Le néoconservateur Joe Lieberman est à la tête d’un groupe représentant près d’un tiers du Sénat américain pour exiger que le président Obama empêche l’Iran de se doter ne serait-ce que d’une « capacité » nucléaire. Mais l'ancien analyste de la CIA, Paul R. Pillar, estime qu'une rhétorique aussi vague peut mettre le pays sur une voie dangereuse vers la guerre.
Par Paul R. Pillar
La définition des intérêts de la nation commence par l'essentiel : la sécurité et le bien-être de nos citoyens dans notre propre pays. La vie, la liberté et la recherche du bonheur, ce genre de choses. Il n’y a aucune controverse à ce sujet, et la nation ne devrait et ne devrait épargner aucun coût ni risque pour défendre ces intérêts fondamentaux.
Les intérêts nationaux vont bien au-delà du noyau central et incluent également bien d’autres choses à l’étranger. Mais peu de ces autres choses sont si vitales qu’elles vaudraient la peine d’encourir tous les coûts ou tous les risques imaginables pour les réaliser. Certaines choses qui ne sont pas dans l’intérêt des États-Unis, les États-Unis devront peut-être les accepter, car il n’y a aucun moyen de les éviter à moins de prendre des mesures qui nuiraient encore plus à leurs intérêts.
Le Congrès, en tant que représentant du peuple américain, a un rôle important à jouer en déclarant ce qui est ou n’est pas dans l’intérêt des États-Unis. Mais si de telles déclarations ne veulent pas constituer une liste inutile et potentiellement interminable de bons à avoir, les membres du Congrès doivent faire deux ou trois autres choses.
Ils doivent expliquer why quelque chose est dans l’intérêt des États-Unis, de préférence en le reliant aux questions fondamentales de vie et de liberté. Et ils doivent préciser jusqu’où, et à quels coûts et risques, les États-Unis doivent aller pour poursuivre l’objectif en question.
A sens de la résolution du Sénat sur l'Iran que les sénateurs Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, et Joe Lieberman, I-Connecticut, ainsi que de nombreux coparrains, présentés la semaine dernière, ne font aucune de ces choses. Le texte clé de la résolution « affirme qu’il est dans l’intérêt national vital des États-Unis d’empêcher le gouvernement de la République islamique d’Iran d’acquérir une capacité nucléaire » et « rejette toute politique américaine qui s’appuierait sur des efforts pour contenir un Iran doté de l’arme nucléaire », appelant en outre le président à « s’opposer à toute politique qui s’appuierait sur le confinement comme option en réponse à la menace nucléaire iranienne ».
Le préambule de la résolution, avec 19 « attendus », passe en revue une litanie familière de choses que les gens n'aiment pas à propos de l'Iran, de la rhétorique anti-israélienne du président iranien aux étranges complots présumés visant à assassiner des ambassadeurs à Washington. Mais rien dans la résolution n’identifie comment ou pourquoi le confinement d’un Iran doté d’armes nucléaires serait différent du statu quo d’une manière qui nuirait à un « intérêt national vital » des États-Unis.
Il serait facile d’imaginer une résolution similaire concernant l’Union soviétique alors qu’elle était sur le point de se doter de sa première arme nucléaire, à la fin des années 1940. Il y aurait certainement beaucoup de bons éléments pour les clauses préambulaires. « Alors que l’URSS est gouvernée par un dictateur assoiffé de sang qui a tué des millions de personnes et réduit en esclavage beaucoup d’autres, et qui a utilisé la force pour soumettre la moitié de l’Europe », etc. le Sénat « s’oppose à toute politique qui s’appuierait sur l’endiguement comme option en réponse à la crise soviétique. menace nucléaire. » George Kennan, repose en paix.
La nouvelle résolution, même si elle vise ostensiblement un accord avec l’Iran, nuirait aux perspectives de négociation d’un tel accord. La résolution appelle à des conditions qui sont naturellement vouées à l’échec pour l’Iran.
En faisant référence à « la suspension totale et durable de toutes les activités liées à l’enrichissement et au retraitement de l’uranium », la résolution semble exclure un programme iranien d’enrichissement sous supervision et inspection internationales, qui devrait presque certainement faire partie de toute formule susceptible de gagner l’accord de l’Iran et des puissances occidentales.
Incroyablement, la résolution appelle également à « la fin vérifiée des programmes de missiles balistiques de l’Iran ». Cela va au-delà de toutes les résolutions des Nations Unies sur l'Iran, qui parlent de la capacité nucléaire des missiles, et même au-delà de tout ce qui a jamais été exigé de l'Irak de Saddam Hussein, pour lequel des limites de portée ont été imposées. Il serait compréhensible que Téhéran considère ce langage comme une preuve supplémentaire que les États-Unis ne sont pas intéressés par un accord négocié mais uniquement par un changement de régime.
En déclarant inacceptable la « capacité nucléaire » plutôt que l’acquisition d’une arme nucléaire, la résolution brouille également les lignes rouges d’une manière qui pourrait donner le feu vert à Israël pour lancer une attaque militaire contre l’Iran.
Cette résolution amène également les États-Unis plus loin sur la voie du lancement de leur propre guerre contre l’Iran. Cela vient en partie du silence même de la résolution sur jusqu'où les États-Unis devraient aller pour tenter d'empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire, ce qui implique que tout est permis. Cela découle également de la manière habituelle dont sont ensuite exploitées les déclarations d’intérêts ou d’objectifs nationaux.
De telles déclarations sont habituellement invoquées par ceux qui poussent à l’action, effaçant toute distinction entre les intérêts fondamentaux défendus à tout prix et les autres objectifs. Les exploiteurs disent : « Si nous convenons que cela est dans notre intérêt national, alors pourquoi ne faisons-nous pas tout ce qu’il faut pour y parvenir ? »
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est aujourd'hui professeur invité à l'Université de Georgetown pour les études de sécurité. (Cet article a été publié pour la première fois sous forme d'article de blog sur le site Web de The National Interest. Réimprimé avec la permission de l'auteur.)
Wisse : le dernier assaut de Harvard contre Israël
Promouvoir la destruction de l'État juif dans une école dédiée à la « gouvernance démocratique ».
Ruth Wisse..
Le journal Wall Street..
28 février 12..
En 1948, lorsque la Ligue arabe déclara la guerre à Israël, personne n’imaginait que six décennies plus tard, les universités américaines deviendraient son agence à l’étranger. Pourtant, l’incitation contre Israël sur les campus s’est développée de la Californie à l’île de New York. Une conférence à Harvard la semaine prochaine intitulée « Israël/Palestine et la solution à un seul État » n’est que la dernière agression dans une campagne croissante contre l’État juif.
La séquence est désormais familière : des groupes d’étudiants arabes et des progressistes autoproclamés organisent une conférence ou un événement comme la « Semaine de l’apartheid israélien », ciblant Israël comme le principal problème du Moyen-Orient. Ils formulent les objectifs de ces événements dans des mots à la mode : « élargir l’éventail du débat universitaire ». Mais comme la liste des conférenciers et des sujets rend indiscutable leur programme hostile, les porte-parole des universités s’efforcent de dissocier leurs institutions des événements qu’elles parrainent. Les étudiants et anciens étudiants juifs débattent de l'opportunité d'ignorer ou de protester contre l'agression, et les journaux qui alimentent l'histoire accordent un crédit égal aux attaquants et aux défenseurs d'Israël.
L'un des conférenciers invités à la conférence de Harvard est Ali Abunimah, créateur du site Internet Electronic Intifada, qui s'oppose à l'existence d'un « État juif » en le qualifiant de raciste du fait qu'il est juif. Habitué de ce circuit, il a également prononcé un discours lors d’une récente conférence de l’Université de Pennsylvanie appelant au « boycott, désinvestissement et sanctions » (BDS) de, depuis et contre Israël. Apparemment dédié à la protection des Arabes palestiniens contre l’oppression israélienne, le BDS a désormais atteint le statut d’un « mouvement » international dont certaines branches excluent les universitaires israéliens de leurs revues et conférences.
Mais la guerre économique contre Israël n’a pas commencé avec le BDS. En 1945, avant la fondation d’Israël, la Ligue arabe a déclaré un boycott des « produits et biens manufacturés juifs ». Depuis, le Bureau central de boycott, basé à Damas, a tenté d'imposer un boycott à trois niveaux interdisant l'importation de biens et de services d'origine israélienne, le commerce avec toute entité qui fait des affaires en Israël et l'engagement avec toute entreprise ou individu qui fait des affaires avec Israël. entreprises inscrites sur la liste noire de la Ligue arabe. Bien que le Congrès américain ait pris des mesures pour contrecarrer ce boycott et que le Bureau de Damas puisse être temporairement préoccupé sur d'autres fronts, l'élan du boycott a été repris par les étudiants et universitaires arabes.
La liberté d’expression accorde à tous les Américains le droit de poursuivre la guerre verbale contre Israël. Mais différencions la tolérance de la complicité. Harvard tolère peut-être le tabagisme, mais sa faculté de médecine ne parrainerait pas une conférence vantant les bienfaits de la cigarette, car les médecins ont appris que fumer est dangereux pour la santé. La mission avouée de la Harvard Kennedy School of Government, hôte de la prochaine conférence, « est de renforcer la gouvernance démocratique dans le monde en préparant les gens au leadership public et en aidant à résoudre les problèmes de politique publique ». Quelle ridicule qu’au lieu de chercher à renforcer la gouvernance démocratique, ses étudiants détournent son forum pour « étudier » comment détruire la démocratie la plus solide du Moyen-Orient.
Le schéma d’attaques anti-israéliennes, d’embarras administratifs, de confusion juive et d’exploitation médiatique de l’histoire se poursuivra jusqu’à ce que toutes les parties réalisent que la guerre contre Israël est fondamentalement différente des préjugés auxquels elle est souvent comparée. Une fois que les Américains ont reconnu les méfaits de leur discrimination à l’égard des Afro-Américains, ils ont abjuré leur racisme et ont tenté, par la discrimination positive, de compenser l’injustice passée. Les dirigeants arabes et musulmans ont fait le contraire. Après avoir tenté de refuser aux Juifs leur droit à leur seul pays, ils ont accusé les Juifs de refuser aux Arabes leur 22e. Après avoir perdu des guerres sur le champ de bataille, ils ont poursuivi la guerre par d’autres moyens.
Les étudiants inculqués de haine envers Israël peuvent vouloir exprimer leur identité nationale, religieuse ou politique en appelant à son annihilation. Mais les universités qui cautionnent leurs efforts commettent un triple crime : contre leur mission, contre le peuple juif, et peut-être plus particulièrement contre les calomniateurs eux-mêmes. Le tabagisme est moins mortel pour les fumeurs que la politique anti-juive ne l’est pour ses consommateurs. Souvenez-vous du bunker d'Hitler.
Mme Wisse, professeur de littérature yiddish et comparée à Harvard, est l'auteur de
« Juifs et pouvoir » (Schocken, 2007).
L'enfer est vide et tous les démons sont ici.
William Shakespeare
J'aimerais entendre aux informations : Obama monte une offensive et dirige ce même tiers du Sénat contre Lieberman. Mais Obama n’a pas le caractère nécessaire pour sévir contre cet alarmiste. Les Américains n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes pour avoir voté et maintenu ces sociopathes au pouvoir. Avec toutes les activités de camouflage et de poignard qui se déroulent, on pourrait penser qu'il existe au moins une douzaine de façons de se débarrasser une fois pour toutes de ce sociopathe Lieberman.
Lieberman est « l’homme de l’AIPAC ». Il est impossible qu’une fouine comme Obama conteste le pouvoir du lobby israélien au cours d’une année électorale et risque d’être qualifiée d’anti-israélienne et d’antisémite.
Nous devrons espérer que Netanyahu perdra son sang-froid et annulera toute tentative de bombarder l’Iran, d’autant plus que nous n’allons pas les aider et que nous ne voulons pas qu’une partie de l’Iran soit impliquée dans une guerre.
Je n’arrive absolument pas à croire que nous supportions cela. Le pire, c’est que je suis sûr que de nombreux Américains conviennent que nous devrions attaquer l’Iran. Tout simplement, à ce rythme, la Troisième Guerre mondiale approche à grands pas. Quelque chose d’incroyable étant donné que nous n’avons vraiment aucun ennemi !
Lieberman et Netanyahu sont des fascistes.
Le congrès et le président ne devraient avoir aucun problème à résoudre ce problème. Le président George Bush a causé d’innombrables souffrances et morts avec sa politique de guerre. Lieberman et Netanyahu sont des bellicistes et doivent être arrêtés.
Au-delà de la misère, ces aventures militaires constantes nous mettent en faillite.
Le principal soutien des sionistes vient de leurs partisans chrétiens « fous ».
Communément appelés chrétiens « Juifs pour Jésus », ils croient au ravissement biblique farfelu, à Gog Maygog et à d'autres prophéties dans leur folie messianique.
Le juif orthodoxe Joseph Lieberman est fier d’être un super néoconservateur, qui n’a pas honte d’avoir une première loyauté envers une puissance étrangère et qui, avec ses mensonges, a favorisé l’invasion de l’Irak, entraînant la mort de plus de 300,000 XNUMX Américains, estropiés et malades.
Dans une société logique, cela équivaudrait à une trahison, mais aux États-Unis, ce scénario est répété par Lieberman et ses semblables qui, au lieu d'être derrière les barreaux, sont autorisés à promouvoir PLUS de guerre contre l'Iran, ce qui n'est dans l'intérêt de personne, sauf celui d'une droite enragée. Section Likoud d’Israël.
Les sionistes font-ils passer les intérêts d’Israël avant ceux des pays dans lesquels ils vivent ?
BTW – Joseph Lieberman, encore un autre qui pense que quiconque n’est pas d’accord avec lui est antisémite
Semaine de l’apartheid israélien : enseigner la haine sur les campus universitaires
: Un documentaire en ligne révèle l'incitation à la haine contre Israël sur les campus pendant la « Semaine de l'apartheid israélien »
2012 marque la 8e « Semaine de l'apartheid israélien » annuelle, qui a lieu en février et mars sur des dizaines de campus universitaires et dans des villes du monde entier.
L'événement, qui se tiendra aux États-Unis entre le 27 février et le 3 mars, est une attaque politique bien organisée visant à délégitimer, diaboliser et provoquer l'effondrement d'Israël en le présentant faussement comme un État d'apartheid et en appliquant deux poids, deux mesures en matière de politique. conduite morale.
Dans le cadre de cette semaine, une série d’événements seront organisés dans des villes et des campus du monde entier pour tenter de caractériser Israël comme un État d’apartheid et de renforcer le soutien au mouvement mondial croissant de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS).
En réponse, United With Israel rejoint JerusalemOnlineU.com pour présenter une projection gratuite de son puissant film documentaire de 30 minutes Crossing the Line : The Intifada Comes to Campus, qui expose et contrecarre ce mouvement anti-israélien croissant. Crossing the Line, produit par JerusalemOnlineU.com et fait partie de leur campagne de série de films en 5 parties, Step Up For Israel.
Step Up For Israel est présidé par Alan Dershowitz, professeur de droit à Harvard et ancien ambassadeur d'Israël auprès des Nations Unies, Dore Gold. "Des films comme Crossing the Line jouent un rôle essentiel dans le processus d'information en mettant en lumière les vérités fondamentales sur le conflit israélo-arabe qui sont souvent ignorées", explique le professeur Dershowitz. « Lorsque les étudiants entendront des allégations concernant la brutalité israélienne ou la destruction de structures construites illégalement, ils auront désormais les ressources nécessaires pour réagir de manière informée et efficace. »
Cliquez ci-dessous pour regarder la vidéo:
Votre navigateur ne supporte pas les iframes.
Veuillez suivre ces trois étapes simples pour diffuser ce film CHOQUANT :
ÉTAPE 1 – Intégrez le widget suivant sur votre site Web/blog en copiant et collant le code :
ÉTAPE 2 – Envoyez le texte suivant à vos contacts (copier-coller) :
2012 marque la 8e « Semaine de l'apartheid israélien » annuelle, qui a lieu en février et mars sur des dizaines de campus universitaires et dans des villes du monde entier. Malheureusement, beaucoup de gens ignorent que cet événement existe. C’est pour cette raison que chez United With Israel, nous nous sommes associés à JerusalemOnlineU.com pour rendre leur livre Crossing the Line : The Intifada Comes To Campus, disponible GRATUITEMENT en ligne. Crossing the Line raconte l'histoire complète de ce qui se passe sur les campus universitaires aux États-Unis et au Canada et est le film principal de la campagne de la série de films Step Up For Israel. La campagne Step Up For Israel est co-présidée par Alan Dershowitz et Dore Gold.
ÉTAPE 3 – Faites la promotion et partagez avec vos amis Facebook.
Inscrivez-vous pour en savoir plus et suivre le mini-cours de Step up For Israel en cliquant ici.
Nous vous invitons à contacter l'Université Harvard qui accueillera la « Conférence d'un seul État », entièrement organisée par des groupes d'étudiants qui prônent l'élimination du caractère juif d'Israël. NOUS VOUS EXHORTONS À DIRE À HARVARD QUE C'EST INACCEPTABLE.
Envoyez un e-mail à l'Université Harvard directement à :
[email protected]
Cliquez sur « J'AIME » pour exprimer votre OUTRAGE face à la « Semaine de l'apartheid israélien ».
S'il vous plaît, « PARTAGEZ » cette vidéo choquante avec votre famille et vos amis !