Madison : père de la clause commerciale

Exclusif: Le Tea Party a été alimenté par l’idée que des fondateurs clés, comme James Madison, s’opposaient à un gouvernement central fort et que des lois comme « Obamacare » étaient donc inconstitutionnelles. Mais c'est Madison qui a conçu la clause commerciale sur laquelle reposent les réformes des soins de santé et d'autres réformes, note Robert Parry.

Par Robert Parry

Il faut s’en remettre à la droite américaine. Il a tellement investi dans sa falsification de l’histoire américaine et dans sa machine de propagande qu’il peut convaincre des millions d’Américains que le haut est le bas. Un exemple typique est l'idée selon laquelle James Madison, « le père de la Constitution », s'est opposé à un gouvernement central fort en faveur d'un système de droits des États.

Le fait que Madison ait orchestré le plus grand transfert de pouvoir de l'histoire américaine entre les mains du gouvernement central et, à l'inverse, hors des États, c'est-à-dire la Constitution américaine, est transformé en son contraire en sortant quelques mots de Madison de leur contexte et en ignorant ce qu'il a réellement fait et pourquoi.

Ainsi, la droite s’appuie sur les efforts rhétoriques de Madison – lors de la ratification de la Constitution – pour minimiser la radicalité de la transformation qu’il a réellement opérée, tout en ignorant sa longue histoire de dénonciation des articles de la Confédération pour la faiblesse de leur gouvernement central. La droite ne mentionne pas non plus la fière promotion par Madison de la clause commerciale et d’autres pouvoirs fédéraux importants.

Il est en effet problématique pour la droite que Madison, la nouvelle icône du Tea Party, ait été le principal défenseur de la clause commerciale, qui a donné au gouvernement fédéral de larges pouvoirs pour réglementer le commerce interétatique et a servi de base à des programmes aussi divers que le nouveau projet de Franklin Roosevelt. Deal, le réseau routier fédéral de Dwight Eisenhower et la réforme des soins de santé de Barack Obama.

Mais l'insistance de la droite sur le fait que de tels programmes sont « anticonstitutionnels » et l'hypothèse selon laquelle Madison serait d'accord avec cet argument se sont révélées utiles pour convaincre de nombreux Tea Partiers mal informés de s'habiller en costumes de la guerre d'indépendance et de canaliser l'hostilité présumée des fondateurs vers un gouvernement fédéral fort. gouvernement.

La réforme commerciale de Madison

Pourtant, la manipulation de cette histoire par la droite ignore des faits tels que les efforts de Madison, dans le cadre des articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis de 1777 à 1787, pour amener les États à abandonner le contrôle du commerce national au profit du gouvernement fédéral. Par exemple, Madison « a parrainé une résolution ordonnant aux membres du Congrès de Virginie de voter pour donner au gouvernement fédéral le pouvoir de réglementer le commerce pendant vingt-cinq ans », a écrit Chris DeRose dans Rivaux fondateurs.

La résolution de Madison a gagné le soutien du général George Washington, qui était l'un des critiques les plus féroces du faible gouvernement central en vertu des articles de la Confédération parce qu'il avait vu comment le système de 13 États « indépendants » avait laissé ses soldats affamés et désespérés, sans fournitures et salaires, et a failli conduire à une mutinerie des officiers de l'armée continentale marchant sur le Congrès à Philadelphie.

Washington a écrit à Madison, disant : « La proposition [commerciale], à mon avis, est si évidente que j'avoue que je ne parviens pas à découvrir où réside le poids de l'objection à la mesure. Soit nous sommes un peuple uni, soit nous ne le sommes pas. Si les premiers, agissons, dans toutes les questions d'intérêt général, comme une nation ayant des objectifs nationaux à promouvoir et un caractère national à soutenir. Si ce n’est pas le cas, ne faisons plus de farce en prétendant que c’est le cas.

Lorsque la législature de Virginie a réduit la proposition de Madison concernant le contrôle fédéral du commerce de 25 à 13 ans, il a voté contre, la jugeant insuffisante. Ses pensées se tournèrent alors vers un projet plus radical visant à consolider le pouvoir entre les mains du gouvernement fédéral, une convention constitutionnelle.

Le 9 décembre 1785, Madison écrivit à son compatriote James Monroe : « Il est plus probable que l'autre idée d'une convention de commissaires des États pour délibérer sur l'état du commerce et le degré de pouvoir qui devrait être déposé dans Congrès, sera tenté. [Voir DeRose Rivaux fondateurs.]

Lorsque ce jour arriva au printemps 1787, avec une convention convoquée à Philadelphie pour amender les Articles de la Confédération, Madison dévoila son alternative radicale, non seulement quelques modifications aux Articles mais un système entièrement nouveau qui effaçait le langage des Articles sur « l'indépendance » et « souveraineté » des États.

Le 29 mai 1787, premier jour de débat de fond à la Convention constitutionnelle, un compatriote de Virginie, Edmund Randolph, présenta le cadre de Madison. La clause commerciale de Madison existait depuis le début, sauf qu'au lieu d'accorder une autorité fédérale pendant 25 ans, le contrôle du gouvernement central sur le commerce interétatique serait permanent.

Madison notes de congrès sur la présentation de Randolph, il a déclaré qu'« il y avait de nombreux avantages que les États-Unis pourraient acquérir, qui n'étaient pas accessibles sous la confédération, comme un impôt productif [ou une taxe] contrecarrant les réglementations commerciales d'autres nations poussant le commerce ad libitum, etc. .»

En d’autres termes, les Fondateurs, à leur moment le plus « originaliste », ont compris l’importance pour le gouvernement fédéral d’agir pour nier les avantages commerciaux des autres pays et de prendre des mesures pour « stimuler le commerce [américain] ». La notation « ad libitum &c &c » suggère que Randolph a fourni d'autres exemples de mémoire.

L'historien Bill Chapman a résumé le point de vue de Randolph dans le matériel pédagogique en disant : « nous avions besoin d'un gouvernement capable de coordonner le commerce afin de rivaliser efficacement avec les autres nations ».

Ainsi, dès le début du débat sur une nouvelle Constitution, Madison et d’autres décideurs clés ont reconnu que le rôle légitime du Congrès américain était de garantir que la nation puisse rivaliser économiquement avec d’autres pays et résoudre les problèmes qui entravent la force économique de la nation. et le bien-être.

Contention et compromis

Tout au long de l'été chaud de 1787, les délégués à la Convention débattirent du plan de Madison, au milieu de concessions mutuelles, maîtrisant généralement certaines des idées les plus radicales de Madison. Contrairement à la propagande actuelle de la droite, Madison était en fait favorable à un gouvernement central encore plus puissant que celui finalement adopté par la Convention.

Madison voulait que le Congrès ait un droit de veto sur les lois des États, une disposition qui a été abandonnée bien que les lois et traités fédéraux soient devenus « la loi suprême du pays » et que les tribunaux fédéraux puissent ainsi annuler les lois des États jugées en violation.

« Madison voulait que l'Assemblée fédérale ait un droit de veto sur les assemblées des États », a écrit David Wootton, auteur de Les documents fédéralistes et antifédéralistes essentiels. "Les veto, cependant, sont une mauvaise politique et ils ont dû être abandonnés à maintes reprises lors de la transformation des projets en textes convenus."

Malgré ces concessions, la Constitution a émergé des réunions secrètes de Philadelphie comme une affirmation étonnante du pouvoir fédéral, une réalité qui n'a pas échappé à certains hommes politiques influents qui étaient favorables au maintien de « l'indépendance » et de la « souveraineté » des États, explicitement reconnues par les articles. de la Confédération, mais qui a disparu dans la Constitution.

Les antifédéralistes ont reconnu à juste titre ce qui s'était passé et ont rapidement rassemblé une forte opposition au nouveau cadre de gouvernement. Comme l’écrivaient les dissidents de la délégation de Pennsylvanie : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs conférés au Congrès par cette constitution doivent nécessairement annihiler et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé. » [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.La Constitution inversée de la droite. "]

Apaiser le feu

Alors que la résistance à la prise de pouvoir fédérale de Madison se répandait et que les États élisaient des délégués pour ratifier les conventions, Madison craignait que son chef-d'œuvre constitutionnel soit rejeté ou soumis à une deuxième convention qui pourrait supprimer d'importants pouvoirs fédéraux comme la clause commerciale.

Ainsi, Madison, avec Alexander Hamilton et John Jay, ont commencé une série d'essais, appelés Federalist Papers, destinés à contrer les attaques féroces (bien que généralement exactes) des anti-fédéralistes contre l'affirmation large du pouvoir fédéral dans la Constitution. La stratégie de Madison consistait essentiellement à insister sur le fait que les changements drastiques contenus dans la Constitution n'étaient pas si radicaux, une approche qu'il a adoptée à la fois en tant que délégué à la convention de ratification de Virginie et dans les Federalist Papers.

Pour démontrer que Madison était un opposant à un gouvernement central fort, la droite d'aujourd'hui aime citer le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le prétendu danger des pouvoirs de l'Union aux gouvernements des États considérés », dans lequel Madison a utilisé le pseudonyme Publius.

Madison a écrit : « Si la nouvelle Constitution est examinée avec précision, on constatera que le changement qu'elle propose consiste beaucoup moins dans l'ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l'Union que dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX.

« La régulation du commerce, il est vrai, est un pouvoir nouveau ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension. Les pouvoirs relatifs à la guerre et à la paix, aux armées et aux flottes, aux traités et aux finances, ainsi que les autres pouvoirs plus considérables, sont tous conférés au Congrès existant par les articles de la Confédération. Le changement proposé n'étend pas ces pouvoirs; cela ne fait que les substituer par un mode d’administration plus efficace.

La droite d'aujourd'hui claironne également le résumé de Madison, selon lequel « les pouvoirs délégués par le projet de Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis.

Ce que la droite ignore, cependant, c'est le contexte des commentaires de Madison alors qu'il cherchait à apaiser la fervente opposition à la Constitution. En tant qu'homme politique chevronné, il s'adonnait à la pratique séculaire consistant à taquiner son adversaire. Après tout, si Madison pensait vraiment que les articles n’avaient besoin que de quelques ajustements, pourquoi aurait-il insisté pour les supprimer complètement ? De plus, remplacer les pouvoirs édentés par des pouvoirs dotés de vraies dents n’est pas un changement sans conséquence.

En vertu de la Constitution, par exemple, l’impression monétaire est devenue la compétence exclusive du gouvernement fédéral, et ce n’est pas un changement mineur. Et priver les États de leur « souveraineté » et de leur « indépendance » signifiait qu’ils ne seraient pas libres de se séparer de l’Union, un changement très important que le Sud allait contester lors de la guerre civile.

Vanter la clause commerciale

Mais la droite d’aujourd’hui laisse de côté toute cette histoire pour poursuivre un thème de propagande. La droite ignore également les commentaires de Madison dans le Federalist Paper n° 45 à propos de la clause commerciale, dont il reconnaît qu'elle constitue un nouveau pouvoir pour le gouvernement central, même si, selon lui, « peu de gens s'y opposent et à l'égard duquel aucune appréhension n'est suscitée ».

La raison pour laquelle la droite ignore cette vérité qui dérange devrait être évidente : cela détruit tout l’argument selon lequel Madison était un Tea Party des temps modernes en avance sur son temps. À droite, la clause commerciale est la bête noire de la Constitution américaine, mais voici Madison notant son large soutien parmi les Américains qui n'avaient pas besoin d'aller dans un magasin de costumes pour acheter leurs chapeaux à trois coins.

Pour citer Madison comme opposant à un gouvernement fédéral militant, la droite doit également ignorer le document fédéraliste n°14 dans lequel Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale.

« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.

« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."

Ce que Madison démontre dans cet essai est une réalité fondamentale concernant les fondateurs : dans l’ensemble, ils étaient des hommes pratiques cherchant à construire une nation forte et unifiée. Ils considéraient également la Constitution comme un document flexible conçu pour répondre aux besoins en constante évolution de l'Amérique, et pas seulement aux défis de la fin du XVIIIe siècle.^th Siècle.

Mais la droite d’aujourd’hui n’acceptera jamais les faits et la raison si ceux-ci vont à l’encontre d’un thème de propagande souhaité. Après tout, l’avantage pour la droite d’avoir dépensé des milliards de dollars pour construire une vaste infrastructure médiatique est que les mêmes faux arguments peuvent simplement être répétés encore et encore. En effet, c’est ainsi que de nombreux militants de droite gagnent leur vie.

Ainsi, la véritable histoire est discréditée en la qualifiant de « libérale » ou en répétant encore et encore la même citation hors contexte. Mais les spécialistes conservateurs sérieux de la Constitution comprennent le véritable objectif du document, même s'ils sont parfois en désaccord avec une loi spécifique du Congrès.

L'avis de Silberman

Par exemple, il convient de noter l'avis juridique » écrit par Laurence Silberman, juge conservateur de la Cour d'appel des États-Unis, affirmant la constitutionnalité de l'Affordable Care Act, souvent appelé « Obamacare ».

Le 8 novembre 2011, Silberman, nommé par le président Ronald Reagan, a expliqué comment la loi, y compris son élément le plus controversé, le mandat individuel exigeant l'achat d'une couverture d'assurance maladie, était conforme à la clause commerciale et aux précédents juridiques antérieurs.

"Nous examinons d'abord le texte de la Constitution", écrit Silberman dans son avis. « Article premier, § 8, cl. 3, déclare : « Le Congrès aura le pouvoir. . . À réglementer le commerce avec les nations étrangères, et parmi les différents États, et avec les tribus indiennes. (C'est nous qui soulignons par Silberman).

« À l'époque où la Constitution a été élaborée, « réglementer » signifiait, comme c'est le cas aujourd'hui, «[a]juster par des règles ou des méthodes», ainsi que « [t]o direct.' « ordonner », à son tour, incluait «[t] prescrire certaines mesures ; » pour tracer un certain parcours » et « [a] ordonner ; commander.'

« En d'autres termes, « réglementer » peut signifier exiger une action, et rien dans la définition ne semble limiter ce pouvoir aux seuls acteurs déjà actifs en relation avec un marché interétatique. Le terme « commerce » ne se limitait pas non plus aux seuls existant Commerce. Il n'y a donc aucun support textuel à l'appui de l'argument des appelants » selon lequel rendre obligatoire l'achat d'une assurance maladie est inconstitutionnel.

L'opinion de Silberman examine également des décennies de précédents de la Cour suprême qui affirment le pouvoir du Congrès d'établir des réglementations sur divers marchés nationaux.

« Aujourd’hui, les seules limites reconnues sont que (1) le Congrès ne peut pas réglementer leséconomique comportement basé uniquement sur un lien atténué avec le commerce interétatique, et (2) le Congrès ne peut pas réglementer le comportement économique intra-étatique si son impact global sur le commerce interétatique est négligeable », a écrit Silberman.

Aucune de ces limitations ne s'appliquait à la loi sur les soins de santé, a noté Silberman, car l'assurance médicale était clairement une activité économique et avait certainement des implications interétatiques considérables.

Quant à l’affirmation selon laquelle les gens avaient le droit constitutionnel de ne pas participer à l’achat d’une assurance maladie, Silberman n’était pas convaincu. Par exemple, il a cité un précédent de la Cour suprême selon lequel un agriculteur qui souhaitait cultiver du blé pour sa propre consommation pourrait toujours être confronté à des restrictions fédérales parce que sa production (et celle d'autres agriculteurs partageant les mêmes idées) pourrait affecter l'offre globale de blé et ainsi saper la politique fédérale en matière de blé. le marché du blé.

Pouvoirs du Congrès

Silberman a également reconnu le pouvoir du Congrès pour résoudre des problèmes nationaux difficiles, comme celui des dizaines de millions d'Américains qui n'ont pas d'assurance maladie mais dont le recours éventuel aux services médicaux ferait inévitablement peser des milliards de dollars sur les Américains qui devraient en conséquence payer des taux d'assurance plus élevés. les tribunaux ont qualifié d’« effets substantiels ».

"Le passage à la doctrine des "effets substantiels" au début du XXe siècle a reconnu la réalité selon laquelle les problèmes économiques nationaux sont souvent le résultat de millions d'individus adoptant un comportement qui, isolément, n'a apparemment aucun rapport avec le commerce interétatique", a écrit Silberman.

« Son principe même est que l'ampleur des actions d'un individu n'a pas d'importance ; la seule chose qui compte est de savoir si le problème national identifié par le Congrès est un problème qui affecte considérablement le commerce interétatique.

« Il n’est pas pertinent qu’un nombre indéterminé de personnes en bonne santé et non assurées ne consommeront jamais de soins de santé et n’affecteront donc jamais le marché interétatique. Une réglementation large est une caractéristique inhérente de l’autorité constitutionnelle du Congrès dans ce domaine ; Régler des problèmes économiques complexes à l’échelle nationale revient nécessairement à traiter des généralités.

« Le Congrès a raisonnablement déterminé qu’en tant que classe, les personnes non assurées créent des défaillances du marché ; ainsi, l’absence de préjudice imputable à une personne non assurée particulière, tout comme son absence de participation manifeste à un marché, n’a aucune conséquence.

Silberman a écrit que « le Congrès, qui aurait, dans notre esprit, clairement le pouvoir d'imposer des conditions d'achat d'assurance aux personnes qui se présentent à un hôpital pour des services médicaux, aussi inutile que cela puisse être, impose simplement ce mandat dans une anticipation raisonnable d'une situation pratiquement inévitable. transactions futures dans le commerce interétatique.

Il a noté que puisque ceux qui contestent la loi sur les soins de santé « ne peuvent trouver de réel soutien à leur proposition de règle ni dans le texte de la Constitution ni dans le précédent de la Cour suprême, ils soulignent à la fois la nouveauté du mandat [individuel] et l'absence de principe limitatif. », c'est-à-dire un exemple où le gouvernement ne peut pas exiger des citoyens qu'ils achètent un produit spécifique.

Silberman a reconnu que « la Cour suprême a parfois traité le manque de pédigree historique d'un dispositif législatif particulier comme une preuve que le dispositif peut dépasser les limites constitutionnelles du Congrès », mais a ajouté que « nous sommes obligés, et cela pourrait bien être notre considération la plus importante, de présumer que les actes du Congrès sont constitutionnels » en l’absence « d’une preuve claire du contraire ».

Mandat individuel

Silberman a également abordé la principale objection politique à la loi sur la réforme de la santé, sa prétendue intrusion dans la liberté individuelle. Il a écrit : « Le fait qu’exiger directement de la plupart des Américains qu’ils achètent un produit ou un service semble être un exercice intrusif du pouvoir législatif explique sûrement pourquoi le Congrès n’a pas utilisé cette autorité auparavant, mais cela nous semble être un jugement politique plutôt qu’une reconnaissance de limitations constitutionnelles. »

Il a ajouté : « Il s’agit certainement d’une atteinte à la liberté individuelle, mais ce n’est rien de plus qu’un ordre selon lequel les restaurants ou les hôtels sont obligés de servir tous les clients, quelle que soit leur race, et que les individus gravement malades ne peuvent pas utiliser une substance décrite par leurs médecins comme la seule. un palliatif efficace à des douleurs atroces, ou qu'un agriculteur ne peut pas cultiver suffisamment de blé pour subvenir aux besoins de sa propre famille.

« Le droit de s’affranchir de la réglementation fédérale n’est pas absolu et cède à l’impératif que le Congrès soit libre de forger des solutions nationales aux problèmes nationaux, quelle que soit la manière dont leurs origines individuelles sont locales ou apparemment passives. »

Ainsi, même un juriste très conservateur examinant la Constitution et les précédents n’a pas pu trouver d’argument convaincant pour renverser « Obamacare », et cela est dû au fait que les fondateurs ont intentionnellement et largement habilité le Congrès à résoudre les problèmes économiques nationaux par le biais de la clause commerciale.

Au cours de ses dernières années en tant que leader politique, Madison, comme d’autres rédacteurs de la Constitution, a changé de camp dans les débats sur les limites spécifiques du pouvoir fédéral approprié. Par exemple, Madison s'est jointe à Thomas Jefferson pour s'opposer à la banque nationale de Hamilton, mais en tant que secrétaire d'État de Jefferson, Madison a appliqué une vision élargie de l'autorité nationale lors de la négociation de l'achat de la Louisiane à la France. Madison a également changé sa vision de la valeur de la banque nationale après ses expériences frustrantes en tant que président pendant la guerre de 1812.

Mais il ne devrait y avoir aucune contestation sérieuse sur la plus grande réussite de Madison, qui a supplanté le cadre des droits des États constitué par les articles de la Confédération par le gouvernement central fort de la Constitution américaine.

Et, même si Madison est considéré comme « le père de la Constitution », il mérite également d’être connu comme « le père de la clause commerciale ». Mais ne vous attendez pas à ce que la droite d’aujourd’hui reconnaisse ce fait.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.