Israël, l'Iran et l'administration Obama sont engagés dans une partie d'échecs en trois dimensions qui pourrait aboutir à une guerre destructrice ou à un accord négocié sur le programme nucléaire iranien. Une grande partie des manœuvres ont eu lieu grâce à des allusions publiques et à des feintes privées, rapporte Gareth Porter pour AlJazeera.
Par Gareth Porter
Le président Barack Obama a commencé ces derniers mois à signaler à Israël que les États-Unis ne s’impliqueraient pas dans une guerre déclenchée par le Premier ministre Benjamin Netanyahu sans l’approbation américaine. Si elle est poursuivie avec fermeté et cohérence jusqu’en 2012, cette approche a de très bonnes chances d’éviter complètement la guerre. Toutefois, si Obama hésite, Netanyahu sera tenté de lancer une attaque contre l’Iran, se livrant à ce qu’un proche observateur israélien appelle son « messianisme » envers la question iranienne.
Netanyahu, comme tous les premiers ministres israéliens précédents, comprend qu’une frappe israélienne contre l’Iran dépend non seulement de la tolérance américaine, mais aussi d’une implication directe contre l’Iran, au moins après l’attaque initiale. En mai 2008, son prédécesseur, Ehud Olmert, a demandé l'approbation de George W. Bush pour une attaque aérienne contre l'Iran, mais Bush a refusé.
Le président Barack Obama s'entretient avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le chef de cabinet de la Maison Blanche Rahm Emanuel à la Maison Blanche le 18 mai 2009. (Crédit : photo de la Maison Blanche par Pete Souza)
Cependant, Netanyahu estime apparemment qu’il peut manipuler l’influence de la droite israélienne sur la politique américaine pour empêcher Obama de rester en dehors d’une guerre israélienne contre l’Iran. Il a défié l’administration Obama en refusant d’assurer à Washington qu’il les consulterait avant de prendre une décision sur une guerre avec l’Iran.
Le signal d'avertissement de l'administration Obama sur le danger d'une attaque israélienne a commencé à clignoter au rouge après que le secrétaire à la Défense Leon Panetta soit revenu les mains vides d'un voyage en Israël en septembre. Les responsables américains ont ensuite proposé une nouvelle stratégie pour tirer Israël du précipice de la guerre en faisant savoir à Netanyahu que, si les États-Unis se voyaient refuser tout rôle dans la coordination de la politique militaire envers l'Iran, ils ne viendraient pas en aide à Israël dans une telle guerre. .
La première étape de cette stratégie a eu lieu lorsque Panetta répondait aux questions après une conférence au Saban Center de la Brookings Institution le 2 décembre. désapprobation a qualifié une attaque israélienne de contre-productive – ce que l’administration avait évité en 2009 et 2010 – mais a ensuite indiqué que les États-Unis craignaient qu’ils « puissent être la cible de représailles de l’Iran, frappant nos navires, frappant nos bases militaires ». ».
Sans le dire directement, cette remarque laissait entendre que les États-Unis prendraient des mesures pour éviter cette situation, si nécessaire. L'objectif était évidemment de semer le doute dans l'esprit de Netanyahu quant à la volonté d'Obama de répondre aux représailles iraniennes contre Israël en cas de frappe israélienne.
La décision suivante a eu lieu cinq semaines plus tard, lorsque Panetta, dans l'émission "Face the Nation" de CBS, a fait la première allusion. encore plus clair. On a demandé à Panetta ce que feraient les États-Unis si Israël devait frapper l’Iran, malgré le refus de consulter les États-Unis au préalable. Panetta a déclaré : « Si les Israéliens prenaient cette décision, nous devrions être prêts à protéger nos forces dans cette situation. Et c’est ce qui nous préoccuperait.
Les Israéliens pouvaient facilement comprendre que Panetta disait en réalité que les États-Unis ne riposteraient pas contre l’Iran à moins que les bases ou les navires américains dans la région ne soient touchés par l’Iran. Compte tenu de la déclaration de Panetta un mois plus tôt, laissant entendre que l'Iran pourrait exercer des représailles contre les forces américaines, cette réponse pourrait également être considérée comme un signal adressé à l'Iran que les États-Unis étaient prêts à se désengager d'une guerre israélienne contre l'Iran.
Bien que le silence ait été publiquement étudié à Jérusalem, cette allusion à Panetta a suscité une réaction formelle. protestation diplomatique de l'ambassadeur israélien Michael Oren. Et Israël ne montre toujours aucun signe d’assouplissement de sa politique provocatrice d’unilatéralisme à l’égard de l’Iran.
Ensuite, Obama a approuvé l’expression explicite du même message aux Israéliens. Selon le récit circulant parmi les officiers supérieurs proches des chefs d'état-major interarmées, le 20 janvier, le président des chefs d'état-major interarmées, le général Martin Dempsey, dit à Netanyahu et le ministre de la Défense Ehud Barak que les États-Unis ne défendraient pas Israël s'ils lançaient une attaque contre l'Iran qui n'avait pas été coordonnée avec les États-Unis.
Mais Netanyahu avait déjà mis en œuvre sa propre contre-stratégie, qui consiste à utiliser l’influence du lobby israélien au Congrès pour aider les Républicains contre Obama lors de l’élection présidentielle et à maximiser la pression sur Obama pour qu’il soutienne une attaque israélienne contre l’Iran.
En décembre dernier, les partisans de Netanyahu aux États-Unis ont fait pression sur le Congrès pour qu'il adopte des sanctions économiques contre l'Iran, axées directement sur les exportations de pétrole brut iranien et sur la Banque centrale. L'administration Obama s'est fermement opposée à cette législation.
Le secrétaire au Trésor d'Obama, Timothy Geithner, a écrit une lettre au Sénat avertissant que les sanctions proposées provoqueraient une flambée des prix mondiaux du pétrole, risquant ainsi une nouvelle détérioration de l'économie mondiale. En fin de compte, l’administration Obama a été contrainte par l’action du Congrès d’adopter les sanctions.
Mais les sanctions contre le secteur pétrolier iranien n'entreront en vigueur que six mois plus tard, tout comme la suspension par l'UE de ses importations de pétrole iranien adoptée en janvier. L’administration Obama disposait donc d’un délai de six mois pour négocier avec l’Iran sur son programme nucléaire.
Comment pourrait-il maximiser la pression sur les Iraniens pour parvenir à un accord dans les six mois ? La réponse évidente était de ramener un vieux thème dans la politique d'Obama : utiliser la menace d'une attaque israélienne pour obtenir un levier diplomatique sur Téhéran. Afin de maximiser cet effet de levier, l’administration Obama a cherché à présenter Israël comme étant prêt à attaquer entre avril et fin juin.
"Zone d'immunité"
Ce calendrier pour une attaque israélienne a été entièrement fixé par l’administration Obama. Ehud Barak n'avait pas laissé entendre que l'attaque aurait lieu avant la fin juin. Au contraire, discuter dans un Entretien de CNN En novembre dernier, lorsque l’Iran atteindrait une « zone d’immunité » – le point auquel une grande partie de son programme d’enrichissement d’uranium serait hébergée dans des installations bien protégées pour ne pas pouvoir être détruite par une attaque – il avait déclaré : « C’est c'est vrai qu'il ne faudrait pas trois ans, probablement les trois quarts, avant que personne ne puisse pratiquement faire quoi que ce soit à ce sujet. »
A DE BOUBA divulgué par Panetta à Washington post Le chroniqueur David Ignatius a déclaré la semaine dernière que Panetta estimait qu’il y avait une « forte probabilité » qu’Israël attaque entre avril et fin juin. Ce qui semblait à première vue être une expression de l’inquiétude des États-Unis face à une frappe imminente était en réalité une tentative visant à faire pression sur Téhéran pour qu’il fasse de nouvelles concessions sur son programme nucléaire avant que les sanctions n’entrent en vigueur.
Au lieu de qualifier la posture de Netanyahu d’irrationnelle et d’imprudente, Ignatius a choisi de décrire la vision officielle d’une guerre courte et relativement indolore avec l’Iran, sans la moindre allusion au fait qu’un tel scénario serait rejeté d’emblée par les services de renseignement et les dirigeants militaires israéliens. Ignatius a probablement été incité par Panetta à le caractériser d’une manière qui rendrait la menace israélienne plus crédible pour l’Iran.
Mais ce qui a vraiment révélé l'intention de Panetta de faire pression sur l'Iran, c'est le fait qu'il a utilisé Ignatius pour avertir l'Iran que, s'il ripostait contre les centres de population israéliens, les États-Unis « pourraient se sentir obligés de prendre la défense d'Israël ».
Cet avertissement a clairement sapé les efforts minutieux déployés par l’administration Obama au cours des deux mois précédents pour signaler à Netanyahu qu’Israël se retrouverait seul s’il attaquait l’Iran sans l’accord préalable des États-Unis. Le revirement soudain de la politique d'Obama a mis en lumière de manière dramatique les profondes contradictions inhérentes à sa politique.
D’un côté, Obama a suivi une ligne visant à éviter de se laisser entraîner dans une guerre entre Israël et l’Iran, qu’Obama et les dirigeants militaires considèrent comme contraire aux intérêts vitaux des États-Unis. D’un autre côté, Obama estime qu’il a besoin d’un accord avec l’Iran pour démontrer à la fois à Israël et à l’opinion publique américaine qu’il réussit à convaincre l’Iran de renoncer à sa position actuelle sur son programme nucléaire.
Cette conviction a été soutenue par la sagesse conventionnelle de l’État américain en matière de sécurité nationale, selon laquelle l’Iran ne peut être amené à la table des négociations avec une position acceptable que par la pression. Cela est également conforme à une idée reçue : aucun président démocrate ne peut se permettre de dissocier ouvertement les États-Unis de la sécurité israélienne – en particulier en ce qui concerne l’Iran.
La contradiction entre les deux éléments de la politique d'Obama à l'égard de l'Iran est passée inaperçue dans les médias américains. Mais la véritable signification de cette fuite a certainement été comprise en Iran comme en Israël.
Il est encore temps pour Obama de réparer les dégâts et de revenir à la politique qu’il avait commencé à développer en décembre. Mais à moins qu’Obama ne prévienne publiquement Netanyahu qu’une attaque contre la volonté américaine le mènerait effectivement à se retrouver seul, les chances de le dissuader et d’éviter une guerre avec l’Iran seront fortement réduites.
Gareth Porter est un journaliste historien d'investigation sur la politique de sécurité nationale des États-Unis. titulaire d'un doctorat en études sur l'Asie du Sud-Est de l'Université Cornell. Il a enseigné les études internationales au City College de New York et à l'American University et a écrit plusieurs livres sur le Vietnam, notamment Les périls de la domination : le déséquilibre des pouvoirs et la voie à suivre Guerre (Presses de l'Université de Californie, 2005). Il a également écrit sur la guerre et la diplomatie au Cambodge, en Corée et aux Philippines. [Cette histoire a été initialement publiée sur AlJazeera.]
Cela me fait penser à la Baie des Cochons.
Le directeur de la CIA, Dulles, et bien d’autres au sein de l’appareil de la Sécurité nationale voulaient une guerre avec Cuba. Dulles a assuré à Kennedy que l'armée ne serait pas nécessaire dans la Baie des Cochons, mais a également supposé qu'une fois les tirs commencés, Kennedy verrait que la défaite était imminente et qu'il n'aurait d'autre choix que de faire appel à l'armée. Kennedy a résisté à cette pression, qui a peut-être évité la Troisième Guerre mondiale, mais qui a eu d'autres implications tragiques.
Une fois de plus, les Hawks semblent résolus à adopter une ligne de conduite incroyablement risquée. Ils semblent croire que si l’Iran attaque Israël, le président n’aura d’autre choix que de défendre Israël contre les représailles iraniennes.
Si Obama peut résister à cette pression – et l’Iran peut résister à la tentation d’attaquer les États-Unis – les Faucons (et leurs alliés israéliens) ont une autre option : une attaque sous faux drapeau contre les forces américaines au Moyen-Orient, ou même (comme le disait M. Silber) indices) sur le sol américain. Dans ce cas, les mains d'Obama seraient complètement liées.
Si Israël attaque et qu’Obama refuse de défendre Israël contre les représailles iraniennes, nous devrons examiner d’un œil très critique toute preuve que l’Iran a attaqué les États-Unis n’importe où dans le monde.
Salut appartement 5
Votre merde de taureau sioniste ne vole plus. Et ces conneries « antisémites » sont également usées et tout le monde les reconnaît pour ce qu’elles sont. Chaque fois que la propagande israélienne est révélée, ils la rafistoulent avec de l'« antisémite ». Vous êtes une plaisanterie et tout le monde ici le sait.
Il est bien sûr possible que les attentats à la bombe aient été des représailles aux meurtres de cinq éminents scientifiques nucléaires iraniens au cours des deux dernières années, que de nombreux commentateurs et experts considèrent comme l'œuvre des services secrets israéliens du Mossad (qui ont une histoire reconnue de tels assassinats). Le fait que les attentats semblent refléter fidèlement les circonstances et les tactiques des assassinats semble le confirmer.
Tant les bombardements que les assassinats ont entraîné la mort de civils innocents, ce qui doit absolument être condamné, car toute vie humaine est sacrée. Pourtant, curieusement, même si les attentats à la bombe sont condamnés, nous n'avons pas encore entendu beaucoup de condamnations du meurtre systématique d'hommes poursuivant une carrière dans la recherche scientifique. Il semblerait que pour certains, la valeur d’une vie humaine soit relative.
Bon. Relativité.
Du tac au tac, à plat. Israël repousse les scientifiques iraniens ; L'Amérique impose des sanctions. L'Iran riposte. C'est comme cela que ça se passe. L’histoire moderne de l’Iran a commencé avec l’éviction de Mossadegh. Les Britanniques nous ont fait croire qu’il était communiste alors que tout ce qu’il voulait, c’était nationaliser le pétrole et garder la plupart des bénéfices chez lui pour aider son peuple. Imaginez quelque chose d'aussi bizarre. Nous avons remis le brutal Shah à sa place et la situation n’a cessé de se dégrader depuis.
va embrasser le cul d'Iran, espèce d'imbécile
De quel connard tu parles ?
Cela me rappelle ce sketch "Get Smart", dans lequel Maxwell Smart dit : "Bien sûr, vous avez les faits et la logique de votre côté, alors que nous avons la supercherie et la tromperie". Juste une réflexion sur les bombardements et la logique : personne n’a-t-il lu Flaubert ? Ou Dumas ? Il a apparemment fallu quatorze ans à Dantès au Château d'If sous la tutelle d'un sage pour découvrir qui l'avait baisé. Et Matho n’a pas réussi à échapper au pire sort qui soit réservé à tout conquérant déchu : être exhibé dans les rues comme un trophée de guerre. Hitler était obsédé par cette faiblesse fondamentale de la nature humaine et craignait d’être promené dans les rues dans une cage par les Russes. Alors, pourquoi confierions-nous dignement la délivrance de la mort à notre plus grand ennemi de l’histoire récente ? Laissez-moi vous donner un indice. Il n'est pas nécessaire de noyer quelqu'un 183 fois pour obtenir des aveux. Une fois suffit généralement. Mais si vous souhaitez vous rétracter, c'est un peu plus difficile. Certaines personnes n’auront jamais droit à un procès public, et ce n’est pas à cause de ce qu’elles ont avoué. Les cadavres ne racontent aucune histoire, alors pourquoi les jeter dans la boisson ? Dumas? Flaubert ? Parlez, l'un de vous.
Encore de la propagande du Likudnik publiée par un sioniste éhonté.
Oui, j'ai tellement peur ! Bombardons-les.
Quel est le problème avec un homme réputé intelligent qui détient toutes les cartes ? Israël n'a aucun espoir de frapper impunément un pays prêt à riposter et dix fois plus grand. Toutes les armes en Israël dépendent des États-Unis, et il n’y a AUCUN casus belli. La guerre nucléaire et davantage de destructions, après tous les problèmes causés par l’entité sioniste, ne sont pas qu’un simple argument. Il s’agit d’une question d’une importance dévastatrice, et s’il n’est pas trop tard, les États-Unis et leurs amis devraient traiter l’Iran comme une nation souveraine et négocier de bonne foi. Dans le même temps, Obama devrait se rendre compte que les Likoudniks le détestent, tout comme les Républicains, et que les quelques millions de dollars donnés par l’AIPAC sont largement éclipsés par les bénéfices accordés à Israël. La plupart des Juifs américains en sont conscients et votent pour les intérêts américains, mais Obama ne traite qu’avec des extrémistes sionistes (même Victoria Nuland comme porte-parole) et n’est pas disposé à prendre une décision de principe.
encore de vos conneries antisémites. Allez en Iran et laissez-nous tranquilles. Là aussi, ils respectent les femmes !
Vous, les sionistes, jetez la carte antisémite jusqu'à la nausée chaque fois qu'il y a ne serait-ce qu'un iota de critique d'Israël et que maintenant l'effet a perdu tout son impact – cela n'a plus de sens. Antisémite, antisémite, antisémite – bla, bla, bla.
Amen frérot…. Yassar, l'éternelle victime Les Juifs sont toujours là avec leur atout antisémitisme « dégainé » à chaque fois qu'ils sont critiqués, comme pour le meurtre d'un enfant palestinien de 12 ans qui raye leurs 60,000 55 chars Merkava avec une pierre. Prions pour que l'un de ces missiles de croisière russes X-2010h acquis par l'Iran auprès de Bellaruss en 10 comprenne l'ogive standard de XNUMX kilotonnes qu'ils transportent normalement et que Messer Natanyahu attrape les Ayatollahs de mauvaise humeur avec tous les « sabres » continus. cliquetis' et ferme la gueule de son porc casher avec un gros champignon atomique qui remplit le ciel d'Israël
à 90,000 XNUMX pieds avec un nuage scintillant de confettis casher. Quant aux « événements » de New Delhi et de Géorgie, prions pour que les Iraniens répandent un peu de « tripes » juives avec leurs propres « bombes magnétiques », comme celle récemment confirmée lors de l’assassinat iranien qui a été examiné et déterminé comme étant d’origine américaine.