L’une des principales justifications des trois récentes actions militaires américaines en Afghanistan, en Irak et en Libye était d’évincer des dictateurs brutaux et d’ouvrir la voie à un avenir plus démocratique. Mais ces stratégies violentes ont échoué sur le front pro-démocratie, écrit Ivan Eland de l'Institut indépendant.
Par Ivan Eland
Malgré les efforts de George W. Bush et de Barack Obama pour renverser les dictateurs étrangers et utiliser la puissance militaire pour imposer par la force la démocratie de l’extérieur, la démocratie fonctionne généralement mieux si elle jaillit d’en bas par le désir populaire.
En Irak, avant même le retrait des forces américaines, le président chiite Nouri al-Maliki ramenait le pays vers la dictature. Maintenant que les forces américaines ont disparu, avec les tentatives d’arrestation du vice-président sunnite et la détention d’autres sunnites éminents, Maliki accélère le processus.
Le président George W. Bush rencontre le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki en juin 2006
Pendant ce temps, le groupe sunnite radical Al-Qaïda en Mésopotamie intensifie ses attaques contre les chiites, dans l'espoir de relancer la guerre civile sectaire de 2006 et 2007. Avec la longue histoire de groupes ethno-sectaires rivaux en conflit, les dictateurs sunnites, et aucune culture de compromis politique n’est nécessaire à la démocratie, les chances de voir une démocratie imposée s’enraciner n’ont jamais été grandes.
En Afghanistan, la situation est encore pire, car l’opposition des talibans au gouvernement installé par les États-Unis est encore plus forte, et ce gouvernement est considéré par la plupart des Afghans comme corrompu et inefficace.
Bien que trois tentatives des Britanniques et une des Soviétiques pour soumettre des Afghans notoirement indépendants et féroces à une volonté extérieure aient échoué, l’arrogance irrépressible des décideurs américains en matière de politique étrangère les a amenés à penser que le résultat serait différent lorsque les États-Unis tenteraient d’y installer la démocratie. Il ya 10 ans.
Bien que gagner « le cœur et l’esprit » de la population locale soit l’objectif le plus important de toute guerre contre-insurrectionnelle, la coalition dirigée par les États-Unis est si impopulaire que même les Afghans qui reçoivent l’essentiel des largesses, les forces de sécurité afghanes, détestent tellement les forces de la coalition que les premiers tuent les seconds en nombre record pour les alliés dans l’histoire militaire moderne.
L’armée américaine continue de vanter ses victoires contre les talibans dans le sud de l’Afghanistan, mais l’insurrection la plus dangereuse a toujours eu lieu dans l’est de l’Afghanistan. En outre, dans de nombreuses guerres contre-insurrectionnelles, les guérilleros les plus faibles cèdent du terrain lorsque la force d’occupation la plus forte passe à l’offensive. Les guérilleros attendent leur heure jusqu'à ce que l'occupant déménage ailleurs, puis ils filtrent en arrière et attendent le départ éventuel de l'occupant du pays.
Parce que les États-Unis ont volontairement obligé les talibans en annonçant qu’ils confieraient la sécurité au gouvernement afghan et retireraient leurs forces en 2014, les talibans ne sont pas incités à négocier de manière significative un accord de paix. Comme les Nord-Vietnamiens, les talibans sont simplement devenus « intelligents » et font semblant d’avancer vers des négociations tout en continuant à devancer les Américains. À l’avenir, les talibans joueront probablement un rôle dans le gouvernement d’une partie ou de la totalité de l’Afghanistan.
Et il semble que la situation dans la Libye post-Kadhafi commence à se détériorer. Là-bas, un soulèvement indigène a incité l’Occident à bombarder pour obtenir un changement de régime réussi.
Mais des manifestants locaux ont récemment pris d'assaut les bureaux du Conseil national de transition (CNT) au pouvoir à Benghazi alors que le chef de ce gouvernement branlant s'y trouvait, les milices locales de la ville de Bani Walid se sont révoltées contre une milice pro-gouvernementale et gouvernent désormais la ville, et les faibles forces du CNT ont été incapables de désarmer les milices factionnelles à travers le pays. Comme l’Irak, la Libye compte de nombreuses factions armées et aucune tradition démocratique. La Libye pourrait facilement sombrer dans une guerre tribale.
En revanche, les révolutions démocratiques indigènes en Tunisie et en Égypte semblent progresser. La Tunisie a récemment connu des élections réussies et l'Égypte a installé son nouveau parlement et organisera une élection présidentielle en juin.
En Tunisie, les islamistes ont remporté les récentes élections mais se sont associés à des partis plus libéraux pour former un gouvernement de coalition. Bien que le Parlement égyptien soit dominé par les islamistes, les Frères musulmans, le groupe qui dispose d'une majorité au sein du corps législatif, sont devenus « dominants » et coopèrent avec le calendrier du conseil militaire pour la transition vers un régime civil.
Bien que des obstacles puissent survenir sur la route et que ces deux pays ne soient pas des démocraties libérales complètement de type occidental, leurs perspectives de devenir des démocraties à long terme semblent beaucoup plus brillantes que dans les trois pays dans lesquels la force extérieure a été utilisée pour renverser des régimes oppressifs.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent Partitionner pour la paix : une stratégie de sortie de l'Irak L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.
Très intelligent. Cela m'a fait réfléchir à la politique militaire d'une manière nouvelle.
« Même si des obstacles peuvent surgir sur la route et que ces deux pays ne disposent peut-être pas de démocraties libérales complètement de type occidental, leurs perspectives de devenir des démocraties à long terme semblent bien plus brillantes que dans les trois pays dans lesquels la force extérieure a été utilisée pour renverser des régimes oppressifs. . »
Je suis d'accord. Bien sûr, l’Égypte, le Maroc et la Tunisie pourraient être dirigés par des islamistes à court terme, qui semblent rétrogrades par rapport aux normes occidentales, mais je suppose que pour le moment, c’est purement d’un point de vue organisationnel.
Si le nouveau système politique dans ces pays garantit des mandats limités à toutes les entités politiques, je suis presque sûr que la jeune génération aura plus tard la possibilité de créer des mouvements libéraux et laïcs de base, car elle ne souscrira pas aux fondamentalistes de la vieille école. doctrine qui les coupera du reste du monde.
La majorité des peuples du Moyen-Orient et de toute la région sont jeunes et intelligents, même s’ils sont plus pieux que nous en Occident, ils sauront séparer la religion et l’État dans leurs sociétés ouvertes et démocratiques. J'ai bon espoir, surtout à l'ère des médias sociaux Internet en tant que nouveau chien de garde mondial.
Bel article, mais il me semble qu’il s’adresse à ceux qui croient que les États-Unis sont entrés en guerre pour libérer les opprimés. Il faut être naïf pour croire que l’objectif de ces guerres coûteuses était purement humanitaire. Je ne vois aucune mention dans l’article du pétrole ou de toute autre ressource.