La Constitution inversée de la droite

Exclusif: C'est devenu un article de foi pour la droite américaine que les fondateurs s'opposaient à un gouvernement central fort et que l'activisme fédéral – du New Deal de Franklin Roosevelt à la réforme du système de santé du président Obama – viole les premiers principes de la nation. Mais ce n'est pas la véritable histoire, écrit Robert Parry.

Par Robert Parry

Au cours des dernières décennies, la droite américaine a cherché à réécrire le récit fondateur des États-Unis par le biais d’une « recherche scientifique » sélective, en extrayant quelques citations hors de leur contexte, puis en s’appuyant sur une vaste machine de propagande (et une grande ignorance de l’histoire des États-Unis) pour détourner l’attention de la droite américaine. la Constitution à l’envers.

Selon le discours révisionniste de la droite, les rédacteurs de la Constitution se sont réunis à Philadelphie dans le but de restreindre étroitement les pouvoirs du gouvernement national et de donner davantage de pouvoirs aux États, alors que l’intention réelle de la Convention constitutionnelle était presque opposée.

La droite a tellement popularisé cette fausse version de l’histoire qu’elle est devenue un cri de ralliement pour le Tea Party et d’autres Américains mal informés, y compris l’historien autoproclamé Newt Gingrich, qui a récemment déclaré : « Je crois en la Constitution ; Je crois aux Federalist Papers. Obama croit en Saul Alinsky et en la bureaucratie socialiste européenne laïque.»

Pourtant, ce qui est peut-être le plus étrange, c'est que la droite a pris James Madison, l'un des plus ardents défenseurs de la Convention constitutionnelle en faveur d'un gouvernement central puissant, et en a fait le nouveau parrain du mouvement pour la suprématie de l'État.

S'il est vrai que Madison, comme beaucoup d'autres fondateurs, a évolué au cours de sa longue carrière à travers des positions contradictoires concernant les pouvoirs précis du gouvernement central, il s'est rendu à Philadelphie en 1787 avec son compatriote George Washington et d'autres dirigeants nationaux avec l'intention de créer un gouvernement fort et gouvernement central dynamique pour remplacer la version faible en vertu des articles de la Confédération.

Les articles avaient rendu les 13 États originaux suprêmes et indépendants, tout en accordant peu de pouvoirs au gouvernement central. Washington était parmi les critiques les plus féroces de ce système de « souveraineté » d'État parce qu'il avait permis aux États de revenir sur leurs promesses d'argent pour l'armée continentale, ce qui avait laissé les hommes du général Washington sans solde, sans nourriture et sans munitions.

« Treize souverainetés », avait écrit Washington, « s’opposant les unes aux autres et tirant toutes sur la tête fédérale, entraîneront bientôt la ruine de l’ensemble ». [Voir Catherine Drinker Bowen's Miracle à Philadelphie.]

Madison était du même avis. En 1781, en tant que membre du Congrès en vertu des articles de la Confédération, il présenta un amendement radical qui « aurait exigé que les États qui ignoraient leurs responsabilités fédérales ou refusaient d'être liés par les décisions du Congrès soient contraints de le faire en utilisant le droit fédéral ». l'armée ou la marine ou par la saisie de marchandises exportées », a noté Chris DeRose dans Rivaux fondateurs. Cependant, le plan de Madison, combattu par les États puissants, n'a abouti à rien.

De même, Madison a déploré la manière dont la variété des monnaies émises par les 13 États et le manque de normes uniformes en matière de poids et de mesures entravaient le commerce. Encore une fois, il chercha en vain à trouver des solutions fédérales à ces problèmes d’État.

Changer le gouvernement

Ainsi, après une décennie de frustration croissante et de crises croissantes au titre des Articles, une convention fut convoquée à Philadelphie en 1787 pour les modifier. Washington et Madison avaient cependant d’autres idées, insistant plutôt pour que les articles soient complètement supprimés en faveur d’une nouvelle structure constitutionnelle qui accorderait de larges pouvoirs au gouvernement central et supprimerait les mentions sur la souveraineté et l’indépendance de l’État.

Alors que Washington présidait la convention, il incombait à Madison de fournir le cadre du nouveau système. Le plan de Madison, présenté par la délégation de Virginie, appelait à un gouvernement central fort avec une nette domination sur les États. Le plan initial de Madison contenait même une disposition donnant au Congrès un droit de veto sur les décisions de l'État.

Le point le plus large de la Convention constitutionnelle était que les États-Unis devaient agir comme une seule nation et non comme un ensemble d’États et de régions querelleurs. James Wilson de Pennsylvanie a rappelé aux délégués que « nous devons nous rappeler le langage avec lequel nous avons commencé la Révolution : 'La Virginie n'est plus, le Massachusetts n'est plus, la Pennsylvanie n'est plus.' Nous sommes maintenant une nation de frères, nous devons enterrer tous les intérêts et distinctions locaux.

Cependant, alors que la convention controversée se poursuivait au cours de l'été, Madison s'est retiré de certaines de ses positions les plus extrêmes. « Madison voulait que l'Assemblée fédérale ait un droit de veto sur les assemblées des États », a écrit David Wootton, auteur de Les documents fédéralistes et antifédéralistes essentiels. "Les veto, cependant, sont une mauvaise politique et ils ont dû être abandonnés à maintes reprises lors de la transformation des projets en textes convenus."

Mais Madison a quand même réussi à faire adopter une structure gouvernementale qui accordait des pouvoirs importants au gouvernement central, notamment la capacité de taxer, d’imprimer de la monnaie, de contrôler la politique étrangère, de mener des guerres et de réglementer le commerce interétatique.

Madison a également proposé un plan pour approuver la Constitution qui contournait les assemblées d'État et appelait à la place des conventions d'État spéciales pour la ratification. Il savait que si la Constitution était soumise aux assemblées existantes avec une diminution évidente de leurs pouvoirs, elle n'aurait aucune chance d'obtenir l'approbation des neuf États nécessaires.

Pourtant, la Constitution a suscité une opposition farouche de la part de nombreux Américains éminents, qui ont reconnu à quel point elle réduisait sévèrement les pouvoirs des États en faveur du gouvernement central. Ces antifédéralistes ont dénoncé le langage large et parfois vague qui a fait passer le pays d'une confédération d'États indépendants à un système qui donne au gouvernement central la suprématie.

Ce que Madison et ses acolytes avaient accompli à Philadelphie n’a pas échappé à ces antifédéralistes, y compris aux délégués de Pennsylvanie qui avaient été du côté des perdants et qui ont ensuite expliqué leur opposition dans un long rapport qui déclarait : « Nous sommes en désaccord parce que les pouvoirs dont nous sommes investis Le Congrès, par cette constitution, doit nécessairement anéantir et absorber les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires des différents États, et produire de leurs ruines un gouvernement consolidé.

« Le nouveau gouvernement ne sera pas une confédération d’États, comme il se doit, mais un gouvernement unique, fondé sur la destruction des différents gouvernements des États. Les pouvoirs du Congrès, en vertu de la nouvelle constitution, sont complets et illimités sur la bourse et l'épée, et sont parfaitement indépendants et suprêmes sur les gouvernements des États ; dont l'intervention sur ces grands points est entièrement détruite.

« La nouvelle constitution, conformément au plan de consolidation, ne contient aucune réserve aux droits et privilèges des gouvernements des États, qui a été faite dans la confédération de l'année 1778, par l'article 2, à savoir. « Que chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, ainsi que tous les pouvoirs, juridictions et droits, qui ne sont pas expressément délégués par cette confédération aux États-Unis réunis au Congrès. »

Les dissidents de Pennsylvanie ont noté que le langage sur la souveraineté de l’État contenu dans les articles de la Confédération avait été supprimé de la Constitution et que la souveraineté nationale avait été implicitement transférée à « Nous, le peuple des États-Unis » dans le préambule. Ils ont souligné que l'article six de la Constitution faisait des lois et traités fédéraux « la loi suprême du pays ».

« Le pouvoir législatif conféré au Congrès est de nature si illimité ; peut être si complet et sans limites [dans] son ​​exercice, que cela suffirait à lui seul à annihiler les gouvernements des États et à les engloutir dans le grand vortex de l’empire général », ont déclaré les dissidents de Pennsylvanie.

Peurs extrêmes

Certains antifédéralistes ont affirmé que le président des États-Unis aurait les pouvoirs d'un monarque et que les États seraient réduits à un peu plus que des vassaux de l'autorité centrale. D’autres se sont moqués de la confiance que Madison accordait à ses systèmes de « freins et contrepoids », c’est-à-dire que les différentes branches du gouvernement empêchent les autres de commettre de graves atteintes aux libertés.

Patrick Henry, célèbre orateur de la guerre d'indépendance et l'un des principaux antifédéralistes, a dénoncé le projet de Madison de contre-pouvoirs comme étant « des équilibres imaginaires spécieux, vos contrôles et artifices idéaux ridicules et dansants sur la corde ». Henry et d'autres opposants étaient favorables à l'abandon de la nouvelle Constitution et à la convocation d'une deuxième convention.

Même si les antifédéralistes étaient certainement hyperboliques dans certains de leurs discours, ils avaient pour l’essentiel raison de considérer la Constitution comme une affirmation audacieuse du pouvoir fédéral et une transformation majeure par rapport au précédent système d’indépendance des États.

Pour sa part, Madison n’était pas seulement l’architecte en chef de ce passage du pouvoir étatique au pouvoir national, il était même favorable à une préférence plus claire pour la domination fédérale avec son idée de veto sur les actions des assemblées étatiques, proposition qui est morte lors du compromis de Philadelphie.

Cependant, Madison et d'autres fédéralistes furent confrontés à un défi politique plus immédiat à la fin de 1787 et au début de 1788, obtenant la ratification de la nouvelle Constitution face à la puissante opposition des anti-fédéralistes. Madison craignait particulièrement qu'une deuxième convention élimine l'une de ses caractéristiques préférées de la Constitution, accordant au gouvernement fédéral le contrôle du commerce interétatique.

Malgré le stratagème de Madison consistant à exiger des conventions de ratification spéciales dans les différents États, les antifédéralistes semblaient avoir le dessus dans des États clés, comme la Virginie et New York. Ainsi, pour défendre la nouvelle Constitution, Madison s'est jointe à Alexander Hamilton et John Jay pour rédiger anonymement les Federalist Papers, une série d'essais qui cherchaient non seulement à expliquer ce que ferait la Constitution, mais peut-être plus important encore à réfuter les accusations des partis anti-Constitution. Fédéralistes.

En effet, les Federalist Papers ne doivent pas être compris comme une explication déterminante de l'intention des rédacteurs puisque les mots mêmes de la Constitution (en contraste avec les articles de la Confédération) et les débats à Philadelphie en parlent le mieux, mais comme une tentative de calmer le fureur politique dirigée contre le nouveau système proposé.

Minimiser les changements

Ainsi, lorsque les anti-fédéralistes ont tonné sur les nouveaux pouvoirs étendus accordés au gouvernement central, Madison et ses co-auteurs ont répliqué en minimisant la radicalité du nouveau système et en insistant sur le fait que les changements étaient plus un bricolage avec l'ancien système qu'une refonte totale. qu'ils semblaient l'être.

C'est le contexte que la droite d'aujourd'hui oublie lorsqu'elle cite les commentaires de Madison dans le document fédéraliste n° 45, intitulé « Le prétendu danger des pouvoirs de l'Union aux gouvernements des États considérés », dans lequel Madison, sous le pseudonyme de Publius, cherchait à minimiser ce que ferait la Constitution. Il a écrit:

« Si la nouvelle Constitution est examinée avec exactitude, on constatera que le changement qu'elle propose consiste beaucoup moins dans l'ajout de NOUVEAUX POUVOIRS à l'Union que dans la revigoration de ses POUVOIRS ORIGINAUX.

« La régulation du commerce, il est vrai, est un pouvoir nouveau ; mais cela semble être un ajout auquel peu de gens s’opposent et qui ne suscite aucune appréhension. Les pouvoirs relatifs à la guerre et à la paix, aux armées et aux flottes, aux traités et aux finances, ainsi que les autres pouvoirs plus considérables, sont tous conférés au Congrès existant par les articles de la Confédération. Le changement proposé n'étend pas ces pouvoirs; cela ne fait que les substituer par un mode d’administration plus efficace.

La droite d'aujourd'hui claironne cet essai et surtout le résumé de Madison selon lequel « les pouvoirs délégués par le projet de Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis », mais la droite ignore ce que Madison essayait d'accomplir avec son essai. Il essayait de désamorcer l'opposition.

Après tout, si Madison pensait vraiment que les articles n’avaient besoin que d’une modeste réforme, pourquoi aurait-il insisté pour les rejeter complètement ainsi que leur langage sur la « souveraineté » et « l’indépendance » de l’État ?

Il n'était pas non plus tout à fait exact de la part de Madison de suggérer que remplacer les pouvoirs édentés du gouvernement fédéral dans les articles par des pouvoirs ayant de véritables pouvoirs dans la Constitution était trivial. En vertu de la Constitution, par exemple, l’impression monétaire est devenue la compétence exclusive du gouvernement fédéral, et ce n’est pas un changement mineur.

Madison a également fait preuve d'une certaine malhonnêteté lorsqu'il a rejeté l'importance de la clause commerciale, qui donnait au gouvernement central le contrôle du commerce interétatique. Madison comprenait l'importance de cette autorité fédérale et il était déterminé à la protéger. (En effet, à l’époque moderne, la clause commerciale est peut-être devenue l’élément le plus controversé de la Constitution, servant de fondement à l’activisme fédéral allant du New Deal de Franklin Roosevelt à la réforme des soins de santé de Barack Obama.)

Madison, la bâtisseuse

Pour citer Madison comme opposant à un gouvernement fédéral activiste, la droite doit également ignorer le document fédéraliste n°14 dans lequel Madison envisageait de grands projets de construction dans le cadre des pouvoirs accordés par la clause commerciale.

« [L]a union sera facilitée quotidiennement par de nouvelles améliorations », a écrit Madison. « Les routes seront partout raccourcies et maintenues en meilleur état ; les logements pour les voyageurs seront multipliés et améliorés ; une navigation intérieure sur notre côté oriental sera ouverte dans toute l'étendue des Treize États, ou presque.

« La communication entre les districts occidentaux et atlantiques, et entre les différentes parties de chacun, sera rendue de plus en plus facile par ces nombreux canaux avec lesquels la bienfaisance de la nature a traversé notre pays, et que l'art trouve si peu de difficulté à relier et à relier. complet."

Ce que Madison démontre dans cet essai est une réalité fondamentale concernant les fondateurs : dans l’ensemble, ils étaient des hommes pratiques cherchant à construire une nation forte et unifiée.

Bien que la droite joue aujourd'hui avec les notions d'« originalisme » et de « construction stricte », en prétendant que les fondateurs voulaient enfermer les États-Unis dans un monde de la fin du XVIIIe siècle, la véritable intention « originaliste » des rédacteurs de la Constitution était une vision tournée vers l'avenir. pragmatisme.

Ils étaient soucieux de relever les nombreux défis d’une nation tentaculaire dans un monde comportant de nombreux dangers externes et internes, tant pour eux-mêmes que pour leur postérité.

Les articles de la Confédération, qui mettaient l'accent sur les pouvoirs des États, ne fonctionnaient pas, alors Madison et la Convention constitutionnelle ont abandonné cette structure en faveur d'un système doté d'un gouvernement central fort et énergique, doté du pouvoir de construire la jeune nation. Ils ont également rendu le nouveau système flexible afin qu'il puisse également répondre à des problèmes futurs et imprévus.

En exaltant cette approche pragmatique, Hamilton s’est moqué des antifédéralistes qui proposaient des idées fantaisistes sur la façon dont la Constitution conduirait le gouvernement fédéral à opprimer le peuple. Il a écrit dans le Federalist Paper n° 31 :

« Dès l’instant où nous nous lançons dans des conjectures sur les usurpations du gouvernement fédéral, nous tombons dans un abîme insondable et nous nous mettons assez hors de portée de tout raisonnement. L'imagination peut s'égarer à son gré jusqu'à ce qu'elle s'égare au milieu des labyrinthes d'un château enchanté, et ne sache de quel côté se tourner pour se tirer des perplexités dans lesquelles elle s'est si témérairement aventurée.

« Quelles que soient les limites ou les modifications des pouvoirs de l'Union, il est facile d'imaginer une suite sans fin de dangers possibles ; et en nous livrant à un excès de jalousie et de timidité, nous pouvons nous amener à un état de scepticisme et d’irrésolution absolus.

Les commentaires de Hamilton pourraient tout aussi bien s’appliquer aux membres du Tea Party d’aujourd’hui qui voient dans la réglementation fédérale du secteur de l’assurance maladie ou des banques d’investissement des attaques néfastes contre les libertés des Américains. Cependant, alors que les Tea Partiers s'habillent avec des costumes de guerre révolutionnaire, ils représentent davantage les alarmes surchauffées des anti-fédéralistes que la planification minutieuse des rédacteurs de la Constitution.

Pourtant, on ne peut ignorer que les antifédéralistes ont joué un rôle important dans la création du cadre qui a émergé de ces années de formation. Pour convaincre les sceptiques, Madison et d’autres fédéralistes ont convenu que le premier Congrès adopte une Déclaration des droits parmi les 10 premiers amendements à la Constitution.

Pourtant, après des mois de débats et de promesses, la Constitution a à peine survécu. Il a réussi à passer de peu dans certains États clés, comme le Massachusetts (187 à 168), New York (30 à 27) et la Virginie (89 à 79). Après avoir été élu au nouveau Congrès, Madison a tenu parole en faisant promulguer la Déclaration des droits et en l'envoyant aux États pour ratification.

Exagération du dixième amendement

Les mouvements libertaires et Tea Party d'aujourd'hui, en prétendant que les fondateurs étaient de fervents opposants à un gouvernement central fort et en faveur des droits des États, font grand cas du dixième amendement, qui affirme que « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle ». aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple.

Mais les révisionnistes historiques de droite passent encore une fois à côté du point clé. La Constitution avait déjà accordé de larges pouvoirs au gouvernement fédéral, y compris la réglementation du commerce national, de sorte que les États se retrouvaient largement investis de pouvoirs sur les questions locales.

Pour mieux comprendre à quel point la concession du dixième amendement était modeste, vous devez comparer sa formulation avec l’article II de la Confédération, qu’il a remplacé. L’article II stipulait que « chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, ainsi que tous les pouvoirs, juridictions et droits qui ne sont pas expressément délégués par cette Confédération ».

En d’autres termes, le rapport de force a été inversé. Au lieu que les États contrôlent fermement le pays, le nouveau gouvernement central fixerait désormais les lois suprêmes du pays, la « souveraineté » de l’État étant largement limitée aux questions locales. Le dirigeant américain le plus important à l’origine de ce changement monumental fut sans doute James Madison.

Au cours des années suivantes, Madison, comme d'autres rédacteurs de la Constitution, a changé de camp dans divers débats sur les limites pratiques du pouvoir fédéral. Par exemple, Madison s'est jointe à Thomas Jefferson pour s'opposer à la banque nationale de Hamilton, mais en tant que secrétaire d'État de Jefferson, Madison a appliqué une vision élargie de l'autorité nationale lors de la négociation de l'achat de la Louisiane à la France. Madison a également changé sa vision de la valeur de la banque nationale après ses expériences frustrantes en tant que président pendant la guerre de 1812.

Les luttes entre fédéralistes et anti-fédéralistes ne se sont pas non plus arrêtées aux premières disputes sur la manière dont le nouveau gouvernement devrait fonctionner. Les lignes de bataille se sont reformées lorsqu’il est devenu clair pour le Sud agraire que son modèle économique, basé sur l’esclavage, perdait du terrain face à la puissance industrielle croissante du Nord et à l’influence du mouvement d’émancipation.

Au début des années 1830, les politiciens du Sud ont mené le défi de « l’annulation » du gouvernement fédéral, affirmant que les États avaient le droit d’annuler les lois fédérales, comme les droits de douane sur les produits manufacturés. Mais ils ont été repoussés par le président Andrew Jackson, qui a menacé de déployer des troupes en Caroline du Sud pour faire respecter la suprématie fédérale établie par la Constitution.

En décembre 1832, Jackson dénonça les « annulateurs » et déclara « le pouvoir d'annuler une loi des États-Unis, assumé par un État, incompatible avec l'existence de l'Union, contredit expressément par la lettre de la Constitution, non autorisé par son esprit ». , incompatible avec tous les principes sur lesquels il a été fondé, et destructeur du grand objet pour lequel il a été formé.

Jackson a également rejeté, qualifiant de « trahison », l’idée selon laquelle les États pourraient faire sécession s’ils le souhaitaient, notant que la Constitution « forme un acteurs du gouvernement européen pas une ligue », une référence à une ligne des articles de la Confédération qui avait qualifié les États-Unis naissants de « ligue d’amitié solide » entre les États, et non de gouvernement national.

La crise d'annulation de Jackson a été résolue de manière non violente, mais quelques décennies plus tard, la résistance continue du Sud à la prééminence constitutionnelle du gouvernement fédéral a conduit à la sécession et à la formation de la Confédération. Il a fallu la victoire de l'Union dans la guerre civile pour régler définitivement la question de la souveraineté de la République nationale sur l'indépendance des États.

Cependant, le Sud vaincu rechignait toujours au principe de l'égalité des droits pour les Noirs et invoquait les « droits des États » pour défendre la ségrégation à l'époque de Jim Crow. Les Blancs du Sud ont accumulé suffisamment d’influence politique, en particulier au sein du Parti démocrate, pour défendre les droits civiques des Noirs.

Mettre fin à la ségrégation

La bataille pour les droits des États a repris dans les années 1950 lorsque le gouvernement fédéral s'est finalement engagé à faire respecter le principe de « protection égale devant la loi », tel que prescrit par le quatorzième amendement. De nombreux Sudistes blancs étaient furieux que leur système de ségrégation soit démantelé par l'autorité fédérale.

Les droitiers et les libertaires du Sud ont insisté sur le fait que les lois fédérales interdisant le refus du droit de vote aux Noirs et interdisant la ségrégation dans les lieux publics étaient inconstitutionnelles, citant le dixième amendement. Mais les tribunaux fédéraux ont statué que le Congrès avait le droit d’interdire une telle discrimination au sein des États.

La colère des Blancs du Sud se reflétait dans la prédominance du drapeau de bataille confédéré sur les camionnettes et dans les vitrines des magasins. Peu à peu, cependant, la droite américaine s’est retirée de son soutien pur et simple à la ségrégation raciale et a étouffé les menaces rhétoriques de sécession (bien que l’idée refait encore surface de temps en temps, comme ce fut le cas dans les commentaires de l’année dernière du gouverneur du Texas, Rick Perry).

Au lieu de cela, la droite a cherché à imposer une réinterprétation de la Constitution en utilisant ses outils médiatiques de plus en plus puissants pour réviser l’histoire des États-Unis et prétendre que Madison et d’autres fondateurs ont conçu la Constitution comme un document établissant l’autorité des États pour défier les États-Unis. le gouvernement fédéral.

Cette vision révisionniste est désormais au cœur du mouvement Tea Party et se reflète dans les commentaires des candidats républicains à la présidentielle, comme l'insistance du représentant Ron Paul du Texas sur le fait qu'une grande partie de ce que le gouvernement fédéral a fait au niveau national au cours des dernières décennies était inconstitutionnelle. . C’est aussi apparemment ce vers quoi Gingrich voulait en venir avec son récent commentaire sur sa croyance dans la Constitution et les Federalist Papers.

Mais la droite laisse de côté le fait clé qui explique pourquoi la Constitution a été rédigée en premier lieu : se débarrasser des articles de la Confédération avec ces termes sur les États souverains et indépendants dans une « ferme ligue d’amitié » non contraignante.

Cela ne correspond tout simplement pas au discours de la droite selon lequel la Constitution représentait la plus grande consolidation du pouvoir fédéral de la nation ni que les principaux fondateurs, y compris James Madison, considéraient cette nouvelle autorité constitutionnelle comme un moyen pratique de construire une nation plus forte, à ce moment-là et pour l'avenir. avenir.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire. .]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.