Exclusif: Malgré un large consensus parmi les scientifiques sur le fait que le réchauffement climatique est réel et dangereux, le Wall Street Journal de Rupert Murdoch et d'autres médias de droite ont fait du déni climatique un principe central du conservatisme américain, nécessitant des distorsions sans fin, comme l'observe Sam Parry.
Par Sam Parry
Le récent article d'opinion du Wall Street Journal de Rupert Murdoch signé par 16 scientifiques, «Pas besoin de paniquer face au réchauffement climatique", est moins surprenant dans sa dénonciation de la science du réchauffement climatique, la page éditoriale du Journal semble incapable de faire du journalisme climatique basé sur la réalité que dans son analyse de la ligue de brousse.
Mémo aux auteurs d'articles d'opinion : lorsque vous utilisez les goulags russes pour décrire la manière dont se déroule le débat scientifique moderne aux États-Unis, vous souhaiterez peut-être ajuster vos filtres hyperboles.
La seule affirmation scientifique directe formulée dans l’ensemble de l’éditorial est l’affirmation selon laquelle la planète ne s’est pas réchauffée au cours des dix dernières années. Comment le changement climatique pourrait-il se produire si la planète ne se réchauffe pas ?
Mais quiconque a passé ne serait-ce qu’une journée à faire des recherches sur le changement climatique sur Internet découvrira deux points à propos de cette affirmation :
1) Ce n'est pas vraiment vrai. 2) Même si quelqu’un pense vraiment que c’est vrai, cela n’a aucune importance.
Sur le premier point, il suffit de regarder les températures moyennes mondiales depuis 1880 et vous me direz si la planète se réchauffe (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/):
L’affirmation selon laquelle la planète ne s’est pas réchauffée au cours des dix dernières années ignore bizarrement le fait que les dix dernières années ont toutes été bien au-dessus de la normale. Nous avons atteint un nouveau plateau de températures mondiales nettement plus chaudes que les moyennes historiques.
Cela ignore également le fait que les températures mondiales n’augmentent pas chaque année. Personne n’a jamais prétendu que c’était le cas. En effet, les climatologues se sont mis en quatre pour expliquer comment nous devrions nous concentrer sur les tendances à long terme et sur une vue d’ensemble plutôt que de nous concentrer sur une année spécifique ou un seul événement météorologique.
Le réchauffement climatique revient à mettre le climat sous stéroïdes. Il ne détermine pas à lui seul le temps qu’il fera au cours d’une année donnée. Mais plus nous remplissons l’atmosphère de gaz piégeant la chaleur, plus les tendances au réchauffement à long terme deviennent douloureusement évidentes.
Les gaz à effet de serre présents dans l'atmosphère terrestre ne sont qu'un des nombreux facteurs qui affectent le climat de la planète. Au cours d’une année donnée, des événements tels que le cycle d’oscillation australe d’El Niño et de La Niña (ENSO) peuvent avoir un impact beaucoup plus immédiat sur les températures moyennes mondiales.
Nous n'avons pas connu d'El Nino puissant qui tend à provoquer des températures mondiales moyennes plus chaudes depuis la fin de 1997 et le début de 1998. Cet événement El Nino a contribué à faire grimper la température mondiale moyenne en 1998, comme vous pouvez le voir dans le graphique ci-dessus. Si l’on exclut du graphique l’année 1998 renforcée par El Nino, l’augmentation moyenne des températures mondiales entre le milieu des années 1990 et aujourd’hui serait encore plus prononcée.
Cette affirmation selon laquelle il n’y aurait pas de réchauffement au cours de la dernière décennie est donc fallacieuse. Mais même si, pour les besoins de l’argumentation, vous acceptiez ce point, cela resterait totalement hors de propos.
Il est indéniable que l’accumulation de dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre a augmenté d’environ 40 % depuis le début de la révolution industrielle. Nous en sommes désormais à 392 parties par million (ppm) de concentration de CO2, contre environ 280 ppm aux niveaux préindustriels.
Il s’agit d’une concentration de CO2 plus élevée dans l’atmosphère terrestre que jamais auparavant depuis au moins des centaines de milliers, voire des millions d’années. En fait, les concentrations de CO2 n’ont jamais dépassé 300 ppm, au moins depuis dernières années 650,000. Sachant que la civilisation humaine a commencé il y a environ 15,000 XNUMX ans, nous sommes déjà en territoire inexploré.
Mais ce n’est que le prologue de ce qui nous attend. Les concentrations atmosphériques actuelles de CO2 devraient exploser dans les décennies à venir. Même les politiques de réduction de la pollution climatique les plus agressives proposées et débattues aux États-Unis et dans le monde ont été conçues pour limiter les concentrations de CO2 à 450 ppm.
Compte tenu de la puissance de la sphère de déni dans les médias américains comme le Wall Street Journal et de l’impasse politique à Washington, l’Amérique est probablement encore loin de prendre des mesures nationales sérieuses pour atteindre l’objectif de 450 ppm.
À l’échelle mondiale, nous continuons à rejeter du CO2 dans l’atmosphère bien plus rapidement que ce que la planète peut absorber. Nous émettons en moyenne 33.5 milliards de tonnes de CO2 chaque année. La planète peut absorber une partie de ces émissions de CO2 en traitant le carbone de l’atmosphère dans des puits de carbone naturels, tels que les forêts en croissance et le phytoplancton flottant près de la surface de l’océan.
Mais ces processus naturels ont des limites. Il est difficile pour les forêts du monde de jouer le rôle de puits de carbone, par exemple, alors que les humains déboisent simultanément la planète. S'il est vrai que certaines de ces forêts sont en régénération et que les forêts en croissance absorbent plus de carbone que les forêts matures, le bilan actuel des taux de déforestation faire des forêts du monde une source majeure d'émissions de carbone, plutôt qu'une ressource de séquestration nette.
Même les vastes océans de la planète ont leurs limites. À l’heure actuelle, les océans absorbent jusqu’à un quart de toutes les sources anthropomorphes d’émissions de CO2. Mais, des recherches récentes suggèrent que les océans deviennent de moins en moins efficaces pour absorber le CO2 à mesure que les concentrations de CO2 dans les océans augmentent.
Les résultats ne sont que trop évidents. La concentration de CO2 dans l'atmosphère terrestre augmente d'environ 2 à 3 ppm par an et continue d'augmenter. Ce taux de croissance dépasse la capacité de la planète à absorber le CO2. Et, selon certains experts, nous sommes actuellement en passe de atteint un niveau inouï de 1000 ppm d'ici la fin du siècle.
La dernière fois que la Terre a vu des niveaux de CO2 atteindre 1000 XNUMX ppm, c'était 35 il y a des millions d'années lorsque la planète était environ 30Ëš F plus chaude qu'aujourd'hui, il y avait il y avait peu ou pas de glace sur la planète, et les mers étaient 250 pieds plus haut qu'aujourd'hui.
Voici à peu près à quoi ressembleraient les États-Unis avec une mer 250 pieds plus haute :
Certes, une telle élévation du niveau de la mer ne se produira pas de notre vivant, même dans les modèles climatiques les plus désastreux. Même si nous atteignons 1000 XNUMX ppm d’ici la fin du siècle, il faudra beaucoup de temps pour faire fondre toute la glace de la planète.
Cela dit, les scientifiques craignent beaucoup qu’une fois que nous aurons dépassé 450 ppm, nous pourrions perdre la capacité de contrôler le réchauffement futur et que nous mettrons la planète sur une sorte de train incontrôlable qui rendra ce niveau de réchauffement futur inévitable.
Le plus important est que nous ne parlons pas d’événements insignifiants et gérables. Le réchauffement climatique est une expérience mondiale massive avec des implications évidemment catastrophiques au-delà de notre capacité à contrôler.
Ceux qui cherchent à nier la science et à retarder l’action n’ont vraiment pas de réponse à cet argument global. Selon eux, à quoi ressemble le monde à 500 ppm ? Ou 1000 ppm ?
Oui, ils peuvent jouer à des jeux statistiques pour prétendre que la Terre ne s’est pas réchauffée au cours des 10 dernières années. Mais leurs protestations ressemblent beaucoup plus à des enfants cherchant des excuses pour ne pas prendre de bain ou se brosser les dents. Nous ne devrions certainement pas prendre des décisions gouvernementales basées sur ces absurdités puériles.
Pour une analyse plus approfondie des 16 « scientifiques » idiots du Wall Street Journal, veuillez consulter Progrès climatiques.
Sam Parry est co-auteur de Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush.
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt l'article récent citant le professeur Giaever et les commentaires du professeur Happer à la télévision. Pour une raison quelconque, ils ont choisi d’affirmer qu’en général la température moyenne aux États-Unis est restée statique et que l’augmentation anthropique du CO2 n’est pas un facteur contribuant au changement climatique. Le professeur Happer a suggéré à la télévision « attendons une vingtaine d'années et voyons ce qui se passe ». Ci-dessous, je propose une solution lucrative.
Les 6 dernières années en Chine et en Monogolie, à conseiller le gouvernement de la RPC et à cultiver de la terre, de la nourriture et du fourrage dans leurs déserts en constante expansion. J’ai été témoin de l’impact des changements climatiques extrêmes. Au cours de cette période, j’ai observé une région de la Chine subtropicale touchée par un gel soudain sur une période prolongée, un événement jamais enregistré auparavant. Les infrastructures ont échoué lors de pannes de courant massives. En Mongolie, Nei Mongol, j’ai vu l’extrême opposé. L’expansion du désert provoquée par les vagues de chaleur extrêmes éteint toute vie. L'impact supplémentaire, les villes, les petites villes, les cultures d'eau consommées par le sable en migration et même les aérosols des tempêtes de sable !
La science montre que la Terre a connu pendant des milliards d’années des températures extrêmes. Ces changements se sont manifestement produits en très peu de temps, sans préavis, comme l'ont montré ces 10 dernières années en RPC. Une tournée en Mongolie, Nei Mongol montre maintenant des déserts, des effacements massifs de dinosaures et, par exemple, des fossiles sont découverts ainsi que des arbres intacts dont la végétation semble gelée. L’avis scientifique est qu’il ne s’agissait pas d’un impact terrestre !
Laissons un instant de côté la question politique et émotionnelle selon laquelle « le CO2 anthropique est la cause de la fonte des calottes glaciaires, exposant ainsi les richesses minérales massives et le changement climatique ».
L’Europe a connu une mini-ère glaciaire à la fin des années 1700, qui a duré jusqu’au début des années 1900. La cause, comme l'a révélé une récente étude de 10 ans de l'Université des États-Unis, était une série d'activités volcaniques de masse dans cette région qui éclataient simultanément, dans lesquelles les aérosols étaient le principal facteur d'occultation du soleil. Or, c’est de facto ce qui s’est passé en Chine et comme on l’a vu à plusieurs reprises en 2011, où des éruptions volcaniques singulières mais répétées ont fermé les hémisphères sud et nord, la chaleur du soleil et les avions et la vie locale ont été perturbés pendant des semaines ! Oui, il y a des émissions de CO2 nox, sox, augmentation de masse, alors que la science montre lors d’événements mondiaux antérieurs que ces accumulations sont corrélées au changement de température.
Voici la preuve révélatrice manquée. Avec tous ces événements, les aérosols correspondants (comme les volcans), ces microparticules lorsque le défrichement anthropique de la Chine, de l'Australie, de l'Afrique et des États-Unis au cours des 300 dernières années a créé des tempêtes de sable massives. Les aérosols de la RPC traversent la Terre à partir de chaque mois de février 1.3 fois. La BAD PRC m'a invité à inverser ces événements et à réduire les émissions de CO2 en commençant par la végétation C4 de la CCNUCC.
Voilà la vaste contradiction avec le groupe des 16 ! Les événements précédents provenant d’aérosols volcaniques ont atteint 500 ppm d’équivalent CO2, avec de graves événements climatiques durables. Les émissions anthropiques de CO2e sont un baromètre très précis des changements à venir, mais nous avons besoin d’une nouvelle approche, certainement avant Rio+20 et encore 20 ans de discussions par la suite. Les discussions à la manière de l'ONU, gérées politiquement, ont été, pendant 50 ans, un triste gaspillage, des gens éphémères prenant des décisions « je pense » plutôt que basées sur des données scientifiques et des preuves historiques.
Fondamentalement, l'atmosphère a une chaleur réfléchissante et une couverture de refroidissement au CO2, donc sans étude, il n'apparaît aucun changement climatique perceptible. Qui assure le risque composé, est-ce Lloyds, Wall Street ?
Nous avons emprunté la planète aux historiens de demain, il appartient à notre génération de mettre en œuvre une réparation à 110 %. Une nation et quelques scientifiques différents d’un monde de preuves établies ne peuvent plus tenir le devant de la scène, quelle qu’en soit la motivation.
Voici le plan et l'image complète. Le CO2 est le témoin, mais c'est le CO2e (équivalent) l'horreur totale de 6 gaz et aérosols qui est le cas et le point couvert dans une généralisation. Plus de 3 milliards sont en dessous du seuil de pauvreté et oui, nous avons besoin de contrôles ici « mais par la grâce de » sans abri alimentaire et perte mondiale du bol de nourriture et d'eau, 4 milliards supplémentaires pourraient bientôt les rejoindre.
(1) C'est une solution apolitique. C'est le CO2e d'aujourd'hui auquel nous devons nous attaquer. L'Australie a montré une légère correction mais un modèle. Cultivez de la terre dans les déserts pour réduire le CO2e à C avec du fourrage alimentaire et, avec le temps, des arbres, de la flore, de la faune et de la vie microbienne. Une bonne planification selon les règles de la CCNUCC rapporte beaucoup d’argent en nourriture, en fourrage, en eau potable et en emplois durables.
(2) Amener les pays en développement à étudier comment appliquer l'USAID EUAID pour restaurer les 300 années de défrichement afin de restaurer également leur économie, leur valeur et leur dignité.
(3) Le commerce du carbone financera également des énergies propres et non polluantes telles que l’hydrogène stœchiométrique, une technologie australienne actuellement appliquée en Chine.
(4) Nous pouvons réduire le CO2 dans la végétation C4 pour commencer le processus de réparation des actifs de base de la Terre. Sol-Eau-Végétation-Atmosphère inverser les déserts mentionnés ci-dessus et là, la chaleur réfléchit vers la haute atmosphère, le principal facteur contribuant au réchauffement.
(5) Nous pouvons employer tous les chômeurs dans des activités essentielles en faisant un Roosevelt un Churchill et al.
(6) Mieux encore, en éliminant les motivations politiques de la réflexion de première ligne et en mobilisant les gens en coulisses, la Nature qui attend en coulisse pour prendre le contrôle des actifs de base nous prolongera les facilités de découvert pour une courte période. .
(7) N'imprimons pas d'argent, créons une empreinte pour s'étendre sur les générations d'historiens, "gérons les actifs de base, restaurons, réutilisons, recycleons, réparons, maintenons les chiffres en équilibre avec les actifs disponibles, même". l'univers appliquera ces principes ».
(8) Le temps est l'ennemi de l'homme. Toute matière vivante, qu'elle soit anthropique ou naturelle, l'horreur du changement est à nos portes.
Sans préjugés, la solution, reproduire l'expertise établie de Nature, éliminer les egos politiques ! Nous nous sommes mangés de maison, de nourriture, d'eau et avons découvert la banque d'actifs de base ! Je m'abonne sur la base de preuves tangibles, qu'elles soient anthropiques, qu'il s'agisse d'émissions automatiques naturelles de nox et de sox pour devenir des sulfates d'azote essentiels, que les humbles mauvaises herbes naturelles C4 séquestrent le CO2 et cultivent le sol. La solution est une preuve abondante !
Le seul élément qui manque pour sauver l’homme de l’homme, c’est l’homme.
Robert Vincin
Depuis le front de taille, pratique, voir Google
[email protected]
61 (0) 466 823 305
Robert, merci pour votre commentaire. Je dois admettre que je ne suis pas entièrement votre raisonnement. Il y a certainement des points avec lesquels je suis entièrement d’accord, notamment le fait que les aérosols peuvent avoir un impact très important sur nos micro et macro climats.
En effet, on pense que le ralentissement du réchauffement climatique entre le milieu des années 1940 et le milieu des années 1970 peut être attribué à la quantité de pollution traditionnelle qui recouvrait notre air avant l’adoption de la Clean Air Act de 1970. Ces aérosols réfléchissaient les rayons du soleil et nous protégeaient du réchauffement qui se serait produit autrement. À mesure que ces polluants ont commencé à sortir de l’air, le climat a recommencé à se réchauffer.
Cependant, je ne suis pas sûr d'être d'accord avec l'un de vos premiers points. Les États-Unis se sont en effet sensiblement réchauffés au cours du siècle dernier : http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/time-series/index.php?parameter=tmp&month=12&year=2011&filter=ytd&state=110&div=0
Je suis d'accord avec vous, ce n'est pas l'article du 16 que les États-Unis ont réchauffé. Les aérosols provenant de la suie des déserts, etc. restent en altitude pendant une période prolongée, tout comme le CO2e. Les aérosols issus de la série d'éruptions volcaniques en Europe, au Royaume-Uni, à la fin des années 1700 et au début des années 1900, reflétaient la chaleur vers l'extérieur. Le même cas est en train d'être appliqué dans la même région 500 ans avant JC. Je suggère respectueusement qu'il n'existe aucune législation réparant les déserts des États-Unis et du monde qui contribuent à une grande partie des aérosols de la haute atmosphère. Les États-Unis n’ont pas mis en œuvre de technologie dans les centrales électriques et les aciéries pour capturer le mercure nox sox alors qu’une telle technologie nord-américaine est maintenant appliquée en RPC. Cette technologie de capture des émissions répond aux règles de la CCNUCC et devient donc en quelques années un revenu d'actif ainsi qu'une prévention des toxines.
ayant un impact sur la santé des femmes et des enfants
sans préjudice Robert
« déni climatique ».. rôle ce terme autour de votre langue. Déni climatique. Comment nier le climat ? Donc d’abord une déclaration idiote, mais un bon extrait de propagande. Deuxièmement, une tentative pathétique de lier toute remise en question de la propagande dominante à un autre célèbre (et odieux bien sûr)
une sorte de « déni ». Devinez lequel !
Quel type de personne ne permet pas de débattre sur un sujet ?
Mais bien sûr, la science est « réglée ». Tout vrai scientifique vous dira bien sûr qu’il s’agit d’une affirmation non scientifique.
Définition du climat = un agrégat du temps. Ainsi, ceux qui ne peuvent pas obtenir de bonnes prévisions météorologiques pour la semaine prochaine savent quel sera le climat dans 20 ans.
Mieux vaut bien sûr croire tous ces scientifiques dans les universités qui reçoivent leur financement de toutes ces fondations qui poussent le réchauffement climatique. Oups, désolé, le changement climatique maintenant qu'il fait plutôt froid. Et les grands barons du pétrole financent toute la propagande « anti-climatique », désolé, le déni. Ce sera la Fondation Rockefellar, le vieux « type rocheux » n’est-il pas l’un des plus grands pétroliers de tous ? Mais attendez, ils sont l’un des plus grands partisans de l’alarmisme concernant le réchauffement climatique, oh, tout cela est tellement déroutant.
JD — L’utilisation de négationnistes du climat est simplement un raccourci pour désigner « les gens qui nient et/ou refusent d’accepter le consensus scientifique écrasant qui a été rassemblé au cours de plus d’un demi-siècle de recherche et de collecte de données montrant que le changement climatique est réel, est causé par pollution humaine et constitue une menace très sérieuse pour la civilisation humaine telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Comme je l’ai dit dans les commentaires de ce fil, je suis plus qu’heureux de répondre aux questions honnêtes des sceptiques honnêtes. Mais, au fil des années passées à traiter avec des gens qui prétendent être sceptiques, j’ai découvert qu’ils ne sont généralement pas de vrais sceptiques mais plutôt de simples négationnistes – c’est-à-dire qu’aucune quantité d’informations, de faits, d’études, de réalité ou de raison ne sera jamais suffisante.
Le reste de votre commentaire, franchement, vous expose plutôt comme un négationniste et non comme un véritable sceptique. Vous ne posez pas de vraies questions sur la science du climat. Vous êtes juste sarcastique. Bien sûr, si vous souhaitez participer à un colloque honnête sur le climat, j’en serais ravi. La balle est dans ton camp.
Merci,
Sam
De nos jours, on ne voit pas souvent des rédacteurs de blogs répondre aux messages négationnistes. Chris Hedges le faisait, mais c'était trop frustrant. La chose la plus étrange à propos de la deniasphère (moins gênante que la déni-o-sphère) est que toute la question pourrait devenir sans objet s’ils prenaient une police d’assurance contre l’instabilité climatique mondiale en prenant des mesures pour réduire les émissions de carbone. Pourquoi attendre que votre maison prenne feu pour souscrire une assurance incendie ?
Sam, tu es trop gentil avec les négateurs. Vous n’avez pas non plus mentionné que 255 vrais climatologues ont écrit de vraies informations au WSJ et que celui-ci n’a pas publié leur article.
Un journal, ça vous dit ?
Si les gens veulent avoir un débat honnête sur la science, je m’en réjouis. Nous devrions débattre de la science de manière responsable. Parce qu’il s’agit d’un problème très grave et que le déni n’est pas une sage décision politique – nous devons donc trouver un terrain d’entente.
Vous soulevez un excellent point concernant les 255 scientifiques et le WSJ. Cependant, le WSJ a publié cette réfutation aujourd'hui : http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204740904577193270727472662.html?mod=WSJ_Opinion_MIDDLEThirdBucket
Mais il y a ici un contexte beaucoup plus large. La sphère du déni adore se présenter comme une victime. L’éditorial original du WSJ se comparait aux scientifiques de l’Union soviétique envoyés dans les goulags. Pourtant, il existe de nombreux exemples de médias de droite et de dirigeants politiques censurant, dépréciant et/ou ignorant les climatologues et leurs conclusions. Bob Watson a été démis de ses fonctions de président du GIEC grâce aux pressions de Dick Cheney. Ironiquement, Rajendra Pachauri, le successeur choisi par Cheney, est devenu presque aussi franc que Watson sur la gravité de la crise climatique.
Les responsables de l’EPA et de la NASA sous l’administration Bush étaient régulièrement censurés et intimidés par l’équipe Bush-Cheney. Et Dieu sait que la sphère du déni a fait de se moquer d’Al Gore un sport.
Pourtant, les négationnistes sont les victimes. C'est vraiment pathétique.
Je consulte 10 à 15 autres sites d'information par jour, donc je n'ai remarqué cela que récemment à propos de consortiumnews.com. Ceci est juste un autre site biaisé avec un agenda. J’aime la façon dont l’auteur de cet article a omis de mentionner les courriels divulgués sur le « Climategate » dans lesquels le scientifique qui a créé le « graphique en bâton de hockey » du film d’Al Gore a admis avoir truqué les chiffres. Je ne sais pas s'il y a un réchauffement climatique ou pas. Je ne sais pas si c'est fabriqué par l'homme ou non, s'il existe. Je sais qu’il y aurait des milliards de dollars à gagner s’ils parvenaient à convaincre les Américains d’accepter le réchauffement climatique d’origine humaine afin de pouvoir le taxer. Je sais pertinemment que les gens qui croient au réchauffement climatique et veulent éliminer tous les combustibles fossiles le plus rapidement possible ne convaincront pas ou ne forceront pas la Chine (rappelez-vous 1.5 milliard de personnes) à abandonner ses sources de carburant. Ou l'Inde. Ou ailleurs. Nous couperons notre source d’énergie « bon marché » pour que les autres pays cauchemardesques communistes et socialistes puissent manger notre déjeuner. Au revoir l'Amérique
Dustin — Merci d'avoir lu et pour vos commentaires. Même si nous avons des points de vue totalement différents sur ce sujet, je suis toujours heureux de voir des citoyens engagés partager leurs points de vue.
Vous soulevez beaucoup de problèmes dans vos commentaires : le Climategate, le graphique du bâton de hockey, Al Gore, les investissements dans les énergies propres, la Chine, l’Inde, le socialisme, le communisme…
Sans vouloir aborder chacune de ces questions, ce qui prendrait beaucoup trop de temps, j'aimerais rester concentré sur l'essentiel :
1) Le dioxyde de carbone est un gaz à effet de serre.
2) La quantité de CO2 dans l’atmosphère a augmenté de 40 % depuis l’époque préindustrielle.
3) Nous émettons chaque année 33.5 milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère.
4) À ce rythme, nous pourrions assister à une multiplication par 4 des concentrations de CO2 d’ici la fin du siècle.
5) À ce niveau de CO2, nous pourrions facilement constater une augmentation de 11 degrés F des températures mondiales.
Tous ces points relèvent de la simple physique et des mathématiques. Aucun d’entre eux n’est sérieusement contesté. Ce que les négationnistes du climat aiment faire avec tout cela, c’est jouer à des jeux de mots pour éviter de faire face à ces réalités fondamentales. Nous nous retrouvons donc avec des débats en profondeur autour des courriels volés et d’Al Gore. Oubliez les emails. Oubliez Al Gore. Traitez de la science. Dites-moi sur lequel de ces 5 points vous n'êtes pas d'accord. À partir de là, nous pouvons discuter des impacts et des conséquences.
J'ai aimé le graphique que vous avez utilisé dans votre article, mais je pense que vous auriez dû utiliser le graphique qui remonte à 1827 et qui montre que les concentrations de co2 étaient d'env. 481 ppm, soit environ 100 ppm de plus qu'aujourd'hui. Et pourtant, nous sommes tous toujours là ! Ceux d’entre nous qui choisissent de remettre en question et de réfléchir de manière critique à cette théorie, et que vous placez à tort dans la « sphère du déni » (ad hominem), ne discutent pas des changements climatiques mais plutôt de ce qui contribue à ces changements. Il y a plus d’une balle dans cette jonglerie et il est temps pour la science du climat de regarder au-delà du carbone comme principale cause des fluctuations climatiques. Je veux avoir une vue d'ensemble et je ne l'obtiens pas de la théorie AGW. Sans oublier que pendant que nous perdons tout notre temps et notre argent dans ce débat inutile et sans fin, les habitants de Pensylvanie mettent le feu à l'eau du robinet à cause de la fracturation hydraulique. Quelle distraction parfaite le réchauffement climatique.
Je suis désolé, mais les concentrations de CO2 n'étaient pas de 481 ppm en 1827. J'aimerais voir une source pour cela. En fait, les concentrations de CO2 n’ont pas dépassé 300 ppm depuis au moins 650,000 XNUMX ans – jusqu’à présent.
Voici un graphique qui remonte à plus de 400,000 XNUMX ans : http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
Comme je l'ai déjà dit, j'apprécie le débat. Nous devrions être sceptiques. Mais, après avoir passé plus de 10 ans à répondre aux questions de ce que j'appelle la sphère du déni (ce n'est pas une attaque ad hominem, c'est une description précise des professionnels qui gagnent leur vie en répétant et en répétant) affirmations longtemps réfutées niant la réalité du réchauffement climatique), je ne vois pas souvent un scepticisme honnête autant que je vois des gens qui sont prédéterminés à s'opposer à la science du réchauffement climatique.
Pour revenir à votre commentaire, j'aimerais voir une source pour 481 ppm. Je suis extrêmement sceptique, mais je suis ouvert à l'idée de voir vos preuves et d'en tenir compte dans le débat.
Merci,
Sam
Pour ma part, je suis intéressé à voir sa source. À une époque aussi lointaine, il n’existe peut-être pas de données directes fiables sur les concentrations de CO2 ; la mesure 481 est probablement une détermination récente qui a été déduite indirectement, comme à partir des données sur la croissance des cernes des arbres. Ces données doivent montrer un pic de croissance qui ne correspond pas à des températures plus chaudes ou à une moindre nébulosité. De plus, certains sédiments peuvent révéler des concentrations de CO2 s’ils ont emprisonné l’air dans une strate datable précisément de 1827.
Si la source s’avère bonne, la science aura alors une curieuse anomalie à expliquer. Mais si aucune autre année immédiatement avant ou après 1827 ne montre une concentration aussi énorme, un scientifique pourrait se demander s’il n’y a pas eu une émission importante de CO2 provenant des volcans cette année-là, ou quelque chose de similaire. On pourrait se demander comment cette situation est revenue à la normale au cours des années suivantes.
Quant aux autres causes du réchauffement, je comprends d'une université de recherche (au moins) que l'orbite terrestre nous rapproche du soleil ces dernières années et qu'elle représente « 15 % » du réchauffement que nous observons. Cependant, les particules de haute altitude ont un effet de refroidissement à peu près égal qui nous ombrage ou nous refroidit d'environ 15 %.
Ainsi, le réchauffement que nous observons est toujours en bonne corrélation avec les gaz à effet de serre d’origine humaine.
Ma question aux négationnistes, ou même aux enquêteurs sceptiques comme Sean, est la suivante : « pourquoi tout ce CO2 que nous rejetons n'augmenterait-il pas la température de l'atmosphère ? L’atmosphère, à toutes fins pratiques, n’est qu’une fine couverture d’environ 10 kilomètres d’épaisseur.
À ce stade, il n’est pas nécessaire d’essayer d’expliquer la science du réchauffement climatique. Cette discussion est terminée, elle est réelle et elle est ici, fin de la discussion. Murdoch et le reste des mules ne bougeront pas. Ils ont jalonné leur territoire il y a longtemps sur la base d’une doctrine politique et non de la science. Les conservateurs et la droite ont immédiatement pris le train du déni et les mules le tirent. Les candidats républicains d’aujourd’hui, aussi instruits soient-ils, n’ont d’autre choix que de rejoindre les négationnistes ou de se laisser entraîner par les mules comme Murdoch.
Merci Sam Parry pour les articles que vous écrivez. Ce matin, je viens de lire un de vos articles récents que j'avais précédemment copié. (C'est très mesquin de la part de Ron Reagan de jeter les panneaux solaires que le président Carter a installés à la Maison Blanche).
La meilleure partie de cet article que vous avez publié aujourd'hui est ce que j'ai dû faire après avoir copié l'article. J'ai soigneusement déchiré la photo de Rupert, je l'ai mise en boule et je l'ai déposée dans le réceptacle approprié. Puisqu'il ira à la poubelle Universal, j'ai pensé qu'il aimerait peut-être avoir un aperçu de ce que cela va être pour lui !
Oh, et Sam, tu es un très bon écrivain, comme ton père qui est mon deuxième écrivain préféré pour Consortium News.
Vraiment,
Karen Romero
Eh bien, si vous décidez d'envoyer une Saint-Valentin à M. Murdoch, ce mois-ci, son adresse est :
834 Cinquième Avenue (5e Avenue à E 64e)
New York, NY 10065
Beth