États-Unis/Israël : l’Iran NE construit PAS d’armes nucléaires

Exclusif: De récents commentaires de dirigeants militaires américains et israéliens indiquent que les services de renseignement des deux pays conviennent que l'Iran a ne sauraient a décidé de construire une bombe nucléaire, une fissure dans le récit occidental que la presse américaine n'acceptera pas, comme l'explique l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern.

Par Ray McGovern

L'Iran a-t-il décidé de construire une bombe nucléaire ? Cela semble être la question centrale du débat belliqueux actuel sur la question de savoir si le monde devrait simplement paralyser l’économie iranienne et infliger de graves souffrances à sa population civile ou lancer une guerre préventive pour détruire sa capacité nucléaire tout en obtenant éventuellement un « changement de régime ».

Et si vous avez lu le New York Times ou suivi le reste des médias institutionnels Fawning, vous supposeriez probablement que tous ceux qui comptent sont d'accord sur le fait que la réponse à la question est oui, bien que le FCM ajoute la mise en garde selon laquelle l'Iran insiste sur son le programme nucléaire est uniquement destiné à des fins pacifiques. La ligne est incluse avec un clin d’œil presque perceptible et un « oh, ouais ».

Cependant, un consensus semble émerger parmi les agences de renseignement et militaires des États-Unis et d’Israël sur le fait que l’Iran n’a PAS pris la décision de construire une arme nucléaire. Ces derniers jours, ce jugement a été exprimé par des personnalités de premier plan des institutions de défense des deux pays. Le secrétaire américain à la Défense Leon Panetta et le ministre israélien de la Défense Ehud Barak.

Vous pensez peut-être que vous en auriez entendu davantage à ce sujet, n'est-ce pas ? Les États-Unis et Israël conviennent que l’Iran ne construit PAS de bombe nucléaire. Cependant, cette évaluation commune selon laquelle l’Iran n’a PAS décidé de construire une bombe nucléaire représentait apparemment un changement trop important dans le récit accepté pour que le Times et le reste du FCM puissent le traiter.

Pourtant, le 18 janvier, la veille de l’arrivée du général Martin Dempsey, président des États-Unis, pour des négociations en Israël, le ministre israélien de la Défense, Barak, a accordé une interview à la radio de l’armée israélienne dans laquelle il a expliqué avec une franchise frappante comment il évalue le programme nucléaire iranien. Ce n'était pas le pabulum normal.

Question: Israël estime-t-il que l’Iran n’a pas encore décidé de transformer son potentiel nucléaire en armes de destruction massive ?

Barak : La confusion vient du fait que les gens se demandent si l'Iran est déterminé à sortir du régime de contrôle [d'inspection] dès maintenant pour tenter d'obtenir des armes nucléaires ou une installation opérationnelle le plus rapidement possible. Apparemment, ce n'est pas le cas.

Question: Combien de temps faudra-t-il entre le moment où l’Iran décide d’en faire des armes efficaces et celui où il disposera d’ogives nucléaires ?

Barak : Je ne sais pas; il faut estimer. Certains disent un an, d’autres 18 mois. Cela n'a pas vraiment d'importance. Pour ce faire, l’Iran devrait annoncer qu’il quitte le régime d’inspection [de l’Agence internationale de l’énergie atomique des Nations Unies] et cesser de répondre aux critiques de l’AIEA, etc.

Pourquoi [les Iraniens] ne l’ont-ils pas fait ? Parce qu’ils se rendent compte que lorsqu’il deviendrait clair pour tout le monde que l’Iran cherchait à se doter de l’arme nucléaire, cela constituerait une preuve irréfutable que le temps presse. Cela pourrait donner lieu soit à des sanctions plus sévères, soit à d’autres mesures à leur encontre. Ce n’est pas ce qu’ils veulent.

Question: Les États-Unis ont-ils demandé ou exigé que le gouvernement informe les Américains à l'avance s'il décide d'une action militaire ?

Barak : Je ne veux pas entrer dans cela. Nous n’avons pas pris la décision d’opter pour cela, nous n’avons pas décidé de date de prise de décision. Tout cela est très loin.

Question: Vous avez dit que tout cela était « très loin ». Voulez-vous dire des semaines, des mois, des années ?

Barak : Je ne voudrais fournir aucune estimation. Ce n'est certainement pas urgent. Je ne veux pas y penser comme si cela arriverait demain.

Comme indiqué dans mon article du 19 janvier, «Israël atténue les menaces de guerre contre l’Iran", qui était principalement basé sur des rapports de la presse israélienne avant que j'aie eu accès à la transcription complète de l'interview, j'ai noté que Barak semblait s'identifier avec l'évaluation constante de la communauté du renseignement américaine depuis fin 2007, selon laquelle l'Iran n'avait pas pris de mesures. décision d’aller de l’avant avec une bombe nucléaire.

Un NIE mémorable

Une estimation officielle du renseignement national de novembre 2007, un consensus des 16 agences de renseignement américaines, contredit la sagesse conventionnelle incrustée selon laquelle « bien sûr » le programme de développement nucléaire de l'Iran doit viser à produire des armes nucléaires. Le NIE a déclaré :

« Nous estimons avec une grande confiance qu'à l'automne 2003, Téhéran a stoppé son programme d'armes nucléaires ; La décision de Téhéran de mettre fin à son programme d'armement nucléaire suggère qu'il est moins déterminé à développer des armes nucléaires que nous ne le pensons depuis 2005.»

Les jugements clés de cette estimation ont suscité une réaction vitupératrice de la part de certains responsables israéliens et des cercles néoconservateurs aux États-Unis. Cela a également provoqué la colère du président George W. Bush, qui s’est joint aux Israéliens pour exprimer son désaccord avec les jugements. En janvier 2008, Bush s’est rendu en Israël pour compatir avec les responsables israéliens qui, selon lui, auraient dû être « furieux contre les États-Unis à propos du NIE ».

Tandis que les mémoires de Bush, Points de décision, est rempli d’une candeur bizarre, rien ne vaut son aveu que « le NIE m’a lié les mains du côté militaire », l’empêchant d’ordonner une guerre préventive contre l’Iran, une action favorisée par le vice-président belliciste Dick Cheney.

Pour moi personnellement, il a été réconfortant de découvrir que mes anciens collègues de la division analytique de la CIA avaient rétabli l'ancienne philosophie consistant à dire des vérités difficiles au pouvoir, après les années honteuses sous la direction de dirigeants de la CIA comme George Tenet et John McLaughlin, lorsque la CIA avait suivi la voie politiquement plus sûre. de dire aux puissants ce qu’ils voulaient entendre.

Cela faisait trois décennies que je n’avais pas présidé quelques National Intelligence Estimates, mais le destin ne m’a jamais donné la chance de diriger un organisme qui a joué un rôle aussi clé dans la prévention d’une guerre inutile et désastreuse, comme l’a fait le NIE de novembre 2007.

Dans de telles situations de cocotte minute, le travail d’estimation n’est pas pour les malléables ou les timides. La philosophie était de parler avec courage, sans crainte ni faveur, mais c’est souvent plus facile à dire qu’à faire. À mon époque, cependant, nous, les analystes, bénéficiions d’une protection de carrière pour avoir raconté les choses telles que nous les voyions. Cela a été un incroyable coup de pouce pour le moral de voir cela se reproduire en 2007.

Cependant, depuis la publication du NIE, de puissants hommes politiques et des experts des médias ont cherché à en éroder les conclusions, suggérant que les analystes étaient désespérément naïfs, politiquement motivés ou vengeurs, dans le but de punir Bush et Cheney pour les tactiques brutales utilisées pour promouvoir des affirmations fausses et douteuses sur les armes de destruction massive irakiennes en 2002 et 2003.

Une nouvelle sagesse conventionnelle

Une nouvelle idée reçue est apparue au sein du Washington officiel selon laquelle le NIE était erroné et ne valait plus la peine d'être mentionné. Bien que l’administration Obama s’y soit tenue, le New York Times et d’autres médias du FCM affirment régulièrement que les États-Unis et Israël sont d’accord sur le fait que l’Iran développe une bombe nucléaire, puis ajoutent le déni de l’Iran.

Cependant, le 8 janvier, le secrétaire à la Défense Panetta dit Bob Schieffer dans « Face the Nation » que « la chose responsable à faire maintenant est de continuer à exercer une pression diplomatique et économique sur eux [les Iraniens] et de s'assurer qu'ils ne prennent pas la décision de procéder au développement d'une arme nucléaire ». arme."

Panetta faisait implicitement valoir que les Iraniens n’avaient pas pris cette décision, mais juste au cas où quelqu’un ne comprendrait pas, Panetta s’est posé la question directe : « Est-ce qu’ils [les Iraniens] essayent de développer une arme nucléaire ? Non."

La déclaration de Barak du 18 janvier à la radio de l'armée israélienne indiquait que ses opinions concordaient avec celles de Panetta et que leurs commentaires étaient apparemment étayés par les évaluations des analystes du renseignement de chaque pays. Dans son rapport sur les propos du ministre de la Défense Barak, le journal israélien Haaretz du 19 janvier a résumé ainsi le changement de position des dirigeants israéliens :

« L’évaluation des renseignements que les responsables israéliens présenteront à Dempsey indique que l’Iran n’a pas encore décidé s’il devait fabriquer ou non une bombe nucléaire. Le point de vue israélien est que même si l’Iran continue d’améliorer ses capacités nucléaires, il n’a pas encore décidé s’il devait traduire ces capacités en une arme nucléaire ou, plus précisément, en une ogive nucléaire montée au sommet d’un missile. On ne sait pas non plus quand l’Iran pourrait prendre une telle décision.»

Au New York Times, la couverture initiale de l'interview de Barak s'est concentrée sur un autre élément. Un article d'Isabel Kershner et Rick Gladstone est paru le 19 janvier à la page A5 sous le titre « La décision d'attaquer ou non l'Iran est « lointaine », déclare le ministre israélien de la Défense.

Il faut reconnaître que Kershner et Gladstone du Times n'ont pas hésité à proposer une traduction précise de ce que Barak a dit sur le point clé des inspections de l'AIEA : « Les Iraniens n'ont pas mis fin à la surveillance exercée par l'Agence internationale de l'énergie atomique. Ils ne l'ont pas fait. parce qu’ils savent que cela constituerait une preuve du caractère militaire de leur programme nucléaire et que cela provoquerait des sanctions internationales plus sévères ou d’autres types d’actions contre leur pays.»

Mais il manquait dans l'article du Times l'évaluation plus directe de Barak selon laquelle l'Iran n'avait apparemment pas pris la décision d'aller de l'avant vers la construction d'une bombe nucléaire. Cela aurait sapé le message passe-partout de presque tous les articles du Times selon lesquels les responsables américains et israéliens croient que l’Iran travaille sur une bombe nucléaire.

Mais ce n'est pas la bonne ligne !

Alors que faire? Sans surprise, le lendemain (20 janvier), le Times publiait un article de son chef du bureau du Moyen-Orient, Ethan Bronner, dans lequel il déclarait catégoriquement : « Israël et les États-Unis disent tous deux que l’Iran poursuit la construction d’armes nucléaires, un affirmation démentie par l’Iran,… »

Le 21 janvier, le Times a eu le temps de préparer une page entière (A8) d’articles remettant les pendules à l’heure, pour ainsi dire, sur les capacités et les intentions nucléaires de l’Iran : Voici les extraits les plus révélateurs, par article (c’est moi qui souligne) :

1- « L’Union européenne se rapproche de l’imposition de sanctions sévères à l’Iran », par Steven Erlanger, Paris :

« De hauts responsables français craignent que ces mesures [sanctions] ne soient pas assez fortes pour pousser le gouvernement iranien à engager des négociations sérieuses et substantielles sur le sujet. son programme nucléaire qui, selon l'Occident, vise à produire des armes. »

« Dans son discours annuel sur la diplomatie française, vendredi, le président Nicolas Sarkozy a accusé l'Iran de mentir et a dénoncé ce qu'il a appelé sa « course insensée à la bombe nucléaire ».

« L’Iran affirme qu’il enrichit de l’uranium uniquement à des fins pacifiques et nie toute intention militaire. Mais rares sont ceux qui, en Occident, croient à Téhéran, qui n’a pas pleinement coopéré avec les inspecteurs de l’Agence internationale de l’énergie atomique et a mis au point certaines technologies qui n’ont qu’un usage militaire.»

(Pardonnez-moi, s'il vous plaît. J'ai un mauvais flash-back. Tout le monde se souvient des reportages sans égal du Times sur ces fameux « tubes en aluminium » censés être destinés aux centrifugeuses nucléaires, jusqu'à ce que certains fassent une recherche sur Google et découvrent qu'ils étaient destinés à l'artillerie. puis utilisé par l'Irak ?)

2- « Le dirigeant chinois avertit l'Iran de ne pas fabriquer d'armes nucléaires », par Michael Wines, Pékin

«Le Premier ministre Wen Jiabao a terminé cette semaine une tournée de six jours au Moyen-Orient avec des performances plus fortes que d'habitude. critique du mépris de l'Iran à l'égard de son programme nucléaire. »

"M. Les commentaires de Wen sur l'Iran étaient inhabituellement pointus pour la diplomatie chinoise. À Doha, la capitale du Qatar, il a déclaré que la Chine « s'oppose catégoriquement à l'Iran qui développe et possède des armes nucléaires ».

« Les pays occidentaux soupçonnent l’Iran de travailler à la construction d’une arme nucléaire, alors que l’Iran insiste sur le fait que son programme est pacifique. »

3- « Le général américain appelle à des liens plus étroits avec Israël. » par Isabel Kershner, Jérusalem

« Bien que l’Iran continue d’insister sur le fait que son programme nucléaire est uniquement destiné à des fins civiles, Israël, les États-Unis et une grande partie de l’Occident sont convaincus que l’Iran travaille au développement d’un programme d’armement. »

Jamais (lâcher) le dimanche

Il était ensuite temps pour le Times de sortir David Sanger de l'enclos des releveurs de Washington. Beaucoup se souviendront de lui comme l’un des sténographes/pom-pom girls du Times lors de l’attaque Bush/Cheney contre l’Irak en mars 2003. Faucon effusif également sur l’Iran, Sanger a été promu au poste de correspondant en chef à Washington, apparemment pour services rendus.

Dans son article du 22 janvier, « Faire face à l'Iran dans une année d'élections », Sanger met tout en œuvre, ressuscitant même le « champignon atomique » de Condoleezza Rice pour nous effrayer tous, et notamment les Iraniens. Il a écrit:

« Du point de vue des Iraniens, la vie pourrait être meilleure de l’autre côté de la frontière. champignon atomique,' a déclaré Ray Takeyh, chercheur principal au Council on Foreign Relations. Il a peut-être raison : alors que l'administration Obama a juré qu'elle ne tolérerait jamais l'Iran en tant qu'État doté de l'arme nucléaire, quelques responsables admettent qu'ils pourraient devoir se contenter d'un Iran « doté de capacités nucléaires », doté de la technologie, du combustible nucléaire et des moyens nécessaires. expertise pour devenir une puissance nucléaire en quelques semaines ou mois.

Et si cela ne suffisait pas, voici le champion national de l'équipe de cheerleading du Times qui a préparé le peuple américain en 2002 et début 2003 à l'attaque contre l'Irak, l'ancien rédacteur en chef Bill Keller. Il nous a fait l’honneur le lendemain (23 janvier) d’un éditorial intitulé « Bombe-Bombe-Bombe, Bombe-Bombe-Iran ? même s'il n'était pas favorable à une frappe militaire, du moins pas pour le moment. Voici Keller :

« L’état réel du programme [nucléaire] n’est pas tout à fait clair, mais les meilleures estimations open source sont que si l’ayatollah Ali Khamenei ordonnait d’avancer à toute vitesse, ce qui n’indique aucun signe qu’il l’ait fait, ils pourraient avoir une véritable arme. dans un an environ. En pratique, la politique d'Obama promet d'être plus dure que celle de Bush. Parce qu'Obama a commencé par proposer des négociations directes, que les Iraniens ont bêtement rejetées, l'opinion mondiale s'est orientée dans notre direction.»

Ouah. Avec l’œuf irakien toujours sur son visage, Keller en disgrâce parvient à « rejeter » l’histoire elle-même, à réécrire les faits. Désolé, Bill, ce n’est pas l’Iran, mais plutôt la Secrétaire d’État Hillary Clinton et d’autres néoconservateurs du Département d’État américain et de la Maison Blanche (avec vous et vos alliés néoconservateurs dans la presse les encourageant), qui ont « bêtement rejeté » une offre de L’Iran a décidé en 2010 d’échanger environ la moitié de son uranium faiblement enrichi contre des isotopes médicaux. Il s’agit d’un accord négocié par la Turquie et le Brésil, mais considéré par les néoconservateurs comme un obstacle au renforcement des sanctions.

Dans sa chronique du 23 janvier, avec une désinvolture plus sophomorique, Keller a écrit ceci :

« Nous disposons peut-être désormais d’un soutien mondial suffisant pour adopter la seule mesure qui serait véritablement paralysante : un boycott du pétrole iranien. Les Iraniens prennent cette menace pour leur subsistance économique suffisamment au sérieux pour que ceux qui suivent le sujet ne minimisent plus le risque d’une confrontation navale dans le détroit d’Ormuz. Il n'est pas impossible que nous obtenions une guerre contre l'Iran, même sans bombarder ses installations nucléaires.»

Comme c'est soigné ! Faire la guerre sans même essayer !

Le papier de (dossier vérifié)

Conseils à toutes les mains du New York Times : avez-vous une idée ? Après tout, que sait le ministre de la Défense Barak ? Ou le secrétaire à la Défense Panetta ? Ou les 16 agences de la communauté du renseignement américaine ? Ou apparemment même les renseignements israéliens ?

L'ordre de marche de la direction du Times semble être que vous ne devriez pas prêter attention à ces sources d'information. Répétez simplement le mantra : tout le monde sait que l’Iran travaille dur sur la bombe.

Comme chacun le sait, d’autres journaux et médias s’inspirent du Times. Il n’est donc pas étonnant que USA Today ait semblé suivre la même orientation le 23 janvier, comme on peut le voir dans son éditorial majeur sur l’action militaire contre l’Iran :

"Les États-Unis et l’Iran continueront de se diriger vers la confrontation, l’Iran ayant l’intention d’acquérir la bombe pour s’imposer comme une puissance régionale, et les États-Unis ont l'intention de l'empêcher pour protéger leurs alliés et éviter une course aux armements nucléaires dans la région la plus instable du monde.

«Un jour, les Etats-Unis seront probablement confrontés à un choix déchirant : bombarder l'Iran, avec une nation pleinement unie et préparée aux conséquences, ou laisser l'Iran disposer des armes, avec une doctrine de type guerre froide garantissant l'anéantissement nucléaire de l'Iran si jamais il arrive. les utilise. Dans ce contexte, les sanctions restent le dernier espoir d’une solution satisfaisante.»

Et bien sûr, la presse américaine n’ajoute presque jamais au contexte qu’Israël possède déjà un arsenal non déclaré de centaines d’armes nucléaires, ou que l’Iran est essentiellement entouré d’États dotés d’armes nucléaires, notamment l’Inde, le Pakistan, la Russie, la Chine et, en mer, le États-Unis.

PBS également coupable

Le comportement de PBS a adhéré à son attitude habituelle de ne pas offenser les politiciens qui pourraient autrement réduire notre budget lors du « NewsHour » du 18 janvier, environ 12 heures après que l'interview d'Ehud Barak ait commencé à faire le tour. L'animatrice Margaret Warner a préparé le terrain pour une interview du néocon Dennis Ross et de Vali Nasr (professeur à Tufts) en utilisant un extrait totalement trompeur de l'apparition de l'ancien sénateur Rick Santorum le 1er janvier sur « Meet the Press ».

Warner a commencé par dire : « Aux États-Unis, de nombreux candidats républicains à la présidentielle ont juré qu'ils seraient encore plus durs avec Téhéran. L'ancien sénateur Rick Santorum s'est exprimé sur l'émission Meet the Press de NBC : "Je dirais aux Iraniens : vous ouvrez ces installations, vous commencez à les démanteler et à les mettre à la disposition des inspecteurs, ou nous dégraderons ces installations par des frappes aériennes et les rendrons plus efficaces". très public que nous le faisons.

Santorum semblait totalement ignorer qu'il y avait des inspecteurs de l'ONU en Iran, et l'hôte David Gregory n'a rien fait pour le corriger, laissant la remarque de Santorum sans contestation. La blogosphère s'est immédiatement allumée en demandant à NBC de dire à ses téléspectateurs qu'il y a déjà des inspecteurs de l'ONU en Iran, qui, contrairement à Israël, est signataire du Traité de non-prolifération nucléaire et autorise les inspections de l'AIEA.

Au cours de l’interview de Warner, Dennis Ross s’est comporté fidèlement à lui-même, projetant une confiance suprême dans le fait qu’il en sait plus sur le programme nucléaire iranien que le ministre israélien de la Défense et la communauté du renseignement américain réunis :

Marguerite Warner :  Si vous paralysez leur banque centrale [iranienne] et que les États-Unis persuadent tous ces autres gros clients de ne pas acheter de pétrole iranien, cela pourrait être considéré comme un acte de guerre de la part des Iraniens. Est-ce un danger ?

Ross : Je pense qu'il y a un contexte ici. Le contexte est que les Iraniens continuent de poursuivre un programme nucléaire. Et pour beaucoup, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un programme nucléaire dont le but est de produire des armes nucléaires. Cela comporte un très grand danger et de très lourdes conséquences. Donc l'idée qu'ils puissent continuer ainsi sans se rendre compte qu'à un moment donné ils doivent faire un choix, et que s'ils ne font pas ce choix, le prix qu'ils vont payer est très élevé, c'est la logique d'augmenter la pression.

Peu importe que le ministre israélien de la Défense ait déclaré à la presse quelque chose de tout à fait différent 12 heures auparavant.

Il est néanmoins intéressant de constater que les commentaires de Barak sur la façon dont les services de renseignement israéliens perçoivent le programme nucléaire iranien s’articulent désormais si étroitement avec ceux du NIE de 2007. C’est là l’histoire nouvelle et significative, comme je pense que tout journaliste objectif en conviendra.

Cependant, le FCM, dirigé par le New York Times, ne peut accepter d'admettre qu'il a vanté la menace iranienne comme il l'a fait avec les armes de destruction massives inexistantes en Irak il y a à peine neuf ans. Ils ne cessent donc de répéter qu’Israël et les États-Unis sont d’accord sur le fait que l’Iran construit une arme nucléaire.

Dans ce monde en plein essor, le journal américain officiel ne rapportera même pas avec précision ce que pense Israël (ou la CIA) sur cette question importante, si cela va à l’encontre de la sagesse conventionnelle alarmiste favorisée par les néoconservateurs. Ainsi, nous avons cette divergence entre ce que les médias américains rapportent comme un fait plat, c'est-à-dire qu'Israël et les États-Unis croient que l'Iran construit une bombe (bien que l'Iran le nie) et les déclarations de hauts responsables israéliens et américains selon lesquelles l'Iran n'a PAS construit une bombe. a décidé de fabriquer une bombe.

Bien que cela puisse sembler couper les cheveux à certains, puisque l’expertise nucléaire pacifique peut avoir une utilité militaire potentielle, cet cheveu est très important. Si l’Iran ne travaille pas à la construction d’une bombe nucléaire, alors les menaces de guerre préventive sont non seulement injustifiées, mais elles pourraient précisément inciter l’Iran à décider qu’il a effectivement besoin d’une bombe nucléaire pour se protéger et protéger son peuple.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Au cours de ses 27 années de carrière en tant qu'analyste à la CIA, il a préparé et présenté le rapport quotidien du président et présidé le National Intelligence Estimates. Il fait désormais partie du groupe directeur des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).