Israël atténue les menaces de guerre contre l’Iran

Exclusif: Depuis des mois, les extrémistes israéliens et leurs alliés néoconservateurs aux États-Unis battent le tambour de la guerre contre l’Iran. Mais l’apparente résistance à la guerre de la part du président Obama a amené un adoucissement du discours en Israël, comme le rapporte l’ancien analyste de la CIA Ray McGovern.

Par Ray McGovern

Contrairement aux récentes menaces israéliennes d'attaquer les installations nucléaires iraniennes, le ministre israélien de la Défense, Ehud Barak, a profité mercredi d'une interview accordée à la radio militaire israélienne pour affirmer que toute attaque contre l'Iran « est très lointaine », ajoutant : « Nous n'avons pas encore pris de décision. toute décision de le faire.

Lorsqu'on lui a demandé si « très loin » signifiait des semaines ou des mois, Barak a répondu : « Je ne voudrais pas fournir d'estimations. Ce n'est certainement pas urgent. Je ne veux pas y penser comme si cela arriverait demain. Le monde devrait être reconnaissant pour les petites faveurs.

Plus intrigante encore était la phrase que le journal israélien Haaretz a mise sous son titre : «Barak : Israël est « très loin » de la décision sur l'attaque contre l'Iran.» Dans un sous-titre, Haaretz a souligné un changement tout aussi important dans la position d’Israël concernant l’Iran :

« Israël pense que l’Iran lui-même n’a pas encore décidé s’il fabriquerait ou non une bombe nucléaire, selon une évaluation des renseignements qui sera présentée plus tard cette semaine au chef d’état-major interarmées américain [Martin] Dempsey. »

Haaretz n’a pas précisé la provenance de ces informations. Cependant, si c’est exact, cela place Israël sur le même pied que les hauts responsables américains de la politique et du renseignement, comme le secrétaire à la Défense Leon Panetta et le directeur du renseignement national James Clapper, qui s’en tiennent avec ténacité au jugement selon lequel « l’Iran n’a pas encore décidé ». depuis qu'il a été promulgué à l'unanimité par les 16 agences de renseignement américaines en novembre 2007.

Cette estimation du renseignement national indiquait d’emblée : « Ce NIE fait ne sauraient (en italique dans l’original) supposent que l’Iran a l’intention d’acquérir des armes nucléaires. Parmi ses jugements clés déclassifiés figuraient :

« Nous estimons avec une grande confiance qu'à l'automne 2003, Téhéran a stoppé son programme d'armes nucléaires ; La décision de Téhéran de mettre fin à son programme d'armement nucléaire suggère qu'il est moins déterminé à développer des armes nucléaires que nous ne le pensons depuis 2005.»

Si vous pensiez que ces conclusions de 2007 pourraient être accueillies par des soupirs de soulagement à Washington ou à Tel-Aviv, vous vous auriez trompé. Non seulement les Israéliens étaient dans une situation très difficile, mais le président George W. Bush aussi et, plus encore, le vice-président Dick Cheney, qui avait été persuadé d’attaquer les installations nucléaires iraniennes en 2008.

Voici ce que Bush a écrit dans ses mémoires : Points de décision: "Mais après le NIE, comment pourrais-je expliquer le recours à l'armée pour détruire les installations nucléaires d'un pays qui, selon la communauté du renseignement, n'avait pas de programme d'armes nucléaires actif ?"

De son côté, Cheney a publiquement exprimé son chagrin face à l'hésitation de son président/protégé. L’ancien vice-président a déclaré à « Fox News Sunday » le 30 août 2009 qu’il était isolé parmi les conseillers de Bush dans son enthousiasme pour la guerre avec l’Iran.

Cette fois c'est différent

Avant mercredi, lorsque le ministre de la Défense Barak avait promis qu’il n’y aurait pas d’attaque israélienne imminente contre l’Iran, l’alliance contre nature entre les faucons israéliens et les néoconservateurs américains exprimait la confiance qu’ils l’emporteraient à Washington et également à Tel Aviv dans leurs pressions en faveur d’une guerre avec l’Iran.

Pourtant, cette alliance s’est heurtée à deux obstacles majeurs qui n’existaient pas lorsqu’une coalition similaire avait réussi à pousser l’invasion de l’Irak en 2003. Cette fois, la Maison Blanche et d’autres éléments clés de l’appareil de sécurité nationale américain sont fermement résolus à attaquer l’Iran ou à provoquer l’invasion de l’Irak. une attaque iranienne. Ils l’ont apparemment clairement fait savoir, dans des termes sans équivoque, aux dirigeants israéliens.

Et cette fois, les renseignements américains n’ont pas été « figés autour de la politique ». Les analystes de la CIA n’ont pas été incités à falsifier leurs évaluations pour plaire à leurs supérieurs.

Pour perturber ce qui semblait être une marche imparable vers la guerre avec l’Iran, qui a pris de l’ampleur en décembre et début janvier, le secrétaire à la Défense Leon Panetta est intervenu avec sa propre interprétation de « Laissez-moi être clair ».

Apparaissant dans l'émission « Face the Nation » de CBS le 8 janvier, et apparemment incertain si l'animateur Bob Schieffer aurait le courage de poser la question à 64 $, Panetta a décidé de la poser lui-même de manière rhétorique : « Est-ce qu’ils [les Iraniens] essaient de développer une arme nucléaire ? Non."

Pourtant, dans un exemple très illustratif de l'hypersensibilité des médias sur cette question, PBS n'était même pas disposé à laisser le commentaire du secrétaire à la Défense atteindre les oreilles des auditeurs de la chaîne. Son programme « NewsHour » a supprimé le « non » catégorique de Panetta et n'a diffusé que son commentaire ultérieur :

« Mais nous savons qu’ils tentent de développer une capacité nucléaire. Et c'est ce qui nous préoccupe. Et notre ligne rouge envers l’Iran est de ne pas développer l’arme nucléaire. C'est une ligne rouge pour nous.

C'est compris? Panetta a déclaré que l'Iran n'essayait pas de développer une arme nucléaire, mais que l'Iran ferait mieux de ne pas développer d'arme nucléaire car c'est une ligne rouge pour nous. De toute évidence, Panetta essayait de plaire à tout le monde, mais il avait abordé avec insistance la question clé de savoir si l’Iran « essayait de développer une arme nucléaire ? Non."

Mais la déclaration de Panetta était si en désaccord avec la propagande anti-iranienne qui émanait des cercles d'opinion de l'élite de Washington que PBS semble avoir censuré par réflexe l'évaluation cruciale du secrétaire à la Défense. Après tout, si Panetta était autorisé à dire que l’Iran ne travaillait pas sur une bombe, tous les experts intelligents qui ont dit le contraire au peuple américain auraient l’air plutôt stupides.

Réaction israélienne

Le mot « non » ne convient pas non plus en Israël. Là-bas, il semble que les partisans de la ligne dure israélienne aient estimé qu’une mesure drastique pourrait être nécessaire pour mettre un terme à ce qui s’annonçait comme une nouvelle initiative de l’administration Obama visant à éloigner la crise imminente avec l’Iran du précipice, ou du moins du détroit d’Ormuz. Les extrémistes israéliens s’inquiétaient du fait que les États-Unis et l’Iran pourraient être intéressés à des négociations directes pour désamorcer les tensions croissantes. Alors, que pourrait-on faire ?

Le 11 janvier, trois jours seulement après l'affirmation de Panetta selon laquelle les Iraniens étaient ne sauraient En essayant de développer une arme nucléaire, des assassins à Téhéren ont attaché une bombe à une voiture transportant Mostafa Ahmadi Roshan, un scientifique iranien lié au programme de développement nucléaire iranien. L'attaque a tué Roshan, faisant de lui la cinquième victime de ce type au cours des deux dernières années.

Les soupçons se sont immédiatement portés sur Israël, qui s’est historiquement engagé dans des assassinats transfrontaliers de personnes qu’il considère comme une menace. Habituellement, dans ces cas-là, Israël propose un demi-déni ambigu. Cette fois, cependant, les responsables israéliens se sont largement vantés. Le porte-parole militaire en chef d'Israël, Brig. Le général Yoav Mordechai a publié une déclaration sur Facebook disant : « Je ne sais pas qui a réglé les comptes avec le scientifique iranien, mais je ne verse certainement pas une larme. »

Et une fuite du Parlement israélien a révélé que le 10 janvier, la veille du meurtre, le chef d’état-major des forces israéliennes, le lieutenant-général Benny Gantz, a déclaré à la commission des affaires étrangères et de la défense qu’en 2012, l’Iran verrait des choses lui arriver « de manière anormale ». », une référence que les responsables israéliens de la défense et du renseignement ont comprise comme signifiant des actions secrètes contre le programme nucléaire iranien.

Depuis des mois maintenant, les responsables israéliens parlent presque avec étourdissement des revers « contre nature » qui ont affecté le programme nucléaire iranien, y compris les attaques de cyber-guerre. israélien articles de presse a qualifié le témoignage de Gantz de « particulièrement prémonitoire ».

Même les défenseurs habituels de la violence israélienne, comme le New York Times, ont convenu qu’Israël était probablement à l’origine de la mort « contre nature » de Roshan. Heure Le magazine était encore plus direct, citant des « responsables des renseignements occidentaux » dans un rapport qui disait : « Comme trois scientifiques iraniens précédents tombés dans une embuscade lors de leur trajet matinal, le dernier expert nucléaire à mourir alors qu'il se rendait à son travail a été une victime du Mossad israélien. »

L’administration Obama n’a visiblement pas été amusée par cet assassinat. La Maison Blanche et le Département d’État ont nié avec une rapidité et une vigueur inhabituelles la complicité américaine. Panetta est allé jusqu'à dire : « Nous avons quelques idées sur les personnes qui pourraient être impliquées. Mais nous ne savons pas exactement »

Le 12 janvier, le président Obama a appelé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et la Maison Blanche a pris la décision inhabituelle de publier une photo d'Obama au téléphone avec Netanyahu. Bien que la Maison Blanche n’ait pas divulgué les détails de la conversation, l’administration Obama a rapidement exprimé non seulement son mécontentement face au meurtre de Roshan, mais aussi son mécontentement face à ce qui semblait être une stratégie israélienne visant à attiser les tensions avec l’Iran.

L'appel d'Obama a été suivi par le geste le plus fort et le plus tangible depuis la déclaration de Panetta sur Face the Nation. Trois jours après l'assassinat de Roshan, des exercices militaires conjoints américano-israéliens à grande échelle sont prévus ce printemps ont été brusquement reportés, sans aucune explication convaincante.

Au milieu de tout cela, ce qui est devenu de plus en plus clair, c'est que l'objectif principal d'Israël vis-à-vis de l'Iran n'est pas tant de contrecarrer un éventuel effort iranien pour obtenir une arme nucléaire, mais plutôt ce que nous, les anciens de la CIA, appelions « » renversement du gouvernement », le sobriquet actuel étant « changement de régime ».

On peut soutenir que si les Israéliens étaient réellement intéressés à mettre fin ou à limiter le programme nucléaire iranien, ils ne continueraient probablement pas à faire tout ce qu’ils peuvent pour saboter les efforts diplomatiques dans ce sens. Une promenade dans le passé peut être instructive.

Faire exploser la paix

Le 1er octobre 2009, Téhéran a choqué pratiquement tout le monde en acceptant une proposition visant à envoyer la majeure partie (jusqu’à 75 %) de son uranium faiblement enrichi à l’étranger pour le transformer en combustible pour un petit réacteur produisant des isotopes médicaux. (Pour dire ce qui peut paraître évident, il faut de l’uranium faiblement enrichi avant de pouvoir le raffiner jusqu’aux niveaux nécessaires à la recherche médicale, puis encore plus jusqu’à atteindre la qualité militaire.)

A Genève, le négociateur en chef du nucléaire iranien, Saeed Jalili, a donné l'accord de principe de Téhéran sur le plan d'échange aux représentants du Conseil de sécurité de l'ONU et de l'Allemagne. La réunion était présidée par Javier Solana, de l'Union européenne. Renversant l'allergie de l'administration Bush à parler avec des « méchants », Obama avait envoyé le sous-secrétaire d'État William Burns à la réunion de Genève.

Un tête-à-tête de 45 minutes entre Burns et Jalili a marqué les pourparlers américano-iraniens au plus haut niveau depuis trois décennies. Il a été convenu que les négociations d'échange reprendraient le 19 octobre à Vienne. Jalili a également exprimé l'accord de l'Iran pour ouvrir l'usine d'enrichissement d'uranium récemment révélée près de Qum à l'inspection internationale dans un délai de deux semaines, ce que Téhéran a fait.

Même le New York Times qui a été l'une des voix médiatiques les plus véhémentes contre l'Iran, a été contraint de reconnaître que « si cela se produisait, [l'échange] représenterait une réalisation majeure pour l'Occident, réduisant la capacité de l'Iran à fabriquer rapidement des armes nucléaires et permettant de gagner plus de temps ». pour que les négociations portent leurs fruits.

C’est à ce moment plein d’espoir que, le 18 octobre 2009, Jundallah, une organisation terroriste soutenue par le Mossad israélien et d’autres agences de renseignement, a fait exploser une voiture piégée dans le sud-est de l’Iran, dévastant une réunion des principaux commandants des Gardiens de la révolution iraniens et des chefs tribaux. Jundallah a également lancé une attaque en bordure de route contre une voiture pleine de gardes dans la même zone.

Les victimes étaient un général de brigade qui était commandant adjoint des forces terrestres des Gardiens de la révolution ; le brigadier des Gardiens de la révolution commandant le Sistan-Baloutchistan ; et trois autres commandants de brigade. Des dizaines d’autres militaires et civils ont été tués ou blessés.

Jundallah s'est attribué le mérite des attentats à la bombe, qui font suite à des années d'attaques meurtrières contre les Gardiens de la révolution, des policiers et d'autres responsables iraniens, y compris une tentative d'embuscade contre le cortège du président Mahmoud Ahmadinejad alors qu'il traversait la région en 2005.

L'attaque du 18 octobre a été la plus sanglante en Iran depuis la guerre contre l'Irak de 1980-88. Il y avait fort à parier que les dirigeants des Gardiens de la révolution se sont adressés à leur patron, le guide suprême Ali Khamenei, avec des preuves révélatrices qu’on ne peut pas faire confiance à l’Occident.

L'attaque a également eu lieu un jour avant la reprise des négociations à l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) à Vienne pour donner suite à la percée du 1er octobre. Le moment choisi pour les attentats de Jundallah suggère fortement que ces attaques visaient à faire échouer ces pourparlers.

Ainsi, au lieu de progresser pour amener l’Iran à restituer une grande partie de son uranium faiblement enrichi, Khamenei a publié le 19 octobre une déclaration furieuse condamnant les terroristes, qui, selon lui, « sont soutenus par les agences d’espionnage de certaines puissances arrogantes ».

L'Iran a envoyé une délégation technique iranienne de niveau inférieur à Vienne pour la réunion du 19 octobre, et non le principal négociateur nucléaire iranien, Saeed Jalili, qui est resté à l'écart alors que les Iraniens commençaient à soulever des objections qui laissaient présager un retour en arrière sur leur volonté antérieure de se séparer d'autant que possible. les trois quarts de leur uranium faiblement enrichi.

Un demi-pain

En 2010, le Brésil et la Turquie ont tenté de ressusciter cet accord avec une nouvelle ouverture encouragée en privé par le président Obama. L’initiative Brésil-Turquie a rapidement été acceptée à Téhéran.

Le 17 mai 2010, le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan et le président brésilien Luiz Inacio Lula da Silva ont annoncé avoir réussi à persuader l'Iran d'envoyer une partie de son uranium faiblement enrichi en Turquie en échange d'uranium hautement enrichi qui serait destiné à des fins médicales pacifiques. les usages.

Lula da Silva, en particulier, était devenu très préoccupé par le fait que, sans une diplomatie rapide et intelligente, Israël risquait de donner suite à une série de sanctions croissantes en attaquant l’Iran. Sans mâcher ses mots, da Silva a déclaré : « Nous ne pouvons pas permettre que se produise en Iran ce qui s'est passé en Irak. Avant toute sanction, nous devons déployer tous les efforts possibles pour tenter de construire la paix au Moyen-Orient.»

Les deux dirigeants sont parvenus à un accord sur la même quantité d'uranium faiblement enrichi que celui envisagé lors des négociations du 1er octobre. Téhéran a accepté d'échanger cette quantité contre des barres nucléaires qui n'auraient aucune application pour une arme, mais la quantité représentait désormais environ la moitié de l'approvisionnement iranien car davantage avait été produite dans les mois qui ont suivi.

Plutôt que d’accepter cette concession iranienne comme au moins un pas dans la bonne direction, les néoconservateurs américains ont lancé une offensive politique et médiatique pour torpiller l’accord. Bien qu’Obama ait envoyé une lettre privée encourageant les dirigeants du Brésil et de la Turquie à entreprendre des négociations d’échange, la secrétaire d’État Hillary Clinton et ses amis néoconservateurs ont agi rapidement pour faire échouer l’accord. Au lieu de cela, ils ont réclamé des sanctions de plus en plus sévères.

Les médias corporate Fawning, en particulier les sections éditoriales du Washington Post et du New York Times, ont fait leur part en insistant sur le fait que l’accord n’était qu’une autre astuce iranienne qui laisserait à l’Iran suffisamment d’uranium pour théoriquement créer une bombe nucléaire.

Concentrez-vous plutôt sur les sanctions

L'accord d'échange ayant été sabordé, Lula da Silva, perturbé, a publié le texte de la lettre d'encouragement d'Obama, mais Obama a quand même acquiescé aux demandes de Clinton de sanctions économiques plus sévères contre l'Iran. Le 18 mai 2010, les responsables de Washington et surtout les néoconservateurs avaient de quoi se réjouir.

« Nous sommes parvenus à un accord sur un projet fort de [résolution sur les sanctions] avec la coopération de la Russie et de la Chine », a déclaré la secrétaire d'État Clinton à la commission sénatoriale des relations étrangères, précisant qu'elle considérait le moment choisi pour les sanctions comme une riposte aux tensions entre l'Iran et le Brésil. -Accord avec la Turquie. « Cette annonce est une réponse aussi convaincante aux efforts entrepris à Téhéran ces derniers jours que toute autre réponse que nous pourrions apporter », a-t-elle déclaré.

Au cours des mois qui ont suivi, la propagande contre l’Iran s’est intensifiée, avec des allégations douteuses selon lesquelles l’Iran aurait planifié l’assassinat de l’ambassadeur saoudien à Washington et à l’AIEA. sous une nouvelle direction pro-américaine et israélienne, publiant un rapport alarmiste sur les prétendus progrès nucléaires de l'Iran.

Le Congrès a également adopté des sanctions encore plus draconiennes visant à paralyser le système bancaire iranien et à l'empêcher de vendre du pétrole, la principale source de revenus de l'Iran. Obama a fait en sorte que des dérogations soient insérées dans la législation sur les sanctions, ce qui signifie qu'il peut suspendre l'imposition de sanctions s'il estime que cela est nécessaire pour protéger l'économie américaine ou la sécurité nationale.

Obama semble également avoir repris ses efforts pour rechercher une solution pacifique à la question nucléaire iranienne.

Arrivée du général Dempsey

C’est donc la toile de fond des entretiens du président des chefs d’état-major, le général Martin Dempsey, en Israël avec son homologue, le lieutenant-général Benny Gantz, et d’autres hauts responsables, qui débuteront jeudi soir.

Compte tenu des travaux préparatoires et du rapport de Haaretz selon lequel les services de renseignement israéliens conviennent que l'Iran n'a pas encore décidé de construire une bombe nucléaire, Israël ne peut pas contester les efforts attendus de Dempsey pour apaiser les tensions.

L’article de Haaretz déclare : « L’évaluation des renseignements que les responsables israéliens présenteront plus tard cette semaine à Dempsey indique que l’Iran n’a pas encore décidé s’il devait fabriquer ou non une bombe nucléaire. Le point de vue israélien est que même si l’Iran continue d’améliorer ses capacités nucléaires, il n’a pas encore décidé s’il devait traduire ces capacités en une arme nucléaire – ou, plus précisément, en une ogive nucléaire montée au sommet d’un missile. On ne sait pas non plus quand l’Iran pourrait prendre une telle décision.»

Mais la visite de Dempsey mérite d’être surveillée de près pour voir si le changement dans la rhétorique israélienne est durable et se reflète sur le terrain. Dans le passé, les dirigeants israéliens du Likoud ont joué dur avec les dirigeants américains, souvent en sollicitant l'aide de leurs alliés influents aux États-Unis. Si le « changement de régime » reste la véritable priorité, alors les dirigeants israéliens ne seront probablement pas favorables à l'idée de négocier sur le programme nucléaire iranien.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi un total de 30 ans en tant qu'officier d'infanterie et de renseignement de l'armée et analyste de la CIA, et est co-fondateur de Veteran Intelligence Professionals for Sanity. Son site Internet est www.raymondmcgover.com.