Mitt Romney et d'autres candidats républicains à la présidentielle (à l'exception de Ron Paul) vantent des stratégies mondiales dures qui ressemblent à celles de George W. Bush, vers 2002. Mais de récents sondages d'opinion publique suggèrent que les Américains se méfient des nouvelles aventures néoconservatrices, Lawrence S. » rapporte Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Les politiciens américains sont-ils en décalage avec le public en matière de politique étrangère ? Il y a de nombreuses raisons de le croire.
Tout au long de la course à l’investiture républicaine à la présidentielle, les principaux candidats ont certainement été farouchement nationalistes. Dans un important discours de politique étrangère le 7 octobre 2011, Mitt Romney a proclamé que « le XXIe siècle peut et doit être un siècle américain ».
Mitt Romney, candidat républicain à la présidentielle
Prônant un vaste renforcement militaire, il a soutenu que, pour assurer ce « siècle américain », les États-Unis devraient avoir « l’armée la plus puissante du monde ». En revanche, il a fustigé le rôle « honteux » des Nations Unies et d’autres institutions internationales et a déclaré qu’il ne voyait aucune raison de leur obéir, ni au droit international qu’elles représentaient, alors que cela ne convenait pas au gouvernement américain.
Le nouveau principal concurrent de Romney, Rick Santorum, ne dit rien sur les Nations Unies, la coopération internationale ou le droit international dans les « 10 étapes pour promouvoir nos intérêts dans le monde » publiés sur son site Web de campagne. Au lieu de cela, il affirme que les États-Unis sont « intrinsèquement mieux préparés à diriger que n’importe quelle autre nation ».
L'ancien sénateur de Pennsylvanie ajoute : « Je crois sincèrement que nous sommes 'le dernier espoir de la terre' », mais, hélas, sous le président Barack Obama, « nous avons été faibles là où nous aurions dû être forts et nous avons apaisé les gens ». mal." Naturellement, selon Santorum, les Américains devraient « accroître leur préparation militaire ».
En revanche, les sondages montrent que la plupart des Américains sont favorables à un ordre mondial plus coopératif fondé sur le droit international, à des Nations Unies plus fortes et à un rôle moins dominant des États-Unis dans les affaires mondiales.
Dans un sondage d'opinion publique mondial réalisé en 16 auprès de 2009 pays, 69 % des Américains soutenaient l'idée selon laquelle les nations sont obligées de respecter le droit international même si cela est contraire à leur intérêt national.
En outre, un sondage réalisé en 2010 par le Chicago Council on Global Affairs a révélé que 82 pour cent des Américains étaient favorables à la ratification du Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (rejeté par le Sénat dominé par le Parti républicain en 1999), 70 pour cent étaient favorables à la participation à la Cour pénale internationale (rejetée par le président). George W. Bush) et 67 pour cent soutiennent un nouveau traité international pour lutter contre le changement climatique. En décembre 2008, un sondage d’opinion publique mondiale a révélé que 77 pour cent des Américains soutenaient un traité international abolissant les armes nucléaires.
En outre, la plupart des Américains sont favorables à un élargissement du rôle des Nations Unies dans les affaires mondiales. Un sondage réalisé en 2010 par le Chicago Council on Global Affairs a révélé que la majorité des Américains étaient favorables à la création d'une force de maintien de la paix permanente de l'ONU (64 %), donnant à l'ONU le pouvoir d'entrer dans les pays pour enquêter sur les violations des droits de l'homme (72 %), et créant une force internationale de surveillance. service avec le pouvoir d'arrêter les dirigeants responsables du génocide (73 pour cent) et de donner aux Nations Unies le pouvoir de réglementer le commerce international des armes (55 pour cent).
Dans l’ensemble, comme le montrent les études d’opinion publique, les Américains souhaitent une empreinte mondiale plus petite, plutôt que plus grande, de leur pays. Selon un sondage réalisé en 2010 par le Chicago Council on Global Affairs, seuls 8 % des sondés étaient favorables à ce que les États-Unis jouent le rôle de leader mondial prééminent, tandis que 71 % étaient favorables à une approche coopérative.
Les sondages Gallup ont donné des résultats similaires. En 2011, Gallup a rapporté que seulement 16 % des Américains soutenaient l’option selon laquelle les États-Unis joueraient « le rôle de premier plan » dans les affaires mondiales. Selon Gallup, 32 pour cent des Américains étaient favorables à « un rôle mineur » ou à « aucun rôle » pour les États-Unis, tandis que 50 pour cent souhaitaient que les États-Unis « jouent un rôle majeur, mais pas le rôle principal ».
Une grande partie de cette opposition à la domination américaine dans le monde repose sans aucun doute sur le dégoût suscité par l’intervention militaire américaine à l’étranger au cours de la dernière décennie. Ces dernières années, les sondages ont révélé une forte opposition du public aux guerres américaines en Irak et en Afghanistan. En 2010, un sondage du Chicago Council on Global Affairs révélait que 79 % des Américains étaient d’accord avec l’affirmation selon laquelle « les États-Unis jouent le rôle de gendarme mondial plus qu’ils ne le devraient ».
Bien sûr, pendant la frénésie d'une campagne électorale, il est tentant d'attiser le sentiment nationaliste à travers une rhétorique de haute voltige sur le « siècle américain » et la vertu prétendument unique de l'Amérique. Combien de fois avons-nous entendu, dans ces circonstances, que l’Amérique est la plus grande nation de l’histoire du monde ?
Mais, en fin de compte, les Américains pourraient se révéler plus engagés dans une politique internationaliste que ne le pensent les politiciens brandissant le drapeau de cette année.
Lawrence S. Wittner est professeur émérite d'histoire à l'Université d'État de New York/Albany. Son dernier livre est Faire face à la bombe : une brève histoire du mouvement mondial pour le désarmement nucléaire (Stanford University Press).
J’adorais l’histoire et/ou les études sociales à l’époque… mais, en tant que nation, sommes-nous devenus à l’aise avec les dépenses imprudentes et les impôts détournés ? Je sais que nous n'avons jamais parlé de tout ça quand j'étais enfant dans les années 80.
J'entends sans cesse la droite dénoncer les droits à la sécurité sociale, à Medicare, etc., tandis que seulement 3 % reviennent à la population sous quelque forme que ce soit de services ? tout va directement aux intérêts de la Fed… en d’autres termes, nous sommes simplement enterrés sous les dettes envers une agence quasi gouvernementale obscure qui n’a aucune responsabilité en retour… quelqu’un peut-il produire une liste des actionnaires de la Fed ?… non parce que ça n’existe pas et pourtant nous sommes taxés à mort (littéralement) par cette cabale…
et s'il vous plaît, épargnez-nous les plaisanteries libérales/néoconservatrices… cette question devrait unir chacun d'entre nous alors que nous souffrons tous de son fardeau.
abolissons l’IRS et la Réserve fédérale et revenons à une responsabilité fiscale honnête….
qu’en dites vous, chers Américains…
Regardez ces enquêtes citées, puis demandez-vous : l’Américain moyen a-t-il la moindre idée de ce qu’impliquent les problèmes ou les questions ?
seulement pour que l’inflation résulte de sa politique tordue. L’Amérique risque-t-elle de sombrer dans une véritable dépression l’année dernière à cause de ses actions ?
Autrement, comment Bush pourrait-il obtenir l’argent nécessaire à ses guerres ? Sinon, comment allait-il financer ses grands projets gouvernementaux, comme le nid du népotisme néoconservateur connu sous le nom de Department of Homeland Security ? Il n'ose pas demander une augmentation d'impôts. Les contribuables en ont déjà assez des néoconservateurs qui empruntent et dépensent et imputent leurs excédents à la facture des cartes de crédit américaines.
Bush pensait simplement pouvoir le cacher en ordonnant au gouvernement de cesser de rendre compte de la masse monétaire M3, mais tout le monde savait ce qu'il faisait. Il a dévalué la monnaie américaine à un tel point que les pays étrangers se moquent désormais du dollar américain en le qualifiant de « peso de brousse ».
La dette accumulée est loin. Quelle est la gravité de la blessure, économique et politique, que la brousse a infligée à l’Amérique ?
Ces soi-disant Mercan-firsters sont également reconnus comme des marionnettes sionistes. La prétention qu’ils sont chrétiens ajoute à l’apparence pathétique de ces « candidats » au POTUS. L’ignorance et l’orgueil transparaissent à travers leurs propos.
Le karaoké est populaire depuis de nombreuses années, mais la popularité de plus en plus énorme d'American Idol a suscité un intérêt encore plus grand pour le karaoké et a attiré d'innombrables nouveaux accros dans ses rangs. Cela fait six ans que le phénomène Idol s'est imposé sur les ondes et a fait parler d'un nouveau concept addictif de télé-réalité. Et cette dépendance a alimenté la dépendance continue de nombreux chanteurs du placard qui sont désormais sortis du placard.
Dommage que Kucinich, qui s'est vaillamment battu sur ces questions de politique étrangère, ainsi que sur la politique intérieure, où Paul est trop faible, n'ait pas jeté son chapeau dans le ring.
Le point principal de l'auteur était que les politiciens républicains, à l'exception de Ron Paul, ne sont pas en phase avec l'opinion publique, qui inclut même, dans une certaine mesure, leurs propres bases conservatrices. Le point de vue de l'auteur est cependant quelque peu ébranlé par les huées d'hier soir lors du débat en Caroline du Sud lorsque Ron Paul a tenté d'appliquer la « règle d'or » à la politique étrangère et aux guerres américaines.
De plus, l'auteur n'aurait pas dû ignorer les politiciens démocrates, c'est-à-dire Obama, qui est également en décalage avec les citoyens en se rangeant du côté des néo-conservateurs et de leurs guerres.
Le seul candidat présidentiel parmi les deux partis qui s’exprime clairement contre les guerres néo-conservatrices est Ron Paul.
Ron Paul hué par un public insensé de Caroline du Sud pour avoir approuvé la règle d'or : http://www.youtube.com/watch?v=7v8qtZ3I5AM
Allez Liberty, ce n'était pas si mal. Et ce n’était certainement pas hypocrite. Je pouvais voir un teocon lire cet article et vouloir mettre Lawrence Wittner sur la liste des assassins de Romney. Il répond à de nombreux critères d'assassinat de Mitt. Surtout quand il débite certaines de ces statistiques lancinantes. Et le fait que Mitt soit un Américain d’origine mexicaine met en doute ses références Patriot. Oui, Wittner est un mondialiste qui, à la fin, conduira ce pays à la faillite, comme le crient ses propres statistiques, mais au moins, il est un mondialiste inoffensif.
Le manque de sincérité et les mensonges de cet article peuvent être clairement observés en raison du manque total d'équité dans l'inclusion d'une seule voix qui s'exprime au sein du parti républicain qui n'invoque pas la guerre ou l'impérialisme mais la paix et la prospérité et aussi de la fausse représentation totale des organisations mentionnées. ..
L'ancienne méthode des ciseaux ne fonctionnera plus en finançant et en soutenant les NECONS impérialistes et en proposant la soi-disant solution pacifique de l'ONU. C'est vraiment ahurissant, au moins nous oublions que tout le monde connaît le mal de la solution et le sang et la terreur qu'elle a provoqués. dans le monde pendant sa courte période de contrôle des affaires mondiales.
.
Les auteurs sont également incapables de relier les déclarations de Romney avec le journal New American Century qui exigeait une « nouvelle attaque de Pearl Harbor, par exemple le 9 septembre contre les États-Unis, afin d'atteindre leurs objectifs impérialistes. Tout en promouvant la position de l’ONU sur un nouvel ordre mondial, il est également négligent de révéler clairement les horribles réalisations des attaques de l’ONU et de l’OTAN contre les 11 30,000 civils assassinés en Libye alors que l’OTAN, avec le soutien de l’ONU, attaquait et détruisait une nation de personnes pacifiques. L’ONU a un bilan désastreux en matière de paix partout où elle pose son mauvais pied et a laissé une traînée de sang partout dans le monde avec ses missions de paix. Il ne faut donc pas s’attendre à ce que le peuple américain, fatigué de la guerre, se laisse prendre au piège de l’ONU consistant à dire une chose puis à en faire une autre.
Seul le Dr Paul a proposé une solution à la maladie cancéreuse de l'ONU et de l'OTAN dans le monde entier, en se nourrissant du capot animé des contribuables américains. Arrêtez toute aide étrangère, retirez-vous de l’ONU et de l’OTAN et refusez d’engager notre argent ou nos troupes dans toute autre cause qui n’est pas directement liée à la défense de notre nation contre une attaque manifeste d’un pays étranger.
De toute évidence, les organisations mentionnées sont toutes des organisations financées par Rockefeller et soutiennent donc jusqu’au bout les objectifs maléfiques du Nouvel Ordre Mondial des Nations Unies, qui impliquent la famine mondiale, la guerre et la destruction de l’humanité. la vieille garde est désormais attaquée de toutes parts dans le cadre de son programme maléfique, alors que le voile du secret a été brisé et que les mensonges ont été révélés pour ce qu'ils sont. Peu importe à quel point vous essayez de contrôler ce qui se passe, il est impossible d’y parvenir car l’avenir ne vous appartient plus et il appartiendra à des peuples libres qui sont très intelligents et très motivés pour un changement réel sans que la guerre et l’avidité ne dirigent l’issue de ce changement. chaque événement. La longue liste des atrocités commises par l'ONU telles que le trafic d'enfants, le trafic de drogue, l'esclavage des blancs, les meurtres, la propagation de maladies infectieuses par le biais des vaccins, la famine d'un grand nombre de peuples à travers la culture de la guerre. Sérieusement, les Quatre Cavaliers, la Mort, la Famine, la Guerre et la Maladie sont incarnés dans l'ONU et son alliance contre nature avec les Lucifériens de ce monde et votre temps est terminé.