De l'archive : Même s’il reste risqué de la part des médias et des cercles politiques américains de critiquer Israël, il existe un risque inquiétude croissante, même au New York Times sur les tendances extrémistes des ultra-orthodoxes d'Israël qui exigent la ségrégation selon le sexe, l'origine ethnique et les pratiques religieuses, comme le notait Robert Parry dans cet article de 2010.
Par Robert Parry (publié initialement le 19 mars 2010)
L’Assemblée générale des Nations Unies a peut-être eu tort en 1975 d’assimiler le sionisme au racisme, puisque de nombreux premiers Israéliens rejetaient les notions extrémistes concernant la séparation des Juifs des Arabes. Mais aujourd’hui, une forme virulente de sionisme fait évoluer Israël vers un État d’apartheid intolérant.
Cette tendance ultra-conservatrice du judaïsme est désormais représentée aux niveaux supérieurs du gouvernement de Benjamin Netanyahu, en particulier au sein du ministère du Logement, qui, début 2010, a humilié le vice-président Joe Biden en annonçant 1,600 XNUMX logements juifs supplémentaires à Jérusalem-Est alors que Biden arrivait pour réaffirmer les États-Unis. solidarité avec Israël.
Le ministre israélien du Logement, Ariel Atias
Un élément sous-estimé de la tension entre l'administration Obama et le gouvernement de Netanyahu était que le ministre israélien du Logement, Ariel Atias, qui a fait cette annonce lors de la visite de Biden, est un fanatique religieux dont le judaïsme ultra-orthodoxe est à peu près aussi intolérant envers les autres que beaucoup. les formes extrêmes de l’Islam le sont.
Atias, étoile montante du parti religieux Shas, a publiquement appelé à imposer des contraintes juridiques et physiques sur les choix de logement de la population arabe d'Israël. Mais ses revendications en faveur de la ségrégation ne s’arrêtent pas aux Arabes. Il cible également les Juifs laïcs qui ne suivent pas de règles religieuses strictes.
En juillet 2009, Atias a déclaré lors d'une conférence de l'Association du Barreau israélien qu'il fallait empêcher la population arabe d'Israël d'acheter des maisons dans de nombreuses régions d'Israël. « Je le considère comme un devoir national d’empêcher la propagation d’une population qui, pour le moins, n’aime pas l’État d’Israël », a déclaré Atias. « Si nous continuons comme nous l’avons fait jusqu’à présent, nous perdrons la Galilée. Des populations qui ne devraient pas se mélanger s'y répandent. Je ne pense pas qu'il soit approprié [pour eux] de vivre ensemble.
Atias s’est également prononcé favorablement sur le fait de s’appuyer sur des Juifs ultra-orthodoxes agressifs, connus sous le nom de Haredis, pour maintenir les Arabes dans le rang. Citant les tensions judéo-arabes qui ont éclaté dans la ville d'Acre, Atias a raconté une conversation qu'il a eue avec le maire de la ville sur la manière de sauver Acre. Atias a dit :
« Il m'a dit 'amenez un groupe d'Haredis et nous sauverons la ville, même si je perds ma position politique.' Il m’a dit que les Arabes vivent dans des bâtiments juifs et les chassent. »
Dans la vision d’Atias pour Israël, certaines terres seraient vendues aux Arabes, d’autres aux Juifs ultra-orthodoxes, et d’autres encore aux Juifs laïcs, créant ainsi une nation séparée selon des critères inter et intra-religieux. « En tant que juif ultra-orthodoxe, je ne pense pas que les juifs religieux devraient être obligés de vivre dans le même quartier que les couples laïcs, afin d'éviter des frictions inutiles », a expliqué Atias.
Une partie de ces frictions entre les Juifs ultra-orthodoxes et les Juifs laïcs est liée à la colère des Haredis ultra-orthodoxes contre les femmes juives s'habillant de manière impudique ou contre les Juifs laïcs qui ne respectent pas les règles strictes interdisant l'utilisation de machines le jour du sabbat. .
[Rapportant sur ces tensions le week-end dernier, le New York Times écrit: « La liste des controverses s'allonge chaque semaine : les organisateurs d'une conférence la semaine dernière sur la santé des femmes et la loi juive ont interdit aux femmes de s'exprimer depuis le podium, ce qui a conduit au moins huit intervenants à annuler ; des hommes ultra-orthodoxes crachent sur une fille de 8 ans qu'ils considéraient habillés de manière impudique; le grand rabbin de l'armée de l'air a démissionné de son poste parce que l'armée a refusé d'excuser les soldats ultra-orthodoxes d'assister à des événements où se produisent des chanteuses ; les manifestants ont représenté le commandant de la police de Jérusalem comme Hitler sur des affiches parce qu'il avait ordonné aux lignes de bus publics avec des sièges mixtes de traverser les quartiers ultra-orthodoxes ; des vandales ont masqué les visages des femmes sur les panneaux publicitaires de Jérusalem. »]
Ces tensions sont similaires à celles des États islamiques stricts, où la police des mœurs arrête ou humilie les femmes dont les corps ne sont pas suffisamment couverts. Atias a noté que les Haredis ultra-orthodoxes « ont besoin de synagogues et ne veulent pas de circulation pendant le Shabbat. Les laïcs réclament des équipements culturels.»
Favoriser les siens
En Israël, Atias a été critiqué pour avoir favorisé ses compatriotes juifs ultra-orthodoxes en leur ouvrant davantage de nouveaux logements qu’aux Juifs laïcs et sûrement aux Arabes.
« Il existe une grave crise du logement parmi les jeunes couples ultra-orthodoxes et dans la population en général », a déclaré Atias pour expliquer sa pensée. "Et comme 5,000 6,000 à XNUMX XNUMX couples religieux se marient chaque année, un problème se pose car ils ont besoin d'une certaine vie communautaire qui va de pair avec leur mode de vie."
Commentant les déclarations d'Atias, certains membres de gauche de la Knesset ont déploré le racisme implicite dans sa politique.
« Le racisme se propage au sein du gouvernement, et le ministre Atias est le dernier à l'exprimer », a déclaré le président du Hadash, Mohammad Barakeh. « Le gouvernement et tous ses membres doivent comprendre que les Arabes vivent dans leur patrie et qu’ils n’en ont pas d’autre. S’il y a un élément étranger en Galilée, ce ne sont pas les Arabes. [Pour plus de détails, voir Haaretz.com et Ynet.com, 2 juillet 2009]
En septembre 2009, en annonçant des décisions favorables en matière de logement pour ses frères ultra-orthodoxes, Atias a réaffirmé son objectif de parvenir à une société ségréguée.
"Je l'ai dit dans le passé et je le répète : je ne pense pas que les populations puissent être mélangées", Atias dit à Haaretz. « Une population Haredi [ultra-orthodoxe] doit vivre dans des endroits avec d'autres Haredim, pour ne pas sombrer dans la violence sectaire, comme cela se produit actuellement à Kiryat Yovel à Jérusalem. Je prône la séparation des groupes de population comme une solution saine.
Atias est considéré comme un homme politique peu instruit qui voyage peu, voire pas du tout, en dehors d’Israël. Il n’en reste pas moins un acteur de pouvoir émergent au sein du parti Shas, qui représente un élément clé de la coalition Likoud de Netanyahu. Atias, qui était auparavant chargé de l'inspection de la viande casher et qui prônait la censure d'Internet, a été placé deuxième sur la liste des candidats du Shas en 2009.
En Israël, le poste de ministre du Logement est également très important, compte tenu de l’importance des colonies pour le concept du Grand Israël et pour le processus de paix. Parmi les anciens ministres du Logement figurent de futurs Premiers ministres, dont Ariel Sharon et Netanyahu lui-même.
L'intolérance d'Atias à l'égard du mélange d'Arabes et de Juifs, et même de Juifs d'orientation religieuse différente, explique en grande partie le refus du gouvernement de Netanyahu de freiner l'expansion des colonies juives dans les terres traditionnellement arabes. Agir ainsi risquerait de briser la coalition gouvernementale.
Accusation « antisémite »
Malgré cette réalité, toute critique de la politique israélienne du logement suscite des réactions de colère de la part des Israéliens de droite et des néoconservateurs américains. Par exemple, la plainte de l'administration Obama concernant la décision d'Atias en matière de logement lors de la visite de Biden a incité le beau-frère de Netanyahu, Hagai Ben Artzi, à qualifier Obama d'« antisémite », ajoutant : « ce n'est pas qu'Obama ne sympathise pas avec [Netanyahu ]. Il ne sympathise pas avec le peuple d'Israël.
Netanyahu s'est rapidement distancié du commentaire d'Artzi. Mais les néoconservateurs américains ont également imputé principalement à Obama le différend sur le logement avec le gouvernement de Netanyahu. Les éditorialistes néoconservateurs du Washington Post ont écrit : « Cela a été un peu surprenant et un peu déroutant de voir M. Obama se lancer délibérément dans une nouvelle bagarre publique avec l'État juif. L'escalade dramatique du conflit semble être le résultat d'une impulsion directe de M. Obama.»
Le 2 mars 2010, le chroniqueur du Post, Richard Cohen, a qualifié d'antisémite quiconque s'oppose à la discrimination israélienne à l'égard des Palestiniens. Israël « n’est pas motivé par le racisme » Cohen a déclaré. "C'est plus que ce que l'on peut dire de la plupart de ses détracteurs."
Cohen était particulièrement indigné par quiconque comparait le sort des Palestiniens en Israël et dans ses environs à celui des Noirs sud-africains sous « l’apartheid ». Pourtant, même si le parallèle est loin d’être parfait, les projets d’Atias visant à créer des quartiers séparés pour les Arabes, pour les Juifs laïcs et pour les Juifs ultra-orthodoxes ressemblent beaucoup à l’apartheid.
Même les Israéliens réfléchis ont commencé à se débattre avec le dilemme moral et politique des colons juifs s’emparant des terres palestiniennes sur la base de mandats bibliques dans lesquels Dieu aurait accordé tout le territoire aux Israélites.
Le ministre de la Défense Ehud Barak, représentant du Parti travailliste dans le gouvernement de Netanyahu, a averti que la vision sioniste extrême d'un Grand Israël pourrait conduire soit à un État unique avec une majorité palestinienne, soit à des règles spéciales limitant les droits civils des Palestiniens.
« Si, et aussi longtemps qu’entre le Jourdain et la mer, il n’y a qu’une seule entité politique, nommée Israël, elle finira par être soit non juive, soit non démocratique », a déclaré Barak lors d’une conférence sur la sécurité. "Si les Palestiniens votent aux élections, c'est un Etat binational, et s'ils ne le font pas, c'est un Etat d'apartheid."
Cependant, pour Cohen du Post, vous méritez la vilaine accusation d'antisémitisme si vous suggérez qu'une certaine forme d'apartheid se profile dans l'avenir d'Israël s'il continue sur sa voie actuelle. Cohen a réprimandé Henry Siegman, qui a écrit un éditorial pour le Financial Times et mentionné le mot apartheid à plusieurs reprises.
Notant que Siegman était un ancien directeur exécutif du Congrès juif américain, Cohen a admis que « l’antisémitisme n’est pas le problème ici ». Cohen a ensuite ajouté que « l’antisémitisme n’est pas si facilement rejeté par les autres ».
De telles défenses instinctives d’Israël par des néoconservateurs américains influents ont apparemment enhardi Netanyahu et ses alliés de coalition comme le Shas, à croire qu’ils peuvent faire à peu près tout ce qu’ils veulent, quels que soient les désirs ou les intérêts des États-Unis.
D’autres experts du Moyen-Orient estiment qu’Atias et son parti Shas ne sont peut-être pas conscients des répercussions politiques à Washington. Comme Jeffrey Goldberg de The Atlantic » a déclaré la chroniqueuse du New York Times Maureen Dowd"Il n'est pas tout à fait clair pour moi que le parti Shas sache qui est Joe Biden ou s'en soucie."
Le prince Saud al-Faisal, ministre des Affaires étrangères d'Arabie Saoudite, a déclaré à Dowd que les groupes religieux ultra-conservateurs d'Israël « tuaient toute option qui avait pour objectif la paix ».
Pourtant, alors que les néoconservateurs américains protègent Netanyahu malgré les actions imprudentes de ses alliés du Shas, son gouvernement semble destiné à s’enfoncer encore plus profondément dans la ségrégation ethnique et religieuse.
[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Comment faire face à la fixation anti-israélienne de la gauche. . . et les mal informés
par Belladonna Rogers, PJMedia.com, 3 janvier 2012
De tous les défis auxquels je suis confronté face aux gauchistes, l’un des plus difficiles est de lutter contre leur parti pris anti-israélien. Je réalise que Ron Paul a également exprimé et mobilisé des sentiments anti-israéliens, mais personnellement, je n’ai pas à y faire face et j’espère ne jamais le faire. Comment puis-je gérer l’animosité libérale croissante et manifeste à l’égard d’Israël ?
Chagriné à Chicago
Cher Chagriné,
Une grande partie des critiques malveillantes et inexactes à l’encontre d’Israël proviennent de deux sources : l’ignorance et l’antisémitisme.
Si la critique est basée sur la première, vous pouvez la contrer avec des faits. Voici quatre des principaux mythes hostiles sur Israël et les faits pour les réfuter.
(1) Israël est un implant étranger, un avant-poste occidental, étranger au Moyen-Orient.
Au contraire, Israël est la patrie historique du peuple juif, qui y vivait depuis des siècles avant l’avènement du christianisme ou de l’islam. Les Juifs vivent dans ce qui est aujourd’hui Israël depuis plus de deux millénaires.
(2) Israël a des ambitions impériales et cherche à étendre son territoire et à en dominer les autres.
Lorsqu’il a été créé par un vote des Nations Unies en 1948, Israël a accepté les frontières tracées par l’ONU. L’année de sa création, les pays arabes environnants ont cependant tous attaqué Israël dans le but de le détruire. Israël a terminé la guerre avec plus de territoire qu’il n’en avait au début. En 1967, l’agression arabe a conduit à une autre guerre d’autodéfense au cours de laquelle Israël a conquis davantage de territoires. Le gouvernement israélien a immédiatement proposé de restituer le territoire en échange de la paix. En 1979-82, elle a restitué des territoires à l’Égypte dans le cadre d’un traité de paix négocié par les États-Unis.
Il a mené des négociations avec la Syrie au nord et avec l’Organisation de libération de la Palestine à l’ouest, dans le même but, mais aucun d’eux n’est disposé à faire la paix avec Israël. C’est pour cette raison que les hauteurs du Golan, au nord, et la Cisjordanie du Jourdain, à l’ouest, sont restées sous contrôle israélien. À aucun moment Israël n’a cherché à élargir son territoire en attaquant d’autres pays dans le cadre d’un effort « impérial ». Ses frontières n'ont changé qu'à la suite des guerres déclenchées contre Israël par ses voisins arabes.
(3) Israël n'est pas une démocratie.
Le statut des Arabes vivant en Cisjordanie fait l’objet de négociations, comme indiqué ci-dessus. Quant au reste d'Israël, il s'agit d'une démocratie parlementaire de type occidental dans laquelle les pleins droits civils et politiques, y compris le droit de vote, s'étendent à tous ses citoyens, y compris ses près d'un million de citoyens arabes, chrétiens et musulmans, et à toutes les femmes. (Les citoyens d’aucun pays arabe ne peuvent jouir pleinement des droits à l’américaine.) Des Arabes ont été élus et siègent à la législature israélienne, la Knesset.
(4) Israël et ses amis manipulent la politique étrangère américaine.
C’est le canard de la polémique vicieuse écrite par les professeurs John Mearsheimer et Stephen Walt. Ils accusèrent Israël et ses amis d'être responsables de la guerre américaine en Irak, ce à quoi les deux professeurs s'opposèrent.
Le président, le vice-président, les secrétaires d’État et le conseiller à la défense et à la sécurité nationale de l’administration de George W. Bush (dont aucun n’est juif), qui ont pris la décision d’entrer en guerre, n’ont bien sûr été manipulés par personne. le Congrès des États-Unis non plus, qui a soutenu la décision.
En effet, les responsables du gouvernement israélien ont conseillé en privé à leurs homologues américains de ne pas lancer la guerre en Irak, estimant que l’Iran représentait la plus grande menace.
Quand l’intolérance antisémite est à l’origine du sentiment anti-israélien
Quant à l’intolérance antisémite en tant que source du sentiment anti-israélien – un sujet sur lequel Eliot A. Cohen a brillamment écrit – voici quelques signes révélateurs que cette haine ancienne est la cause sous-jacente de l’animosité contre l’État juif moderne. :
(1) Quand les gens refusent d’accepter la validité des faits présentés ci-dessus.
(2) Lorsque le critique diabolise Israël et les Juifs, leur assignant la responsabilité de choses avec lesquelles ils n'ont aucun lien (par exemple, la « domination bancaire du monde », faisant référence aux « sionistes de Rothschild » et affirmant que les Juifs « profitent toujours de la guerre »). " malgré le fait que si quelqu'un " profite ", ce sont les entrepreneurs de la défense dont les rangs ne sont pas " dominés " par les Juifs).
(3) Lorsqu’ils utilisent deux poids, deux mesures, critiquant Israël pour des actions qu’ils ne remettent jamais en question dans d’autres pays (par exemple, lorsqu’ils attaquent Israël pour se défendre, tout en ignorant les attaques à la roquette depuis Gaza visant des civils israéliens, ou les « brigades de paix » embarquées sur des navires. " de Turquie, avec à son bord des hommes armés prêts à tuer les officiers israéliens patrouillant dans les eaux israéliennes).
L'intolérance est malheureusement endémique parmi les voisins arabes d'Israël, en partie grâce au bombardement de brochures imprimées de propagande antisémite et d'émissions de radio sur ondes courtes dans les pays arabes par les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Depuis lors, l’hostilité anti-israélienne a été encouragée par des dictateurs autoritaires incompétents et oppressifs qui cherchent à détourner la colère de ceux qu’ils gouvernent loin d’eux-mêmes.
L’antisémitisme fait également un retour en force dans son foyer ancestral qu’est l’Europe, où il a été confortablement installé pendant plus d’un millénaire, atteignant son apogée avec l’Holocauste.
La vague actuelle d’antisémitisme européen virulent a provoqué un exode vers Israël depuis la Suède, la France, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, l’Allemagne et l’Autriche, ainsi que d’autres pays, de Juifs dont les familles vivent en Europe et au Royaume-Uni depuis des siècles.
La cause principale ? Agressions criminelles contre les Juifs par les jeunes populations musulmanes en croissance rapide. Les gouvernements de ces pays font preuve d’un laxisme scandaleux dans la protection de leurs citoyens juifs.
Il existe cependant un endroit où les critiques à l’égard d’Israël ne sont pas alimentées par l’antisémitisme, et c’est Israël, dont la démocratie bruyante génère régulièrement des débats et des critiques si virulents qu’ils peuvent donner l’impression que les relations entre démocrates et républicains américains sont positivement amicales en comparaison.
Contrairement au sentiment anti-israélien fondé sur l’ignorance de l’histoire, vous n’avez aucune chance de persuader les fanatiques en utilisant des faits, la logique ou le raisonnement, car leurs attitudes sont irrationnelles, profondément ancrées et souvent inconscientes.
L’éducation peut aider ceux qui ignorent les faits. Avec un antisémite profondément enraciné, rien ne réussira.
Lorsque vous rencontrez une telle personne, je vous recommande de minimiser les contacts – et même, si vous le pouvez, de les couper complètement.
La vie est trop courte pour se soumettre à un fanatique impénitent, aussi charmant ou attirant qu'il puisse paraître à d'autres égards. Je suis d'accord avec Moses Seixas et George Washington sur ce point : « Ne sanctionnez pas l'intolérance. » Aucun.
Israël a tué plus de personnes par des actes de terrorisme que de personnes qu’Israël qualifie de terroristes.
« Israël 'n'est pas motivé par le racisme', a déclaré Cohen. »
Hou la la!
Pendant tout ce temps, je pensais que de nombreux problèmes majeurs de RE Israël avaient à voir avec des choses comme les colonies de quartier et les attaques de roquettes résidentielles entre groupes raciaux/culturels/ancestraux opposés.
Quel soulagement que Cohen ait dissipé cette confusion pour nous tous.
À quel point j’ai été malavisé et antisémite de ne pas réaliser que les gens se battaient en réalité contre eux-mêmes ; et que le cloisonnement proposé des quartiers serait simplement basé sur le désir mutuel de chacun d'avoir un peu d'intimité.
Hmmm ...
À bien y penser, il y a peut-être un aspect de la lutte contre soi-même ?
conneries antisémites habituelles
Est-il vrai que la Knesset vient d’adopter une loi interdisant de comparer Israël aux nazis ? Peut-être que je faisais juste un mauvais rêve à propos de Beebe, Zippy et Viggy. Mais ils me rappellent énormément Addie, Hermie et Gerbie. Rappeler n’est pas la même chose que comparer, n’est-ce pas ?
Les États-Unis devraient se distancer d’Israël, un petit État chétif de moins de 8 millions d’habitants (et pas tous juifs) à l’origine d’une grande partie des troubles au Moyen-Orient. Si les Juifs américains veulent soutenir les politiques de discrimination et de ségrégation d’Israël, qu’ils le fassent. Mieux encore, allez vivre en Israël et faites-en l'expérience par vous-même. Pour les Américains, nous devrions dire publiquement au revoir à Israël, car ils ne partagent pas nos valeurs et ne l’ont jamais fait. La sympathie après la Seconde Guerre mondiale a conduit à cette réaction instinctive en faveur de la création d'Israël, mais j'aurais aimé que nous refusions cet « honneur ».
Contemplez le pouvoir du mythe : pour donner naissance à la scène mondiale sur laquelle nous jouons nos rôles notoires. Et pourtant, il est de bon ton d’utiliser le « mythe » comme un simple synonyme intellectuel du « mensonge ». WTFIUWT ?
Nous ne résoudrons pas nos problèmes titanesques en acceptant la réduction de toute vie terrestre à des psychologismes de type APA. Ce n’est que lorsque nous lèverons les yeux vers le niveau d’analyse supérieur que nous verrons les véritables pouvoirs en jeu.
Alors, qu’est-ce qu’un mythe, de toute façon ? Un mythe est une métaphore. OK, c'est quoi une métaphore ? Comme son nom l’indique, une métaphore est un moyen de passer de l’ignorance à la compréhension. En tant que tels, ils peuvent être utilisés comme radeaux de sauvetage, pour transporter les gens vers Yonder Shore avec grâce et dignité tout au long du chemin ; ou comme sacs en toile de jute pour noyer les chatons indésirables. Tout dépend des intentions des créateurs de mythes.
Quelles sont les intentions des ultra-orthodoxes ? Tout comme le reste de l’humanité : donner naissance à une scène mondiale sur laquelle ils pourront jouer conformément à leur vision de la façon dont le monde est censé être composé et fonctionner. Malheureusement, leur insistance sur leur propre caractère sacré leur permet de nous traiter comme de simples gens de merde abandonnés par Dieu, créés expressément pour leur exploitation.
Ils croient que la vie est une guerre sainte de tous contre eux-mêmes, qui se trouvent être les seuls êtres qui intéressent la plus haute puissance de l'univers, une croyance qu'ils partagent avec les chrétiens et les musulmans fondamentalistes. Aucun d’entre eux n’est unique dans la conviction qu’eux seuls sont uniques. N'est-ce pas quelque chose ?
Les gens qui croient que la vie est une guerre sainte de tous contre eux-mêmes font de mauvais voisins. Ils seront toujours convaincus que le diable est derrière chaque échec. Ils verront toujours l’Autre comme une menace.
Le problème qu’ils ont tous avec les non-croyants est notre simple existence. Nous ne pouvons rien faire pour vaincre la présomption primordiale de leur sainteté exclusive et notre perfidie perpétuelle.
Ce que je veux dire, c'est que le Pouvoir du Mythe n'est pas seulement un ensemble de DVD distribués par les stations PBS lors de collectes de fonds. Le pouvoir du mythe est un pouvoir politique bien réel. Qui peut oublier que les armes de destruction massives mythiques, et non factuelles, ont plongé notre nation entière dans une guerre illégale en Irak ? Qui ne voit pas que les mythes sur l’absence d’armes nucléaires iraniennes menacent désormais de recommencer ?
En tant que personne qui l'étudie depuis un certain temps maintenant, j'ai l'impression de vivre à une époque où l'on ne comprenait pas comment le cerveau était impliqué dans notre conscience du monde lui-même. C’est comme parler à des gens qui ne voient tout simplement pas comment le monde est né.
Nous devons nous pencher sur les mythes des gens si nous voulons les comprendre ainsi que le monde dans lequel ils croient vivre. Souligner simplement ce qui semble être des absurdités, vu du point de vue de l'APA, ne nous apporte rien. plus proche d’une paix pleine et durable.