Faire taire Donahue et les voix anti-guerre

Au milieu de la fièvre de la guerre en Irak en 2002, le légendaire animateur de talk-show Phil Donahue est revenu à la télévision avec un programme MSNBC qui a permis aux voix anti-guerre de s'exprimer, mais ses chefs d'entreprise ont rapidement débranché la prise, un moment honteux du journalisme américain exploré dans cette interview avec Dennis J. ... Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

Du début des années 1970 à 1985, Le spectacle de Phil Donahue a été diffusé à l'échelle nationale depuis Chicago. Donahue a également co-animé un talk-show politique captivant — avec Vladimir Pozner de l'ex-Union soviétique — intitulé Cette semaine avec Pozner et Donahue de 1991-1994.

En juillet 2002, MSNBC l'a embauché pour animer un talk-show télévisé en roue libre, qui vantait le retour de Donahue. Cependant, huit mois plus tard, pendant la période précédant la guerre contre l’Irak, la pression en coulisses de la Maison Blanche de Bush – et une vague d’indignation conservatrice – ont conduit MSNBC à donner le coup de pied à l’animateur de l’émission télévisée anti-guerre.

Peu importait que Donahue ait remporté neuf Daytime Emmys et un Lifetime Achievement Emmy en 1996. MSNBC a affirmé que les audiences de Donahue étaient trop faibles pour justifier le maintien de l'émission, même si Donahue était l'émission la mieux notée sur MSNBC au moment où elle a été annulée et battue Chris Matthews's Hardball, qui était alors sur CNBC.

Après Donahue a été annulé, AllYourTV.com a rapporté avoir obtenu une copie d'un mémo interne de NBC selon lequel Donahue devrait être licencié parce qu'il serait un "visage public difficile pour NBC en temps de guerre".

Nous avons rencontré Donahue au siège de campagne de Norman Solomon pour le Congrès, à San Rafael, en Californie, à environ 20 miles au nord du Golden Gate Bridge de San Francisco. Il était venu en ville pour projeter son émouvant film « Body of War » et faire campagne pour Salomon.

DB : Phil Donahue est venu en ville pour projeter un film très captivant qu'il a produit et intitulé « Body of War » en 2007. C'est un film très réfléchi sur un jeune vétéran, nommé Thomas Young, qui a été paralysé en Irak et a traversé une transformation. Ce n’était pas censé être une attaque dogmatique contre la politique, mais cela s’est transformé en quelque chose qui vous a vraiment fait réfléchir à la guerre et à la paix, et aux raisons pour lesquelles nous envoyons les jeunes à la guerre.

Donc, dans ce contexte, nous avons participé à de nombreuses guerres ici depuis longtemps. Nous pensons que la participation américaine à la guerre en Irak va prendre fin. Mais maintenant, tout semble empirer, et il semble qu'il puisse y avoir une sorte d'enchevêtrement, et un enchevêtrement très terrible, avec l'Iran. Votre réponse à la politique actuelle, à la politique de guerre et vos réflexions à ce sujet.

PD : Eh bien, Rick Santorum me fait peur. Il a sorti ses deux armes. Le détroit d’Ormuz, s’ils [les Iraniens] le bloquent, vous verrez comment nous entrerons dans la guerre. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'admire tant Norman : il fait valoir qu'il est beaucoup trop facile pour un président d'entrer en guerre.

Et j'ai découvert Thomas Young au centre médical militaire Walter Reed. Voilà ce gamin de 24 ans, pâle comme un drap, drogué à la morphine. Et pendant que je me levais et que je le regardais, sa mère m'a dit à quel point il était paralysé ; c'est un T4 dont les anatomistes savent qu'il est paralysé des mamelons jusqu'aux pieds. Thomas ne peut pas tousser. Thomas a des intestins et de la vessie tous les matins, des nausées.

C'est un guerrier devenu anti-guerrier. Il est revenu de la guerre absolument abasourdi par son horreur, par le fait que ce n'était pas nécessaire. Il s'est rendu à Fort Hood et a immédiatement dit : « Pourquoi vais-je en Irak, je pensais que j'allais en Afghanistan ? Trop tard maintenant, il y va, il va en Irak et il est là-bas cinq jours, pas de toit sur le camion, rue principale de Sadr City, et il prend une balle dans la clavicule et sort du T4 dans la colonne vertébrale. Il ne marchera plus jamais.

Je ne pouvais pas croire ce que je voyais. Et puis je me suis rendu compte à quel point cette guerre était aseptisée. Je veux dire, tu ne pourrais pas. … Le président [George W. Bush] a dit : « ne prenez pas de photos » [du carnage] et l'ensemble de la presse grand public a dit : « D'accord ». Il n’y a jamais eu de représailles.

Le public américain n’a pas vu la douleur infligée à des milliers et des milliers de familles. Il s’agissait de blessures particulièrement odieuses ; Je veux dire que les femmes avaient le visage arraché, je veux dire les IED, les enfants aveugles, les aveugles d'une vingtaine d'années. Et nous n'en savons rien.

Bush a réussi à dissimuler cette douloureuse couverture médiatique, et les médias ont coopéré. Je ne pouvais tout simplement pas croire que le pays de la liberté permettrait que cela se produise. Et donc j'ai dit que j'allais le faire, je me suis présenté pour montrer au plus grand nombre de personnes possible la douleur de cette seule famille, et j'ai essayé de faire comprendre qu'il ne s'agissait que d'une seule. Il existe des milliers d’autres maisons ; la vie de toute la famille est bouleversée. Nous n'avons jamais été aussi près d'une blessure catastrophique.

Ce jeune homme, c'est horrible. Et il a récemment eu une embolie pulmonaire, donc maintenant son élocution est affectée et il doit être nourri. Il ne peut pas tenir l'argenterie. Vous savez, quel est le sacrifice ? Un homme d'une vingtaine d'années, impuissant ? Je veux dire, nous ne serons plus jamais les mêmes, les gens qui ont travaillé sur ce film. Nous avons vu du stress post-traumatique, nous l'avons vu lutter, vous savez, il ne peut pas, il est fumeur, il ne peut pas marcher, il ne peut pas se lever du lit et aller chercher ses cigarettes.

Je l'ai récupéré une fois dans un avion, j'ai dû aller l'aider à descendre de l'avion. C'est à ce moment-là que tu. … c'est une expérience spirituelle. C'est alors que vous réalisez à quel point il est impuissant, impuissant, de la poitrine aux pieds, il n'est qu'une poupée de chiffon, et à moins que quelqu'un ne trouve une réponse génomique à cela, ce que d'ailleurs l'homme pour lequel il s'est battu, George Bush, n'approuverait pas. recherche sur les cellules souches.

Donc toutes ces choses nous sont tombées dessus et nous avons continué sans scénario et nous, j'ai dit : « Thomas, je veux montrer la douleur ici. Je ne veux pas du tout désinfecter ça. Mais je ne peux pas le faire sans votre accord. Il a dit : « Je veux faire ça aussi. » J'ai donc eu son accord et nous sommes partis. Et me voici.

DB : Et c’était en effet difficile à regarder, c’était de nature transformationnelle. Et ce n'était qu'un exemple parmi des millions de jeunes et c'est pourquoi je place cela dans le contexte peut-être d'une guerre de plus, encore une de plus. Imaginez, pouvons-nous prendre encore dix ou quinze ans, une autre guerre, avec l’Iran ? Qu'est-ce que cela signifie? Comment réagissez-vous à ce genre de politique ? Qu'est-ce que cela dit sur l'endroit où nous allons ?

PD : Il est dit que nous vivons dans une nation de droit, à moins que nous n'ayons peur. George Bush a parlé en grande pompe de démocratie, a fait le tour du monde « Démocratie ! Démocratie!" et a tourné le dos à la Déclaration des droits. Nous avons des gens en cage, partout dans le monde, pas de Croix-Rouge. Qu’est-ce qui est américain pour nous ? Et bien que ce soit le fondement de cette nation, pas d'habeas.

Vous savez, vous ne pouvez pas être un fier Américain et quelqu'un du conseil des eaux. Vous ne pouvez pas être un fier Américain et refuser l’accès à un prisonnier. Et c’est ce qu’ils faisaient, parce qu’ils devaient nous protéger. Et les rédacteurs, vous savez, la Déclaration des droits est une idée plutôt désuète, bonne et intéressante, mais elle n'est pas pratique à l'heure actuelle. Surtout maintenant qu’on ne sait jamais quand quelqu’un va nous lancer une bombe.

C’est ainsi qu’ils argumentent. Et je pense que c'est comme ça que nous avons bombardé Grenade, Grenade ! Panama. Nous bombardons les gens. Nous larguons des bombes la nuit sur des villes surpeuplées où dorment des personnes âgées et des enfants. Et la population américaine regarde cela sur CNN et reste en grande partie muette. C'est comme ça que nous en sommes arrivés là, je pense.

DB : Et bien sûr, c'est une journaliste du New York Times, nommée Judith Miller, qui nous a aidé à mentir dans cette guerre en Irak, c'est donc le journal officiel. Et je suppose que je voudrais me concentrer un peu avec vous sur les problèmes liés aux médias. Norm Solomon, bien sûr, n’est pas un étranger. Il a fait ses armes en devenant un critique médiatique très mordant et émouvant, exigeant des comptes sur les grands médias.

Maintenant, vous avez eu vos propres rencontres avec les grands médias. Et c'est un problème parce que si les gens ne le font pas, si nous n'avons pas ce Quatrième Pouvoir gratuit et, si vous voulez, en remettant en question les centres de pouvoir, alors nous sommes en difficulté. Pourriez-vous rappeler aux gens, très brièvement, ce qui vous est arrivé. Nous étions tous très excités, vous commenciez une nouvelle émission sur MSNBC, je pense que c'était en 2003, une merveilleuse….

PD : 2002.

DB : 2002. Un merveilleux producteur nommé Jeff Cohen, fondateur de Fairness and Accuracy in Reporting, était votre producteur. Que s'est-il passé là-bas ? Cela n'a pas duré longtemps. C'était un spectacle merveilleux, mais il n'a pas duré longtemps.

PD : Eh bien, je pense que nous avons signé en août [2002] et je suis parti en février de l'année suivante, soit un mois avant l'invasion. MSNBC et sa société mère, General Electric, n’étaient pas du tout satisfaites de ma position anti-guerre. Et j’en ai été franc.

Et une note a été publiée et imprimée par le New York Times par un consultant engagé par NBC News. "Donahue semble se réjouir de sa position anti-guerre." Voyez à quel point nous sommes marginalisés là-bas, « ravissement ». Donc, non seulement je m’opposais à la guerre, mais j’y étais, j’y prenais plaisir. …. Je veux dire, quel genre de personne grossière suis-je ?

Ils sont tellement intelligents. La campagne de propagande menée contre la soi-disant voix libérale. D’ailleurs, nous ne sommes plus libéraux, nous sommes progressistes. En fait, nous avons honte de notre propre nom, libéral. L'idée politique qui n'ose pas prononcer son nom.

Alors, j'ai juste remarqué que plus je m'intéressais à cela, plus je réalisais ce que j'avais appris de Norman. Comme il est facile de faire la guerre, surtout si vous avez les grands médias à vos côtés. Et vous pouvez parier que s’il y a une nouvelle guerre, les grands médias seront du côté de l’establishment. Ce n'est pas bon pour les entreprises de s'opposer à une guerre.

Les gens qui s’opposent aux guerres sont des réprimandes, personne n’aime être réprimandé. Ils sont grincheux, ils n’aiment pas l’Amérique. Et comment peut-on s’opposer à une guerre alors qu’un président s’y prépare ? Vous embarrassez le président devant le monde et les gens que nous essayons de vaincre ici, et vous manquez de respect aux troupes.

Nous avons donc envoyé des milliers et des milliers d'Américains se battre pour notre liberté, y compris la liberté d'expression, et lorsque nous en avons le plus besoin, au moment où un président [déclenche une guerre], nous avons des millions de personnes dans cette guerre. pays qui pensent qu'il est antipatriotique de ne pas soutenir le président. C'est pourquoi, c'est ainsi que la guerre devient facile. C'est incroyable.

Et puis si vous effrayez les gens, vous pouvez déplacer une population entière. George Bush a pris cette nation par l’oreille et l’a conduite au glaive, et nous avons laissé faire. C'est incroyable ce qu'on peut faire en effrayant les gens. Et les grands médias seront toujours du côté de tout ce que la Maison Blanche voudra faire. Ils ne veulent pas que quelqu'un soit en colère.

Je veux dire, imaginez l’argent que General Electric gagne grâce à ces seuls contrats de défense. Et Donahue est à l'antenne pour se moquer du [secrétaire à la Défense] Donald Rumsfeld. C'est contre-intuitif pour eux de vouloir m'avoir dans leur émission de télévision. Lorsque le conseil d'administration s'est rendu dans leurs country clubs, je suis sûr que leurs copains de golf ont dit : « Qu'est-ce que tu fous avec Donahue sur… ?

Et nous sommes en 2002. La résolution sur la guerre en Irak date d’octobre 2002, c’est à moins d’un an des tours [du 9 septembre]. Et Bush a appelé à une résolution sur l’Irak deux semaines avant les élections. Seuls 11 sénateurs ont voté « non ». Vingt-trois. [Cent trente-trois] membres de la Chambre ont voté « Non ». Cette résolution s’est largement appuyée sur des mensonges. Ce n'était pas vrai. Saddam n'a rien à voir avec le 23 septembre, et il y a, je vous parie, je ne peux pas le prouver, il y a des millions et des millions d'Américains qui le croient aujourd'hui.

DB : J'en suis sûr jusqu'à aujourd'hui, et bien sûr, nous sommes inquiets parce que le même type de machine médiatique nous prépare à une autre guerre. Ce qui s'est passé dans le journalisme m'intéresse et j'aimerais avoir votre avis à ce sujet.

La grande journaliste israélienne Amira Hass, qui travaille actuellement pour un journal israélien en Cisjordanie, parle quand on lui demande « Quel est le travail d'un journaliste ? » Elle dit : « Surveiller les centres de pouvoir, qu'ils soient au sein du gouvernement, des entreprises ou des politiciens locaux. C'est notre travail, en tant que Quatrième Pouvoir, de surveiller les centres de pouvoir.» Mais il semble désormais que les médias soient devenus leur propre centre de pouvoir. Comment définiriez-vous ce qui s’est passé ici ?

PD : Avec la guerre ?

DB : Et le rôle que les journalistes semblent jouer en attisant les flammes au lieu de rendre compte de la situation exacte.

PD : Eh bien, il existe presque un culte des personnes au pouvoir. Vous ne voyez jamais un travailleur de la paix ou un leader sur Rencontrer la presse. Les journalistes établis couvrent le pouvoir établi. Vous savez, je pensais que les journalistes pouvaient accepter toutes sortes de critiques parce qu'ils en diffusaient tellement et j'avais tort. Ils bêlent et font la moue. Et ils ne vous oublient jamais si vous dites quelque chose, donc je ne veux pas balancer ici des généralités dans les bars. Mais comment expliquer autrement la reddition des journalistes [lors d'un] briefing de Rumsfeld.

Il en a été de même pour les soi-disant généraux experts, les spécialistes de la défense sur CNN et les autres chaînes…. Je veux dire, cela a été tellement géré et la presse a rendu cela possible. L’un des rares journalistes que j’admire et qui ne se soucie pas si la Maison Blanche les rappelle est Sy Hersh. Et je suis sûr que vous avez interviewé et vous savez que vous ne le verrez pas Rencontrer la presse. ...

DB : Et ce n'est pas parce qu'il n'accepterait pas l'invitation. Il ne recevra pas l'invitation.

PD : C'est ce que je veux dire. C'est exactement vrai. Et nous devons résoudre ce problème d'une manière ou d'une autre. Les grands médias, comme le public américain, comme je l'ai dit, si vous critiquez un président qui se lance dans la guerre, vous êtes antipatriotique, vous ne croyez pas en Dieu. Ils l’ont, et vous non. C'est le coup de grâce.

Et tant que ce genre de tambour s’opposera à ce « taxer et dépenser, taxer et dépenser ! » Je veux dire, ils nous ont boursouflés. Nous avons changé de nom, nous ne sommes plus libéraux. C’est dire à quel point cette stratégie de marginalisation a été brillante. Vous ne comprenez pas, vous les libéraux ! Vous n'avez jamais vu de problème pour lequel vous ne voudriez pas dépenser mon argent pour le résoudre. Vous ne comprenez pas le rah, rah, rah géopolitique. Ils ont toutes sortes de choses avec lesquelles ils vont vous coincer.

Vous partez en guerre [et] si vous la critiquez, ils sont fous. Si vous le critiquez après la guerre, vous ne respectez pas les troupes. Si vous le critiquez après que nous avons perdu des troupes, vous souillez la mémoire de ces troupes et vous crachez au visage de leurs proches et de leurs parents. Je veux dire de partout, et d'ailleurs, on ne peut pas dire "Pourquoi se sont-ils écrasés contre les tours ?" Parce qu'alors vous blâmez la victime.

À chaque instant, ils sont prêts à vous accueillir, et vous feriez mieux de vous taire et de chanter, sinon ils vont vous rendre la vie misérable et si vous avez trente ans, avec deux enfants et demi et une hypothèque, et que vous faites rapport à un républicain Patron, vous savez, à quel point allez-vous être un dissident franc ? Tout concourt à ouvrir grande la porte à un président pour y entrer avec ses missiles de croisière, ses porte-avions. …

Je pense que la meilleure chose qu’Obama puisse faire maintenant est de convoquer une conférence de presse et de dire : « Nous n’allons pas utiliser de drones pour des assauts militaires ici, maintenant et demain. Nous souhaitons peut-être nous réserver le droit de les garder à des fins de surveillance, mais nous promettons au monde maintenant que nous ne le ferons pas...."

Où est la valeur ? Un gars est assis dans une cage ou une salle de contrôle quelque part dans le Maryland ou peut-être dans le Nevada et il voit dans la caméra du nez du véhicule aérien sans pilote, il y a les insurgés, comment ils le savent, je ne suis pas sûr, et ils tirent un engin incendiaire. , et nous tuons des enfants, les enfants ! Et cela se déroule sous la surveillance d'Obama.

Vous savez, je ne vois pas comment quiconque se livre à ce genre de meurtre peut prétendre être courageux. Vous savez, Grenade. Nous avons bombardé un hôpital psychiatrique. Nous n'avons pas de troupes au sol pour intervenir et s'occuper de Morris Bishop, le communiste ? Et la vie en danger de ces étudiants en médecine ? Nous n'avons pas besoin de bombarder les gens. C'est juste plus facile. J'en suis convaincu. Et j’ai aussi cette position totalement inattaquable selon laquelle les bombardements devraient être un crime de guerre.

Vous savez, si un Marine entre dans une maison de Falloujah et fait exploser la famille avec un AK47, c'est un crime de guerre. Si on lâche une bombe sur cette maison et qu'on incinère la famille, ce sera un dommage collatéral. Nous sommes dans le déni. Et nous créons un langage pour nous aider à continuer à nier. C'est horrible.

Nous mettons en danger la vie de nos jeunes enfants adultes ou des futurs militaires. Mes petits-enfants, dans quel genre de monde vont-ils vivre ? Vont-ils continuer à regarder par-dessus leur épaule dans le centre-ville de New York ou à Fargo, dans le Dakota du Nord ? Vont-ils dire : « Est-ce que je me suis trompé de bus ? Pouvons-nous vraiment espérer pouvoir larguer des bombes comme celle-ci sans avoir à en payer le prix ?

Nous avons exécuté un citoyen américain dans un pays étranger et nous l’avons assassiné avec un drone. Nous mettons en danger notre leadership politique, militaire et surtout politique. Tu ne peux pas continuer à faire ça. Pour eux, rester là et laisser cela se produire pour toujours est contre-intuitif.

DB : Avant d'en arriver à Norman, dans ce contexte de guerre, de paix et de courage, à propos de dire la vérité, je dois vous poser des questions sur un soldat du nom de Bradley Manning. Ceux que le gouvernement et l'armée veulent mettre en prison pour toujours, ceux qui ont passé beaucoup de temps en prison. Il vient tout juste d'avoir sa première audience et certaines personnes pensent qu'il devrait être exécuté pour avoir révélé certaines des choses dont vous parliez, notamment un film montrant un équipage d'hélicoptère américain abattant des civils, dont des enfants. Que pensez-vous de Bradley Manning ? Est-il un héros ou un traître ?

PD : À une époque de l'histoire de cette nation, où tant de choses se passent sous la table, où les administrations sentent qu'elles doivent nous protéger et que pour le faire efficacement, elles doivent garder le secret, je célèbre le courage de Bradley Manning. Je n'ai encore vu personne prouver à qui que ce soit que quelqu'un a été tué à cause de ce que Bradley Manning a rendu public.

Vous savez, l’information est l’élément vital d’une démocratie. Je crois qu'il y a plus de victimes causées par le secret que par le soleil. Alors mettons le désinfectant là-bas. Ayons Julian Assange [fondateur de WikiLeaks]. Ce qui a été révélé est utile. Ça va aider. … Cela soulève la possibilité que cela ne se reproduise plus. Et c'est une bonne chose.

Et nous pouvons discuter toute la nuit, vous savez, sur la prochaine chose qu'ils vont faire venir dans la famille de l'agent de la CIA qui a été tué, et comment faire. … Ils sont prêts à toute forme de dissidence, ils vous gifleront. Ils vous frapperont fort. Vous ne pouvez même pas prononcer votre sentence. L’une des écrivaines, une écrivaine, a écrit peu après le 9 septembre un article qui disait : « Les poules sont revenues à la maison pour se percher ». Et Charles Krauthammer lui a arraché la tête. Elle blâmait la victime.

Vous ne pouvez donc même pas demander « Pourquoi ont-ils fait cela ? » Une autre tentative de dire en quelque sorte « Attendez. Le tenir." est éteint. Et ils ont réussi. Ils ont réussi. Ils nous ont assez fait peur là où ils nous ont fait croire, pas à tout le monde, bien sûr, mais ils ont fait croire à suffisamment de gens qu'ils avaient besoin de ce secret, sinon ils ne pourraient pas nous protéger et c'est une chose très difficile à faire pour un citoyen américain. s'opposer.

DB : Je sais que vous êtes en ville pour soutenir la candidature de Norman Solomon. Il se présente au Congrès pour le Parti Démocrate, dans une circonscription qui a été reprogrammée, si vous voulez. Cela couvre le Golden Gate Bridge jusqu'à la frontière, au nord avec l'Oregon. Et c'est un quartier très important. Des personnes importantes se sont prononcées pour lui, Dan Ellsberg, Delores Huerta et Elliott Gould venait juste d'être en ville. Tu es ici maintenant. Dites-nous pourquoi vous êtes venu ici, pourquoi vous soutiendriez quelqu'un comme Norman Solomon. Que sais-tu de lui? Vous en savez assez sur lui pour croire en lui ?

PD : Eh bien, je le pense. Tout d’abord, nous avons tous deux réalisé des documentaires, avec le même point de vue. Et quand on voyait chacun, quand on se voyait des documentaires, c'était comme une fraternité, vous savez ? Et j'ai aussi admiré ce qu'il avait à dire dans son livre. Son analyse de la façon dont nous partons en guerre et de ce qui nous pousse collectivement à prendre ces horribles décisions de politique étrangère du type « Ne plaisantez pas avec le Texas ». C'est beaucoup plus détaillé.

Norman fait quelque chose que je n'ai vu personne d'autre faire, c'est soutenir tout cela. Nous avons une presse nationale qui veut savoir qui gagne et qui perd, où se trouvent les bases et quelle quantité d'équipement…. sans jamais se demander « Pourquoi diable faisons-nous ça en premier lieu ? » Norman fait ça. Et il le fait de manière très professionnelle.

Son érudition est impeccable. C'est le fils que ma mère voulait avoir. Et je l'admire tellement parce que, vous savez, je suis sur la corde raide, vous savez, j'essaie d'apporter ma contribution au mouvement pour la paix et quand je suis là-bas, je pense à Norman et je le vole, je le fais. . Mais je cite toujours son livre. Norman, fait-il valoir, un président des États-Unis peut faire la guerre s'il le souhaite. C'est terrifiant. C'est tellement effrayant.

Vous savez, regardez Ron Paul, voilà un gars pour qui je ne peux pas voter. Il y a une histoire qui me dérange beaucoup, mais il parcourt la campagne en disant : « Pourquoi faisons-nous toujours ces guerres ? Pourquoi envahissons-nous les autres ? Aucun autre candidat des deux côtés de l’allée ne peut prononcer ces mots.

DB : Et il reçoit du soutien pour cela.

PD : Oui, il l'est. Il accueille beaucoup de jeunes. Pouvez-vous imaginer Mitt Romney dire « Que faisons-nous dans toutes ces guerres ? » Cela n’est pas possible, car s’ils s’avèrent erronés ou impopulaires, quoi qu’il en soit, cela sera politiquement fatal. Ils en ont fini avec le secteur de la fonction publique. Ils ne seront pas réélus au Congrès.

Imaginez le problème le plus important auquel nous sommes confrontés, certains diraient que c'est l'économie, et c'est peut-être le cas. Mais à l’heure actuelle, quand vous pensez à toute cette action militaire en cours, à toutes les bombes que nous avons larguées et à tous les pays que nous avons envahis, qu’est-ce qui est le plus important pour vous comme enjeu dans une course présidentielle ? Et ce n'est plus de la table. C'est comme ça qu'on fait la guerre. Il n’y a pas de débat sérieux à ce sujet.

Rick Santorum a hâte d'envahir l'Iran. Il est prêt à envoyer mourir 4,000 XNUMX Américains supplémentaires. Et il le fait parce qu'il sait que la façon dont on est élu, c'est qu'il faut être dur. Et un président, si vous lui donnez un missile de croisière, il tirera. Vous savez, ça m'épate quand je vois avec quelle facilité nous nous laissons entraîner dans une guerre et tout d'un coup, nous avons des veuves qui reçoivent le drapeau plié, des gens pleurent autour du cercueil, des jeunes hommes et femmes rentrent à la maison. Ils ne verront jamais un enfant obtenir son diplôme, ils n'iront jamais à une bar-mitsva ou à une première communion. Ce sont des êtres humains irremplaçables, et ils sont morts à jamais, parce que George Bush a voulu « Amenez-le ! » Et maintenant nous avons Rick Santorum.

Bon sang, vous pouvez voir qu'un président n'obtient pas de statue pour avoir réparé les soins de santé. La seule façon d’obtenir une statue dans un parc est de gagner une guerre. C'est pourquoi nous avons des chevaux et des épées ; nous avons des avions militaires dans les parcs sur lesquels les enfants jouent. Nous avons des canons dans les parcs, dans les parcs ! Nous célébrons la guerre. Il n'y a pas d'autre façon de dire ça.

Et comment le peuple américain peut-il rester là et permettre que cela se produise, il y a un lien. Si nous créons une culture entourée de choses qui font « boom », nous ne pouvons pas être surpris si nous construisons notre politique étrangère sur ce genre d'activité.

DB : En conclusion, et Norman et moi avons fait des allers-retours, je lui ai demandé un article que j'ai fait sur lui pour le Progressive : « Pourquoi abandonneriez-vous ce rôle, ce rôle très important de critique cinglant des médias ? aller dans un pays marécageux appelé Congrès, où personne, très peu de gens, ne disent ce qu'ils pensent, ils sont quelques-uns. Mais ne perdrons-nous pas cet important critique médiatique s'il se retrouve dans le marais du Congrès ?»

PD : Voici ce que j’en pense. On est très proche du cynisme avec ce constat. A quoi ça sert ? Soit dit en passant, tout le monde déteste le Congrès. Et il ne faut pas beaucoup de courage pour haïr le Congrès. C'est facile de détester 535 personnes. Et je n’ai jamais trouvé que cette critique ait beaucoup de poids. Tu sais, qu'est-ce que tu veux dire ? Qu’est-ce que vous n’aimez pas au Congrès ? Ils ne vous répondront pas. Le Congrès, ce sont des politiciens, nous détestons les politiciens.

Je pense que la décision de Norman est exemplaire. J'aimerais voir plus de gens comme Norman. C'est un acte de courage aujourd'hui que de se lancer dans cette affaire, je suis d'accord avec toi. Je ne sais pas comment tu peux t'amuser avec toutes ces conneries qui se déroulent à Washington. Donald Trump ne vous manque-t-il pas ? Je veux dire, sérieusement, c'était la meilleure émission de télé-réalité.

Ce que nous voulons, c'est du soleil, tant qu'il est là-bas. Tant que vos auditeurs ont l'occasion de les entendre, ne laissez personne être aussi protecteur et paternaliste au point de se mettre dans une position où « Eh bien, nous savons ce qui est bon pour vous. » Maintenant, nous sommes devenus ce que nous détestons. Ce qui, soit dit en passant, correspond à ce qui s’est passé en politique étrangère. Nous tuons des innocents.

Quand j'étais sur MSNBC, j'avais des gens de Peaceful Tomorrows. C'étaient des citoyens qui ont perdu des proches dans les tours. Et ils nous ont appelés et leur message était : « n'allez pas tuer d'autres innocents pour venger la mort de mon père ou de mon grand-père innocent », quoi qu'il en soit. Je pouvais voir la douleur sur leurs visages, et c'était un autre exemple de courage moral. Imaginez que ces gens se lèvent au milieu de la fièvre de la guerre et fassent valoir ce point.

Bien entendu, ils ont été ignorés. Mais ce qui m'intéresse le plus, c'est que ces gens ne sont pas seuls. Vous savez, à l’heure actuelle, la plupart des gens sont d’accord avec nous. Vous savez, il va falloir s'y habituer. Nous sommes populaires. Mais je suppose que nous n’étions pas assez populaires en 2003 lorsque nous avons envahi, mais même à cette époque, il y avait des millions d’Américains qui s’opposaient à la guerre mais ils n’ont jamais été entendus, ils n’ont jamais été entendus. Les médias grand public ont suivi, suivi.

DB : Eh bien, enfin, pour être clair, Phil Donahue, au fond de votre cœur, vous croyez vraiment que quelqu'un comme Norman Solomon peut faire une différence ? C'est ça en quoi tu crois?

PD : Vous savez, si je ne le crois pas, alors je suis un cynique, et ma voix est terminée, je ne, si je pense, combien de fois avez-vous entendu : « Oh, qu'importe, ils' De toute façon, je vais faire la guerre. Je veux dire, j'ai entendu dire que très souvent, vous savez, les guerres surviennent tout simplement. … Je veux dire, c'est une reddition. …

Je veux dire, il faut bien commencer quelque part, Dennis. Je veux dire, si Norman ne le fait pas, qui va le faire ? … Je pense qu'il serait un excellent exemple pour que d'autres progressistes le suivent dans l'arène publique de Washington, DC et marquent une pause dans cette politique étrangère enracinée et tiraillante que les présidents et les autres personnes au pouvoir semblent croire qu'elle les fera. héros. [Le vice-président Dick] Cheney a regardé Bush lors d'une réunion du cabinet [et a demandé] « Vous allez le faire sortir, ou pas ? Imagine ça. C'est un discours de cow-boy.

Et cela peut impliquer votre fils, ou votre fille, qui rentrera à la maison dans une caisse en pin, lorsque les deux agents marchent dans l'allée et que la mère regarde par la fenêtre, ils s'évanouissent souvent avant que ces hommes n'arrivent à la porte d'entrée. C’est une douleur que le peuple américain ne voit pas, et j’ai fait cette petite tentative avec le film intitulé « Body of War » pour au moins dénoncer le sacrifice d’une famille.

Dennis J. Bernstein est un animateur de « Flashpoints » sur le réseau radio Pacifica et l'auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio sur www.flashpoints.net. Vous pouvez contacter l'auteur au [email protected].