Exclusif: Subtilement ou pas si subtilement, les candidats républicains à la présidentielle jouent à nouveau la carte de la race, dans l’espoir de conquérir les votes des Blancs en colère en implicitement imputant le rétrécissement de la classe moyenne au traitement préférentiel réservé aux Noirs et aux autres minorités, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Depuis l'époque de la « stratégie du Sud » de Richard Nixon, le Parti républicain a courtisé les Blancs en colère avec des messages codés conçus pour jouer sur les préjugés raciaux et ce modèle est revenu avec force lors de la campagne 2012 alors que le Parti républicain cherchait à débarrasser la Maison Blanche d'un démocrate noir. .
Habituellement, le sifflet de chien se présente sous la forme d'appels aux « droits des États » et d'allusions aux « reines de l'aide sociale », mais parfois l'implicite devient explicite, comme cela s'est produit lorsque l'ancien sénateur Rick Santorum a laissé échapper : « Je ne veux pas faire en sorte que les Noirs soient pris pour cible. vit mieux en leur donnant l'argent de quelqu'un d'autre. Je veux leur donner la possibilité de sortir et de gagner de l’argent.
L'ancien sénateur Rick Santorum
Ce commentaire s'adressait aux républicains blancs de l'Iowa, dont certains hochaient la tête en connaissance de cause, recevant le message selon lequel le président Barack Obama voulait prendre leur argent durement gagné et le donner aux Noirs impuissants. C'est un message vieux comme le temps en Amérique et il a apparemment contribué à propulser Santorum dans une égalité virtuelle avec le favori du GOP, Mitt Romney.
Cependant, Santorum en est rapidement venu à regretter sa franchise filmée, réalisant que de nombreux Américains trouvent offensants ces appels flagrants aux préjugés raciaux. Ainsi, il a commencé à mentir sur ce qu’il avait réellement dit, affirmant de manière absurde qu’il n’avait jamais dit « les Noirs », qu’il « avait commencé à dire un mot », puis « l’avait en quelque sorte marmonné et avait changé d’avis ».
Le mot, dans le récit révisionniste de Santorum, avait une signification proche de « bla » et non de « noir ». Pourtant, la raison pour laquelle le gouvernement serait si déterminé à donner « l'argent des autres » aux « gens blablas » n'a pas été expliquée. Peut-être que les « gens blabla » pourraient acheter des garde-robes plus élégantes ou des voitures plus vives pour les rendre moins « blabla ».
Ainsi, Santorum espérait qu’il pourrait gagner sur les deux tableaux. Les électeurs racistes blancs de l'Iowa et d'autres États pouvaient entendre que l'ancien sénateur de Pennsylvanie n'allait pas utiliser les programmes gouvernementaux « pour améliorer la vie des Noirs », alors que les non-racistes étaient censés croire qu'il balbutiait simplement un mot. cela ressemblait à « noir », mais c’était vraiment « bla ».
Pour ne pas être en reste, l'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, est allé au-delà de son habituel dénigrement des « bons d'alimentation » en ajoutant une référence à la NAACP, au cas où certains Blancs à l'esprit lent n'auraient pas compris le message teinté de racisme des « bons d'alimentation ». Après tout, de nombreux Blancs en difficulté dépendent également des programmes d’aide alimentaire, en fait un nombre bien plus élevé que les Noirs.
Evil Guv-menthe
Ces appels grossiers au sectarisme racial, souvent présentés comme un désir bien intentionné d'aider les Noirs en mettant fin à leur « dépendance » à l'égard de l'aide gouvernementale, s'inscrivent également dans le discours plus large de la droite, selon lequel le gouvernement fédéral et ses programmes d'action bienveillante sont ce qui est le plus important. retenir l’Amérique.
Si seulement Washington se débarrassait de ses réglementations, de ses impôts sur les riches et de son filet de sécurité sociale, l’esprit d’entreprise américain serait ravivé et la prospérité s’étendrait d’un océan à l’autre, dit le message de droite.
Ce message résonne chez de nombreux Américains, en particulier chez les Blancs, car il flatte leurs mythologies personnelles roses selon lesquelles eux et leurs parents ont gravi les échelons économiques uniquement grâce à leur travail acharné et leur courage. Il est toujours facile pour les politiciens de flatter les gens en leur disant « vous avez réussi tout seul ».
Pourtant, pour la grande majorité des Américains, la réalité est bien différente. Surtout après la Grande Dépression des années 1930, le gouvernement fédéral a pris l'initiative de créer le cadre social et économique qui a soutenu le succès ultérieur du pays.
Même l’icône de droite Dick Cheney a reconnu que le New Deal a sorti sa famille des difficultés économiques pour entrer dans la classe moyenne et a contribué à sa propre confiance personnelle, qu’il a ironiquement mise à profit pour démanteler le New Deal. [Voir « » de Consortiumnews.com.Dick Cheney : le fils du New Deal. "]
L'activisme gouvernemental ne constituait pas non plus une déviation de l'intention « originaliste » des Fondateurs, comme la droite voudrait vous le faire croire. Une action décisive d'un gouvernement central fort pour protéger les intérêts de la nation était précisément ce que les rédacteurs de la Constitution avaient en tête.
L’objectif principal de la Convention constitutionnelle de 1787 était de créer un système fédéral dynamique capable de résoudre les problèmes nationaux et de rendre le nouveau pays compétitif et invulnérable face aux États-nations européens alors plus forts.
Contrairement à l'idéologie du Tea Party, la Constitution n'avait pas pour objectif de reconnaître les droits des États. Au lieu de cela, la Constitution a éradiqué la souveraineté des États qui existait en vertu des articles de la Confédération. La Constitution affirmait la souveraineté de « nous, le peuple des États-Unis » et de la République nationale, les États étant relégués à un statut secondaire.
Pour comprendre ce qui s'est passé, il suffit d'examiner les articles de la Confédération, qui ont gouverné le nouveau pays de 1777 à 1787, en comparaison avec la Constitution, ou encore de lire des histoires populaires de la Convention constitutionnelle comme Miracle à Philadelphie par Catherine Drinker Bowen.
Le général George Washington méprisait la notion de « souveraineté des États », que les États avaient invoquée pendant et après la guerre d’indépendance comme excuse pour ne pas contribuer aux fonds promis à l’armée continentale. « Treize souverainetés, écrivait Washington, s’opposant les unes aux autres et tirant toutes sur la tête fédérale, entraîneront bientôt la ruine de l’ensemble. »
Il est vrai que certains dirigeants de la guerre d’indépendance, comme Patrick Henry, de Virginie, se sont ardemment opposés à la Constitution, mais ils l’ont fait. car ils y voyaient une atteinte aux droits des États. En d’autres termes, les partisans comme les opposants ont reconnu ce que les rédacteurs de la Constitution faisaient : créer un gouvernement central fort.
La Constitution, qui a été ratifiée par les 13 États en 1788, a représenté le transfert de pouvoir le plus spectaculaire des États vers le gouvernement national dans l’histoire des États-Unis.
Batailles perdues
Pourtant, la ratification de la Constitution n’a pas empêché les partisans des droits des États de résister à l’autorité fédérale, en particulier dans le Sud, propriétaire d’esclaves.
Mais les batailles sur les intentions de la Constitution, notamment la lutte du président Andrew Jackson contre les nullificationnistes dans les années 1830, la défense de l'Union par le président Abraham Lincoln pendant la guerre civile et la déségrégation du Sud dans les années 1950 et 1960, ont finalement été réglées en faveur de l'Union nationale. la souveraineté. Le droit fédéral prévalait sur les droits des États.
Après avoir perdu ces combats historiques, la droite s'est accrochée à une nouvelle stratégie : semer la confusion dans l'esprit du peuple américain en réécrivant l'histoire fondatrice de la nation. Les hommes politiques et experts influents de la droite ont commencé à affirmer que les rédacteurs de la Constitution étaient opposés à un gouvernement fédéral fort et étaient de grands défenseurs des droits des États.
Par exemple, l’année dernière, lors de la campagne électorale, le gouverneur Rick Perry, du Texas, a déclaré : « Nos pères fondateurs n’ont jamais voulu que Washington, DC soit la source de toute sagesse. En fait, ils avaient très peur de cela parce qu'ils venaient de vivre cette expérience avec ce gouvernement lointain qui avait centralisé le processus de pensée et de planification et ainsi de suite, et c'est en fait la raison pour laquelle nous avons combattu la révolution. au XVIe siècle, c'était de s'éloigner de ce genre de couronne onéreuse, si vous voulez.
En plus d'être 200 ans plus tard lorsque la guerre d'indépendance a eu lieu, Perry avait également tort sur un point plus important. Les fondateurs, du moins ceux qui ont rédigé la Constitution, voyaient le plus grave danger pour le nouveau pays venir de la désunion. Ils considéraient un gouvernement central dynamique comme un moyen de protéger la jeune République des nouveaux empiètements des monarchies européennes, qui autrement pourraient monter un État ou une région contre un autre.
L’histoire révisionniste de la fondation du Tea Party a également nécessité une grossière exagération de l’importance du dixième amendement. Il déclare : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. »
Même si les références au dixième amendement attirent les acclamations des foules du Tea Party d'aujourd'hui, sa formulation doit être comparée à l'article II de la Confédération, qui dit : « Chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, et tout pouvoir, juridiction et droit, qui n’est pas expressément délégué par cette Confédération.
En d’autres termes, la Constitution a renversé la balance, privant les États de leur « souveraineté, liberté et indépendance », tout en accordant de larges pouvoirs au gouvernement national, y compris en matière de commerce interétatique. Le dixième amendement était essentiellement un truc pour les anti-fédéralistes, ajouté trois ans après la ratification de la Constitution.
Le nouveau deal
La vision « originaliste » des Fondateurs d’un gouvernement central fort s’est confirmée dans les années 1930, lorsque le président Franklin Roosevelt a mené un effort national pour se remettre de la Grande Dépression, provoquée en grande partie par une « économie de marché libre » peu réglementée.
La stratégie de Roosevelt, qui impliquait des programmes de développement à grande échelle pour moderniser la nation, tels que la Tennessee Valley Authority assurant l'électrification d'une grande partie du sud rural, a été poursuivie par les présidents suivants, républicains et démocrates, tout au long de l'après-Seconde Guerre mondiale. années.
Le président Dwight Eisenhower a lancé le projet d'autoroute Interstate qui a amélioré le système de transport national ; Le président John F. Kennedy a lancé le programme spatial qui a permis des avancées technologiques majeures ; Le président Lyndon Johnson a encouragé les programmes médicaux et la recherche qui ont contribué aux progrès pharmaceutiques ultérieurs ; et même les présidences « ratées » des années 1970, Richard Nixon, Gerald Ford et Jimmy Carter, ont concentré les États-Unis sur la protection de l’environnement et l’autosuffisance énergétique.
Au cours de cette période, des années 1930 aux années 1970, des millions d’Américains ont été intégrés à la classe moyenne et d’autres se sont enrichis en exploitant les innovations rendues possibles par les projets gouvernementaux.
Toutes les entreprises ont bénéficié de l’infrastructure de transport américaine ; beaucoup se sont appuyés sur les avancées technologiques dans le domaine de l’électronique ; l’industrie pharmaceutique a exploité la recherche financée par les contribuables pour développer de nouveaux médicaments. Il s’est avéré que le gouvernement pouvait créer des emplois, notamment grâce à des alliances avec le secteur privé.
En effet, il est juste de dire que la grande classe moyenne américaine est en grande partie le fruit de la création du gouvernement fédéral – depuis le New Deal, qui garantissait les droits du travail et créait la sécurité sociale, jusqu'au GI Bill qui envoyait les anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale à l'université. à des développements plus récents tels que la création d'Internet et des appareils GPS.
Il a fallu attendre la présidence de Ronald Reagan dans les années 1980 pour que la dynamique politique change. Alors que Reagan déclarait que « le gouvernement est le problème », le rôle de Washington dans la vie des Américains a été diabolisé. De nombreux Américains de la classe moyenne ont oublié à quel point eux et leurs familles avaient bénéficié des actions du gouvernement fédéral.
Le mythe de l’autonomie s’est révélé séduisant. Le gouvernement a été remanié pour devenir un instrument destiné à aider les paresseux au détriment des productifs. Par le biais de messages subtils et moins subtils, on a dit aux Américains blancs que le gouvernement leur faisait du mal pour aider les Noirs et d’autres minorités qui ne le méritaient pas.
Les réglementations gouvernementales ont été redéfinies comme des formalités administratives dénuées de sens qui pénalisaient les innovations importantes, telles que les « instruments financiers » exotiques que Wall Street concevait pour « révolutionner » le secteur bancaire. L’idée était que le gouvernement devait simplement se retirer et laisser l’industrie « s’autoréglementer ».
Il s’ensuivait également que les théories économiques de Reagan, telles que « l’économie de l’offre », allaient devenir un évangile pour la droite. Depuis que le bien-aimé Reagan a réduit de plus de moitié les taux marginaux d’imposition des riches afin qu’ils puissent investir dans la production « du côté de l’offre » et ainsi créer davantage d’emplois, de nombreux conservateurs ont adopté cette notion avec un zèle religieux.
Aujourd’hui, Gingrich se vante d’avoir contribué à la formulation et à la mise en œuvre d’une « économie de l’offre », même si celle-ci s’est avérée un échec cuisant, dans la mesure où les super-riches américains ne font pas grand-chose pour créer des emplois américains avec leur richesse supplémentaire. En effet, les entreprises américaines disposent de milliards de dollars de capital en raison du manque de demande des consommateurs.
Ce manque de demande des consommateurs est le résultat du déclin de la classe moyenne américaine au cours des dernières décennies, alors que les Reaganomics ont transformé de plus en plus la société américaine en une société d’extrême richesse et de pauvreté généralisée. En d’autres termes, le déclin de la classe moyenne est la preuve que l’économie « de l’offre » ne fonctionne pas, même si les Républicains continuent de la promouvoir.
Mais les dommages désormais indéniables causés en grande partie à la classe moyenne américaine par l’idéologie de droite créent un problème politique pour les républicains. De nombreux électeurs hésitent peut-être à doubler la mise sur un mauvais pari.
Il n’est donc peut-être pas surprenant qu’une partie de la génération actuelle de candidats républicains à la présidentielle se tourne à nouveau vers des appels de plus en plus flagrants aux préjugés raciaux. Après tout, le racisme est le « problème primordial » primordial.
Dans ce climat économique aigre, on peut s'attendre à des messages plus racistes comme l'opposition de Santorum à donner de l'argent aux « gens blablas » et les allusions incessantes de Gingrich aux « bons d'alimentation » à mesure que la saison primaire républicaine avance.
[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Robert Parry,
Vous ai-je dit récemment à quel point j'aime que vous ayez placé des photos sur votre site Web ? Cet article m'a coûté 50 cents à la bibliothèque publique Meridian. Cela vaut la peine de payer 50 cents, même si je suis actuellement sans abri. J'ai imprimé cet article et découpé la photo de Rick Santorum. Après cela, j'ai placé sa photo dans le réceptacle approprié et j'ai gardé l'article pour une lecture non propagandisée.
Rick Santorum me jugerait comme étant une racaille. Et le fait est que s’il le faisait, il se regarderait métaphoriquement dans le miroir !
Vraiment,
Karen Romero
Je ne vois jamais, parmi les commentateurs libéraux, un autre argument qui, à mon avis, enfonce le dernier clou dans le cercueil du « ce n’est pas ce que nos fondateurs voulaient ». PEU de temps après le début du gouvernement selon la Constitution, sous le (saint) président Washington, une « Banque des États-Unis » a été créée pour remplir plusieurs fonctions gouvernementales, même si cela n’était pas mentionné dans le document. A. Hamilton a soutenu l'idée auprès de Washington après avoir insisté pour qu'elle soit adoptée par le Congrès. Oui, Thomas Jefferson s'y est opposé, mais rappelez-vous qu'il n'a pas participé à la convention constitutionnelle (étant alors ambassadeur en France) et que plus tard, lorsqu'il était président, il a lui-même violé la lettre de la Constitution en achetant la Louisiane.
En d’autres termes, Washington a accepté la vision « large » de l’article I, section 8 et cette vision, à quelques exceptions près, nous est parvenue aujourd’hui. La dernière génération d’« originalistes » vante une philosophie qui n’a jamais existé – certainement pas parmi ceux qui ont rédigé la Constitution ou l’ont appliquée aux débuts des États-Unis. Cette « vieille » idée, en fait nouvelle, n’a d’actualité que parce que trop d’Américains connaissent trop peu l’histoire et la politique.
BTW : la SEULE chose que la Constitution dit à propos des entreprises est de donner au gouvernement national le droit de les réglementer. Rien sur les entreprises ou les marchés. Si les « originalistes » veulent japper sur le 2e ou le 10e amendement, ils pourraient également prêter attention à l’article I, section 8.
Les 2 % supérieurs des Américains qui possèdent 80 % de la richesse contrôlent si bien les médias que les 80 % inférieurs des Américains qui ne possèdent que 2 % de la richesse NE savent PAS que l'armée (8 2 milliards de dollars dépensés pour la guerre en Irak/Afghanistan, l'aide étrangère à la guerre en Irak et en Afghanistan) Pakistan, Israël, etc.), 2 2 milliards de dollars en subventions pétrolières et 14 14 milliards de dollars en plans de sauvetage de Wall Street, de sorte que seuls XNUMX XNUMX milliards de dollars restants sur le déficit national de XNUMX XNUMX milliards de dollars sont dus aux dépenses consacrées à l'éducation, aux soins de santé et aux infrastructures de l'Amérique, ce qui fait qu'il s'effondre. tout autour de nous!!!! Les Républicains utilisent le Tea Party dans leur stratégie « diviser pour régner » contre la classe ouvrière américaine qui perd ses maisons, son emploi et ses économies ! L’Amérique a dépensé plus en fabrication militaire que les XNUMX prochains pays du monde !!!!
Oui, et il est juste d’y ajouter les milliers de milliards perdus par les réductions d’impôts pour les riches depuis Reagan – 2.7 2006 milliards de dollars provenant uniquement des réductions de Bush II. Ces milliards destinés à créer des emplois ont été gaspillés au lieu de créer des emplois. Le ruissellement est devenu une inondation. Nous avons eu le contraire : le fiasco bancaire survenu entre 8 et XNUMX environ a entraîné des millions de pertes d’emplois et de recettes fiscales. Ajoutez maintenant à cela une économie européenne fragile, les compliments de nos banques. Au moment où nous additionnons toutes les pertes pour payer l’aventurisme militaire républicain, le fiasco des médicaments sur ordonnance non financés et le casino de Wall Street, nous serions dans le noir. Vegas est assez intelligent pour ne pas renflouer un idiot lorsqu'il perd, mais nous, les contribuables, sommes obligés de financer l'aventurisme républicain, le manque de prévoyance, et de renflouer Wall Street.
Des emplois ont été créés et sont encore créés en dehors des États-Unis. Allez à WallMart, allez aux arrêts touristiques le long des autoroutes, on pense à l'Arizona et au Nouveau-Mexique, les souvenirs aux motifs Navajo sont fabriqués en Chine.
La sélection de gros électroménagers de Home Depot, fabriqués au Mexique ou quelque part en Asie. Tout comme l'étiquette Maytag signifie aujourd'hui « c'est de la merde faite par un tourbillon ».
Les emplois ont bien été créés.
Les gens qui gravissent les échelons du succès détruisent trop souvent
l’échelle et agissent comme s’ils « avaient réussi » tout seuls. Ils
blâme également les travailleurs restant au sol sans échelle d'être
trop imprévisible pour réussir également.
canari #8, pouvez-vous dire « Andy Stern » ? Ouh ! Alors tu ne voulais pas le dire à voix haute !
Je n'étais pas au festival de musique de Woodstock en 1969, mais j'ai vu le film enregistré sur place pendant qu'il se déroulait. Cela m'a cyniquement amusé que ces milliers de jeunes – et les nombreux membres de leur génération, qui voulaient se retirer et se désengager du progrès, utilisaient des inventions contemporaines, par exemple des scènes sonores, des loupes audio, des instruments électriques et techniques, etc. pour produire leur événement. Sans les inventions contemporaines de ceux qui l’ont précédé, il n’aurait pas pu y avoir d’événement à Woodstock. "Comme il est facile d'oublier."
Euh…*HAH* ?? WTF, cette pensée décousue et incohérente a-t-elle RIEN à voir avec le sujet de l'article ???
Ironiquement, les dépenses fédérales ont stimulé la montée de la droite religieuse, les serviteurs des néoconservateurs. Les chrétiens du sud-ouest se sont rendus en Californie pendant les sécheresses des années 30 et 40 et ont établi des enclaves ecclésiales dans le sud-ouest. Le gouvernement fédéral a commencé à investir de l’argent dans l’industrie de défense du sud de la Californie. Ces églises conservatrices et leurs dirigeants ont chanté les louanges du conservatisme et sont devenus une partie importante de la base néoconservatrice. Lisez l’histoire dans From Bible Belt to Sunbelt de Darren Dochuk. Livre extrêmement perspicace.
L’histoire rappelle que l’Allemagne était un groupe d’« États » individuels. Ce manque d’unité nationale a permis à Napoléon de les traverser. Les Allemands ont retenu la leçon et se sont unifiés. On pourrait imaginer que Washington en était également conscient.
Hé, ces hommes blancs en colère sont énervés contre l'aide aux enfants à charge ! Qu’en est-il de l’aide aux sociétés dépendantes comme les banques et l’armée inefficace ! Garçon, parle de socialisme.
L’hypocrisie de la droite sur les bons d’alimentation et la paresse sont encore plus profondes quand on y réfléchit. Je trouve consternant que Newt Gingrich et Rick Santorum diabolisent les bons d'alimentation et les programmes comme WIC pour obtenir les votes des mêmes cols rouges avec des autocollants en ruban jaune « Soutenez nos troupes » sur leurs camionnettes. Apparemment, ils ne réalisent pas combien de nos jeunes soldats, marins et marines parviennent à joindre les deux bouts et à élever leur famille grâce à ces programmes.
Ensuite, il y a la campagne effroyable visant à promouvoir les lois frauduleusement étiquetées à tort sur le « droit au travail » qui rongent la négociation collective. Les mêmes rednecks sont tous pour ça, parce qu'après tout, c'est un pays libre et ils méritent ces « droits ».
Enfin et surtout, avec la population carcérale par habitant la plus élevée au monde, notre système pénal « sous-traite » le travail des prisons pour générer des revenus. L’enseignement de l’histoire est devenu mixé et dilué au point qu’il n’est plus qu’un simple pablum. En fait, l’historiquement correct est devenu politiquement incorrect. Les tristement célèbres « camps » en Allemagne ont commencé comme des lieux où étaient hébergés les chômeurs habituels, les mendiants, les alcooliques, les homosexuels, les Témoins de Jéhovah et les dissidents politiques. Il y avait un certain nombre de membres du clergé, de poètes, de philosophes et, je crois, même un lauréat du prix Nobel. Petit à petit, ils ont évolué vers quelque chose de tout à fait différent.
Quelqu'un de plus intelligent que moi a dit : « Quand le fascisme viendra en Amérique, il sera enveloppé dans un drapeau et portera une croix ». Un autre sage a dit : « Le patriotisme est le dernier refuge des canailles ». Permettez-moi d'assimiler ces deux paroles dans des termes plus appropriés à l'actuel type d'éviscération rapace des idéaux américains par l'élite du monde des affaires et leurs laquais : « Le patriotisme est le dernier refuge des traîtres ». Peut-on être assez naïf pour croire que « l’Iran-Contra » ou la « Surprise d’octobre » étaient autre chose qu’une trahison ?
« Iran-Contra » ou la « Surprise d'Octobre » n'étaient rien de moins qu'une trahison ?
FG Sanford, vous avez tellement raison.
Qui plus est, peut-on être assez naïf pour croire que le 9 septembre ou les « services de renseignements » visant à envahir l’Irak étaient autre chose qu’une trahison ?
Les attentats du 9 septembre présentaient toutes les caractéristiques d’une opération psychologique militaire américaine sophistiquée, avec de hauts responsables de la chaîne de commandement militaire américaine tous promus.
http://arabesque911.blogspot.com/2007/11/911-incompetence-sabotage-and.html
Eh bien, Hilary, si le 9 septembre n’avait pas les caractéristiques d’une opération psychologique militaire américaine, il avait très certainement les caractéristiques d’une instigation criminelle, utilisant l’ISI pakistanais – qui, d’ailleurs, est toujours très critiqué aux États-Unis.
Les « reines du bien-être » d'aujourd'hui sont assises autour des tables des fermes de l'Iowa et des tables des conseils d'administration de Manhattan.