Exhorter Obama à cesser de se précipiter dans la guerre en Iran

Exclusif: Un torrent de propagande de guerre contre l’Iran inonde la scène politique américaine alors que les néoconservateurs américains et les partisans de la ligne dure israélienne voient une ouverture à une autre guerre au Moyen-Orient, un élan que les anciens analystes de la CIA Ray McGovern et Elizabeth Murray exhortent le président Obama à mettre un terme.

Par Ray McGovern et Elizabeth Murray

Le président Obama doit mettre un terme brutal au jeu de la roulette persane, sur le point de devenir incontrôlable dans le golfe Persique. Si nous étions encore en service actif à la CIA, voici ce que nous lui dirions :

Ce mémorandum informel aborde l’escalade du jeu de poulet qui se déroule dans les eaux au large de l’Iran et la question plus générale de ce qui peut être fait pour mettre la menace exagérée de l’Iran dans une sorte de perspective.

Conformément au caractère informel de cette note et à notre philosophie consistant à dire la vérité au pouvoir, nous pouvons parfois être plutôt directs. Si nous vous arrêtons, considérez cela comme une mesure du sérieux avec lequel nous considérons le déroulement d’une autre erreur tragique.

Les enjeux sont assez élevés et, en tant qu’anciens analystes du renseignement sans objectif à défendre, nous voulons nous assurer que vous comprenez à quel point la situation dans le Golfe est devenue fragile et instable.

Nous savons que vous êtes régulièrement informés de chaque match, et nous n'essaierons pas de reproduire cela. Votre utilisation répétée du bromure selon lequel « tout est sur la table » nous fait cependant réfléchir et nous amène à nous demander si vous et vos conseillers reconnaissez pleinement les implications d’une éventuelle évasion des hostilités avec l’Iran.

Vous avez le pouvoir de mettre fin à cette folie, et nous vous donnons quelques recommandations sur la façon de réduire la probabilité d’une guerre qui ne profiterait qu’aux marchands d’armes.

Si vos conseillers vous ont persuadé que les hostilités avec l’Iran profiteraient à Israël, ils se trompent lourdement. À notre avis, une guerre avec l’Iran est tout aussi susceptible, à long terme, d’entraîner la destruction d’Israël, ainsi que de vastes zones de l’Iran, sans même parler des conséquences désastreuses pour l’économie mondiale, dont vous devez être conscients.

Les affirmations incendiaires (mais fausses) sur la proximité de l’Iran avec l’arme nucléaire arrivent « rapidement et furieusement » (et sont aussi irresponsables que ce projet malheureux de donner des armes aux trafiquants de drogue mexicains).

À notre avis, la série sans fin de telles affirmations menace désormais de passer de la rhétorique aux affrontements armés et aux tentatives de « changement de régime », comme ce fut le cas il y a neuf ans en Irak. Vous savez, nous l’espérons, qu’il existe de nombreuses forces influentes, mais myopes, prêtes à prendre de grands risques parce qu’elles croient que de tels événements profiteraient à Israël. Nous faisons bien sûr référence au gouvernement imprudent du Likoud en Israël et à ses partisans tout aussi imprudents sur une seule question ici dans notre pays.

Conseillers incompétents

À en juger par leurs récentes performances, vos conseillers en matière de politique étrangère et militaires, y compris les principaux généraux actuellement en poste, semblent incapables de faire contrepoids à ceux qui pensent qu’en déclenchant les hostilités avec l’Iran, ils aideront Israël à se débarrasser d’un rival régional clé. .

Vous n'êtes pas coincé avec de tels conseillers. Vous êtes le président ; tu mérites mieux. Vous avez besoin de personnes proches de vous qui en savent beaucoup plus sur le monde extérieur.

Vous souhaiterez peut-être également réfléchir à la manière dont les récentes remarques du président des chefs d'état-major interarmées, Martin Dempsey, lors d'un entretien avec le Le Washington Post Greg Jaffe, revient sur la perspicacité du président dans les questions stratégiques dans lesquelles il est plongé depuis des décennies.

Dans l’entretien avec Jaffe, Dempsey a fait référence à ses 20 années d’engagement en Irak (où il a laissé sa marque) et, selon Jaffe, Dempsey a reconnu que « lui et son armée ne comprenaient pas pleinement la nature du conflit qu’ils combattaient. »

Jaffe cite une lamentation particulièrement révélatrice de Dempsey : « Les gens disent : « Pour l'amour de Dieu, vous étiez un général deux étoiles. Comment peux-tu dire que tu n'as pas compris ? Je ne sais pas comment je peux le dire, mais je l'ai vécu. Et je le pense vraiment.

Il suffit de dire que de sérieuses questions se posent quant à savoir dans quelle mesure le général Dempsey comprend l’Iran et si son ascension fulgurante à la présidence du JCS est davantage due au salut vif avec lequel il salue toute idée exprimée par ceux qui se trouvent au-dessus de lui.

Évoquant la semaine dernière la possibilité d’une action militaire contre l’Iran, Dempsey a déclaré : « Les options que nous développons évoluent à un point tel qu’elles seraient exécutables, si nécessaire. » Il a ajouté que sa « plus grande inquiétude est que (les Iraniens) évaluent mal notre détermination ».

Ce n'est pas notre plus grande préoccupation. C'est plutôt que Dempsey et vous-même évaluerez mal la détermination de l'Iran. Nous n'avons aucune idée de ce que le Président vous dit, le cas échéant, sur cette question clé. Notre impression distincte, cependant, est que vous ne pouvez pas compter sur lui pour obtenir le genre de conseils avisés que vous avez reçus de son prédécesseur, l'amiral Mike Mullen.

Professionnel militaire accompli, Mullen a souligné les réalités militaires et stratégiques, ainsi que les coûts immenses, associés à une guerre avec l'Iran, qui à leur tour ont renforcé ceux qui ont résisté avec succès aux pressions du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney en faveur d'une guerre avec l'Iran. .

Dempsey = Pas de Mullen

Sous l’administration Bush, Mullen a soutenu avec force qu’une « guerre préventive » contre l’Iran ne vaudrait en aucun cas le coût horrible. Il a fait tout ce qu'il pouvait pour faire échouer l'idée.

Mullen faisait partie des hauts responsables qui ont forcé Bush et Cheney à publier les jugements clés non classifiés de l'estimation du renseignement national de novembre 2007 sur le programme nucléaire iranien, le NIE qui jugeait « avec une grande confiance que à l'automne 2003, Téhéran a stoppé son programme d'armes nucléaires. »

Comme Bush et le vice-président Cheney l’ont reconnu depuis, cela a fait passer une barre de fer dans les roues du mastodonte qui s’est ensuite lancé dans la guerre contre l’Iran. Et, comme vous le savez, ce jugement est toujours valable malgré les efforts herculéens pour le falsifier.

Dans ses mémoires, Points de décision, Bush, se plaint amèrement que, plutôt que d’être soulagé par la nouvelle surprenante selon laquelle l’Iran a arrêté son programme d’armes nucléaires fin 2003, il a été en colère parce que cette nouvelle « m’a lié les mains du côté militaire ».

En janvier 2008, Bush s'est envolé pour Israël pour compatir avec de hauts responsables israéliens qui étaient tout aussi amers face au retrait brutal d'un casus belli. Fait révélateur, dans son livre, Bush a ajouté cette lamentation :

« Mais après le NIE, comment pourrais-je expliquer le recours à l’armée pour détruire les installations nucléaires d’un pays qui, selon la communauté du renseignement, n’avait pas de programme d’armes nucléaires actif ?

La dernière chance d'Israël, jusqu'à maintenant

La nouvelle estimation concernant l’Iran n’a pas empêché les Israéliens d’essayer. Et à la mi-2008, ils semblaient envisager une nouvelle tentative de provoquer des hostilités avec l’Iran avant que Bush et Cheney ne quittent leurs fonctions.

Cette fois, avec le soutien de Bush (mais pas celui de Cheney), Mullen s’est envolé pour Israël pour dire aux dirigeants israéliens de se désabuser de l’idée selon laquelle le soutien militaire américain serait automatique et instinctif s’ils provoquaient d’une manière ou d’une autre des hostilités ouvertes avec l’Iran.

Selon la presse israélienne, Mullen est allé jusqu'à avertir les Israéliens de ne même pas penser à un autre incident en mer comme l'attaque délibérée israélienne contre l'USS Liberty le 8 juin 1967, qui a fait 34 morts parmi l'équipage américain et plus de 170 blessés. .

Jamais auparavant un haut responsable américain n'avait alerté Israël de manière aussi flagrante sur l'incident du Liberty, qui avait été dissimulé par l'administration Johnson, le Congrès et la marine de Mullen elle-même. La leçon que les Israéliens avaient tirée de l’incident de Liberty était qu’ils pouvaient littéralement échapper à un meurtre et rester libres en raison des réalités politiques aux États-Unis. Pas cette fois, a déclaré Mullen. Il n’aurait pas pu soulever une question plus névralgique.

Conséquences inattendues

Tant qu’il était président des chefs d’état-major, Mike Mullen n’a cessé de s’inquiéter, souvent publiquement, de ce qu’il a appelé « les conséquences involontaires de toute sorte d’action militaire contre l’Iran ».

Nous supposons qu’avant de prendre sa retraite l’automne dernier, il a partagé cette préoccupation avec vous, tout comme nous avons tenté d’avertir votre prédécesseur des « conséquences imprévues » qui pourraient découler d’une attaque contre l’Irak.

Les Israéliens, pour leur part, ne céderont pas. En février de cette année, Mullen est revenu les mains moites d’une visite en Israël. À son arrivée sur place, il avait averti publiquement qu’une attaque contre l’Iran serait « un très, très, gros problème pour nous tous ».

Lorsque Mullen est rentré à Washington, il lui manquait le ton confiant qu’il avait après avoir lu aux Israéliens l’acte anti-émeute à la mi-2008. Il est rapidement devenu clair que Mullen craignait que, cette fois, les dirigeants israéliens ne semblent pas prendre ses avertissements au sérieux.

De peur de laisser une trace d’ambiguïté quant à son point de vue professionnel, Mullen l’a rappelé à son retour lors d’une conférence de presse du Pentagone le 22 février 2011 : « Pour l’instant, les leviers diplomatiques et économiques de la puissance internationale sont et devraient être les leviers diplomatiques et économiques de la puissance internationale. leviers tirés en premier. En effet, j’espère qu’ils seront toujours et systématiquement retirés. Aucune grève, aussi efficace soit-elle, ne sera, en soi, décisive.

En 2008, juste après que Mullen ait réussi, fin juin, à convaincre les Israéliens de mettre de côté, pour l'instant, leurs plans préventifs vis-à-vis de l'Iran, il a décidé de mettre en place une structure capable de court-circuiter l'Iran. escalade militaire. Plus précisément, il a réfléchi aux moyens de prévenir des incidents involontaires (ou, d’ailleurs, délibérément provoqués) dans le golfe Persique surpeuplé qui pourraient conduire à des hostilités plus larges.

Dans une remarque largement passée inaperçue, l'amiral Mullen a concédé à la presse que l'Iran pourrait fermer le détroit d'Ormuz, mais a rapidement ajouté de rigueur l’assurance que les États-Unis pourraient rouvrir le pays (alors que l’amiral sait mieux que quiconque que ce ne serait pas une tâche facile).

Mullen a lancé un ballon d’essai intéressant lors d’une conférence de presse du 2 juillet 2008, lorsqu’il a suggéré que le dialogue entre militaires pourrait « contribuer à une meilleure compréhension » entre les États-Unis et l’Iran. Mais on n'a plus entendu parler de cette ouverture, probablement parce que Cheney lui a ordonné d'y renoncer. Nous pensons qu’il est grand temps de donner une nouvelle vie à cette excellente idée. (Voir ci-dessous sous Recommandations.)

Les dangers dans et autour du détroit d'Ormuz étaient toujours présents à l'esprit de Mullen alors qu'il se préparait à prendre sa retraite le 30 septembre 2011. Dix jours auparavant, il avait fait part au service de presse de l'armée de sa profonde inquiétude face au fait que les États-Unis et l'Iran n'ont eu aucune communication officielle depuis 1979 :

« Même dans les jours les plus sombres de la guerre froide, nous entretenions des liens avec l’Union soviétique. Nous ne parlons pas à l'Iran. Donc on ne se comprend pas. Si quelque chose arrive, il est pratiquement certain que nous n'y parviendrons pas et qu'il y aura des erreurs de calcul.»

Jouer avec le feu : avec le jeu machiste de poulet actuellement en cours entre les forces navales iraniennes et américaines dans la zone du détroit d'Ormuz, le risque d'incident a nettement augmenté.

Un accident, ou une provocation, pourrait rapidement devenir incontrôlable, et toutes les parties, l’Iran, les États-Unis et Israël, prendraient des décisions précipitées avec, vous l’aurez deviné, des « conséquences inattendues ».

ou conséquences attendues ?

Alors que votre campagne présidentielle bat son plein au cours de l’été 2008, vous avez peut-être manqué une révélation troublante en juillet du journaliste d’investigation Seymour Hersh, lauréat du prix Pulitzer.

Il a rapporté que des responsables de l'administration Bush avaient tenu une réunion dans le bureau du vice-président à la suite de l'incident de janvier 2008 entre des patrouilleurs iraniens et des navires de guerre américains dans le détroit d'Ormuz. Le but annoncé de la réunion était de discuter des moyens de provoquer la guerre avec l'Iran.

HERSH : Une douzaine d’idées ont été avancées sur la manière de déclencher une guerre. Celui qui m'a le plus intéressé était pourquoi ne construisions-nous pas dans notre chantier quatre ou cinq bateaux qui ressemblent à des bateaux PT iraniens. Mettez-leur des sceaux de la Marine avec beaucoup d'armes. Et la prochaine fois qu'un de nos bateaux se rendra dans le détroit d'Ormuz, lancez un shoot-up. Cela pourrait coûter des vies.

Et cela a été rejeté parce qu’on ne peut pas laisser des Américains tuer des Américains. C’est le genre de choses dont nous parlons. Provocation.

Idiot? Peut être. Mais potentiellement très mortel. Parce que l’une des choses qu’ils ont apprises lors de l’incident [de janvier], c’est le public américain, si vous obtenez le bon incident, le public américain soutiendra bang-bang-kiss-kiss. Vous savez, nous sommes dedans.

Écoute, c'est le lycée ? Ouais. Est-ce qu'on joue au lycée avec, vous savez, 5,000 XNUMX ogives nucléaires dans notre arsenal ? Oui, nous le sommes. Nous jouons, vous savez, à qui est le premier gars à quitter l'autoroute avec nous et l'Iran.

et maintenant la responsabilité de l'Iran dans le 9 septembre !

Au cas où vous l’auriez manqué, cette fois, votre gouvernement reçoit des informations « incriminantes » de « transfuges » iraniens et non irakiens. Les « transfuges » iraniens ont persuadé le juge fédéral de Manhattan, George Daniels, de signer une ordonnance accusant l’Iran et le Hezbollah ainsi qu’Al-Qaïda d’être responsables des attentats du 9 septembre.

Le 15 décembre, en réponse à un procès intenté par des membres des familles des victimes du 9 septembre, Daniels a affirmé que l'Iran avait fourni un soutien matériel à al-Qaïda et a évalué à 11 milliards de dollars de dommages à l'Iran.

En observant le noircissement des Iraniens dans pratiquement tous les secteurs du corps politique américain, il n’est pas surprenant que le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu pense qu’il détient les cartes les plus importantes, bénéficiant du fort soutien de notre Congrès, de nos médias largement pro-israéliens et de nos tribunaux. aussi. Il se voit à la place du oiseau-chat, en particulier à l'approche de l'élection présidentielle américaine.

Nous savons que vous avez dit que vous deviez traiter avec Netanyahu tous les jours. Mais pour ceux d’entre nous qui n’en ont pas eu le plaisir, jamais son attitude envers Washington n’a été aussi claire que dans une vidéo enregistrée il y a neuf ans et diffusée à la télévision israélienne.

Dans ce document, Netanyahu se vante de la façon dont il a trompé le président Bill Clinton en lui faisant croire qu'il (Netanyahu) aidait à mettre en œuvre les accords d'Oslo alors qu'en réalité il les détruisait. La bande montre une attitude méprisante et émerveillée envers une Amérique malléable si facilement influencée par Israël.

Netanyahu le dit sans détour : « L’Amérique est quelque chose qui peut être facilement déplacé. Avancé dans la bonne direction. Ils ne nous gêneront pas. Quatre-vingts pour cent des Américains nous soutiennent. C'est absurde."

Le chroniqueur israélien Gideon Levy a écrit que la vidéo montre Netanyahu comme « un escroc qui pense que Washington est dans sa poche et qu’il peut lui faire de la poudre aux yeux », ajoutant qu’un tel comportement « ne change pas au fil des années ».

Le 29 décembre, le parti fortement pro-israélien Washington Times a publié un éditorial non signé, « Le moment de vérité de Téhéran : les mollahs jouent avec le feu dans le détroit d'Ormuz ». Après un long paragraphe où il se vante de la façon dont les capacités de la marine américaine éclipsent celles de l'Iran, le Washington Times les éditeurs donnent le jeu par inadvertance :

"Une réponse à la fermeture du détroit à l'échelle du théâtre impliquerait des frappes aériennes sur des cibles militaires et dirigeantes dans tout le pays, et la crise pourrait être un prétexte utile pour une action internationale contre le programme nucléaire iranien."

Espérons que souligner l’objectif primordial d’Israël vous semblera gratuit. Il ne fait aucun doute que vos conseillers vous ont dit que le « changement de régime » (ce que nous appelions autrefois renverser un gouvernement) est le but ultime d'Israël. Juste pour que tu le saches.

Recommandations

Nous espérons que, lorsque nous supposons que vous souhaitez contrecarrer Israël et toute autre partie qui pourrait vouloir impliquer les États-Unis dans les hostilités avec l’Iran, nous n’en supposons pas trop. Partant de là, nous vous recommandons de :

1- Rendre publique, dès que possible, une version déclassifiée des principaux jugements de la dernière estimation du renseignement national sur le programme de développement nucléaire iranien, avec toute mise à jour nécessaire. Vous savez que les efforts herculéens des services de renseignement américains pour trouver des preuves d’un programme actif d’armes nucléaires en Iran n’ont rien trouvé.

N’insultez pas les Américains avec des remèdes rumsfeldiens du type : « L’absence de preuve n’est PAS une preuve d’absence. » Soyez plutôt franc avec le peuple américain. Dites-leur la vérité sur les conclusions de notre communauté du renseignement.

Bush a été aidé à lancer la guerre d’agression contre l’Irak par une estimation délibérément malhonnête des services de renseignement nationaux sur les armes de destruction massive dans ce pays. Laissez-vous fortifier par une NIE honnête sur l’Iran et résistez aux inévitables critiques des Israéliens et de leurs substituts influents.

2- Reprenons la suggestion de l'amiral Mike Mullen lors de sa conférence de presse du 2 juillet 2008, selon laquelle le dialogue entre militaires pourrait « contribuer à une meilleure compréhension » entre les États-Unis et l'Iran. S’il y a eu un moment où nos marines ont besoin de pouvoir communiquer entre elles, c’est bien maintenant.

C'était une bonne idée en 2008 ; c'est une idée encore meilleure maintenant. En effet, il semble probable qu’une sorte de cheneyisme résiduel, ainsi que la pression du lobby du Likoud, expliquent le fait que le danger d’une confrontation américano-iranienne dans le golfe Persique surpeuplé n’a toujours pas été abordé dans le cadre de négociations directes.

Cheney et ceux de son mini-état-major de la sécurité nationale qui attendaient avec impatience de tels affrontements ont disparu de la scène. Si ceux qui restent persistent à contrecarrer les méthodes structurelles éprouvées de prévention des accidents, des erreurs de calcul et des attaques secrètes sous faux drapeau, veuillez envisager de leur suggérer de prendre une retraite anticipée.

Ordonner la négociation d’un type d’accord bilatéral sur les « incidents en mer » conclu avec les Russes en mai 1972, qui, avec les communications directes, a joué un rôle essentiel pour éviter une escalade qu’aucune des parties ne souhaitait, lorsque des navires de surface ou sous-marins se heurtaient. la nuit.

3- Procurez-vous des conseillers qui en savent plus sur le monde réel que ceux dont vous disposez actuellement et assurez-vous qu'ils ne doivent allégeance qu'aux États-Unis.

4- Faites une déclaration formelle selon laquelle votre administration ne soutiendra pas une attaque militaire israélienne contre l'Iran. Expliquez clairement que même si, après le 31 décembre, les États-Unis ne seront peut-être pas techniquement responsables de la défense de l'espace aérien irakien, vous avez ordonné aux unités de l'US Air Force présentes dans la région d'abattre tout intrus.

5- Asseyez-vous et envisagez une nouvelle année avec une perspective raisonnable de moins, pas plus, de tensions dans le golfe Persique.

Bonne année.

Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Il a servi un total de 30 ans en tant qu'officier d'infanterie et de renseignement de l'armée, puis analyste du renseignement de la CIA.

Elizabeth Murray a été adjointe du National Intelligence Officer pour le Proche-Orient au sein du National Intelligence Council avant de prendre sa retraite après 27 ans de carrière au sein du gouvernement américain, où elle s'est spécialisée dans l'analyse politique et médiatique du Moyen-Orient. Elle est membre des Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).