Exclusif: N’ayant apparemment rien appris du désastre irakien, bon nombre de ces mêmes acteurs politiques et médiatiques reprennent leur rôle de durs à cuire dans un nouveau drame concernant l’Iran. Ces performances de rechapage pourraient rendre difficile une autre guerre avec l’Iran, écrit Robert Parry
Par Robert Parry
Avec le contexte typique de propagande alarmiste en place, le décor est désormais planté pour une nouvelle guerre, cette fois avec l’Iran. La moindre erreur de calcul (ou provocation) de la part des États-Unis, d’Israël ou de l’Iran pourrait déclencher un scénario violent aux conséquences dévastatrices.
En effet, même si elles le voulaient, les différentes parties pourraient avoir du mal à reculer suffisamment pour désamorcer la situation explosive actuelle. Après tout, les Iraniens continuent d’insister sur le fait qu’ils n’ont pas l’intention de construire une bombe nucléaire, autant que les responsables israéliens et américains insistent sur le fait qu’ils le sont.
Le président Barack Obama dessiné par Robbie Conal (robbieconal.com)
Ainsi, cette éventuelle guerre avec l’Iran, comme celle en Irak, se résumera probablement à des évaluations des renseignements sur les intentions et les capacités de l’Iran. Et, comme pour les prétendues armes de destruction massive irakiennes, les nombreuses voix fortes Les affirmations selon lesquelles l’Iran est en passe de construire une bombe nucléaire étouffent les rares sceptiques qui pensent que les preuves sont minces, voire invisibles.
Par exemple, le récent rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique sur les prétendus progrès de l’Iran vers une bombe nucléaire a été largement accepté comme une vérité évangélique sans aucune discussion sur la question de savoir si l’AIEA est une source impartiale et fiable.
En présentant l'histoire en faveur de l'AIEA, les principaux journaux et chaînes de télévision américains ont ignoré les preuves documentaires selon lesquelles le nouveau directeur général de l'AIEA a été installé avec le soutien des États-Unis et qu'il a indiqué en privé aux responsables américains et israéliens qu'il aiderait faire avancer leurs objectifs concernant l’Iran.
Ces faits pourraient être trouvés assez facilement dans les câbles de WikiLeaks auxquels les médias d’information américains ont accès depuis 2010. Pourtant, les grands médias ont ignoré cet aspect de l’histoire, même si le rapport de l’AIEA a été présenté à maintes reprises comme étant pratiquement une version fumeuse. arme contre l’Iran.
Cette tendance à ignorer ou à minimiser les preuves qui vont à l’encontre du discours dominant était une caractéristique notable pendant la période qui a précédé la guerre avec l’Irak. Cette affirmation est désormais répétée non seulement par les médias d’information de droite, mais aussi par le New York Times, le Washington Post, MSNBC et d’autres médias de tendance centriste à gauche. [Mise à jour : le rapport de l'AIEA a été cité à nouveau vendredi dans un autre éditorial belliqueux dans le Times.]
Les câbles de l'AIEA
Ainsi, très peu d'Américains savent que des câbles de l'ambassade américaine depuis Vienne, en Autriche, où se trouve le siège de l'AIEA, ont révélé que le gouvernement américain célébrait en 2009 le succès de l'installation du diplomate japonais Yakiya Amano en remplacement de l'Égyptien Mohamed ElBaradei, qui avait démystifié certains des principes les plus importants. Les affirmations du président George W. Bush sur les prétendues ambitions nucléaires de l'Irak.
In un câble du 9 juillet 2009, le chargé américain Geoffrey Pyatt a déclaré qu'Amano était reconnaissant du soutien américain à son élection. "Amano a attribué son élection au soutien des États-Unis, de l'Australie et de la France, et a cité l'intervention américaine en Argentine comme particulièrement décisive", indique le câble.
Amano, reconnaissant, a informé Pyatt qu'en tant que directeur général de l'AIEA, il adopterait une « approche sur l'Iran différente de celle d'ElBaradei » et qu'il « considérait que son rôle principal consistait à mettre en œuvre les garanties et les résolutions du CSNU [Conseil de sécurité des Nations Unies]/du Conseil d'administration », c'est-à-dire Sanctions et exigences américaines contre l’Iran.
Amano s'est également engagé à restructurer les hauts gradés de l'AIEA selon des modalités privilégiées par les États-Unis. En retour, Pyatt a promis que « les États-Unis feraient tout leur possible pour soutenir le succès de son mandat [d'Amano] en tant que directeur général et, à cette fin, il prévoyait que les contributions volontaires américaines continues à l'AIEA seraient à venir. »
Pour sa part, Amano a tendu la main pour réclamer davantage d’argent américain, ou comme le dit Pyatt : « Amano a proposé qu’une « augmentation raisonnable » du budget ordinaire serait utile. »
Amano s’est également précipité pour rencontrer des responsables israéliens « immédiatement après sa nomination », en consultant l’ambassadeur israélien Israel Michaeli et en laissant Michaeli « pleinement confiant quant aux questions prioritaires de vérification des accords d’Amano ». C'était une autre indication que l'AIEA d'Amano adopterait une ligne dure contre les prétendues ambitions nucléaires de l'Iran tout en ignorant l'arsenal nucléaire non déclaré d'Israël.
Michaeli a également révélé que les remarques publiques d'Amano selon lesquelles « il n'y avait aucune preuve que l'Iran cherche à se doter de l'arme nucléaire » n'étaient qu'une simple démonstration, destinées à « persuader ceux qui ne le soutenaient pas de son « impartialité ». » En réalité, Amano avait l'intention d'être tout sauf impartial.
Amano a accepté des « consultations » privées avec le chef de la Commission israélienne de l’énergie atomique, a rapporté Pyatt. Le but était d'entendre les prétendues preuves d'Israël selon lesquelles l'Iran poursuivait ses travaux sur une arme nucléaire, et non de discuter du refus d'Israël de signer le Traité de non-prolifération nucléaire ou d'autoriser les inspecteurs de l'AIEA à pénétrer dans les sites nucléaires israéliens.
Dans un câble ultérieur daté du 16 octobre 2009, la mission américaine à Vienne a déclaré qu'Amano « avait pris soin de souligner son soutien aux objectifs stratégiques américains pour l'Agence. Amano a rappelé à plusieurs reprises à l'ambassadeur [Glyn Davies] qu'il [Amano] était solidement engagé devant les tribunaux américains pour chaque décision stratégique clé, depuis la nomination du personnel de haut niveau jusqu'à la gestion du prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran.»
Amano a également continué à indiquer qu'il devait cacher ses véritables intentions. « Plus franchement, Amano a souligné l'importance de maintenir une certaine 'ambiguïté constructive' sur ses projets, au moins jusqu'à ce qu'il prenne la direction de la DG ElBaradei en décembre » 2009, précise le câble.
En d’autres termes, l’image émergente d’Amano est celle d’un bureaucrate désireux de plaire aux États-Unis et à Israël concernant le programme nucléaire iranien. Ces preuves ne seraient-elles pas pertinentes pour que les Américains décident de faire ou non confiance au rapport de l’AIEA ? Mais les grands médias ont apparemment estimé que le peuple américain ne devrait pas connaître ces faits dont la divulgation s'est limitée à quelques sites Internet. [Voir « » de Consortiumnews.com.La dette américaine envers Bradley Manning. "]
De même, la presse américaine présente désormais les allégations douteuses concernant un complot d'assassinat iranien dirigé contre l'ambassadeur saoudien comme des faits simples, et non comme une accusation difficile à croire comparable aux affirmations du vice-président Dick Cheney en 2002 selon lesquelles les responsables irakiens auraient joué un rôle. lors des attentats du 9 septembre. [Voir « » de Consortiumnews.com.La CIA de Petraeus alimente un complot meurtrier en Iran. "]
Cascade dangereuse
Il y a maintenant une cascade d’allégations concernant l’Iran, comme ce fut le cas avec l’Irak, avec un élan vers la guerre.
Tout comme Saddam Hussein en Irak, les médias américains traitent le président iranien Mahmoud Ahmadinejad comme un méchant désigné dont chaque mot est présenté comme dangereux ou fou. Même des personnalités médiatiques de centre-gauche, comme Chris Matthews et Rachel Maddow de MSNBC, parlent durement contre Ahmadinejad, tout comme de nombreux « libéraux » l'ont fait à l'égard de Hussein.
En outre, comme cela s’est produit avec l’Irak, lorsque des sanctions économiques plus sévères ont fusionné avec un renforcement des troupes américaines, rendant une escalade vers la guerre presque inévitable, les sanctions occidentales de plus en plus sévères contre l’Iran ont poussé les différentes parties plus près de la guerre.
En novembre, la colère iranienne face à l’escalade des sanctions et à d’autres actes hostiles a conduit à une attaque contre l’ambassade britannique, ce qui a ensuite suscité de nouvelles demandes européennes en faveur d’un embargo à grande échelle sur le pétrole iranien. Alors que les tensions s’accentuaient, le Sénat américain a lancé sa propre grenade à main, votant par 100 contre 0 en faveur de sanctions toujours plus strictes contre l’Iran.
À son tour, l’Iran a menacé de riposter à la guerre économique occidentale en bloquant le détroit d’Ormuz, par lequel circule un cinquième du pétrole mondial, faisant ainsi monter les prix du pétrole et faire dérailler les économies occidentales déjà fragiles. Cette menace a conduit à des propos encore plus belliqueux de la part de nombreuses personnalités politiques américaines, en particulier les candidats républicains à la présidentielle qui ont dénoncé le président Barack Obama pour ne pas être plus dur envers l'Iran.
À l’exception du représentant Ron Paul, pratiquement tous les principaux candidats républicains, dont Mitt Romney et Newt Gingrich, ont indiqué qu’ils étaient prêts à rejoindre Israël dans une guerre contre l’Iran. Romney a sous-traité son programme de politique étrangère à d’éminents néoconservateurs, et Gingrich est allé si loin au point de suggérer une invasion américano-israélienne à grande échelle de l’Iran pour forcer un « changement de régime ».
Alors que les médias et les politiciens américains reprennent pour la plupart leurs performances sur l’invasion de l’Irak en ce qui concerne l’Iran, les principaux obstacles à une nouvelle guerre semblent être le président Obama et le secrétaire à la Défense Leon Panetta. On dit que tous deux s’opposent en privé à une guerre avec l’Iran, ce qui ne correspond pas à ce que le président George W. Bush et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld pensaient de l’Irak.
Bien qu'Obama et Panetta aient parlé avec fermeté de « toutes les options sur la table », l'administration Obama a glissé des failles dans la législation anti-iranienne du Sénat, pour permettre au président de lever les sanctions iraniennes s'il les considérait comme une menace pour la sécurité nationale ou pour l'économie. .
Une source du renseignement m’a dit qu’Obama jouait un jeu délicat dans lequel il devait apaiser les sentiments anti-iraniens bellicistes en Israël et au Capitole tout en continuant à rechercher un accord de sécurité plus large au Moyen-Orient qui inclurait l’Iran dans le mélange. Mercredi, les responsables de l’administration ont cherché à étouffer les informations alarmistes anti-iraniennes parues dans la presse américaine.
Reste à savoir si Obama pourra empêcher un violent conflit avec l’Iran. Alors que l'élection présidentielle se rapproche et que le candidat probable du Parti Républicain accuse Obama de se montrer indulgent envers l'Iran, une attaque préventive israélienne ou une erreur de calcul de la part de l'Iran pourraient rendre la guerre inévitable.
De leur côté, les principaux médias américains ont fait de leur mieux, une fois de plus, pour aligner le peuple américain derrière une autre guerre.
[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, cliquez ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Pourquoi l’antisémitisme se généralise
par Alan M. Dershowitz
Janvier 3, 2012 à 2: 45 pm
Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les tropes antisémites classiques – « les Juifs » contrôlent le monde et sont responsables de tout ce qui ne va pas, y compris la crise financière ; « Les Juifs tuaient des enfants chrétiens afin d'utiliser leur sang pour cuire du pain azyme ; l'Holocauste n'a jamais eu lieu – deviennent des sujets acceptables et légitimes de débat universitaire et politique. Pour comprendre pourquoi ces opinions absurdes et répréhensibles, autrefois réservées aux franges racistes du monde universitaire et politique, se rapprochent désormais du courant dominant, considérons les attitudes de deux hommes, l'un un universitaire, l'autre un homme politique, à l'égard de ceux qui expriment ou soutiennent une telle bigoterie. L'universitaire est le professeur Brian Leiter. Le politicien est Ron Paul.
Vous n'avez probablement jamais entendu parler de Leiter. C'est un professeur de jurisprudence relativement obscur, qui tente de se faire connaître en publiant un blog de ragots sur les professeurs de faculté de droit. Il est un collègue de John Mearsheimer, un professeur éminent et de renommée mondiale à l'Université de Chicago.
Il y a plusieurs mois, Mearsheimer a soutenu avec enthousiasme un livre, en réalité un pamphlet, qui reprenait tous les tropes antisémites classiques. Il s’intitulait « The Wandering Who » et était écrit par Gilad Atzmon, une version britannique de David Duke, qui joue du saxophone et n’a aucun lien académique. Atzmon écrit que nous devons prendre « très au sérieux » l’affirmation selon laquelle « le peuple juif essaie de contrôler le monde ». Il appelle la récente crise du crédit « le coup de poing de Zio ». Il dit que « le récit de l'Holocauste » n'a pas de « sens historique » et exprime des doutes sur le fait qu'Auschwitz était un camp de la mort. Il invite les étudiants à accepter les « accusations des Juifs qui fabriquent du pain azyme avec le sang des jeunes Goyim ».
Des livres et des brochures de ce genre sont écrits chaque jour par d'obscurs antisémites et publiés par des presses peu recommandables, spécialisées dans ce genre d'ordures. Personne n’y prête attention, à l’exception des néo-nazis du monde entier qui accueillent favorablement tout ajout à la littérature haineuse.
Ce qui est remarquable dans la publication de cet article haineux et antisémite, c’est qu’il a été approuvé avec enthousiasme par deux éminents professeurs américains, John Mearsheimer et Richard Falk, qui ont exhorté les lecteurs, y compris les étudiants, à lire, à « réfléchir » et à « discuter largement » des thèmes du livre d'Atzmon. Jamais auparavant un tel livre n’avait reçu l’imprimatur d’universitaires aussi établis.
Je n’ai pas été choqué par ces soutiens, car je savais que ces deux universitaires avaient déjà franchi les « lignes rouges », séparant la critique légitime d’Israël d’un antisémitisme subtil. Mearsheimer a accusé les Juifs américains de double loyauté et Falk a comparé à plusieurs reprises Israël à l’Allemagne nazie. Tous deux étaient si enthousiastes à l’égard de l’antisionisme d’Atzmon – il a écrit qu’Israël est « pire » que les nazis – qu’ils étaient prêts à lui laisser de côté son antisémitisme classique de « diffamation sanglante » et sa négation de l’Holocauste. Pas de grande surprise là-bas.
Ce qui était surprenant – voire choquant – était le fait que le collègue relativement apolitique de Mearsheimer, Brian Leiter, se soit précipité à la défense de Mearsheimer. Sans même prendre la peine de lire le livre d’Atzmon, Leiter a déclaré que « les positions d’Atzmon [ne le marquent pas] comme un antisémite [mais plutôt comme] cosmopolite ». Leiter a également certifié qu’Atzmon « ne nie ni l’Holocauste ni les chambres à gaz ». Si Leiter avait lu le livre, il n’aurait pu faire aucune de ces déclarations.
Atzmon lui-même attribue « un grand nombre de [ses] idées à un homme qui… était antisémite » et se qualifie de « Juif qui se déteste » et qui méprise « le Juif en moi ». Si ce n’est pas un aveu d’antisémitisme plutôt que de « cosmopolitisme », je ne sais pas ce que c’est. En ce qui concerne l’Holocauste, Atzmon affirme qu’il ne s’agit pas d’un « récit historique ». Quant aux chambres à gaz, il doute que « les nazis aient dirigé une usine de mort à Auschwitz-Berkanau ».
Leiter est allé jusqu'à condamner ceux qui ont osé critiquer Mearsheimer pour avoir soutenu le livre d'Atzmon, qualifiant leur critique d'« hystérique » et de ne pas « faire avancer un discours intellectuel honnête ». Et il a défendu le soutien de Mearsheimer comme étant « direct ».
Les Brian Leiter du monde entier jouent un rôle important dans la raison pour laquelle les tropes antisémites reviennent à la légitimité dans le monde universitaire. Sa défense instinctive d’un haineux reconnu envers les Juifs – qui, selon Leiter, n’est pas un antisémite méprisable mais un « cosmopolite » acceptable – contribue à la légitimation de l’antisémitisme.
On peut en dire autant de Ron Paul, dont tout le monde a entendu parler. Paul a, selon le New York Times, refusé de « désavouer » le « soutien » des « suprémacistes blancs, survivants et antisionistes qui se sont ralliés à sa candidature ». (Ces « antisionistes » croient que les « sionistes » – les juifs – contrôlent le monde, sont responsables de l’attentat à la bombe contre le bâtiment fédéral d’Oklahoma et sont à l’origine du ralentissement économique, car « la plupart des dirigeants impliqués dans les politiques fédérale et système bancaire international sont juifs. ») Il a autorisé son « rapport de survie à Ron Paul » à épouser le racisme et l’antisémitisme de type David Duke pendant des années au cours des années 1990, affirmant qu’il ignorait qu’ils étaient promus sous son nom. Edward H. Crane, le fondateur de l'Institut libertaire CATO, a déclaré : « J'aimerais que Ron condamne ces choses marginales qui circulent autour » de sa campagne, mais il refuse de rejeter le soutien de ces antisémites qui constituent une partie importante de la campagne. sa base. Le New York Times a critiqué Paul pour son incapacité à « rejeter de manière convaincante les remarques racistes publiées sous son nom depuis des années – ou pour le soutien enthousiaste qu’il reçoit de groupes racistes », y compris ceux qui prônent « l’antisémitisme et la paranoïa d’extrême droite ». .»
Même aujourd’hui, Paul continue d’accepter les contributions des négationnistes de l’Holocauste, de ceux qui accusent les Juifs de tout et d’autres fanatiques, conférant ainsi un certain degré de légitimité à leurs opinions haineuses.
Lorsque l’antisémitisme nazi a commencé à acquérir une légitimité dominante en Allemagne et en Autriche dans les années 1930, ce n’était pas parce qu’Hitler, Goebbels et Goering l’adoptaient. Leurs opinions répugnantes étaient connues depuis des années. C'était parce que les non-nazis – en particulier les universitaires, les hommes politiques et les artistes éminents – refusaient de condamner l'antisémitisme et ceux qui l'épousaient.
On a dit que « tout ce qui est nécessaire pour que le mal triomphe, c’est que les hommes bons ne fassent rien ». Leiter et Paul peuvent être ou non des hommes bons, mais ils sont coupables de bien plus que simplement ne rien faire. Ils contribuent, par leurs actions, à légitimer le plus ancien des sectarismes. Honte à eux!
Opinion : Apporter davantage de pression sur le dangereux Iran
Publié : dimanche 18 décembre 2011, 6h32
Par la chronique d'opinion des invités du Times of Trenton
Suivre
5
Par Kim J. Pimley
L’Iran semble déterminé à confirmer qu’il est le principal tyran et hors-la-loi du monde et la plus grande menace à la paix mondiale. Sa quête de la capacité nucléaire, son soutien au terrorisme international et son mépris du droit international sont incontestables. La communauté internationale a eu recours à un mélange de diplomatie et de sanctions économiques pour tenter de modifier le comportement iranien, mais le défi iranien exige des mesures plus fermes.
Les caractéristiques terroristes du régime iranien ont été à nouveau révélées en octobre, lorsque des responsables américains ont révélé un complot iranien visant à assassiner l'ambassadeur saoudien aux États-Unis. Le crime aurait dû avoir lieu dans un restaurant haut de gamme et bondé de Washington, DC, et il s'est produit. s'il était parti, bien d'autres auraient été tués.
Le complot d'assassinat a été « dirigé et approuvé par des éléments du gouvernement iranien, en particulier des membres supérieurs de la Force Qods », a déclaré le procureur général Eric H. Holder Jr., qui a ajouté que « de hauts responsables » des agences « Une partie intégrante du gouvernement iranien est responsable de ce complot » visant à frapper au cœur de Washington.
Selon des informateurs gouvernementaux, des attaques étaient également prévues contre les ambassades saoudienne et israélienne à Washington et à Buenos Aires – rappelant l'attentat à la bombe de 1994 contre le centre de l'AMIA (Association mutuelle israélite argentine) dans la capitale argentine, qui avait tué 85 personnes et avait été détruit. également exécuté sur ordre iranien. En effet, le ministre iranien de la Défense, Ahmad Vahidi, est recherché par Interpol dans le cadre de l'attentat contre l'AMIA.
Puis, le 8 novembre, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) a publié un rapport déclarant que même s'il n'avait pas encore produit de bombe, « l'Iran a mené des activités pertinentes pour le développement d'un dispositif explosif nucléaire ». non pas une technologie nucléaire à des fins pacifiques, comme le prétend le gouvernement iranien, mais des mécanismes « spécifiques aux armes nucléaires ».
Ces informations provenaient de l'AIEA, l'organisme de surveillance nucléaire de l'ONU, et non des services de renseignement d'un pays en particulier, comme cela avait été le cas avec les allégations sur les projets nucléaires du dirigeant irakien Saddam Hussein qui ont conduit à la seconde guerre en Irak. Irak. Le Département d'État américain a qualifié le rapport de « complet, crédible, assez accablant et alarmant ». Une arme nucléaire iranienne transportée par des missiles mettrait en danger l'Arabie Saoudite, les États du Golfe, Israël et même l'Europe – sans parler des ravages causés à l'ensemble du pays. les réserves mondiales de pétrole.
Plus récemment, le 29 novembre, après que la Grande-Bretagne a renforcé ses propres sanctions en interdisant toute transaction avec la Banque centrale iranienne – dont dépendent les exportations pétrolières du pays – des dizaines d'Iraniens ont pris d'assaut deux ambassades britanniques. à Téhéran tandis que plusieurs centaines d'Iraniens manifestaient à l'extérieur, scandant « Mort à la Grande-Bretagne ! » Pour quiconque est assez âgé pour se souvenir de ce qui est arrivé à l'ambassade américaine là-bas en 1979 et des 444 jours de prise d'otages de ses occupants, cette dernière attaque ramené des souvenirs cauchemardesques. Certain que les autorités iraniennes étaient à l'origine de cette violation du droit international, le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, a mis en garde contre de « graves conséquences ».
Les Britanniques ont fermé leur ambassade et expulsé tous les diplomates iraniens de Londres. Plusieurs gouvernements européens se sont joints à cette initiative en retirant leurs ambassadeurs d'Iran en signe de protestation. S’il est peu probable que la Russie et la Chine emboîtent le pas, l’Union européenne, dans son ensemble, devrait sûrement rappeler ses ambassadeurs chez eux, tout comme elle l’a fait en 2009 pour protester contre un coup d’État qui a renversé le gouvernement légitime du Honduras. (Les États-Unis n’ont pas de mission diplomatique en Iran.)
Les autres pays industrialisés doivent imiter les Britanniques en adoptant des mesures plus strictes contre le système bancaire et l’industrie pétrolière iraniens. Il y a des raisons de croire que cela aura un impact. Le sondage le plus récent auprès de l'opinion iranienne, celui de décembre 2010 publié par l'Institut international pour la paix, note que même si la plupart des Iraniens soutiennent le programme nucléaire, ils considèrent les sanctions économiques existantes comme le problème extérieur numéro un du pays, et 1 pour cent d'entre eux à 65 pour cent, ils pensent que l'Iran devrait se concentrer sur la résolution de ses problèmes intérieurs plutôt que de devenir la première puissance de la région.
L'amendement Menendez-Kirk sur les sanctions contre l'Iran, approuvé à l'unanimité par le Sénat américain, empêcherait les institutions financières américaines de traiter avec toute institution financière étrangère qui fait sciemment des affaires importantes avec la Banque centrale iranienne. Il gèle également les avoirs iraniens aux États-Unis et oblige le président à s’engager dans des démarches diplomatiques pour convaincre les autres pays de cesser d’importer du pétrole iranien. Les États-Unis n’importent pas de pétrole iranien, mais l’UE représente 18 % des exportations de pétrole iranien. Alors que la Chambre des représentants a adopté une version du projet de loi, l'administration tente apparemment d'affaiblir les sanctions avant qu'il ne devienne une loi.
Ce serait une erreur. Menendez-Kirk, avec des sanctions sévères et une application vigoureuse, signalera au régime iranien que la violation des obligations conventionnelles et des sanctions du Conseil de sécurité de l’ONU dans la poursuite de l’armement nucléaire aura un prix élevé et insoutenable. Et les dirigeants américains encourageront les pays européens et les autres pays à agir de la même manière. Chaque jour qui passe, l’Iran progresse encore davantage dans son programme d’armes nucléaires. Un fort isolement diplomatique et des sanctions économiques peuvent stopper cette dynamique.
Hillary Clinton, une ensacheuse de tapis, n'a-t-elle pas été élue sénatrice de New York par une majorité d'Israéliens américains ? Quelqu’un croit-il qu’elle n’envisage pas de se présenter à nouveau à la présidence ? Et d’où viendrait la majeure partie de l’argent destiné à sa campagne ?
encore des conneries antisémites
Obama ne veut pas vraiment déclencher une guerre avec l’Iran. Hillary, je n'en suis pas si sûr. Les Israéliens ont hâte de jouer la carte de la victime et de bombarder l’Iran. Penser que cela effrayerait d’une manière ou d’une autre le reste du Moyen-Orient et résoudrait leurs problèmes. Nous savons que les néoconservateurs veulent désespérément bombarder l’Iran. La propagande des bellicistes s’intensifie. Tant qu’Obama refusera d’adhérer à cette mascarade, la guerre n’aura pas lieu. Ça va devenir fou. Cela va être un enjeu de campagne, mais je suppose que quel que soit le candidat républicain, il répétera la position d'Obama.
C'est à nous, les chiens des réseaux sociaux, de répandre la vérité auprès de nos abonnés sur Twitter, FB, etc/et al. Lorsque la campagne de désinformation sur les armes de destruction massive en Irak, désormais inexistantes, avait lieu, la taille et la portée de Facebook, Twitter, etc. n'existaient pas. C’est le cas maintenant. Ils doivent être utilisés pour répandre la vérité et tenter d’étouffer les conneries des HSH.
MSNBC est tout sauf à gauche. Médias corporatistes. Oui. Accordé. Comparé à Fox, il est pratiquement socialiste, mais il n'est pas de gauche. C'est la programmation pendant la journée qui penche bien. C'est la programmation du soir, à gauche. Cela dit, les médias corporatistes, quelle que soit leur tendance, rapportent ce que les Polonais/et leurs seigneurs du monde des affaires/et leurs amis du complexe militaro-industriel veulent qu’ils rapportent.
Vous êtes réconforté ? Je déteste vous l'annoncer… la plupart des gens ne lisent pas les informations en ligne. Ils ne lisent pas du tout les informations et regardent parfois les informations de propagande des entreprises… juste assez pour entendre les mensonges suffisamment répétés pour leur faire croire. Des armes de destruction massive ??? Je connais un professeur assez intelligent qui m’a dit le jour où Shock and Awe a commencé que « nous devions faire quelque chose ». Droite! Bien informé… non ! Nous gagnons, mais les paresseux et apathiques l’emporteront et nous paierons tous pour leur négligence. La démocratie ne fonctionne qu'avec un public informé. Nous ne l'avons pas. Les gens s'en moquent. Ron Paul 2012. Au moins, il dit la vérité.
Seig Heil au papillon
Je suis réconforté de constater que des points de vue intelligents et divergents sont exprimés ici. Très rafraîchissant, contrairement au contenu insipide d’une grande partie de ce qui est couvert et exprimé dans nos médias. Il y a de l'espoir pour la démocratie.
Je ne vois pas pourquoi l’Iran ne peut pas avoir d’armes nucléaires, d’autant plus qu’Israël en possède déjà. Peut-être que si c’était le cas, tous ces bruits de sabres absurdes, ces postures belliqueuses, ces rumeurs et ces insinuations de la part des États-Unis (et d’Israël) cesseraient enfin. Je ne suis pas fan du gouvernement iranien, mais le devoir de le réformer ou de le renverser incombe aux citoyens de ce pays, et à personne d’autre. En outre, l’Iran avait autrefois une démocratie qui, en 1953, fut rapidement détruite par la CIA puis installée par le despotique Shah.
Je suppose que les États-Unis sont plus irrités par l’idée que l’Iran ait ordonné à Bagdad d’offrir des contrats pétroliers lucratifs à la Chine et à la Russie que par tout prétendu programme d’armes nucléaires, raison pour laquelle l’axe Washington-Londres a envahi l’Irak en premier lieu. Mais cela s’est retourné contre tous les niveaux, non grâce aux imbéciles néoconservateurs et à leurs soi-disant partisans des faucons libéraux.
Nous pouvons comprendre pourquoi Kadhafi a dû être renversé par la force en Libye, et pourquoi les puissances occidentales voudront s’assurer que l’actuel élément dirigeant d’Al-Qaïda à Tripoli, soutenu par les pays de l’OTAN, bloquera les intérêts chinois.
Merci Robert Parry pour votre superbe analyse du Grand Jeu pour le contrôle du pétrole et des tracés des oléoducs et des gazoducs au Moyen-Orient, joué par les États-Unis et leurs alliés profiteurs. Si l’Iran ferme l’accès au golfe d’Ormuz, les prix du pétrole monteront en flèche et les turbulences des marchés internationaux s’ajouteront à une situation déjà incendiaire. Quelqu’un pense-t-il que la Russie et la Chine resteront les bras croisés et ne feront rien pour aider l’Iran ?
« Est-ce que quelqu’un pense que la Russie et la Chine resteront les bras croisés et ne feront rien pour aider l’Iran ?
Apparemment, les États-Unis l’espèrent.
Les fous aux commandes pensent probablement que la Russie ne le fera pas en raison d’une destruction mutuelle assurée, et ils pensent probablement que la Chine ne le fera pas parce que nous leur devons trop d’argent.
Les fous de Russie et de Chine examinent probablement les tracés des pipelines, ceux déjà construits et ceux en cours de construction, et calculent les chances…
Comme toujours, des excuses sont présentées pour The Great Obaminator. IL n'est pas responsable, les autres le sont. Ou, dans la langue vernaculaire des chrétiens Crackpot, « le Diable m’a obligé à le faire ».
Wallahi ! (« Je jure devant Dieu » comme disent les Arabes.)
Des chrétiens cinglés ont dit qu’ils voulaient Harmaguédon pour pouvoir voir Jésus. C'est leur prophétie auto-réalisatrice ou peut-être que c'est ce truc maya… MDR
Dans le désir incessant de notre société malade de commettre encore plus de guerres criminelles, plus hideuses et plus suicidaires, le président sortant qui ne parvient pas à se présenter comme président de « c'est ma PROPRE guerre effin' » pourrait bien perdre face au « pourquoi n'avons-nous pas eu un nouvelle guerre dans des mois » challenger.
Les Républicains veulent noyer la démocratie américaine dans une guerre contre l’Iran, plus que la présidence. J’espère qu’ils feront de l’attaque ou non de l’Iran sur la base de mensonges, leur principal objectif de campagne. Al Gore a été saboté par les activités israéliennes de droite, l’affaire des armes à feu, les débats entre Al Gore et George Bush étaient tous là-dessus, et la guerre qui encourage les investisseurs en Israël aidera les Républicains. Obama a cédé sa principale défense contre cette ligne d’attaque en poursuivant la campagne de mensonges jusqu’à présent – allant même jusqu’à promouvoir ce Japonais à l’AIEA spécifiquement dans le but de trahir les Américains et de céder aux promoteurs de guerre.
Bien sûr, il existe des parallèles avec l’approche de l’Irak d’avant-guerre, mais aussi des différences cruciales ; parmi eux, « le choc et la crainte » (sans occupation) et des embargos intelligents qui imposent au régime de prétendre de manière fiable qu’il ne lui a pas fait de mal et qu’il saccagera ses ennemis (si Allah le veut) sans trop de cérémonie. Cela exerce une pression sur le gouvernement iranien (divisé) pendant que les États-Unis et leurs partisans conservent toutes leurs options. Des leçons ont été tirées de l’Irak. Les hommes aux commandes ont une longueur d’avance. J'espère que c'est assez loin.
Tu te moques de moi. Les sanctions sont un acte de guerre. Regardez ce qui est arrivé à Pearl Harbor à la suite des sanctions contre le Japon. Je pense presque que nous (je veux dire le Sénat) le faisons avec ce résultat en tête. Si l’Iran attaque l’un de nos navires (ou nous disons qu’il l’a fait), ce sera tout ce qu’il faudra pour déclencher la guerre. Les responsables ne se soucient pas de savoir qui ils tuent tant qu'ils obtiennent ce qu'ils veulent.
Si l’on étudie réellement l’histoire, les véritables ennemis ont toujours été l’élite, les fabricants et les marchands d’armes. Si certains sénateurs sont tous motivés pour se battre, alors ils devraient s'inscrire, suivre leur formation de base de 8 semaines et se lancer. S'ils sont trop vieux, envoyez leurs enfants. Hé, ce serait quelque chose de nouveau ! Ce n'est pas pour rien que le dicton « Guerre des riches, combat des pauvres » a vu le jour. Mes ancêtres sont arrivés d’Angleterre en Amérique au milieu des années 1650. Nous avons une longue histoire de soldats citoyens, de la Révolution au Vietnam. Un de mes cousins était KIA au Sud-Vietnam en 1968. J'aurais pu m'engager dans la première guerre du Golfe, en Irak et en Afghanistan, mais je ne voyais pas l'utilité de renflouer les riches magnats du pétrole au Koweït (Pourquoi n'avons-nous pas envoyé (des troupes pour aider d'autres pays qui en avaient davantage besoin ? Oh, c'est vrai, ils n'avaient pas de pétrole.) et je ne croyais pas à la guerre à la con de Bush et Cheney pour le pétrole. J'ai des fils de 15 et 17 ans et j'ai dit très clairement (et ils sont d'accord) qu'ils ne s'enrôleront plus dans l'armée à l'avenir. Voulons-nous une guerre continue et perpétuelle ? N'en avons-nous pas assez ?!! Mon Dieu, combien de fois serons-nous amenés à mener une guerre pour flatter nos egos et rendre encore plus riches des vieillards blancs dégoûtants et riches ? Cela doit s’arrêter ici et maintenant, sinon nous sommes tous condamnés.
Thank you.
Il est temps pour les individus d’agir selon leur DEVOIR de refuser de soutenir des sociétés qui permettraient une telle folie.
Cela signifie que toutes les personnes de conscience DOIVENT désormais refuser de produire des déclarations de revenus ou de payer des impôts jusqu'à ce que TOUTES les armes nucléaires et autres armes de meurtre de masse soient utilisées ou démantelées.
Malheur! Nous n'avons pas d'autre moyen de nous réveiller ! Nous devons faire face au risque d'affronter notre infection par la folie de l'avidité. . ou acceptez que l’UTILISATION de toutes ces armes soit le résultat par défaut.
Daniel J. Lavigne, fondateur
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
« À l'exception du représentant Ron Paul, pratiquement tous les principaux candidats républicains, y compris Mitt Romney et Newt Gingrich, ont signalé leur volonté de rejoindre Israël dans une guerre contre l'Iran. Romney a confié son programme de politique étrangère à d’éminents néoconservateurs, et Gingrich est allé jusqu’à suggérer une invasion américano-israélienne à grande échelle de l’Iran pour forcer un « changement de régime ».
Tous ces républicains, qui intellectuellement et moralement ne sont pas qualifiés pour se présenter à la présidence, veulent-ils entrer en guerre contre l’Iran ? Mais bien sûr, ils ne se battront pas, la plupart d’entre eux sont trop vieux et trop gros.
Ils enverront d’autres tuer et mutiler. Ils ne parlent même pas le farsi, et je doute qu'ils sachent quelle langue est parlée en Iran et ils n'y sont jamais allés. Ce sont des imbéciles prêts à profiter de la guerre qu’ils vont promouvoir.
Ils savent tous qu’ils feront la même chose qu’en Irak et cela ne les dérange pas ! Ce n’est pas qu’ils n’aient rien appris ; c’est parce qu’ils ne s’en sont jamais souciés et n’ont pas souffert : d’autres l’ont fait à leur place.
Ils ont profité et espèrent en profiter encore.
Ils me dégoûtent.
Hélas, moi aussi je soutiendrais Ron Paul pour sa politique étrangère et sa politique sensée en matière de drogue, mais son adhésion à « certaines » valeurs libertaires implique d'empêcher notre gouvernement de travailler à « promouvoir le bien-être général », une clause du préambule de notre Constitution américaine. . Non seulement il privatiserait notre filet de sécurité sociale, ainsi que la classe moyenne, et tenterait de nous ramener à l’étalon-or pour soutenir son idéologie libertaire ; il théocratiquerait contradictoirement notre gouvernement (tout comme Israël, l’Iran et l’Arabie Saoudite ?) avec son christianisme non chrétien et anti-libertaire pour soutenir son idéologie religieuse. Les femmes et les minorités de notre nation perdraient leurs droits et libertés durement acquis dans ce monde idéal.
Ce dont nous avons désespérément besoin, ce sont des journalistes forts qui mettront en lumière le mal et le danger dans lesquels nous sommes une fois de plus entraînés. Les dirigeants d'entreprise de Maddow et Mathew, GE (propriétaire de MSNBC), n'ont que des milliards à gagner avec une énième guerre au Moyen-Orient.
Même le nouveau film de Sherlock Holms, toujours en salles, a remis ce mème tout puissant dans la conversation lorsque les scénaristes ont placé Forever-Evil-Moriarty dans le rôle d'investisseur d'entreprise ultime et d'instigateur ultime dans la mort et la destruction mondiales bien planifiées de une nouvelle guerre mondiale. N'est-ce pas vraiment le rôle de GE ? GE fabrique les bombes et leur propre MSNBC vend la guerre aux pacifistes de gauche, tandis que Fox (détenu en partie par l'Arabie Saoudite !) la vend aux idem de droite ?
Cher Robert et amis,
Vous formulez la question concernant l’Iran et les armes nucléaires de la manière suivante :
« Par exemple, le récent rapport de l’Agence internationale de l’énergie atomique sur les prétendus progrès de l’Iran vers une bombe nucléaire a été largement accepté comme une vérité évangélique sans aucune discussion sur la question de savoir si l’AIEA est une source impartiale et fiable. »
Même si cela est vrai, il est également vrai que les rapports de l’AIEA (du moins ceux rendus publics) ne suggèrent pas que l’Iran s’oriente vers une capacité nucléaire. Je vous renvoie à un commentaire d'Ernie Regehr, officiellement responsable du projet Ploughshares ici au Canada, qui donne généralement des analyses plutôt « conservatrices ».
Voici le début :
« L’incertitude a fait la certitude dans les réponses de l’AIEA sur l’Iran.
Le député conservateur canadien Chris Alexander a insisté sur le fait que le rapport le plus récent de l'AIEA[i] est « concluant » sur la question de savoir si l'Iran poursuit ou non l'arme nucléaire. Ce n’est pas ce que dit le rapport – il va en fait jusqu’à dire que ses conclusions ne sont pas concluantes.
Et voici le lien. http://disarmingconflict.ca/2011/11/23/uncertainty-made-certainty-in-responses-to-the-iaea-on-iran/
Je pense qu’une mention du manque de preuves devrait également figurer en bonne place dans vos articles par ailleurs excellents.
Paul.
Les points principaux sont sûrement les suivants : 1. L’Iran a droit à l’énergie nucléaire pacifique et est un membre fondateur de l’AIEA, souhaitant une ME sans armes nucléaires, comme tous les autres pays, à l’exception d’Israël. 2. L'arsenal nucléaire d'Israël constitue le véritable danger, et Israël menace constamment l'Iran et sabote son programme nucléaire. 3. Si toute l'obsession internationale menée par l'USI pour mettre fin aux menaces inexistantes de l'Iran (il n'attaque PERSONNE) n'avait pas conduit l'Iran à essayer de se doter de l'arme nucléaire (pour la « dissuasion », bien sûr), les dirigeants iraniens seraient très inhabituels. La légitime défense est la seule raison de toute action qu’ils promettent.
Ou bien ils pourraient vraiment ne pas vouloir d’armes nucléaires, parce qu’ils savent qu’après avoir été massacrés parce qu’ils n’en possédaient pas, à long terme, ils gagneraient.
Comme à son habitude, Rosemerry, l’apologiste médiévaliste, voudrait qu’Israël soit rayé de la carte par une théocratie fanatique comme l’Iran qui, contrairement aux États-Unis contre l’Union soviétique pendant la guerre froide, a au moins réalisé une destruction mutuelle assurée, ce qui a dissuadé toute frappe nucléaire de l’un ou l’autre camp. Comme je l'ai déjà dit, ces gens de l'autruche dans le sable devraient s'installer dans des États comme l'Iran, où ils pourraient goûter à la « démocratie ».
Quelqu'un vient-il de parler de « théocratie fanatique » ?
Au cas où quelqu’un n’aurait pas regardé les informations ces derniers temps, la démocratie israélienne est en train de mourir lentement. C'est pourquoi la population d'Israël est en déclin depuis 2007. Et n'oubliez pas que les ultra-orthodoxes de luxe sont toujours aussi enragés.
Et qu’en est-il des nouveaux immigrants ? 50% partent après 5 ans.
Alors, pouvez-vous à nouveau parler de « théocratie fanatique » ?
Il y a beaucoup de meshugina orthodoxes en Israël, mais avez-vous déjà entendu parler d’une femme exécutée pour blasphème ou menacée d’exécution pour adultère ? C'est ce qui se passe en Iran.
La culture persane est ancienne et ses actions sont anciennes, oui. L'âge de pierre, oui.
Mais qui sommes-nous pour juger leurs actions alors que des choses pires arrivent chaque jour aux Palestiniens sur leur propre terre ? Oui, la mort, le viol, la destruction de leurs maisons.
Alors, en quoi la Torah est-elle différente dans sa description du massacre des anciennes tribus, impitoyable et sanglant, des femmes et des enfants, de la vision de la vie des Perses ?
Les Haredi harcèlent les gens quotidiennement, en particulier les filles et les femmes. Quel genre de pays est cette démocratie illégitime moderne ?
La Torah est-elle une sorte d’acte immobilier ?
M. Morgan,
Vous avez raison de prétendre que la culture persane remonte à plus de 3 millénaires, mais les actions de l'oligopole religieux en place en Iran n'ont rien à voir avec notre culture. De la même manière, les sbires de Hilter n'étaient pas représentatifs de la culture allemande, pas plus que les actions de quelques-uns, et j'insiste sur le terme PEU de fanatiques religieux en Iran.
Contrairement à la croyance populaire, les débuts de la culture occidentale n’ont pas commencé en Grèce. C’est la Perse qui a civilisé l’Occident en introduisant l’idée d’un Dieu unique, des droits de l’homme et du droit de vote des femmes. À moins que vous ne pensiez que porter des mini-jupes, du rock and roll et manquer de respect à vos aînés fait partie de la culture occidentale, je repenserais sérieusement votre opinion sur les Perses.
L’Iran est aujourd’hui étouffé sur deux fronts, l’un par un régime anachronique doté d’une idéologie étrangère et l’autre par l’Occident sous la pression d’Israël.
Si Israël ose un jour mettre les pieds en Iran ou bombarder l’Iran, je peux vous assurer que ce sera le début de la fin d’Israël. Lorsque vous associez le nationalisme perse au chiisme, vous disposez d’une arme très meurtrière. Une nation ne survit pas 3,000 XNUMX ans sans ruse. N'oublions pas que les Perses ont enseigné l'idée d'un Dieu unique, comment jouer aux échecs et ont présenté au monde des algorithmes, tels que l'algèbre. Ce n’est pas un peuple avec lequel je voudrais déclencher une guerre prolongée.
Mehrdad,
Vous avez mal compris. Je ne pourrais être plus favorable à la santé et à la prospérité de l'Iran et j'ai un grand respect pour l'histoire perse, mais l'oligopole religieux actuel, comme vous le dites, ne fait pas grand-chose pour l'image de l'Iran dans le monde.
Mu m'excuse, je ne voulais pas insulter.
« Il y a beaucoup de meshugina orthodoxes en Israël, mais avez-vous déjà entendu parler d’une femme exécutée pour blasphème ou menacée d’exécution pour adultère ? C'est ce qui se passe en Iran.
En Israël, ils s'assoient simplement à l'arrière du bus. Non?
Arrêtez de défendre Israël. Non pertinent.
Personne ne veut faire la guerre en Iran à cause de la façon dont ils traitent les femmes. Il s’agit du pétrole. L'obtenir?
Malheureusement, il s’agit de PÉTROLE. . et . . en raison de tel. . nous sommes confrontés à l’utilisation de TOUTES les armes nucléaires et autres armes de massacre.
Peut-être est-il temps pour les individus d’agir selon leur DEVOIR de refuser de soutenir des sociétés qui permettraient une telle folie ?
Daniel J. Lavigne, fondateur
MedicAngel®
MedicAngel(DOT)com
vous êtes une bande d'hypocrites. Les « Palestiniens épris de paix » représentés par le Hamas ont juré de détruire Israël, aux côtés de l'Iran comme partenaire. Ce gouvernement médiéval. soutient depuis longtemps des groupes terroristes tels que le Hamas et le Hezbollah.
Dommage qu'elles (les autruches dont vous parlez) ne se soient pas installées en Iran avant 1953 pour pouvoir goûter à la démocratie avant que nous tuions leur président lors de notre coup d'État et installions le Shah. Vous répétez le mensonge selon lequel l’Iran veut rayer Israël de la carte. NON, ils veulent que l’entité sioniste disparaisse des pages du temps. Il y a une grande différence. Il ne s’agit pas de les bombarder. C'est ce que nous faisons. C'est un appel à la justice. Pourquoi les Palestiniens devraient-ils payer pour les crimes des nazis ? Les Iraniens n’ont attaqué personne depuis plus de 200 ans. Arrêtez votre bellicisme. Nous en avons assez.
Israël veut être reconnu comme État juif, mais un tiers des habitants d’Israël ne sont pas juifs et n’ont pas la pleine citoyenneté.
L'Iran n'a rien fait, à part les otages de l'ambassade en 1979, mais Reagan a abattu un 747 iranien rempli de civils ! Vous, les passionnés de guerre, vous êtes déjà vengés.
Pourquoi les Américains devraient-ils permettre à vous, promoteurs de guerre, dont certains d’entre vous en profitent, d’entraîner le reste de l’Amérique dans un bourbier dont tout imbécile peut vous dire qu’il serait aussi inutile que l’Irak et le Vietnam réunis – peut-être fatal à la démocratie américaine – et erroné aussi parce que sa guerre préventive agressive basée sur une hallucination que vous, les passionnés de guerre, aviez.