La sombre vision de Bush

De l'archive : Après le 9 septembre, le président George W. Bush a élargi ses pouvoirs pour agir unilatéralement à l'étranger et empiéter sur les droits constitutionnels dans son pays, un processus que le Congrès poursuit dans la loi de 11 sur l'autorisation de la défense nationale qui vient d'être approuvée. Il y a près de dix ans, Nat Parry a examiné La sombre vision de Bush.

Par Nat Parry (publié à l'origine le 21 juin 2002)

Au cours des neuf mois écoulés depuis le 11 septembre, George W. Bush a placé les États-Unis sur une voie si sombre que peu d’analystes ont, comme on dit, fait le lien entre les points.

S’ils l’avaient fait, ils verraient les contours d’un avenir mêlant une guerre constante à l’étranger et une restriction des libertés constitutionnelles dans leur pays, un tableau dressé par un homme politique qui a un jour plaisanté : « Si c’était une dictature, ce serait énormément. plus facile tant que je suis le dictateur.

Les points sont certainement là. Le discours de Bush à West Point le 1er juin 2002 a affirmé le droit unilatéral des États-Unis de renverser tout gouvernement dans le monde considéré comme une menace pour la sécurité américaine, une position si radicale qu'elle manque de précédent historique.

« Si nous attendons que les menaces se matérialisent pleinement, nous aurons attendu trop longtemps », a déclaré Bush en décrivant ce qu’il appelle une « nouvelle doctrine » et ce que certains acolytes ont surnommé la « doctrine Bush ».

En corollaire national à cette doctrine Bush, Bush affirme son autorité personnelle pour priver même les citoyens américains de leur droit à une procédure régulière s’il les considère comme des « combattants ennemis ». Alors que le vice-président Dick Cheney et le procureur général John Ashcroft avertissent les critiques de ne pas remettre en question la politique de Bush, il n'est pas si grand que de voir un avenir où il y aura de l'espionnage des dissidents et des limites au débat public, surtout maintenant qu'Ashcroft a levé les restrictions sur le FBI. activités de surveillance.

Cette possibilité augmenterait si les Républicains parvenaient à reprendre le contrôle du Sénat et à placer davantage d'alliés politiques conservateurs de Bush devant les tribunaux fédéraux. [Les deux perspectives se sont concrétisées après les élections au Congrès en 2002.]

La sombre vision de Bush est celle d'une « croisade » moderne, comme il l'a dit un jour, dans laquelle les forces militaires américaines frappent de manière préventive les « malfaiteurs » où qu'ils vivent, tandis que les citoyens américains vivent sous une Constitution redéfinie avec des droits qui peuvent être suspendus de manière sélective par l'un ou l'autre. homme.

Au-delà des énormes sacrifices de sang, d’argent et de liberté qu’implique ce plan, il existe un autre problème : la stratégie n’offre aucune garantie d’une plus grande sécurité pour les Américains et risque d’approfondir le bassin de haine contre les États-Unis.

Avec son discours cavalier et dur, Bush continue de ne montrer aucun signe qu'il comprend à quel point sa ligne de conduite est dangereuse, ni à quel point elle sera encore plus difficile si les États-Unis s'aliènent de larges segments de la population mondiale.

Bonne volonté perdue

L’un des résultats les plus étonnants du comportement de Bush au cours des neuf derniers mois, depuis les attentats du 9 septembre, a été la dissipation du vaste réservoir de bonne volonté qui avait surgi à l’égard des États-Unis. Dans les villes du monde entier, les gens ont spontanément porté des fleurs sur les trottoirs devant les ambassades américaines et se sont joints au deuil des plus de 11 3,000 personnes assassinées à New York, au Pentagone et en Pennsylvanie.

J'ai participé à une sorte de pèlerinage à Copenhague, au Danemark, où les gens portaient des bouquets, une casquette des Yankees de New York et d'autres symboles de sympathie à l'ambassade américaine. Plus concrètement, les gouvernements du monde entier ont ouvert leurs dossiers pour aider les autorités américaines à traquer les responsables de ces meurtres.

Les nations européennes, qui avaient été alarmées auparavant par la tendance à l’unilatéralisme de Bush, espéraient que le président inexpérimenté apprécierait les approches multilatérales visant à s’attaquer aux causes profondes des problèmes mondiaux et à trouver les moyens de créer un monde plus vivable. Certains Européens pensaient par exemple que Bush pourrait revenir sur son rejet de l’accord de Kyoto, qui vise à freiner le réchauffement climatique et à éviter les bouleversements économiques qui résulteraient de changements climatiques dramatiques.

Bush, cependant, semble avoir appris la leçon inverse. Il se montre de plus en plus dédaigneux à l'égard de l'opinion internationale. Il semblait déterminé à faire peser le poids de l'Amérique et à exiger que les autres nations suivent la voie qu'il choisirait.

Quant au réchauffement climatique, son administration a accepté les preuves scientifiques selon lesquelles l’activité humaine contribue à un réchauffement dangereux de la planète, mais il a continué à privilégier les approches « volontaires » du problème et s’est opposé à la collaboration avec d’autres pays pour limiter les émissions afin de retarder ces tendances.

Concernant la guerre contre le terrorisme, Bush a affirmé qu’il jugerait si un autre pays était « avec nous, ou si vous étiez avec les terroristes ». [sept. 20, 2001] Si un pays choisit le mauvais camp, Bush décidera quand, comment ou si le gouvernement de ce pays sera renversé. Bush a commencé par l’Afghanistan avant de pointer du doigt les États de « l’axe du mal » : l’Irak, l’Iran et la Corée du Nord. Ses partisans ont fait pression pour élargir la liste afin d'y ajouter des pays aussi divers que la Syrie, l'Arabie saoudite, le Pakistan et Cuba.

Les actions de Bush ont alarmé les alliés traditionnels des États-Unis en Europe occidentale. Pour eux, le premier post-septembre clair. L’un des signes révélateurs du peu d’intérêt de Bush pour la coopération multilatérale était son mépris des préoccupations internationales concernant le traitement des prisonniers enfermés dans des cages ouvertes au camp X-Ray de la base militaire américaine de Guantanamo Bay, à Cuba.

Bush a suscité les critiques du Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme lorsqu'il a effectivement renoncé aux protections des prisonniers de guerre prévues par la Troisième Convention de Genève. L'administration Bush a annoncé que contrairement aux dispositions de la Convention, les États-Unis déclareraient unilatéralement quels prisonniers de Guantanamo remplissent les conditions requises pour obtenir le statut de prisonnier de guerre et de quelles protections ils bénéficieraient. [Voir Consortiumnews.com Le retour de Bush à l'unilatéralisme, 18 février 2002]

Depuis lors, l’administration a ignoré ou renoncé à une série d’accords internationaux. Bush s'est officiellement retiré du Traité sur les missiles anti-balistiques, qui constituait un rempart en matière de contrôle des armements depuis 1972. Il a bafoué le traité de non-prolifération nucléaire en pointant des ogives nucléaires sur des États non nucléaires. Il a enfreint les règles de l’Organisation mondiale du commerce en imposant des droits de douane sur l’acier étranger.

Cibler des individus

Au-delà de ces rejets politiques du multilatéralisme, Bush est passé à l'offensive contre certains responsables de l'ONU qui ne se sont pas conformés aux désirs de son administration. Ces responsables, qui insistaient pour que Bush respecte les normes appliquées aux autres dirigeants du monde, se sont rapidement retrouvés au chômage.

La Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, Mary C. Robinson, a été la première à ressentir le mécontentement de l'administration. Les efforts de l'ancien président irlandais ont été salués par les groupes de défense des droits de l'homme du monde entier. Mais sa farouche indépendance, qui s'est manifestée dans ses critiques d'Israël et de la guerre contre le terrorisme menée par Bush, a heurté Washington dans le mauvais sens. L'administration Bush a exercé de fortes pressions contre sa reconduction. Officiellement, elle prenait sa retraite de son propre gré.

L'administration Bush a également expulsé Robert Watson, président du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat [GIEC] parrainé par l'ONU. Sous sa direction, le groupe était parvenu à un consensus selon lequel les activités humaines, telles que la combustion de combustibles fossiles, contribuaient au réchauffement climatique. Bush a résisté à cette science, à laquelle s’opposent également les compagnies pétrolières telles qu’ExxonMobil. Le géant pétrolier a envoyé une note à la Maison Blanche demandant à l’administration : « Watson peut-il être remplacé maintenant à la demande des États-Unis ?

Le mémo d’ExxonMobil, obtenu par le Conseil de défense des ressources naturelles grâce au Freedom of Information Act, exhorte la Maison Blanche à « restructurer la participation américaine aux réunions du GIEC pour garantir qu’aucun partisan de Clinton/Gore ne soit impliqué dans les activités décisionnelles ».

Le 19 avril 2002, ExxonMobil a réalisé son souhait. L'administration a réussi à remplacer Watson par Rajendra Pachauri, un économiste indien. Commentant sa destitution, Watson a déclaré : « Le soutien américain était, bien sûr, un facteur important. Ils [le GIEC] ont subi de fortes pressions de la part d’ExxonMobil, qui a demandé à la Maison Blanche d’essayer de me renvoyer. » [Indépendant, 20 avril 2002]

Le prochain à partir, le 22 avril 2002, fut José Mauricio Bustani, chef de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC). Bustani s'est heurté à des difficultés lorsqu'il a résisté aux efforts de l'administration Bush visant à dicter la nationalité des inspecteurs chargés d'enquêter sur les installations chimiques américaines. Il s'est également opposé à une loi américaine autorisant Bush à bloquer les inspections inopinées aux États-Unis.

Bustani a été critiqué pour « partialité » parce que son organisation avait cherché à inspecter les installations chimiques américaines de manière aussi agressive qu’elle examinait les installations des « États voyous » désignés par les États-Unis. En d’autres termes, il a été qualifié de partial parce qu’il cherchait à appliquer les règles de manière impartiale.

La goutte d'eau qui a fait déborder le vase pour Bush a apparemment été les efforts de Bustani pour persuader l'Irak d'adhérer à la Convention sur les armes chimiques, ce qui permettrait à l'OIAC d'inspecter les installations irakiennes. L'administration Bush a dénoncé cette décision comme étant une « initiative inconsidérée » et a poussé à la destitution de Bustani, menaçant de retenir ses cotisations à l'OIAC si Bustani restait.

Les critiques ont déclaré que le raisonnement de Washington était que Bush serait privé d'une raison principale pour envahir l'Irak et chasser Saddam Hussein si le dictateur irakien acceptait de rejoindre l'organisme international chargé d'inspecter les installations d'armes chimiques, y compris celles en Irak. Un haut responsable américain a rejeté cette interprétation des motivations de Bush, la qualifiant de « fausse piste atroce ».

Accusant Bustani de mauvaise gestion, les responsables américains ont convoqué une session extraordinaire sans précédent pour éliminer Bustani, un an seulement après sa réélection à l'unanimité pour un nouveau mandat de cinq ans. Les États membres ont choisi de sacrifier Bustani pour sauver l’organisation de la perte des fonds américains. [Christian Science Monitor, 24 avril 2002]

"En me limogeant", a déclaré Bustani à l'organe de l'ONU, "un précédent international aura été créé selon lequel tout chef dûment élu d'une organisation internationale resterait, à tout moment au cours de son mandat, vulnérable aux caprices d'un ou de quelques contributeurs majeurs. .» Il a déclaré que si les États-Unis parvenaient à le destituer, le « véritable multilatéralisme » succomberait à « l’unilatéralisme déguisé en multilatéralisme ».

Coopération mondiale

Malgré le succès de Bush en soumettant certaines organisations internationales à sa volonté, l'Europe et d'autres parties du monde ont continué à promouvoir des stratégies multilatérales, même malgré les objections de Bush.

Le 11 avril 2002, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale a été ratifié par suffisamment de pays pour faire de la Cour une réalité. La ratification du traité a dépassé le nombre nécessaire de 60 pays avec l'approbation de la Bosnie-Herzégovine, de la Bulgarie, du Cambodge, de la République démocratique du Congo, de l'Irlande, de la Jordanie, de la Mongolie, du Niger, de la Roumanie et de la Slovaquie – pour accompagner le soutien de toutes les nations d'Europe occidentale. et pratiquement tous les principaux alliés des États-Unis.

La Cour pénale internationale, qui entrera en vigueur le 1er juillet et dont la cérémonie inaugurale est prévue pour février 2003, jugera les personnes accusées de génocide, de crimes contre l'humanité et de crimes de guerre. Amnesty International a qualifié le tribunal de « développement historique dans la lutte pour la justice ». Human Rights Watch l’a qualifié de « nouvelle institution la plus importante pour faire respecter les droits de l’homme depuis 50 ans ».

Réagissant de manière hostile à la ratification du Statut de Rome, Bush a réitéré son opposition et a rejeté la décision du président Bill Clinton de signer l'accord. « Les États-Unis n'ont aucune obligation juridique découlant de leur signature le 31 décembre 2000 », a déclaré l'administration Bush dans une lettre du 6 mai 2002 adressée au secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan. "Les États-Unis demandent que leur intention de ne pas devenir partie soit reflétée dans les listes de statuts du dépositaire relatives à ce traité."

Même si la « non-signature » constitue un mépris remarquable envers les diplomates du monde entier et envers les principes de comportement civilisé que les États-Unis défendent depuis longtemps, elle n’empêchera pas en elle-même la création de la Cour, ni ne dispense légalement les États-Unis de coopérer avec elle. Mais la lettre signalait l'intention de Bush de saper la Cour à chaque instant (sauf lorsque ses actions correspondent aux intérêts stratégiques américains).

Avec un fort soutien de l'administration, les Républicains de la Chambre des représentants ont défendu un projet de loi qui permettrait aux forces armées américaines d'envahir La Haye, aux Pays-Bas, où se situera le tribunal, pour sauver les soldats américains s'ils étaient un jour poursuivis pour crimes de guerre. Le projet de loi, parrainé par Tom DeLay, whip de la majorité parlementaire, interdirait l'aide militaire américaine aux pays qui ratifient le traité.

Le projet de loi empêcherait également les États-Unis de participer à des missions de maintien de la paix qui pourraient placer les soldats américains sous la juridiction de la Cour. Le projet de loi de DeLay interdirait même aux États-Unis de partager des renseignements avec le tribunal concernant les suspects faisant l'objet d'une enquête ou de poursuites.

La campagne active de l'administration Bush contre la Cour place les États-Unis aux côtés d'un seul autre pays, la Libye.

Des principes contrastés

L'opposition de Washington à ce tribunal contraste également avec le ferme soutien américain au tribunal pour crimes de guerre créé pour juger l'ancien président yougoslave Slobodan Milosevic. Dans cette affaire, les États-Unis ont menacé de suspendre leur aide financière à la Yougoslavie si elle ne livrait pas Milosevic et ne coopérait pas avec le tribunal.

Lorsque la Yougoslavie a accepté, Bush a salué cette décision comme « un premier pas vers son procès pour les crimes contre l’humanité dont il est accusé ». L'opposition de Bush à un tribunal permanent pour crimes de guerre semble motivée par la crainte que sa liberté de faire la guerre dans le monde entier puisse être restreinte par la crainte d'accusations de crime de guerre.

L'unilatéralisme sélectif de Bush a suscité l'anti-américanisme même parmi ses anciens alliés proches. Reflétant l’opinion largement répandue selon laquelle Bush affirme un exceptionnalisme américain méprisant l’opinion mondiale, les critiques en sont venus à qualifier systématiquement les États-Unis d’« empire ».

Lors de son voyage en Europe en mai 2002, des manifestants sont descendus dans les rues pour protester contre la politique de Bush. La scène à laquelle j'ai assisté à Berlin fin mai était presque à l'opposé de ce que j'avais observé à Copenhague à la mi-septembre. Au lieu d’une chaleureuse affection pour les États-Unis, il y avait le ridicule et le mépris.

Lors de la marche de protestation « Cowgirls et cowboys contre la guerre » à Berlin, des manifestants vêtus de tenues de cow-boy ont suivi un camion avec un groupe de musique country se moquant de l'approche du Far West de Bush en matière de relations étrangères. Lors de la manifestation, j’ai vu des gens brandir des pancartes sur lesquelles on pouvait lire : « George W. Bush : usurpateur, chef du pétrole, super-terroriste » et « Bush : robot système ». Une autre pancarte que j’ai vue comportait une photo de Bush avec une expression maladroite sur le visage et une légende disant : « Voulez-vous vraiment que cet homme nous mène à la guerre ?

Les estimations des manifestations à Berlin allaient de 20,000 50,000 à 35 3 personnes. Mais il ressort clairement des sondages d’opinion et des commentaires de la presse que les manifestants exprimaient des sentiments largement partagés en Europe. Selon les sondages européens, les taux d'approbation de la politique internationale de Bush oscillent autour de 153 pour cent. [http://people-press.org/reports/display.phpXNUMX?ReportID=XNUMX ]

De nombreux Européens pensent que Bush n’a fait que des paroles en l’honneur de l’idéal américain de démocratie. Non seulement Bush a construit des alliances avec des violateurs antidémocratiques des droits de l'homme, comme l'Ouzbékistan et la Géorgie, mais les diplomates de Bush l'ont soutenu lorsque les putschistes ont brièvement évincé le président élu du Venezuela, Hugo Chavez, le 12 avril 2002.

L'administration Bush considérait Chavez comme un populiste gênant qui menaçait la stabilité de l'industrie pétrolière du Venezuela. Washington n’a reculé que lorsque les partisans de Chavez sont descendus dans la rue et ont annulé le coup d’État.

Limiter les libertés

Aujourd’hui, Bush a établi un corollaire national à la « doctrine Bush » mondiale. En plus d’affirmer son pouvoir unilatéral à l’étranger, Bush limitait les libertés aux États-Unis.

L’expansion des pouvoirs de la police a commencé immédiatement après les attentats du 11 septembre, lorsque les Moyen-Orientaux vivant aux États-Unis ont été chassés des rues et détenus au secret en tant que « témoins matériels » ou pour violations mineures de visa. Le procureur général John Ashcroft a comparé leur détention à l’arrestation de gangsters pour avoir « craché sur le trottoir ».

Le nombre total et l'identité des personnes arrêtées sont restés secrets d'État. Les responsables gouvernementaux estiment qu’environ 1,100 1,500 personnes, pour la plupart des hommes nés au Moyen-Orient, ont été prises dans le filet. Certains observateurs juridiques extérieurs au gouvernement estiment ce chiffre bien plus élevé, entre 2,000 11 et XNUMX XNUMX personnes. Un seul de ces détenus a été inculpé d'un crime lié aux attentats du XNUMX septembre, Zacarias Moussaoui, qui était en détention avant les attentats. [Pour plus de détails, voir Salon.com The Dragnet revient vide, 19 juin 2002]

Viennent ensuite les centaines de combattants capturés en Afghanistan et mis en cage sur la base militaire américaine de Guantanamo Bay, à Cuba. Bush a refusé de leur accorder la protection des Conventions de Genève et a déclaré qu'ils pourraient être jugés par un tribunal militaire établi par son décret.

Au début, de nombreux Américains se sont réconciliés avec la situation post-septembre. 11 détentions et les cages de Guantanamo, estimant que les arrestations sans procès ne concernaient que les étrangers et constituaient une réaction à une urgence à court terme. Mais ce niveau de confort a diminué lorsque Jose Padilla, un citoyen américain de 31 ans né et converti à l'islam, a été arrêté le 8 mai 2002 à Chicago.

Ashcroft a annoncé l'arrestation lors d'une conférence de presse dramatique à Moscou plus d'un mois plus tard, le 10 juin 2002. Ashcroft a décrit la capture de Padilla comme une victoire majeure dans la « guerre contre le terrorisme ». Des responsables de l'administration ont déclaré que Padilla avait rencontré des membres d'Al-Qaïda à l'étranger et qu'il en était aux premiers stades d'un complot visant à développer une « bombe sale » radiologique qui exploserait dans une ville américaine.

Mais le secrétaire adjoint à la Défense, Paul Wolfowitz, a déclaré plus tard que le projet d’attentat à la bombe n’était qu’un « discours assez vague ». [Washington Post, 13 juin 2002] Rien de concret ne s'est produit. Padilla n’avait ni matériel pour fabriquer des bombes, ni cible, ni co-conspirateurs opérationnels, ni plan. Au-delà des affirmations, l'administration n'a fourni aucune preuve de la culpabilité de Padilla.

Bush a décrit Padilla comme un « combattant ennemi » et a ordonné sa détention indéfinie dans une prison militaire de Caroline du Sud. Aucun procès, pas même devant le tribunal militaire, ne devait avoir lieu. Tentant de justifier cette détention extraconstitutionnelle, Bush a expliqué que Padilla était un « méchant » et qu’« il est là où il doit être, détenu ». L'administration Bush a déclaré que Padilla serait emprisonné aussi longtemps que la guerre contre le terrorisme se poursuivrait, potentiellement une peine d'emprisonnement à perpétuité étant donné les objectifs vagues et le calendrier indéfini de ce conflit. [http://news.bbc.co.uk/hi/english/world/americas/newsid_2039000/2039214.stm]

Même si l’administration Clinton avait réussi à obtenir des condamnations contre des terroristes islamiques et nationaux en audience publique, Bush faisait preuve de son impatience à la Clint-Eastwood pour de telles subtilités juridiques. [En fin de compte, le gouvernement américain a reculé devant les allégations de « bombe sale », mais a poursuivi Padilla devant un tribunal fédéral de Miami pour collaboration avec un autre groupe de terroristes islamiques présumés. Padilla a été reconnu coupable et condamné à 17 ans de prison.]

Même si de nombreux Américains ressentent peu de sympathie pour Padilla, un dur à cuire qui aurait fréquenté les terroristes d'Al-Qaïda, le principe derrière cette affaire était clair : Bush s'arrogeait le droit unilatéral de juger si un citoyen américain faisait partie d'une cabale terroriste. et pourrait ainsi être privé de tous les droits constitutionnels.

En vertu de ce précédent, un citoyen américain peut se voir refuser son droit à un avocat, son droit à un procès rapide devant un jury composé de pairs, son droit de confronter ses accusateurs, son droit de ne pas s'auto-incriminer, et même son droit de voir les accusations portées contre lui. énoncée. Sur simple accord de Bush, une allégation de complot pourrait devenir un motif d'emprisonnement illimité, même en l'absence d'actes manifestes et de preuves publiques.

Un avenir sombre

Il ne semblait plus exagéré de penser que George W. Bush pourrait un jour étendre ses pouvoirs extraordinaires pour faire taire ceux qui posent des questions difficiles, critiquent son jugement ou apportent aide et réconfort à l’ennemi.

Lorsque certains démocrates ont demandé à savoir ce que Bush savait des menaces terroristes avant le 11 septembre, Cheney a lancé un avertissement direct. «Mes amis démocrates au Congrès», a déclaré Cheney, «ils doivent être très prudents et ne pas rechercher un avantage politique en faisant des suggestions incendiaires, comme l'ont fait certains
aujourd'hui, que la Maison Blanche disposait d'informations préalables qui auraient permis d'éviter les attentats tragiques du 9 septembre. [Washington Post, 11 mai 17]

Bush, le premier homme depuis plus d’un siècle à accéder à la Maison Blanche après avoir perdu le vote populaire, semblait avoir développé une confiance inébranlable dans son droit personnel à exercer un pouvoir illimité. Après avoir réussi à convaincre ses alliés de la Cour suprême des États-Unis d’arrêter le décompte des voix en Floride en décembre 2000, Bush était peut-être convaincu qu’il bénéficierait également de leur aide pour redéfinir la Constitution américaine. Bush était peut-être également convaincu qu’une population américaine effrayée soutiendrait chacune de ses actions, quel que soit le nombre de libertés auxquelles elle devrait renoncer au nom de la sécurité.

Impensable un an plus tôt, avant le 9 septembre, on voyait désormais la forme d'un Goulag américain où les gens pouvaient disparaître sans procédure judiciaire publique, voire sans procédure judiciaire du tout.

Le peuple américain apprendra peut-être trop tard que compter sur la répression pour obtenir la sécurité peut signifier sacrifier la liberté sans pour autant parvenir à une plus grande sécurité. Comme le soutiennent depuis longtemps les experts en contre-insurrection, seul un équilibre judicieux entre une sécurité raisonnable et des politiques intelligentes visant à répondre aux revendications légitimes peut réduire la violence à des niveaux gérables à long terme. Souvent, la répression engendre simplement de nouvelles générations d’ennemis acharnés.

Au cours des neuf mois qui ont suivi le 9 septembre, George W. Bush a pris une direction politique si troublante que les éditorialistes américains n'osent pas prononcer son nom. Il s’oriente vers un système dans lequel un dirigeant non élu décide quelles libertés son peuple aura droit dans son pays et quels pays seront envahis à l’étranger. Si elle est menée à son terme, cette stratégie politique pourrait dégénérer en ce que l’on appellerait dans n’importe quel autre pays une dictature.

–Avec le reportage de Robert Parry