Tradition républicaine de prise d'otages

Rapport spécial: Depuis l'époque de Richard Nixon, les Républicains ont mené une politique à tout va qui ressemble souvent à une prise d'otages, les Démocrates cédant généralement. Mais, se demande Robert Parry, le président Obama a-t-il finalement appris que la seule façon d'arrêter l'intimidation, c'est pour y résister ?

Par Robert Parry

Il y a une raison pour laquelle les gouvernements refusent de céder aux demandes des preneurs d’otages : sinon, cela encouragerait davantage de prises d’otages. C’est une leçon évidente, mais il semble qu’il ait fallu de nombreuses années aux démocrates pour l’apprendre, car ils ont été confrontés aux stratégies républicaines de prise d’otages pendant des décennies et ont discrètement cédé, payant des rançons encore et encore.

Pourtant, dans les rares occasions où les démocrates s'élèvent, comme contre la fermeture du gouvernement par le président de la Chambre des représentants Newt Gingrich en 1995-1996 et contre le blocage par le président de la Chambre des représentants John Boehner d'une prolongation de la réduction des charges sociales cette semaine, les démocrates l'emportent généralement politiquement.

Pourtant, cela n’a pas empêché les démocrates de retomber dans la soumission la prochaine fois que les républicains le feront. En effet, résister aux preneurs d’otages implique souvent d’absorber une certaine douleur à court terme, comme voir davantage d’Américains se faire virer du travail ou voir la cote de crédit des États-Unis se détériorer.

Sachant que les démocrates hésitent à encaisser ces coups, les républicains ont pris l'économie américaine en otage pour arracher des concessions au président Barack Obama sur les priorités du Parti républicain. En effet, cette pratique a commencé immédiatement après que les républicains ont remporté la majorité à la Chambre des représentants en 2010.

Les Républicains se sont engagés à bloquer l'extension de l'assurance chômage de longue durée et d'autres programmes liés à la récession à moins qu'Obama n'accepte de poursuivre les réductions d'impôts pour les riches de George W. Bush pendant deux ans supplémentaires. Obama a cédé, mais il n’a pas non plus insisté sur l’inclusion d’un relèvement du plafond de la dette pour les emprunts publics.

Obama a expliqué qu'il avait exclu le plafond de la dette de l'accord de 2010 parce qu'il ne pensait pas que quiconque serait assez imprudent pour risquer de forcer le gouvernement américain à faire défaut. C’est pourtant ce qu’ont fait les Républicains à l’été 2011, en prenant en otage le projet de loi sur le plafond de la dette à moins qu’ils n’obtiennent davantage de concessions, ce qu’Obama a de nouveau accepté d’accorder.

Les Républicains ont compris qu’en tenant l’économie américaine en otage, ils étaient pratiquement gagnant-gagnant. Soit ils extraient davantage de rançon politique d’Obama, soit ils laissent le chômage rester élevé, auquel cas ils peuvent compter sur les médias d’information américains et sur le public pour blâmer Obama. Cela améliore à son tour leurs chances de remporter la Maison Blanche et le Congrès en novembre 2012.

Ainsi, cela n'aurait pas dû être une surprise la semaine dernière lorsque les républicains de la Chambre des représentants ont hésité à prolonger à court terme les réductions des charges sociales pour 160 millions de travailleurs américains et l'assurance chômage à long terme pour ceux qui recherchent du travail. Ce n’était qu’une occasion supplémentaire de prendre des otages, d’exiger davantage de concessions et de faire hurler l’économie.

Pourtant, en rendant public son plan pour l’emploi, une stratégie qu’Obama poursuit depuis le fiasco du plafond de la dette l’été dernier, Obama a finalement pu faire payer aux Républicains leur stratégie de prise d’otages. Face à l'indignation nationale, le président Boehner a sonné le retrait jeudi, même si l'on peut s'attendre à de nouvelles prises d'otages au début de la nouvelle année lorsqu'une prolongation à plus long terme sera négociée.

L'héritage Nixon

Après tout, cette approche républicaine dure de la politique n’a pas commencé en 2010. Le modèle remonte à la campagne présidentielle de Richard Nixon en 1968, lorsque son équipe politique a essentiellement pris en otage le demi-million de soldats américains présents au Vietnam.

Selon des documents et des enregistrements audio qui ont fait surface au cours des décennies qui ont suivi, il est clair que la campagne de Nixon a saboté les pourparlers de paix de Paris du président Lyndon Johnson en amenant les dirigeants sud-vietnamiens à boycotter les négociations en échange des promesses de Nixon d'un meilleur accord une fois qu'il serait au pouvoir. la maison Blanche.

En octobre 1968, les pourparlers de paix étaient sur le point de mettre fin au conflit qui avait déjà coûté la vie à plus de 30,000 XNUMX Américains et environ un million de Vietnamiens. Cependant, Nixon craignait qu'un règlement de dernière minute de la guerre ne donne probablement au vice-président Hubert Humphrey le coup de pouce dont il avait besoin pour remporter les élections. Les agents de Nixon ont donc veillé à ce que cela n'arrive pas.

Johnson a eu connaissance du stratagème de Nixon, que le président a qualifié de « trahison » lors d'une conversation téléphonique. Johnson a même confronté Nixon au téléphone au sujet du sabotage, mais Nixon a simplement nié les accusations, laissant à Johnson le choix de divulguer ou non les preuves avant les élections de 1968.

Johnson a consulté le secrétaire d'État Dean Rusk et le secrétaire à la Défense Clark Clifford le 4 novembre 1968. Tous deux ont déconseillé de le rendre public, de peur que les preuves de la trahison de Nixon puissent avoir une mauvaise image des États-Unis.

"Certains éléments de l'histoire sont de nature si choquante que je me demande s'il serait bon pour le pays de divulguer l'histoire et éventuellement de faire élire un certain individu [Nixon]", a déclaré Clifford lors d'une conférence téléphonique. "Cela pourrait jeter un tel doute sur l'ensemble de son administration que je pense que cela serait contraire aux intérêts de notre pays."

Ainsi, Johnson a cédé, acceptant de garder le silence pour le « bien du pays », tandis que Nixon a exploité l’impasse des pourparlers de paix pour obtenir l’avantage qui lui a assuré une courte victoire.

Cependant, puisque le camp de Nixon avait promis au président sud-vietnamien Nguyen van Thieu un meilleur accord que celui proposé par Johnson, Nixon n'avait d'autre choix que de poursuivre la guerre pendant quatre années supplémentaires, avec la mort de 20,000 XNUMX soldats américains supplémentaires et d'environ un million de Vietnamiens supplémentaires. . [Voir "L’importance de la « trahison » de Nixon. "]

Fou et Watergate

Désespéré de montrer les résultats des années supplémentaires de guerre, Nixon a également essayé une version de sa stratégie de prise d'otages sur les Nord-Vietnamiens, en élaborant ce qu'on a appelé la théorie du « fou » consistant à laisser Hanoï penser qu'il était assez fou pour utiliser l'arme nucléaire. armes à moins qu’ils ne cèdent. En fait, il prenait tout leur pays en otage.

Cependant, les Nord-Vietnamiens ont bluffé et ont finalement négocié un accord de paix à Paris en 1972, sur le modèle de ce que Johnson avait élaboré quatre ans plus tôt. (En 1975, les Nord-Vietnamiens et leurs alliés Viet Cong ont mis en déroute l’armée sud-vietnamienne de Thieu, qui s’est exilé aux États-Unis.)

Pourtant, le succès politique de Nixon en 1968 l’a encouragé à continuer à repousser les limites de ce qu’il pouvait faire, apparemment confiant que lorsque les choses se passeraient, les démocrates reculeraient comme l’a fait Johnson. L’orgueil politique de Nixon l’a finalement défait dans le scandale d’espionnage politique du Watergate.

Pourtant, malgré la démission de Nixon en 1974, les Républicains n’étaient pas enclins à changer leurs positions. L'empreinte de la politique de la « terre brûlée » de Nixon avait été profondément gravée dans leur psychisme, comme en témoignent leur rhétorique dure, leur remise en question du patriotisme des autres et leur volonté de contraindre leurs adversaires.

Comme l’a observé Spencer Oliver, conseiller démocrate de longue date au Congrès, des années plus tard : « Ce que [les Républicains] ont appris du Watergate n’était pas « ne le faites pas », mais « dissimulez-le plus efficacement ». Ils ont appris qu’ils doivent contrecarrer le contrôle du Congrès et l’examen minutieux de la presse de manière à éviter un autre scandale majeur.

En d’autres termes, les Républicains se sont mis au travail en construisant leur propre infrastructure médiatique et en développant leurs organisations militantes pour s’assurer que si les Démocrates dénonçaient les Républicains à propos d’un futur scandale politique, ce seraient les Démocrates qui souffriraient le plus, que les Républicains auraient à subir. leurs flancs couverts.

Il est également important de comprendre que même si Nixon a quitté la Maison Blanche en disgrâce, il est resté un conseiller important des politiciens républicains, notamment d'un jeune « lanceur de bombes » de Géorgie nommé Newt Gingrich. Nixon a souvent exhorté les Républicains à jouer le genre de jeux durs qu'il avait perfectionnés.

Carter qui coule

En 1980, Nixon et certains de ses principaux collaborateurs, comme l’ancien secrétaire d’État Henry Kissinger, étaient des figures de fond dans ce qui ressemblait à une reprise de la stratégie de Nixon de 1968, lorsque la réélection du président Jimmy Carter avait été prise en otage par des radicaux iraniens retenant 52 Américains en otage.

Au cours des trois dernières décennies, une vingtaine de témoins, parmi lesquels de hauts responsables iraniens, de hauts responsables du renseignement français, des agents des services de renseignement américains et israéliens, le gouvernement russe et même le dirigeant palestinien Yasser Arafat, ont confirmé l'existence d'une initiative républicaine visant à interférer avec les efforts de Carter pour libérer le pays. les otages.

En 1996, par exemple, lors d’une réunion à Gaza, Arafat a personnellement déclaré à l’ancien président Carter que de hauts émissaires républicains avaient contacté l’Organisation de libération de la Palestine en 1980 pour lui demander de l’aider à retarder la libération des otages.

"Vous devez savoir qu'en 1980, les Républicains m'ont proposé un marché d'armes si je pouvais m'arranger pour garder les otages en Iran jusqu'après les élections", a déclaré Arafat à Carter, selon l'historien Douglas Brinkley qui était présent. [Histoire diplomatique, automne 1996]

Le porte-parole d'Arafat, Bassam Abu Sharif, a déclaré que la stratégie du Parti républicain s'étendait également à d'autres canaux. Dans un entretien avec moi à Tunis en 1990, Bassam a indiqué qu'Arafat avait appris en arrivant en Iran en 1980 que les Républicains et les Iraniens avaient pris d'autres dispositions pour retarder la libération des otages.

« L'offre [à Arafat] était la suivante : 'si vous bloquez la libération des otages, alors la Maison Blanche sera ouverte à l'OLP' », a déclaré Bassam. "Je suppose que la même offre a été faite à d'autres, et je crois que certains ont accepté de le faire et ont réussi à bloquer la libération des otages."

Dans une lettre peu remarquée adressée au Congrès américain, datée du 17 décembre 1992, l'ancien président iranien Abolhassan Bani-Sadr a déclaré qu'il avait été informé pour la première fois de l'initiative républicaine en matière de prise d'otages en juillet 1980. Bani-Sadr a déclaré qu'un neveu de l'ayatollah Ruhollah Khomeini, alors Le guide suprême iranien revient d'une réunion avec un banquier iranien et agent de la CIA, Cyrus Hashemi, qui entretenait des liens étroits avec le chef de campagne de Reagan, William Casey, et avec l'associé commercial de Casey, John Shaheen.

Bani-Sadr a déclaré que le message de l'émissaire de Khomeini était clair : les républicains étaient de mèche avec des éléments de la CIA dans le but de saper Carter et exigeaient l'aide de l'Iran.

Bani-Sadr a déclaré que l’émissaire « m’a dit que si je n’accepte pas cette proposition, ils [les Républicains] feraient la même offre à mes rivaux ». L’émissaire a ajouté que les républicains « ont une énorme influence au sein de la CIA », a écrit Bani-Sadr. "Enfin, il m'a dit que mon refus de leur offre entraînerait mon élimination."

Bani-Sadr a déclaré qu’il avait résisté au projet du GOP, mais que le plan avait été accepté par la faction dure de Khomeini. Les otages américains sont restés captifs jusqu’aux élections du 4 novembre 1980, que Reagan a remportées haut la main. Ils ont été libérés immédiatement après la prestation de serment de Reagan, le 20 janvier 1981. [Pour plus de détails, voir Parry's Secret et privilège.]

Même si certains conseillers de Carter soupçonnaient une manipulation républicaine de la crise des otages, les démocrates gardèrent encore une fois le silence. Ce n’est qu’après que le scandale Iran-Contra a éclaté en 1986 et que des témoins ont commencé à parler de ses origines que l’histoire de 1980, connue sous le nom d’affaire Surprise d’Octobre, a été suffisamment étoffée pour obliger le Congrès à y examiner de plus près en 1991-1992.

Mais une fois de plus, les démocrates craignaient que ces éléments de preuve ne mettent en danger les relations politiques fragiles de Washington, qui permettent de poursuivre le gouvernement. Une fois de plus, ils ont choisi d’ignorer les machinations du Parti républicain et, dans certains cas, ont littéralement caché les preuves. [Par exemple, voir « » de Consortiumnews.com.Les principales preuves surprises d'octobre cachées. "]

Enseigner Gingrich

En cédant à l'enquête surprise d'octobre au début de 1993, par désir de courtoisie politique et de bipartisme, les démocrates ont en fait préparé le terrain pour des stratégies républicaines plus dures dirigées contre le président Bill Clinton.

Les Républicains ont montré que leur machine médiatique grandissante, bien que conçue pour se défendre contre les enquêtes démocrates, pouvait tout aussi bien jouer un rôle offensif. La machine pourrait fabriquer des « scandales » à propos de Clinton aussi facilement qu’elle pourrait démonter les menaces contre Ronald Reagan ou George HW Bush.

En fait, la stratégie visant à défaire Clinton a été encouragée par Nixon lui-même. Le 13 avril 1994, quatre jours seulement avant l'accident vasculaire cérébral qui allait entraîner sa mort, Nixon a parlé à la biographe Monica Crowley de la manière dont l'accord immobilier de Clinton à Whitewater pourrait être utilisé pour renverser le président démocrate.

« Clinton devrait en payer le prix », a déclaré Nixon. « Notre peuple ne devrait pas laisser tomber ce problème. Ils ne doivent pas le laisser couler. [Voir Monica Crowley Nixon officieusement.]

De tous les protégés de Nixon, aucun ne prenait peut-être plus à cœur ses enseignements que Newt Gingrich, qui était déterminé à appliquer les leçons de Nixon pour renverser le contrôle démocrate de longue date sur la Chambre des représentants.

Gingrich, qui a remporté un siège au Congrès en 1978, était déjà enclin à utiliser tous les moyens nécessaires pour atteindre son objectif. Dans un discours prononcé devant les Républicains du Collège, il a déclaré : « Je pense que l'un des grands problèmes que nous avons au sein du Parti républicain est que nous ne vous encourageons pas à être méchants. » Nasty deviendra bientôt la marque de fabrique de Gingrich.

Quatre ans plus tard, en 1982, Gingrich s'est transformé au grand maître du « méchant » pour obtenir des conseils. Au cours du dîner, Nixon a informé Gingrich que la presse pouvait ignorer les Républicains de la Chambre parce qu'ils étaient « tellement ennuyeux », selon un récit dans le livre de Gingrich : Leçons apprises à la dure.

Adoptant les conseils de Nixon, Gingrich entreprit de s'assurer que les Républicains de la Chambre ne seraient plus « ennuyeux ». Dirigée par Gingrich, la faction dure du Parti républicain surnommée la Conservatrice Opportunity Society est devenue célèbre pour ses attaques excessives contre ses adversaires : remettant en question le patriotisme des gens, remettant en question leur éthique et faisant des remarques incendiaires.

La tactique sans retenue de Nixon/Gingrich est devenue le mode opératoire du Parti républicain moderne. Les Républicains dans le moule Nixon/Gingrich diraient ou feraient tout ce qui était nécessaire pour faire avancer leurs causes, en particulier l’objectif de démolir le New Deal de Franklin Roosevelt et la Grande Société de Lyndon Johnson.

Les démocrates se sont souvent retrouvés sur la défensive, essayant de protéger le fonctionnement du gouvernement, même si les républicains suivaient le credo de Reagan selon lequel « le gouvernement est le problème ». Ainsi, les républicains étaient enclins à prendre le gouvernement lui-même en otage tandis que les démocrates plaidaient pour sa survie.

Après avoir utilisé un scandale éthique mineur pour détruire la carrière du président démocrate de la Chambre, Jim Wright, et avoir bénéficié d'une série de « scandales Clinton », Gingrich a organisé la prise de contrôle du Congrès par les Républicains en 1994, laissant le président Clinton insister sur le fait qu'il était toujours « pertinent ».

Les guerres Clinton

La mégalomanie de Gingrich ne connaissait cependant pas de limites. Ainsi, il a continué à faire valoir son avantage politique, entraînant le Congrès dans des affrontements avec Clinton qui ont conduit à des fermetures de gouvernement en 1995 et 1996, Clinton ayant finalement tenu bon et rejetant la faute sur les Républicains. Le succès de Clinton lui a permis d'être réélu en 1996.

Cependant, Gingrich et les Républicains n’avaient pas changé leurs habitudes. Ils ont simplement intensifié les guerres politiques, en collaborant avec des procureurs spéciaux de droite pour traquer Clinton et nombre de ses principaux collaborateurs. Finalement, le mensonge de Clinton pour protéger une liaison extraconjugale avec l'ancienne stagiaire Monica Lewinsky est devenu l'occasion dont les Républicains ont profité pour le détruire et le déshonorer.

Lors d'une session de canard boiteux à la fin de 1998, la Chambre a voté la destitution d'un président américain pour la deuxième fois seulement dans l'histoire. Clinton a été contrainte à un procès humiliant au Sénat en 1999. L’ensemble du processus avait l’air de prendre en otage la dignité du gouvernement américain.

Bien que Clinton ait réussi à survivre au procès et à purger son mandat, sa destitution a entaché le vice-président Al Gore, qui cherchait à succéder à Clinton lors des élections de 2000. Des médias d'information hostiles (à la fois grand public et de droite) ont fait de Gore le bouc émissaire de Clinton, lui donnant ainsi lui a valu une raclée publique en guise de remplaçant pour le président détesté par les médias. [Pour plus de détails, voir Jusqu'au cou.]

Le traitement médiatique sévère réservé à Gore a altéré ses résultats électoraux, même s'il a néanmoins devancé George W. Bush d'un demi-million de voix à l'échelle nationale et aurait remporté l'État clé de Floride si tous les votes légalement exprimés avaient été comptés.

Cependant, les Républicains n’étaient pas prêts d’accepter la défaite, même si cela impliquait de prendre en otage le processus politique américain. Ainsi, ils ont organisé d'horribles rassemblements en Floride pour intimider les compteurs de votes et se sont finalement tournés vers cinq partisans républicains à la Cour suprême des États-Unis pour empêcher le décompte des voix en Floride.

Plutôt que de descendre dans la rue pour se battre pour obtenir un décompte complet et honnête des voix, les démocrates se sont encore une fois rendus aux preneurs d’otages républicains. Tout comme lors de la « trahison » de Nixon en 1968, les dirigeants démocrates se sont beaucoup inquiétés de la possibilité qu’une bataille publique empiète d’une manière ou d’une autre sur la « légitimité » de Bush.

Aujourd’hui, le même schéma domine les années Obama. Les Républicains utilisent tous les moyens nécessaires, depuis l’obstruction systématique des projets de loi sur l’emploi jusqu’à l’obstruction de lois vitales comme le projet de loi sur le plafond de la dette, pour atteindre leurs objectifs politiques. Et les démocrates succombent généralement pour « le bien du pays ».

La question est maintenant de savoir si le président Obama et les démocrates ont finalement intériorisé la folie de céder aux preneurs d'otages et utiliseront les élections de 2012 pour punir le Parti républicain pour ces tactiques ou s'ils retrouveront leur forme lorsque la prolongation à court terme de la réduction des charges sociales sera prolongée. expire dans deux mois et acceptez de payer une autre rançon républicaine.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, cliquez ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.