Plus d'une décennie après les attentats du 9 septembre, même après la mort d'Oussama ben Laden et les évaluations des services de renseignement américains selon lesquelles Al-Qaïda est en train de s'effondrer, le Congrès continue de rogner sur les droits constitutionnels américains au nom de la lutte contre le terrorisme, et le président Obama est prêt à suivre son exemple. , écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Le Congrès américain a terminé l’année en attaquant la Constitution sous la forme du National Defense Appropriations Act (NDAA) de 2012, qui a été adopté à une large majorité par la Chambre et le Sénat malgré une disposition annexée (le « Homeland Battlefield Bill ») qui autorise l’armée américaine d’arrêter et de détenir indéfiniment sans procès, tout citoyen américain désigné comme « suspect terroriste ».
Comme pour s'assurer que tout le monde savait exactement pour quoi il votait, le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, qui soutient la législation, a déclaré au Sénat : « la déclaration d'autorisation de détention s'applique aux citoyens américains et il désigne le monde comme un champ de bataille, y compris la patrie.
Cela signifie que les citoyens américains désignés comme terroristes présumés sont privés de la protection que leur confère la Constitution. Ils tombent tout simplement dans un trou noir judiciaire. Ironiquement, le Congrès a fait cela au pays le 220th anniversaire de la Déclaration des droits.
Au début, il semblait que le président Obama était prêt à opposer son veto au projet de loi pour empêcher cette attaque contre les droits des citoyens. Mais cela s’est avéré faux. Ce qui intéressait vraiment Obama, c'était une formulation qui empêche l'armée d'interférer avec le travail du FBI en cas de suspicion de terrorisme. En fait, cela devrait ajouter à nos inquiétudes car le FBI a une idée inquiétante record de fabrication de terroristes des citoyens américains pauvres et mécontents.
Compte tenu des nombreuses escroqueries et scénarios de piégeage menés par le Bureau, nous assisterons probablement à une danse macabre en deux temps où le FBI incite les terroristes et l'armée les emmène, une danse qui ne se reproduira plus jamais en dehors de Guantanamo Bay, la version de Washington de l'Île du Diable.
Voici quelques réactions au Homeland Battlefield Bill :
1. Tom Malinowski de Human Rights Watch : « C'est quelque chose de si radical qu'il aurait été considéré comme fou s'il avait été poussé par l'administration Bush. Il établit précisément le type de système que les États-Unis ont constamment exhorté les autres pays à abandonner. »
2. Sénateur Rand Paul, R-Kentucky : « Vraiment, quelle sécurité nous apporte cette détention indéfinie d’Américains ? La première et erronée prémisse, ici comme dans le mal nommé Patriot Act, est que nos pouvoirs de police avant le 9 septembre étaient insuffisants pour arrêter le terrorisme. Cela n’est tout simplement pas corroboré par les faits.
En outre, Paul souligne que la définition actuelle d'un terroriste dans la loi américaine est large au point de n'avoir aucun sens. « Il existe des lois en vigueur qui définissent qui pourrait être un terroriste : quelqu'un qui n'a pas les doigts sur les mains. … Quelqu'un qui possède des armes à feu, quelqu'un qui possède des munitions résistantes aux intempéries, quelqu'un qui a plus de sept jours de nourriture chez lui peut être considéré comme un terroriste potentiel.»
3. Professeur Jonathan Turley, juriste : « Comment en sommes-nous arrivés là ? Eh bien, il a fallu les efforts conjoints des deux parties et d’un pays entraîné dans une passivité dangereuse par des années de rhétorique de guerre.»
Ce qui est étrange dans la volonté du président Obama de signer ce projet de loi et, comme le note Human Rights Watch, « d'entrer dans l'histoire comme le président qui a inscrit la détention illimitée sans procès dans la loi américaine », c'est que le FBI, la CIA, le directeur du National Les services de renseignement, le procureur général et le secrétaire à la Défense, entre autres, s’y opposent tous.
L’armée en particulier ne semble pas vouloir détruire une tradition de non-ingérence dans les affaires intérieures vieille de 200 ans. En fait, selon Heather Huburt, directeur exécutif du National Security Network, une organisation à but non lucratif axée sur la sécurité nationale, "il n'y a aucun expert en sécurité nationale favorable à ces dispositions".
Pourtant le Président, face à une large majorité bipartite au Congrès soucieux de prouver au peuple américain qu’il le ferait «renoncer à une liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire », a exigé l'assurance d'un accord juridique de coopération entre l'armée et le FBI, puis a pris le train en marche. On ne peut que supposer que rien dans le Homeland Battlefield Bill ne va à l’encontre des principes de Barack Obama, quels qu’ils soient.
Pourtant, avant de sombrer dans le pessimisme, il est préférable de replacer cette situation dans son contexte historique. Tout au long de l'histoire des États-Unis, il y a eu des épisodes où la Constitution a été bafouée et les droits des citoyens bafoués. Par exemple:
a) Dès 1798 avec les lois sur les étrangers et la sédition.
b) En 1830, lorsque le président Andrew Jackson a ignoré la Cour suprême et a expulsé illégalement les Cherokee de Géorgie.
c) Lorsque Abraham Lincoln, par ailleurs vénéré, a commencé à ignorer les procédures régulières et à arrêter et détenir des personnes considérées comme un danger pour la cause de l'Union pendant la guerre civile.
d) Woodrow Wilson, autrement considéré comme le garant d’un « monde sûr pour la démocratie », a institué les douteuses Loi sur l’espionnage de 1917 et la Loi sur la sédition de 1918.
e) Suivi par les déportations pour la plupart illégales du président Warren G. Harding pendant la Peur rouge du début des années 1920.
f) Ensuite, bien sûr, il y a eu l’incarcération illégale d’Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale.
g) Et, dans les années 1950, sous Harry Truman et Dwight Eisenhower, les États-Unis ont connu une deuxième peur rouge impliquant des listes noires, des serments de loyauté et des audiences McCarthy.
Nous pouvons tirer plusieurs leçons de ces épisodes :
Premier - Les dirigeants des partis et les administrations qui ont initié ces politiques illégales ont été à la fois « conservateurs » et « libéraux ». Beaucoup considéraient Andrew Jackson, Woodrow Wilson et Abraham Lincoln comme des progressistes pour leur époque. Les fédéralistes de 1798 et les républicains maccarthystes des années 1950 étaient considérés par nombre de leurs contemporains comme des réactionnaires opportunistes.
Seconde - La plupart des attaques historiques contre les protections constitutionnelles étaient spécifiques à une situation. Autrement dit, il s’agissait de réponses à des conditions particulières telles que la guerre et les craintes informes de menaces étrangères. Ces conditions ont permis les actions draconiennes du gouvernement. Cependant, lorsque la crise (réelle ou imaginaire) a pris fin, la politique est revenue à une orientation politique plus centriste et les droits ont été rétablis.
On pourrait dire que c’est ce qui se passe actuellement, que nous sommes dans l’un de ces modes de crise et que le gouvernement réagit en saccageant les droits constitutionnels. Je pense que cela pourrait être une interprétation raisonnable, mais pour un aspect troublant de la situation actuelle auquel nous reviendrons à la conclusion de cet essai.
Troisième – Le citoyen « moyen » est à l’aise (et même parfois enthousiasmé) par le comportement anticonstitutionnel du gouvernement. Ainsi, comme l’a dit Jonathan Turley : « Alors que les rédacteurs [de la Constitution] se seraient probablement attendus à ce que les citoyens [soient] dans les rues pour défendre leurs libertés, cette mesure [le Homeland Battlefield Bill] a été accueillie par un haussement d’épaules et un bâillement par la population. la plupart des citoyens et des journalistes.
Pourquoi en serait-il ainsi ? Gardez à l’esprit que le citoyen moyen n’utilise pas souvent ses droits et ignore parfois de quoi il s’agit. La majorité est aussi normalement sous l’influence du gouvernement et de ses médias alliés. À savoir, la « rhétorique des années de guerre » de Turley. Même lorsque les affirmations de ces sources influentes sont exagérées et déformées, la majorité n’a aucun moyen de le savoir.
La population a besoin de vérificateurs des faits, un rôle autrefois mais désormais désormais joué par la presse. Les vérificateurs des faits d'aujourd'hui constituent une minorité autonome et bruyante qui conteste les affirmations exagérées du gouvernement et des médias, ainsi que les abus de pouvoir qui les accompagnent souvent.
Pourtant, la majorité est mal à l’aise face aux vérificateurs de faits et à leurs révélations négatives, en particulier lorsqu’elles paraissent en dehors des contextes traditionnels (comme la presse). Il est facile pour le gouvernement d’isoler les opposants et de persuader les gens que les critiques font partie du problème, sont alliés à l’ennemi et doivent être réprimés.
Ce sont donc les vérificateurs de faits qui ont grand besoin de la protection de la Déclaration des droits. La vérité est que dans de nombreux endroits, y compris aux États-Unis, il est dangereux de dire la vérité. Il suffit de regarder les cas de Bradley Manning et Julian Assange.
Malheureusement, il se peut que la crise actuelle ait quelque chose de différent d’un point de vue historique. C’est potentiellement sans fin. Le terrorisme est la forme de vengeance des pauvres face à la domination économique, politique et militaire (directe ou par procuration) qui est mondiale et continue. N'importe qui avec un peu de compétence technique et beaucoup de détermination peut obtenir ce genre de revanche.
Et tant que cela se produira, il y aura des éléments nationaux opportunistes et/ou paranoïaques qui utiliseront de tels incidents pour isoler, harceler et persécuter les critiques de la politique gouvernementale de guerre contre le terrorisme.
Si ce pronostic est exact, la seule chose qui puisse mettre fin à cette lutte est un changement révolutionnaire dans les relations entre l’Occident, et en particulier les États-Unis, et le monde non occidental, en particulier le Moyen-Orient. Personne ne devrait retenir son souffle face à cette perspective. Dans l’état actuel des choses, le mieux que l’on puisse espérer, ce sont des pauses dans cette lutte.
Il s’agit là d’une perspective déprimante, mais qui n’empêche pas quiconque s’intéresse au maintien des droits politiques et civils de mener une résistance déterminée à leur érosion. Ce n’est qu’en défendant et en utilisant vigoureusement des droits tels que la liberté d’expression que nous pouvons espérer maintenir l’espace nécessaire aux voix critiques.
Pensez à ces droits comme aux muscles. Si vous ne voulez pas qu’ils s’atrophient, vous devez les utiliser. Alors, si vous voulez conserver vos droits, allez-y et utilisez-les.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l'État israélienEt Fondamentalisme islamique.
Il est important de rappeler que l'État national-nanny (NNS), prétendument libéral, et l'État de sécurité nationale (NSS), prétendument conservateur, sont tous deux des « sœurs sous la peau ».
Ce qu’ils partagent, c’est qu’aucun d’eux n’a jamais eu besoin de la Constitution ou de la Vision-cadre, et tous deux considèrent « tout cela » comme désuet, démodé et soit oppressant (NNS), soit faible (NSS).
Le NNS « libéral », fondé sur le léninisme féministe radical de penseurs comme Antonio Gramsci, effondre la sphère « privée » et l'ouvre à l'intrusion, à l'imposition et à la réglementation du gouvernement afin de « délégitimer la culture hégémonique des hommes blancs ». '; « le personnel est politique » et les élites d'avant-garde imposeront la justesse. Il n'a aucune utilité pour un processus démocratique délibératif (après tout, la plupart des gens « ne comprennent tout simplement pas », alors pourquoi leur demander ?) et est heureux de voir un Congrès complaisant adopter une législation d'État policier et de voir la Cour suprême traiter la Constitution comme une œuvre de fiction que les lecteurs postmodernes peuvent manipuler comme une pâte à modeler, plutôt que – disons – comme un manuel de maintenance.
Le NNS, prétendument conservateur, ne voit également aucune valeur ni aucune utilité dans une citoyenneté informée, délibérative et activement respectée ; il a besoin d'automates patriotiques et à bas salaires pour doter les légions qui sont de plus en plus appelées à Go Out And Grab (GOAG) sous prétexte soit d'une « intervention humanitaire » libérale, soit d'invasions conservatrices « patriotiques » d'intérêt national (bien que les deux soient également les dents et les griffes sont rouges, dans la mesure où les légions réussissent).
Ni le NNS ni le NSS ne s’intéressent à la Constitution ou à la vision qui la sous-tend, ni au peuple qui sous-tend (et gouverne pourtant théoriquement) le gouvernement.
Aucune analyse partisane, c'est-à-dire qui se limite à voir le problème comme entièrement imputable à « l'autre Parti », ne parviendra à atteindre le noyau terrible et corrosif de ce dérangement peut-être fatal dans la politique américaine et dans l'ensemble du système politique américain lui-même.
En quoi sommes-nous aujourd’hui différents des pays et des peuples contre lesquels nos formidables militaires se battent depuis des générations ? Les États-Unis d’Amérique se targuent d’être un pays de liberté. Pourtant, notre gouvernement actuel a décidé d’intervenir dans nos droits. Pour quoi nos hommes et nos femmes se sont-ils battus pendant tout ce temps, sinon pour la protection des droits constitutionnels et de la liberté de l’Amérique de se présenter comme un seul pays sous Dieu indivisible et la justice pour tous. Alors, où est la justice dans ce projet de loi sur le champ de bataille national ? Il n’y en a pas. Parce que quiconque exprime ouvertement son opinion sur nos dirigeants fautifs peut, et pour la plupart, être considéré comme un terroriste contre les États-Unis. Ce qui va maintenant épuiser encore davantage nos droits à la liberté d’expression qu’ils ne l’ont déjà été. Où est la justice pour qu’un citoyen soit détenu indéfiniment sans procès ? Pourquoi certains se retournent-ils aujourd’hui contre notre propre peuple, dix ans après le début de la guerre contre le terrorisme ? Que pensent nos dirigeants ? Qui sait. Ceci n'est que l'opinion d'une femme soucieuse de notre avenir.
Au diable. Je vote pour Rocky Anderson.
J'ai vécu sous le régime nazi d'Adolf Hitler.
expérience avec un gouvernement militariste illégal.
Ce que fait notre gouvernement, c'est transformer les États-Unis en un pays fasciste.
État. Le congrès et le président violent nos principes fondamentaux
lois en vertu de la constitution. Nous, le peuple, devrons trouver un moyen
pour réparer cette violation de nos droits constitutionnels.
C’est assez effrayant et c’est trop vrai. Qui ont Goebbels sous les traits d’une machine de propagande que Ray McGovern appelle les médias d’entreprise flatteurs. Otto, je ne sais pas si nous pouvons accepter la vérité que vous exposez.
Je devrais mieux prouver mon commentaire. Cela devrait être « Nous » avons Goebells… »
Vous calomniez le président Warren G. Harding. Les déportations de Red Scare ont eu lieu sous l'administration Wilson (mars 1913-mars 1921) sous la direction du procureur général Palmer. L’USAT « Buford » – mieux connu sous le nom d’« Arche soviétique » ou « Arche rouge » – a été utilisé par le ministère de la Justice pour expulser 249 « radicaux » des États-Unis. Cela a eu lieu en décembre 1919. Le sénateur Harding n’a pas été inauguré. jusqu'au 4 mars 1921. Le président Harding était connu pour sa grâce aux prisonniers politiques (ce que le président Wilson a refusé de faire), y compris sa grâce de Noël à Eugene V. Debs en 1921.
Comment le « Homeland Battlefield Bill » peut-il résister à toute révision constitutionnelle par les tribunaux ? Il est en opposition directe avec la clause du Cinquième Amendement qui stipule « … ni être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière ». Le pouvoir exécutif, selon le texte du Homeland Battlefield Bill, peut ordonner à l'armée américaine d'arrêter et de détenir indéfiniment sans procès tout citoyen américain désigné comme « suspect terroriste » – clairement, en violation de la « procédure régulière ». » droits de la Constitution. Tant de membres du Congrès se vantent d’avoir avec eux leur propre exemplaire de la Constitution – est-ce que l’une de ces personnes la lit ou la comprend réellement ?