Exclusif: La poursuite contre Pvt. La difficulté de dire la vérité à Bradley Manning est une preuve supplémentaire de l'hypocrisie des responsables de Washington, en particulier lorsque le cas de Manning est comparé à la façon dont les responsables de l'administration Bush ont marché malgré des preuves claires qu'ils ont approuvé la torture et d'autres crimes de guerre, note Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Lorsqu'on m'a demandé de prendre la parole lors du rassemblement de samedi à Fort Meade en soutien au Pvt. Bradley Manning, je me demandais comment je pourrais fournir un certain contexte autour de ce que Manning aurait fait.
(Dans mon discours, pour ne pas penser que je devais insérer le mot « allégué » dans chaque phrase, j’ai demandé le consentement unanime pour utiliser l’indicatif plutôt que le subjonctif.)
Un manifestant contre le Pvt. Les poursuites contre Bradley Manning
Ce qui m'est venu à l'esprit, c'est la lettre que le révérend Martin Luther King Jr. a écrite depuis la prison de Birmingham City en avril 1963, dont je me suis souvenu de ceci :
"Comme un furoncle qui ne peut jamais être guéri tant qu'il est dissimulé, mais qui doit être ouvert avec toute sa laideur qui coule du pus aux médecines naturelles de l'air et de la lumière, l'injustice doit également être exposée, avec toute la tension qu'elle expose. crée, à la lumière de la conscience humaine et à l’air de l’opinion nationale avant de pouvoir être guéri.
J'ai suggéré que c'est précisément ce qu'a fait Bradley Manning lorsqu'il a compris la nécessité de découvrir des crimes de guerre comme les meurtres aveugles de civils et les tortures dont il a été témoin à Bagdad et dont il a entendu parler dans des câbles.
Ce dont il était devenu témoin était le résultat inévitable d’une guerre d’agression, que le tribunal de Nuremberg de l’après-guerre a qualifié de « crime international suprême », ne différant des autres crimes de guerre que dans la mesure où elle contient en elle-même « le mal accumulé de l’ensemble du monde ». .» Doit-il obéir aux ordres de se taire ? Ou devait-il suivre sa conscience et lancer cette vilaine furoncle de mal accumulé ?
Ce que j’admire particulièrement chez Bradley Manning, c’est sa capacité, à l’âge de 22 ans, à discerner qu’il peut y avoir une hiérarchie de valeurs, parfois contradictoires, et que d’un point de vue moral, certaines valeurs éclipsent d’autres en importance.
Apparemment, Manning a vu dans la fin du massacre insensé de la guerre d’agression, avec son mal accumulé, ses tortures et autres laideurs coulant du pus, ce que les éthiciens définissent comme une « valeur suprême », une valeur qui l’emporte sur des valeurs moindres comme le respect d’une promesse de secret requise comme un objectif. condition d'emploi.
Manning a choisi de rompre cette promesse. Et le Dr King, dans sa Lettre de la prison de Birmingham, aborde quelque chose d’analogue. King a insisté sur le fait qu’« un individu qui enfreint une loi que sa conscience lui qualifie d’injuste » et risque la prison afin « d’éveiller la conscience de la communauté sur son injustice, exprime en réalité le plus grand respect pour la loi ».
Quand les généraux mentent
Le courage de Bradley Manning touche une corde sensible en moi. À 28 ans, j’ai eu l’occasion de dénoncer les mensonges des hauts responsables militaires américains à Saigon. La preuve était documentaire (un câble SECRET/EYES ONLY de Saigon) ; en effet, j’avais du mal à croire que les généraux allaient mettre leur tromperie par écrit de manière aussi explicite, mais ils l’ont fait.
Il faut rappeler aux jeunes lecteurs qu’à l’époque (août 1967) WikiLeaks n’existait pas, mais The New York Times était un journal indépendant enclin à publier des preuves documentaires critiques à l'égard du gouvernement. Le Horaires n'avait pas encore pris l'habitude de demander l'approbation préalable de la Maison Blanche.
Six ans de plus que Bradley Manning lorsqu'il a trouvé le courage de faire la bonne chose, et avec des cours universitaires d'éthique dans mon frémissement moral, j'ai néanmoins frémi.
J'ai gâché une occasion unique de faire savoir aux Américains que, au diable le devoir, l'honneur, le pays, une corruption inadmissible aux hauts niveaux de Saigon et de Washington nous avait gravement induits en erreur sur la guerre et que nos GI et les Vietnamiens étaient mâchés lors d'une marche. de la Folie.
Et cette opportunité s’est présentée des mois avant que tant de gens ne soient détruits par l’offensive communiste nationale de janvier-février 1968, ouvrant la voie à la seconde moitié de la guerre sanglante au Vietnam. J’en ai discuté l’année dernière, en lien avec les révélations de WikiLeaks. [Voir « » de Consortiumnews.com.Comment la vérité peut sauver des vies. "]
Quant à Bradley Manning, il ne s’enfermerait pas dans un vide moral. Il a eu la perspicacité et a rassemblé le courage moral nécessaire pour suivre sa conscience et agir avec intégrité.
Le motif de Manning
Dans sa correspondance avec Adrian Lamo, l’homme qui l’a trahi, Manning a déclaré qu’il voulait que les gens « voient la vérité, car sans information, vous ne pouvez pas prendre de décisions éclairées en tant que public ». Il a écrit qu’il espérait que ses révélations mèneraient à « une discussion, un débat et une réforme à l’échelle mondiale ».
La première révélation de Manning qui a été révélée a été la vidéo sonore et sonore du canon d'un hélicoptère Apache, montrant le meurtre aveugle d'une douzaine de civils irakiens, dont deux journalistes de Reuters, et les blessures de deux jeunes enfants. Le l’incident a fait l’objet d’une « enquête » par l'armée, et les tirs ont été jugés conformes à ce qui est autorisé par les règles d'engagement de l'armée.
Waouh ! Washington ne peut pas tolérer de telles révélations s’il reste déterminé à mener en secret une guerre d’agression, avec son lot de maux accumulés. L’administration Obama a donc décidé de faire de Bradley Manning une leçon de choses sur ce qui arriverait à quiconque serait tenté de divulguer ce genre de secrets.
Pour dire la vérité, voici ce à quoi vous pouvez vous attendre : l’isolement cellulaire, des peines cruelles, inhumaines et dégradantes ; et une très longue attente avant d'être amené à la mascarade militaire préalable au procès que j'ai regardé avec d'autres à Fort Meade, dans le Maryland, le week-end dernier.
Le président Barack Obama, commandant en chef de Bradley Manning, et ceux qui le jugent ont déjà déclaré que Manning « avait enfreint la loi » et qu’il devait se damner avec l’impératif moral de dire la vérité face à des preuves claires de crimes de guerre impunis.
L'influence du commandement, ça vous dit ? Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image? Rapide. Quelqu’un m’explique comment on peut s’attendre à ce que les subordonnés du commandant en chef mènent une enquête impartiale, alors qu’ils savent déjà que Manning a « enfreint la loi ». Le plus haut patron l'a dit.
Qu’en est-il des dégâts ?
Pourtant, quelle que soit la mesure de la « culpabilité » technique de Manning, les inquiétudes du gouvernement concernant les prétendus dommages causés par la divulgation des câbles diplomatiques ont été « considérablement exagérées ». Comment savons nous? Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, l’a dit en ces termes. Et cette fois, il disait la vérité.
Gates s’est moqué des alarmes professionnelles lancées par les autorités et a qualifié l’impact négatif des câbles divulgués de « assez modeste ». Il avait tiré une leçon des précédentes divulgations par WikiLeaks de documents sur l’Afghanistan et l’Irak, lorsque des gens normalement sobres comme le président des chefs d’état-major Mike Mullen accusaient Manning d’avoir « du sang sur les mains ».
Lorsque le sénateur Carl Levin, président du Comité des services armés, a demandé à Gates de fournir des preuves écrites de ces affirmations, Gates n’a pu apporter aucune preuve que des personnes réelles, par opposition à des réputations, avaient été lésées.
Il est également instructif de voir comment fonctionnent les poursuites sélectives dans le Washington officiel. Manning risque la prison à vie pour avoir dénoncé le massacre de civils et d'autres crimes graves (ainsi que pour avoir révélé la surclassification absurde des documents du gouvernement américain).
Cependant, lorsque le président George W. Bush et le vice-président Dick Cheney confessent qu’ils ont ordonné le simulation de noyade et d’autres actes qui ont longtemps été considérés comme des actes de torture illégaux, eux et leurs subordonnés échappent aux poursuites, sans doute parce qu’agir autrement provoquerait un désordre politique.
Tout d'un coup, les violations évidentes de la loi doivent être mises de côté, car elles sont contrebalancées par des considérations nationales plus larges, comme la courtoisie politique de Washington. Mais aucun équilibre de ce genre n’est disponible pour épargner Pvt. La peine d'être condamnée à la prison à vie pour avoir dit la vérité, même si de nombreux experts estiment que ces révélations ont apporté beaucoup de bien, notamment l'inspiration du printemps arabe pour renverser des dictateurs dont la brutalité et la corruption ont été franchement décrites dans les câbles de WikiLeaks.
Daniel Ellsberg a qualifié Bradley Manning de héros, et c'est ce qu'il est. Nous devons trouver des moyens de raconter toute l’histoire au peuple américain. De nos jours, ils n’obtiendront pas toute la vérité (ou quoi que ce soit qui s’en rapproche) The New York Times.
Ray McGovern travaille avec Dites le mot, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Vétéran de 30 ans de travail de renseignement au sein de l'armée et de la CIA, il fait désormais partie du Groupe permanent des vétérans du renseignement pour la santé mentale (VIPS).
À une époque de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire.
- George Orwell -
En tant que théologien moral catholique, je trouve que la description des principes moraux fondamentaux par Ray McGovern est tout à fait exacte. Son analyse du dossier contre Manning montre clairement la dynamique politique utilisée par Obama et
d'autres en charge.
Étant donné que la plupart d’entre nous qui soutiennent Manning n’ont pas assez d’argent pour faire une différence, et qu’il nous faudra un an avant de pouvoir voter pour la responsabilité, de quelles manières pouvons-nous aider sa cause maintenant. Si nous lui communiquons notre soutien, par courrier papier ou par email, sera-t-il autorisé à recevoir nos messages ? Si tel est le cas, le Consortium pourra-t-il fournir les adresses. Merci d'avance. Merci également à Ray McGovern pour ce reportage.
Merci, Régina. Je pense que nous avons un mentor en commun : une personne qui connaît la vérité et la justice menant à la paix. Non?
Joyeux Noel,
rayon
Merveilleuse critique, Ray.
merci, Brian, c'était génial de te voir à Occupy Freedom Plaza, je continue de penser à toi. Cette fois-ci, qui s'allongera sur les voies avant les trains pour Guantanamo ? j'espère que tu passes de bonnes vacances !
rayon
raymondmcgovern.com
Manning mérite d'être nominé pour le prix Nobel de la paix
Manning doit être libéré. Maintenant, comment allez-vous procéder ?
Cela signifie beaucoup de temps, d'argent et des avocats coûteux (à moins que quelqu'un ne le fasse bénévolement pour vous). Qui va le faire ? Quel avocat civil de haut niveau aidera ses avocats militaires ?
Qui va soutenir son fonds de défense ? Si l'un de ses partisans fait cela, dans le cadre des pouvoirs actuels d'Obama, s'agit-il d'un soutien à un « terroriste » ? Cela signifie-t-il qu’Obama peut faire arrêter ou tuer quelqu’un pour avoir fait ce qu’il faut ? Je ne vois aucun des grands experts (Marjorie Cohen, Glen Greenwald, etc.) en parler. Est-ce parce qu'ils ont peur d'être arrêtés s'ils le font ?
Dans le cas d’Assange, telles sont les options. Son appel devant la Cour suprême fonctionne et il est libéré. Il perd et est expulsé vers la Suède. Le gouvernement suédois. cède à la pression d’Obama pour le livrer. Un grand jury est prêt à émettre un acte d'accusation contre lui. Maintenant, dites-moi qu'Obama et Holder ne pousseront pas à le qualifier de « terroriste ».
Les « experts » juridiques des grands médias se ligueront contre les progressistes. Nous aurons un jargon juridique sans fin sur ce qui est « belligérant » et ce qui ne l'est pas. Malgré tout cela, rien de tout cela ne sauvera Assange dans le climat politique actuel.
Le fait qu’Obama envisage de gracier Pollard ne me surprend pas. Tout est soigneusement orchestré jusqu’aux élections. Un élément clé ? Les deux principaux partis comptent sur l’apathie traditionnelle des électeurs pour perdurer. Leur donnant ainsi un autre mandat.
Au lieu d’un autre article sur le thème « Nous devons tous agir maintenant », je vais adopter une approche différente. Tout comme Manning a fait un choix, tout le monde doit faire la même chose. En fin de compte, chacun doit vivre avec les conséquences de ses paroles et de ses actes.
W@ho bénéficie d'une plus grande couverture médiatique lors d'une manifestation ? Ray McGovern ou Jon Stewart ? La raison pour laquelle Stewart le fait est que, à bien des égards, les manifestations aux États-Unis sont devenues abrutissantes. Combien de ces personnes savent ce qu’est la NDAA ? Plus tôt dans la journée, le House GOP a coupé les flux vers la chambre de la Chambre. Regardez ce clip C-SPAN sur You Tube. Au moins 40 % des commentaires n'ont rien à voir avec le contenu du clip. Beaucoup pensent que Pelosi est géniale. Elle a voté pour accorder à Obama un pouvoir de détention pour une durée indéterminée. Elle et d’autres démocrates clés étaient au courant de la torture à Guantanemo (et voulaient en fait que ce soit pire). Mais elle reste une grande politicienne.
L’hypocrisie qui entoure le dossier de ce jeune homme est stupéfiante. Robert H. Jackson se retournerait dans sa tombe. Thomas Jefferson tourne sans aucun doute plus vite que le canon à chaîne de cet hélicoptère Apache dans la vidéo publiée. Nos politiciens jouent au foot avec les Israéliens pour libérer Pollard. La communauté du renseignement a pensé que Clinton pourrait céder et elle s’est rebellée. Aujourd’hui, le même jeu se joue avec les candidats à la présidentielle. Vous ne me croyez pas ? Consultez ces citations open source :
Extrait de JTA, le service d'information mondial du peuple juif : Romney ne s'engagera pas sur Jérusalem, Pollard, 20 décembre 2011 :
« Romney n'a pas non plus fait de promesses concernant Pollard, l'espion israélien emprisonné à vie, selon ce récit de ses propos. Il s'est dit "ouvert à examiner" la question.
Pourquoi Pollard ne devrait jamais être libéré (Le traître)
Le magazine new-yorkais | :18 janvier 1999, p. 26-33 | SEYMOUR M. HERSH
« La volonté du président d'envisager une grâce pour Pollard a tellement bouleversé la communauté du renseignement que ses dirigeants ont pris une mesure inhabituelle : ils ont commencé à le rendre public. Début décembre, quatre amiraux à la retraite qui avaient été directeurs du renseignement naval ont fait circuler un article, finalement publié dans le Washington Post, dans lequel ils affirmaient que la libération de Pollard serait « irresponsable » et constituerait une victoire pour ce qu'ils décrivaient comme une « action publique intelligente ». campagne de relations. Depuis lors, des détails sensibles sur les secrets dévoilés par Pollard ont été rendus publics par CBS et NBC.
Lors du procès de Nuremberg, le procureur américain en chef, Robert H. Jackson, a déclaré :
« Par conséquent, déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c'est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu'il contient en lui le mal accumulé dans l'ensemble.
Les crimes de guerre sont quelque chose que l’Amérique a pris au sérieux autrefois. Si Pollard est libéré et Manning condamné, alors nous deviendrons véritablement la nation la plus hypocrite de la planète. Le public se souvient des « crimes » médiatisés par les grands médias, mais oublie rapidement la violation la plus importante de la sécurité nationale de notre histoire – et tout cela parce que cela convient aux politiciens qui ont peur d’offenser le lobby d’une nation étrangère. Cette nation étrangère, mes compatriotes américains, n’a pas vos intérêts à cœur. Il est grand temps de donner la priorité à l’Amérique, de rallumer le phare de la justice et de la démocratie et de retrouver les « hauteurs » morales d’où ce phare brillait autrefois. Nous pouvons commencer par libérer Bradley Manning.
Pour que Manning soit puni, il est nécessaire que la classe des contrôleurs reste aux commandes. Ceux de la classe des contrôleurs sont ceux qui ne peuvent pas eux-mêmes accomplir les actes et les actions qu’ils ordonnent. Ils ne le peuvent vraiment pas. Leurs pensées ne sont pas non plus originales ou précieuses. Il ne s’agit pas ici de morale, ni du bien et du mal. Il s’agit ici de contrôle.
En tant qu'ancien sergent d'état-major (68-72) dans un escadron technique, les officiers étaient officiellement aux commandes mais ils n'avaient aucune connaissance de ce que nous faisions. Heureusement, nous avions un excellent commandant qui se débarrasserait du petit nombre de nouveaux lieutenants qui essayaient de gâcher notre travail en nous ordonnant de faire des choses totalement loufoques ou dangereuses pour nous.
Dans d'autres travaux, j'ai vu suffisamment de MBA et autres personnes imposées comme « responsables » dans des entreprises alors qu'ils ne connaissaient rien de l'entreprise elle-même, mais qu'ils avaient suivi des cours de gestion. Ce sont toujours les gens d’en bas qui les ont maintenus à flot et ont sauvé leurs tristes parties. Parce que les lieux produisaient des résultats sur « commande », ils pensaient en fait que leurs commandes faisaient fonctionner le lieu. Alors, pour en avoir plus, ils en ont commandé davantage. Les ouvriers à la chaîne feront toujours de leur mieux, mais il y a toujours des limites où tout se brise. Et bien sûr, qui est blâmé, qui est licencié ou autrement pénalisé, c'est une question de savoir qui a le contrôle et qui ne l'a pas.
Dans le cas de l’armée, et ici en particulier, nous sommes désormais un pays créateur de guerre. Non pas que nous n’ayons pas mis la main dans tous les mauvais gâteaux depuis 200 ans (depuis le début). Mais cette guerre constante et flagrante de la part de la classe laide et ignorante (la classe des contrôleurs) est relativement nouvelle, mais pas soudaine.
Cette classe de contrôleurs tentera sans aucun doute de brouiller les pistes sur le comportement et les motivations de Manning, mais en fin de compte, chaque véritable héros a des sentiments et des motivations mitigés. Le jeune homme est l’un des rares véritables héros sur lesquels nous pouvons nous tourner en ce moment.
Avec les sanctions draconiennes désormais imposées pour avoir dit la vérité, Ellsberg a déclaré que Richard Nixon, s'il pouvait revenir, constaterait que tous ses crimes présumés seraient désormais légaux (comme l'actuel POTUS et son prédécesseur). Il ne reste plus beaucoup de libertés aux mortels normaux.
Manning comprend mieux notre Constitution et ce qui la rend sacrée que Bush, Cheney et Rumsfeld réunis.
Malheureusement, il est probable que les soldats de carrière qui dirigent notre armée déclareront Manning coupable. Ce qui constituera un test de caractère et de compréhension du droit constitutionnel, c’est si le président Obama gracie Manning tout comme Bush a gracié « Scooter » Libby (bien que ce soit en fait une récompense de Bush pour avoir caché les crimes de Bush, Cheney Rumsfeld et Karl Rove).
Merci, Ray, pour vos bonnes œuvres.