Exclusif: Le départ des 500 derniers soldats américains d’Irak dimanche à l’aube a marqué la fin anti-climatique d’une guerre de près de neuf ans qui a commencé par un « choc et une crainte » et des journalistes « intégrés » rejoignant la force d’invasion. Mais Robert Parry se demande si des leçons ont été tirées – et ce qui nous attend.
Par Robert Parry
Sous le couvert de l'obscurité tôt dimanche matin, les 500 derniers soldats américains ont quitté l'Irak dans un convoi de 110 véhicules vers le Koweït, un départ gardé secret même par les alliés irakiens pour éviter d'éventuelles fuites vers des militants qui auraient pu leur infliger une embuscade supplémentaire.
C’était la fin ignominieuse d’une aventure impériale qui a coûté environ 1 4,500 milliards de dollars et fait près de XNUMX XNUMX morts chez les soldats américains, ainsi que d’innombrables centaines de milliers d’Irakiens, sans parler de plusieurs milliers d’autres blessés et mutilés.
L'infrastructure irakienne reste également dévastée par la guerre, et il existe une forte possibilité que les tensions sectaires se transforment à nouveau en violence. Avec une nouvelle série d'arrestations politiques ce week-end, de nombreux Irakiens craignent d'avoir troqué un dictateur, le laïc sunnite Saddam Hussein, contre un autre tyran, le chiite Nouri al-Maliki, aujourd'hui Premier ministre homme fort.
Le président George W. Bush et des membres de son équipe de sécurité nationale en Irak dans 2007
Les États-Unis tenteront d’étendre leur influence et de tirer une certaine « valeur » de leurs investissements massifs, mais sans des dizaines de milliers de soldats à déployer et sans des dizaines de milliards de dollars à dépenser, il est difficile d’imaginer comment cela fonctionnera. L’arc de puissance américain est clairement sur le déclin.
La plupart des Irakiens cités lundi par le New York Times exprimé soulagement que les troupes américaines soient enfin parties.
"Nous réclamons cette journée depuis 2003", a déclaré Moustafa Younis, un mécanicien automobile à Mossoul. « Lorsqu’ils nous ont envahis, nous avions nos mitrailleuses et sommes sortis pour les combattre. Nous avons décidé de mener des opérations suicides contre eux. Ils ont commis de nombreux crimes et nous avons perdu beaucoup de choses à cause d’eux.
En effet, le départ des États-Unis représente une victoire durement gagnée pour la résistance irakienne, y compris pour le leader chiite anti-américain Moktada al-Sadr dont l'influence politique auprès du gouvernement Maliki a été un facteur clé dans le rejet par Maliki des demandes américaines de laisser derrière lui un « résidu » force militaire.
Stratégiquement, c'est l'Iran, dirigé par les chiites et qui entretient des liens étroits avec Maliki et Sadr, qui semble avoir le plus profité du renversement par les États-Unis de l'ennemi de longue date de l'Iran, Saddam Hussein. L'Iran aussi travaillé dans les coulisses faire pression sur Maliki pour qu’il rejette les bases américaines à long terme qui pourraient être utilisées pour menacer l’Iran.
L’impact de la guerre au niveau national n’est pas non plus clair. Il ne fait aucun doute que les coûts de la guerre ont contribué à l’énorme déficit budgétaire des États-Unis, ce qui a stimulé l’activisme des deux côtés de l’échiquier politique. Le Tea Party de droite exige l'austérité dans le pays, tandis que les manifestants d'Occupy Wall Street s'opposent aux politiques qui favorisent les entrepreneurs militaires et les riches. Mais on ne sait pas exactement quel argument prévaudra.
Une autre conséquence de la guerre en Irak et de ses mensonges sur les armes de destruction massive a été un scepticisme plus profond du public à l’égard de tout ce que dit le gouvernement. Aujourd’hui, certains à gauche ne croient même pas que la guerre soit réellement terminée, considérant le retrait comme un simple subterfuge de relations publiques.
Le retour des néoconservateurs ?
Cependant, même si certaines choses ont changé, d’autres restent les mêmes. Les néoconservateurs, qui ont imaginé la guerre, n’ont toujours pas abandonné leur rêve d’exploiter la technologie militaire avancée des États-Unis pour remodeler le Moyen-Orient et éliminer les gouvernements musulmans considérés comme une menace pour les intérêts américains ou israéliens.
Les néoconservateurs, qui restent très influents au sein des principaux groupes de réflexion officiels de Washington et dans les pages d'articles les plus lus, admettent que des erreurs ont été commises au début de la guerre et que leur vision joyeuse d'Irakiens heureux jetant des fleurs et des bonbons aux envahisseurs américains était une un peu trop optimiste.
Mais les néoconservateurs insistent sur le fait que leur « poussée réussie » en 2007 a « gagné » la guerre avant que le président Barack Obama ne gâche leur « victoire » pour des raisons politiques.
Cependant, les éléments de preuve indiquent en réalité que la « montée en puissance », qui a coûté la vie à près de 1,000 2006 personnes aux États-Unis, est un facteur mineur dans le déclin progressif de la violence irakienne. Des développements plus importants ont été les récompenses versées aux militants sunnites en XNUMX, avant la « montée en puissance » et les accords clandestins entre Maliki et Sadr pour amener les milices chiites à se retirer en échange d’un calendrier de retrait américain.
C’est l’acceptation à contrecœur par le président George W. Bush d’un calendrier qui engageait les troupes américaines à partir à une date fixe, fin 2011, qui semble avoir été la principale explication de la baisse des attaques contre le personnel militaire américain. Cependant, les responsables de Washington ont largement adhéré au mythe néoconservateur selon lequel c’est le « surge » qui a provoqué l’échec.
Parmi le peuple américain, il semble que la plupart soient enclins à oublier la guerre désastreuse qui dure depuis près de neuf ans et à se concentrer sur les vacances de Noël. Cependant, il y aura certainement des récriminations parmi la classe bavarde de Washington au cours de la campagne 2012.
En effet, étant donné que les médias d'information américains n'ont pas tiré de leçons durables après avoir été snobés en 2002-2003 à cause des fausses allégations de Bush sur les armes de destruction massive, il est très possible que les néoconservateurs reviennent au pouvoir derrière un nouveau président républicain en 2013, avec une détermination renouvelée. pour déclencher une nouvelle guerre au Moyen-Orient, cette fois contre l’Iran.
Il est également possible qu’Obama soit piégé dans une guerre contre l’Iran provoquée par Israël, surtout si Israël décide de frapper le prétendu programme d’armes nucléaires de l’Iran avant les élections de 2012. Obama ne verra peut-être pas d’autre choix que de se tenir aux côtés d’Israël.
Il convient de rappeler que les deux derniers présidents américains qui se sont mis du mauvais côté d'Israël, le démocrate Jimmy Carter en 1980 et le républicain George HW Bush en 1988, ont connu une défaite électorale.
Beaucoup des principaux candidats républicains à la présidentielle sentent que cette opportunité politique est de creuser un fossé entre les électeurs juifs pro-israéliens et les démocrates. Cela aide à expliquer la compétition actuelle du Parti Républicain pour prendre les positions pro-israéliennes les plus dures (même si c’est aussi une complaisance pour de nombreux fondamentalistes chrétiens).
La position de l'ancien président de la Chambre, Newt Gingrich, qualifiant les Palestiniens de « peuple inventé » et les qualifiant de « terroristes », est encore plus extrême que les positions du Premier ministre israélien du Likoud, Benjamin Netanyahu. En effet, Gingrich semble préparer le terrain pour un nettoyage ethnique des Palestiniens en Cisjordanie.
Gingrich a également clairement indiqué qu'il pensait que bombarder simplement les sites nucléaires iraniens ne suffisait pas, qu'une invasion conjointe américano-israélienne pour forcer un « changement de régime » était la seule voie à suivre. [Voir « » de Consortiumnews.com.La débâcle irakienne empêchera-t-elle la guerre en Iran ?']
Il est donc possible, voire probable, que le retrait militaire américain d’Irak ne représente qu’un répit avant qu’une nouvelle série d’alarmisme, de déformations de mots et de coups de poitrine ne conduise les États-Unis dans une autre guerre au Moyen-Orient.
[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, cliquez ici.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Au Vietnam, nous sommes partis et un gouvernement viable a pris le pouvoir… En Irak, Joe Biden aura raison, trois forces gouvernementales se lèveront, les Kurdes, les sunnites et les merdes. Après une guerre civile… Les trois États émergeront et l’Iran gagnera. un ami précieux…
Eh bien, si j’avais vécu au Viet Nam ou en Irak, j’aurais souhaité que l’Amérique trouve une meilleure façon de nous « aider ». L’avenir nous dira si vous avez raison, mais cela me semble être un rêve.
J’avais l’idée commune de l’ancien ministère britannique des Affaires étrangères que l’Irak ne pouvait être gouverné qu’avec un homme fort sunnite et que les États-Unis ont suivi cette politique jusqu’à ce que Saddam Hussein perde la raison et déclenche la guerre Irak-Iran. Les États-Unis l’ont volontiers aidé jusqu’à ce qu’il aille trop loin et envahisse le Koweït. Alors ils se sont retournés contre lui et ont tacitement perdu la guerre contre l’Iran. Les Iraniens « ont fait une bonne guerre » et sont les vainqueurs. Comment l'Empire américain est diminué. Pas diminué – disparu.
Comment les États-Unis ont-ils perdu au Vietnam, détruit l’Irak, et ont-ils quand même perdu face à un peuple qui ne pouvait pas commencer à égaler la supériorité « écrasante » de notre armement moderne ? Et les néoconservateurs veulent aller en Iran ? Cela répond à la définition de la folie d'Einstein (poursuivre les mêmes politiques qui ont échoué et s'attendre à un résultat différent la prochaine fois). Cette folie est gravitationnelle. Les néocons vivent dans un monde fantastique.