La procédure en cour martiale, longtemps retardée, contre le présumé fuyard de WikiLeaks, Bradley Manning, a finalement débuté avec des partisans du soldat de l'armée remplissant une salle d'audience à Fort Meade, dans le Maryland. Mais les questions sur l'équité de son traitement persistent, rapporte la colonel à la retraite Ann Wright.
Par Ann Wright
Vendredi, 40 partisans de Bradley Manning l'ont vu en personne dans la salle d'audience militaire de Fort Meade, dans le Maryland, et 60 autres ont regardé la vidéo du tribunal, la première fois que le soldat de l'armée est vu par le public en 19 mois. Plus de 100 autres sympathisants, dont 50 d'Occupy Wall Street venus de New York en bus, se trouvaient aux portes d'entrée de Fort Meade en solidarité avec Manning.
Des centaines de partisans se rassembleront pour un rassemblement et une marche samedi, à l'occasion du 24e anniversaire de Manning. (Pour voir les commentaires de l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.)
Pour sa première comparution devant le tribunal, Bradley portait ce qui semblait être un nouvel uniforme militaire et avait reçu une nouvelle coupe de cheveux de style militaire. Il n'était pas enchaîné dans la salle d'audience, mais il apparaît sur une photo qu'il était enchaîné dans la camionnette qui l'avait amené au tribunal. Manning a parlé librement avec son avocat civil de la défense et ses deux conseillers juridiques militaires.
Scène de protestation contre l'emprisonnement de Bradley Manning en 2010
Il ne s'est pas retourné pour regarder les gens présents dans le tribunal, mais alors qu'il était amené et sorti pendant les différentes suspensions du tribunal, il a sans aucun doute remarqué des partisans portant des t-shirts de Bradley Manning.
Bradley Manning est emprisonné depuis 19 mois, depuis mai 2010, sans procès. Vendredi, une audience au titre de l'article 32 a débuté à Fort Meade, dans le Maryland, au cours de laquelle un officier d'enquête déterminera s'il existe des preuves suffisantes des crimes dont l'armée l'a accusé pour que l'affaire soit renvoyée devant une cour martiale générale.
En juillet 2010, Manning a été accusé d'avoir transféré des informations classifiées sur son ordinateur personnel et d'avoir communiqué des informations sur la défense nationale à une source non autorisée. Vingt-deux autres crimes ont été inculpés en mars 2011, dont « aide à l'ennemi », un crime passible de la peine de mort, bien que les procureurs du ministère de la Défense aient déclaré qu'ils ne demanderaient pas la peine de mort. En avril, Manning a été jugé apte à comparaître devant une cour martiale.
Les défis de la défense
Lors de l'audience de vendredi, l'avocat civil de Manning, David Coombs, a contesté l'impartialité de l'officier enquêteur, le lieutenant-colonel de réserve de l'armée américaine Paul Almanza, citant l'emploi civil d'Almanza en tant qu'avocat au ministère de la Justice, qui a mené des enquêtes sur Manning, Julian Assange. , et WikiLeaks, le Web qui a reçu les informations prétendument divulguées par Manning.
Notant que l'équipe de la défense avait demandé que 38 témoins soient autorisés à témoigner lors de l'audience au titre de l'article 32, Coombs a déclaré que la décision d'Almanza de n'autoriser que deux témoins à décharge autres que les 10 déjà recherchés par l'accusation démontrait un parti pris de la part d'Almanza. (Certains des témoins non autorisés devaient contester l'affirmation du gouvernement selon laquelle les fuites ont porté atteinte à la sécurité nationale des États-Unis, alors que certains experts estiment que les câbles publiés ont déclenché le Printemps arabe et d'autres événements salués par l'administration Obama.)
Coombs a déclaré à Almanza : « Ce simple fait, sans autre chose, amènerait une personne raisonnable à dire : « Je remets en question votre impartialité ». Almanza a rejeté la demande de récusation, déclarant que son bureau d'exploitation des enfants du ministère de La justice n’a rien à voir avec l’enquête WikiLeaks ou avec les questions de sécurité nationale.
almanza dit Coombs et Manning : « Je ne crois pas qu'une personne raisonnable, connaissant toutes les circonstances, serait amenée à la conclusion que mon impartialité serait raisonnablement remise en question. Je rejette donc la demande de récusation de la défense.
Après cela, Coombs a déposé une requête auprès de la Cour d'appel pénale de l'armée pour suspendre la procédure jusqu'à ce qu'une décision puisse être prise sur la question de savoir si Almanza devait continuer à présider. Selon des experts en droit militaire, l'audience peut avoir lieu pendant que la cour d'appel rend sa décision.
Un emprisonnement sévère
Le traitement réservé à Manning par l'armée sent l'intimidation et les représailles. Jusqu'à ce que des militants citoyens protestent en mars 2011, attirant l'attention sur les dures conditions de détention provisoire de Manning, l'armée américaine le traitait comme s'il échappait au contrôle de la loi, comme s'il était un « combattant ennemi » à Guantanamo ou Abou Ghraib.
Amnesty International et le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture ont exprimé leur grande inquiétude quant aux conditions dans lesquelles Manning était détenu, dans une cellule à sécurité maximale à occupation unique, placé sous le coup d'une ordonnance de prévention des blessures et autorisé à porter uniquement un vêtement anti-suicide. -une blouse résistante la nuit.
Le 12 juillet, Juan Mendez, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, a déclaré qu'il était « vital pour lui d'avoir un accès sans surveillance à Bradley Manning », ajoutant :
« Le gouvernement américain m'a assuré que le régime carcéral et la détention de M. Manning sont nettement meilleurs qu'ils ne l'étaient lorsqu'il était à Quantico. Cependant, en plus d'avoir obtenu par moi-même des informations de première main sur ses nouvelles conditions de détention,
« Je dois vérifier si les conditions dans lesquelles il a été soumis pendant plusieurs mois à Quantico constituent de la torture ou des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. Pour cela, il est impératif que je parle à M. Manning dans des conditions où je peux être assuré qu'il est absolument franc.
À la demande de Méndez et après plusieurs réunions, le ministère américain de la Défense a déclaré qu'il l'autoriserait à se rendre à Manning, mais a prévenu que la conversation serait surveillée. Mendez a déclaré qu'une telle condition violait les règles de longue date que l'ONU applique pour les visites en prison et les entretiens avec les détenus partout dans le monde.
Pour des raisons humanitaires et en signe de protestation, Mendez, par l'intermédiaire de l'avocat de Manning, a proposé de lui rendre visite dans ces conditions restrictives, une offre que Manning a déclinée.
Mendez a déclaré : « La question de mon accès sans restriction à un détenu va au-delà de ma demande de rencontrer M. Manning : elle concerne la question de savoir si je serai en mesure de mener des entretiens privés et sans surveillance avec des détenus si je devais effectuer une visite dans le pays. États-Unis."
En outre, Mendez a demandé à plusieurs reprises depuis sa nomination en novembre 2010 que le gouvernement américain lui permette de visiter la prison militaire américaine de Guantanamo Bay, à Cuba. Cependant, le gouvernement américain n’a pas répondu à ses demandes.
Malgré le mantra de l'armée selon lequel il existe le meilleur système juridique militaire au monde, le traitement passé réservé à Manning le maintenant à l'isolement, l'obligeant à se tenir nu pendant sa détention provisoire et le non-respect des normes du système juridique militaire. d’un procès « rapide » ont ajouté aux points faibles d’Abou Ghraib et de Guantanamo dans l’histoire de la « justice » militaire américaine.
Les tribunaux fédéraux disposent depuis longtemps d'un mécanisme permettant de traiter les informations classifiées dans les affaires de sécurité nationale. L'affirmation de l'armée selon laquelle il a fallu 19 mois pour trouver un moyen de juger Manning tout en protégeant les documents classifiés pue l'intimidation, les représailles et les représailles.
Ann Wright est une colonel de réserve de l'armée américaine à la retraite et une ancienne diplomate américaine qui a démissionné en 2003 pour s'opposer à la guerre en Irak. Elle est membre de Veterans for Peace et siège au conseil consultatif du Bradley Manning Support Network. (Cette histoire a déjà été publiée sur warisacrime.org)
Le complexe militaro-industriel ne veut tout simplement pas que ses secrets soient révélés à ceux d'entre nous qui le financent grâce à l'argent des contribuables. Considérez ce qui suit : Robert McNamara a récemment admis que l'incident du Golfe du Tonkin n'avait jamais eu lieu. Dans les premières heures de la seconde guerre en Irak, l'acronyme était Opération de libération de l'Irak ou OIL. Il a été rapidement modifié par les hommes de Bush. Hier soir, j'ai regardé un épisode de History Detectives sur PBS. Un segment concernait une usine d’armement américaine dans le New Jersey. Il semble qu'ils aient fabriqué des obus d'artillerie pour les Britanniques et les Allemands pendant la Première Guerre mondiale, avant que les États-Unis ne soient impliqués. Le général de marine Smedley Butler a écrit dans les années 1920 un livre intitulé War is a Racket. Peut-être pouvons-nous dire la même chose de notre armée dans son ensemble. Ils ont peur des autres comme Pvt. Manning aussi bien qu’il le devrait.
Ce qui me laisse perplexe, c’est l’hypocrisie abjecte associée à cette question. Les procès de Nuremberg ont donné naissance à l'axiome : « Le simple fait de suivre les ordres ne constitue pas une défense ». Ici, nous avons un individu qui a dénoncé des crimes de guerre flagrants, et nos politiciens moralisateurs de droite réclament la peine capitale. Gardez à l’esprit que certains de ces mêmes politiciens « jouent au foot » avec le lobby israélien pour que soit libéré le traître le plus distingué de l’histoire américaine, Robert Pollard. C'était un Américain qui nous espionnait pour le compte d'Israël. Israël a échangé les secrets qu'il avait divulgués avec l'Union soviétique. Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas, les actions de Pollard ont causé plus de dommages à notre sécurité nationale que tout autre événement de l’histoire. N'oublions pas non plus l'attaque brutale contre l'USS Liberty dans les eaux internationales. Israël a mené ce raid meurtrier dans le but apparent d'organiser un événement sous fausse bannière et d'entraîner les États-Unis dans leur conflit avec l'Égypte.
Nous avons jugé et exécuté des officiers japonais pour simulation de noyade après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, nous le faisons et nous attendons à l’impunité. Si j'ai bien compris, Anatole France a dit : « La loi, dans toute sa magnanimité, interdit aux riches comme aux pauvres de mendier dans les rues, de voler du pain et de dormir sous les ponts ». Aujourd’hui, avec la NDAA 1867, nous avons codifié dans la loi la défense même que nous avions ridiculisée à Nuremberg. Lorsqu'une personne est « extraordinairement restituée », détenue indéfiniment ou torturée, les auteurs peuvent se référer à cette loi et prétendre qu'ils « n'ont fait qu'obéir aux ordres ».
J'ai un vieux bureau en chêne que j'ai acheté dans un marché aux puces alors que j'étais en poste en Allemagne en tant qu'officier de l'armée américaine. J'étais lieutenant-colonel à l'époque. Dans le devant du tiroir du haut, je garde mon ancienne carte de catégorie III des Conventions de Genève. J'ai aussi eu ça en Allemagne. Il semble que nos dirigeants n’aient pas beaucoup appris de l’Allemagne, malgré notre occupation du pays depuis soixante-six ans. Chaque fois que j’ouvre le tiroir et que je vois cette carte, je suis écoeuré de constater qu’elle n’a plus aucun sens et que nous sommes infectés par la même faillite morale et la même hypocrisie du régime que nous avons détruit pour ses outrages moraux. Tôt ou tard, je crains que la communauté internationale ne nous reproche cette hypocrisie. L’orgueil de l’empire entraîne toujours un « retour de flamme ».
Nom retenu,
Colonel, retraité,
US Army
Bon rappel de notre responsabilité en tant que citoyens américains de demander à nos « dirigeants », tant militaires que civils, le même traitement et les mêmes justices qu’ils exigent pour eux-mêmes. Si l’Amérique est le modèle du leadership et de la justice, alors c’est le devoir sacré de la communauté internationale de nous tenir responsables lorsque notre pays est devenu anarchique et corrompu.
Je vais faire circuler votre message…..merci..
Merci Barbara,
Mais si vous le diffusez, veuillez noter ma faute d'orthographe : essayez de CRÉER un événement « sous faux drapeau », pas de le créer. J'aurais également dû mettre le « I » en majuscule dans les eaux internationales. Je suis tellement énervé par l’hypocrisie que mes mains tremblaient pendant que je tapais. Bonne chance!
FGS