La débâcle irakienne empêchera-t-elle la guerre en Iran ?

Exclusif: Les néoconservateurs sont furieux de la déclaration du président Obama selon laquelle la guerre en Irak est terminée, craignant que son résultat désastreux ne sape les plans d'une nouvelle guerre avec l'Iran. Mais le candidat républicain à la présidence, Newt Gingrich, affirme que s’il est élu, il est prêt à se joindre à Israël pour envahir l’Iran, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Le président Barack Obama donne le meilleur visage au retrait définitif des troupes américaines d’Irak, déclarant que les derniers soldats partiront « la tête haute ». Pendant ce temps, les faucons néoconservateurs de la guerre dénoncent l'incapacité d'Obama à faire preuve de suffisamment de force pour convaincre les dirigeants irakiens d'accepter des bases militaires américaines « résiduelles ».

Pourtant, quelle que soit la façon dont elle est présentée, la guerre en Irak représente l’une des pires défaites stratégiques de l’histoire américaine. Le président arrogant George W. Bush a investi environ 1 4,500 milliards de dollars et près de XNUMX XNUMX vies américaines dans un conflit qui n’a guère fait progresser les intérêts de sécurité nationale des États-Unis et qui a globalement nui à la position des États-Unis dans une région économiquement cruciale du monde.

Oui, il est vrai que les États-Unis conservent une vaste présence diplomatique protégée par des milliers de prestataires de sécurité. Mais quel que soit l’avantage que ces immenses avant-postes à Bagdad et dans d’autres villes offriront aux entreprises américaines, le cas échéant, l’ambassade géante et les consulats tentaculaires représentent plus de monuments à l’orgueil américain qu’autre chose.

Les avant-postes diplomatiques ont été conçus lorsque l’administration Bush envisageait un rôle de facto pro-consul pour les États-Unis, dictant sa politique aux politiciens irakiens et utilisant le pays comme porte-avions terrestre pour projeter la puissance américaine dans la région. Aujourd’hui, ces rêves ont été balayés comme des confettis par une tempête de sable irakienne.

On pouvait entendre l'amertume face à cette défaite dans les mots et le ton du sénateur John McCain, R-Arizona, qui a pris la parole au Sénat pour dénoncer la décision d'Obama de s'en tenir au calendrier de retrait que le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a imposé à Bush. en 2008, mais que les néoconservateurs espéraient être renégociés de manière agressive.

« Il est clair que cette décision de retrait complet des troupes américaines d'Irak a été dictée par la politique et non par nos intérêts de sécurité nationale », a déclaré McCain, ajoutant : « Je crois que l'histoire jugera le leadership de ce président avec mépris et dédain, avec le mépris et le dédain qu’il mérite.

McCain ne laissait aucun doute sur le fait que s’il avait remporté l’élection présidentielle de 2008, il se serait battu durement pour une présence militaire américaine à long terme en Irak. Dans son discours, il a également défendu le récit préféré des néoconservateurs sur la guerre en Irak, selon lequel la « poussée » héroïque de Bush en 2007 avec le soutien des néoconservateurs a essentiellement « gagné » la guerre, mais qu’Obama a ensuite gâché leur « victoire ».

Bien que ce récit néoconservateur ait été populaire dans la grande presse américaine en 2008, il n’a jamais été vrai. Il y a eu une variété d’autres facteurs qui ont réduit les niveaux de violence en Irak, y compris certains comme le soi-disant réveil sunnite qui a précédé la « montée en puissance » et d’autres comme le cessez-le-feu des milices chiites qui reposait sur des engagements politiques que l’armée américaine finirait par prendre. partir.

Mais les néoconservateurs sont très doués pour créer des discours favorables et les diffuser auprès du public américain. Les récits contraires, même lorsqu’ils sont étayés par des faits concrets et une analyse solide, sont généralement négligés dans la presse américaine. Par exemple, peu d’attention a été accordée à la presse américaine. divulgations Les dirigeants d’Al-Qaïda ont déclaré qu’ils considéraient les attentats du 9 septembre comme un moyen d’attirer les États-Unis dans un piège.

Au sein d’Al-Qaïda et des talibans, un livre du regretté journaliste pakistanais Syed Saleem Shahzad, citait les dirigeants d'Al-Qaïda expliquant comment les attaques contre New York et Washington avaient été conçues pour provoquer les « cowboys » du gouvernement américain à une réaction excessive qui indignerait le monde musulman et saperait les pro-américains. gouvernements de la région.

Même si de nombreux dirigeants d'Al-Qaïda sont morts dans le processus, leur stratégie pourrait mériter une bannière de « Mission accomplie » bien plus que ne l'a fait la célébration prématurée de la victoire de Bush en Irak le 1er mai 2003.

Mais les néoconservateurs sont déterminés à ce qu’un tel récit les décrivant comme étant amenés à s’étendre de manière autodestructrice sur le monde musulman et à offrir un cadeau aux extrémistes islamiques ne devienne pas l’histoire acceptée de la guerre en Irak. On peut donc s’attendre à un vilain débat sur « qui a perdu l’Irak ? » tout comme les États-Unis ont souffert des récriminations sur « qui a perdu la Chine ? et "qui a perdu le Vietnam?"

La doctrine de la « rupture nette »

Une autre chose que les néoconservateurs ne veulent pas, c’est que le peuple américain relie le désastre douloureux et coûteux en Irak aux plans néoconservateurs visant à utiliser la puissance militaire américaine pour faire avancer les intérêts de sécurité israéliens, même si c’est ce que l’histoire indique. Dans les fantasmes néoconservateurs d’il y a dix ans, l’invasion de l’Irak était censée le transformer en un allié d’Israël et une base pour faire pression sur d’autres États musulmans anti-israéliens en faveur d’un « changement de régime », en particulier la Syrie et l’Iran.

Puis, une fois le « changement de régime » intervenu en Syrie et en Iran, les néoconservateurs pensaient que le soutien au Hezbollah au Liban et au Hamas dans les territoires palestiniens se tarirait, laissant ainsi Israël libre de dicter ses conditions à ses voisins arabes et d’instaurer ainsi une forme de paix forcée dans les territoires palestiniens. la région.

Les premières esquisses de ce concept agressif de refonte du Moyen-Orient ont précédé d'une demi-décennie les attentats du 9 septembre, lorsqu'un groupe de néoconservateurs américains, dont Richard Perle et Douglas Feith, se sont mis au travail pour le leader israélien du Likoud, Benjamin Netanyahu, lors de sa campagne de 11. pour le premier ministre.

Le document de stratégie des néoconservateurs, intitulé « Une pause propre: Une nouvelle stratégie pour sécuriser le royaume», a avancé l’idée que seul un changement de régime dans des pays musulmans hostiles pourrait permettre la « rupture nette » nécessaire avec les impasses diplomatiques qui ont suivi les négociations de paix israélo-palestiniennes non concluantes.

Dans le cadre d'une « rupture nette », Israël ne chercherait plus la paix par la compréhension mutuelle et le compromis, mais plutôt par la confrontation, y compris le renversement violent de dirigeants tels que Saddam Hussein en Irak.

Le plan considère l’éviction de Hussein comme « un objectif stratégique israélien important en soi », mais aussi un objectif qui déstabiliserait la dynastie Assad en Syrie et renverserait ainsi les dominos du pouvoir au Liban, où le Hezbollah pourrait bientôt se retrouver sans son principal allié syrien. L’Iran pourrait également se retrouver dans la ligne de mire d’un « changement de régime ».

Mais ce dont la « rupture nette » avait besoin, c'était de la puissance militaire des États-Unis, puisque certaines cibles, comme l'Irak, étaient trop éloignées et trop puissantes pour être vaincues, même par l'armée hautement efficace d'Israël. Le coût en vies humaines israéliennes et pour l'économie israélienne d'une telle mesure aurait été stupéfiant.

En 1998, le groupe des cerveaux néoconservateurs américains a fait avancer le plan de « rupture nette » avec la création du Projet pour le nouveau siècle américain, qui exhortait le président Bill Clinton à renverser Saddam Hussein.

Cependant, Clinton n’irait pas plus loin, en maintenant un embargo sévère sur l’Irak et en imposant une « zone d’exclusion aérienne » qui impliquait des avions américains menant des bombardements périodiques. Pourtant, avec Clinton ou son héritier présumé, Al Gore, à la Maison Blanche, une invasion à grande échelle de l’Irak semblait hors de question.

Le premier obstacle politique clé a été levé lorsque les néoconservateurs ont aidé à organiser l'accession de George W. Bush à la présidence lors des élections de 2000. Cependant, la voie n'a pas été entièrement dégagée jusqu'à ce que les terroristes d'Al-Qaïda attaquent New York et Washington le 11 septembre 2001, laissant derrière un climat politique à travers l’Amérique propice à la guerre et à la vengeance.

Bien sûr, l'invasion américaine de l'Irak en mars 2003 avait d'autres motivations que la sécurité israélienne, depuis l'animosité personnelle de Bush envers Saddam Hussein jusqu'au contrôle des ressources pétrolières irakiennes, mais l'un des objectifs principaux des néoconservateurs était la projection de la puissance américaine au plus profond du monde musulman, pour frapper le monde musulman. contre des États ennemis hors de portée militaire d’Israël.

Dans les jours grisants de 2002-2003, lorsque les capacités de haute technologie de l’armée américaine étaient considérées comme susceptibles de changer la donne stratégique, les néoconservateurs aimaient plaisanter sur la prochaine voie à suivre, en Iran ou en Syrie, avec la punchline suivante : « Les vrais hommes vont à Téhéran. » Cependant, la résistance irakienne à la conquête américaine a anéanti ces espoirs. Les « vrais hommes » ont dû reporter leur voyage à Téhéran ou à Damas.

Ces ambitions géopolitiques grandioses ont rarement été évoquées publiquement. Au lieu de cela, le peuple américain a été effrayé par des mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes et les liens de Hussein avec al-Qaïda.

La guerre de Gingrich

Mais la débâcle en Irak, désormais rendue définitive par le retrait par Obama des dernières troupes de combat américaines, menace de solidifier chez de nombreux Américains la reconnaissance du fait qu'ils ont été « eus » par les néoconservateurs, que la guerre en Irak a été une terrible erreur qui ne devrait pas être commise. ne pas être répété.

Les néoconservateurs doivent donc agir rapidement pour changer cette perception, en affirmant que la guerre a en réalité été « gagnée » par Bush mais qu’Obama l’a « perdue ». De cette façon, les Américains ne fermeront pas la porte à la prochaine aventure néoconservatrice, une guerre avec l’Iran.

En plus d’intensifier leurs attaques contre Obama, les néoconservateurs se sont regroupés au sein des campagnes de plusieurs candidats républicains à la présidentielle, dont Newt Gingrich, Mitt Romney et Rick Perry. En particulier, l’ancien président de la Chambre des représentants, Gingrich, se présente comme celui qui ne se contenterait pas de bombarder l’Iran, mais qui envahirait le pays avec la détermination d’imposer un « changement de régime ».

Plus tôt cette semaine, Gingrich a déclaré lors d'un auditoire dans le New Hampshire qu'il considérait la menace iranienne et sa prétendue quête de l'arme nucléaire de la même manière que le gouvernement américain s'inquiétait du sort de l'Union soviétique au début de la guerre froide. Un Iran nucléaire, a déclaré Gingrich, menacerait non seulement Israël, mais aussi les États-Unis si une arme était partagée avec des terroristes.

« Nous n’allons pas tolérer une arme nucléaire iranienne », a assuré Gingrich à ses auditeurs. Mais il a ajouté que bombarder l’Iran ne suffirait pas et que le « changement de régime » apporté par la force des armes américaines était la seule réponse. Gingrich a joué le scénario d'un Premier ministre israélien demandant l'aide d'un président américain dans une invasion militaire conventionnelle de l'Iran, et Gingrich a clairement indiqué qu'en tant que président, il se joindrait à l'effort de guerre.

« Ce que je ne ferai pas, c'est permettre qu'Israël soit menacé d'un nouvel Holocauste », a déclaré Gingrich. "Il ne s'agit pas d'une décision très lointaine."

En outre, les Républicains au Congrès ainsi que les principaux candidats à la présidentielle (à l’exception du représentant Ron Paul) se sont rangés du côté des néoconservateurs en épargnant au Pentagone les coupes budgétaires, alors même que le Parti Républicain propose de sabrer des programmes sociaux clés, y compris Medicare.

David Stockman, premier directeur du budget du président Ronald Reagan, a souligné dans un op-ed que les républicains du Congrès et leur président du budget, le républicain Paul Ryan, ont renoncé à défier les néoconservateurs sur les dépenses militaires. « En se faisant plaisir auprès des néo-conservateurs, M. Ryan a mis hors limites le budget de 700 milliards de dollars consacré à la défense et à la sécurité », a écrit Stockman.

Ainsi, pour les Américains qui affirment que les élections présidentielles n’ont pas d’importance, voici la preuve que c’est le cas. John McCain a déclaré qu'en tant que président, il aurait continué la guerre en Irak indéfiniment, et Newt Gingrich a déclaré que s'il devenait président, on peut s'attendre à ce qu'il en lance une nouvelle contre l'Iran.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, cliquez ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.