Exclusif: En plein essor dans les sondages, Newt Gingrich prédit avec confiance sa victoire à l'investiture républicaine à la présidentielle et voit désormais la Maison Blanche à sa portée. Mais, se demande Robert Parry, ce mégalomane qui divise est-il apte à diriger la nation la plus puissante du monde ?
Par Robert Parry
Si les Républicains conservateurs envisagent sérieusement de faire de l’ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich leur candidat à la présidence, il faut en conclure qu’ils n’ont jamais vraiment pensé à ce en quoi ils prétendaient croire, de la responsabilité personnelle à l’humilité en passant par l’intégrité.
Toutes leurs attaques contre le président Bill Clinton pour sa féminisation, contre le vice-président Al Gore pour sa vantardise et contre divers démocrates pour avoir profité de leur statut d’initiés n’étaient pas du tout des critiques sérieuses, mais simplement des arguments pour gagner les élections.
Ajoutez à cela les mensonges invétérés de Gingrich, comme son explication ridicule selon laquelle son contrat de conseil de 1.6 millions de dollars avec le géant hypothécaire Freddie Mac était dû à ses compétences d '«historien», et il est difficile de discerner quelles normes éthiques défendent réellement les républicains conservateurs, à moins de vouloir le pouvoir pour " Leur côté."
Alors, les républicains conservateurs sont-ils simplement des hypocrites ou est-ce qu’il s’agit d’autre chose ? De toute évidence, une partie du problème réside dans le fait qu’ils ne supportent pas de voter pour un personnage changeant comme Mitt Romney, et le reste du champ présidentiel les rend également nauséeux.
Ce n'est pas comme s'ils n'avaient pas fait de speed-dating avec certains des autres prétendants, du représentant du Minnesota Michele Bachmann au gouverneur du Texas Rick Perry en passant par le magnat de la pizza Herman Cain, sans oublier, flirtant avec des quasi-candidats tels que le magnat de l'immobilier et la réalité. La star de la télévision Donald Trump.
Bien qu’il y ait de nombreuses raisons pour lesquelles ces brèves aventures ont éclaté, ce que de nombreux républicains conservateurs ont pu trouver inacceptable, c’est le niveau d’ignorance concernant les informations de base, en particulier les faits sur la guerre d’indépendance et les affaires mondiales, deux domaines dans lesquels la droite se considère. comme plus sophistiqué que la gauche.
Oui, il est vrai que la droite républicaine se plaît souvent à nier les preuves empiriques, qu’il s’agisse de rejeter la science du réchauffement climatique, d’adopter des expériences économiques ratées comme « l’économie de l’offre », ou encore de croire obstinément que Barack Obama est né au Kenya.
Mais les Tea Partiers se considèrent également comme les héritiers de l'esprit de la Révolution américaine, s'habillant avec des costumes d'époque et brandissant des drapeaux jaunes « Don't Tread on Me ». Une ignorance abjecte de ces faits peut être dévastatrice pour les candidats.
Connaître la révolution
Bachmann et Perry ont peut-être trébuché sur les obstacles les plus élémentaires pour mesurer les compétences, mais ils se sont comportés eux-mêmes en affichant une ignorance à couper le souffle sur la guerre d’indépendance.
Bachmann pensait que les premiers coups de feu avaient été tirés dans le New Hampshire, et non dans le Massachusetts (confondant apparemment Concord, New Hampshire, avec Concord, Massachusetts), et Perry plaça la Révolution au 16th siècle, 200 ans avant qu’il ne commence réellement au 18th Siècle. [Voir « » de Consortiumnews.com.L'histoire de la guerre d'indépendance de Rick Perry"]
De la même manière, Caïn, qui a effectivement progressé dans les sondages tout en repoussant les accusations de harcèlement sexuel, a fait échouer sa propre campagne lorsqu'il n'a pas pu répondre à une simple question sur la Libye, alors que ses arguments préemballés « tournoyaient » dans sa tête.
Certes, la droite méprise souvent les opinions nuancées sur la politique étrangère, mais l’ignorance manifeste de Caïn sur un problème majeur comme la Libye était embarrassante, non seulement pour Caïn mais aussi pour les conservateurs qui l’avaient soutenu.
Les Tea Partiers ont également leur propre vision fictive de la guerre révolutionnaire et de ce que croyaient les fondateurs. Par exemple, les Tea Partiers ne semblent pas savoir que le drapeau en forme de serpent enroulé « Ne marchez pas sur moi » était destiné à l'Empire britannique et que la bannière qui ciblait d'autres Américains était celle d'un serpent coupé en morceaux avec l'avertissement. , "Rejoignez nous ou mourez."
La principale préoccupation des fondateurs était d'unifier les 13 colonies et non de promouvoir l'hostilité à l'égard d'un gouvernement central américain. Lorsque Samuel Adams (qui a aidé à organiser le premier Tea Party en 1773) et son cousin John Adams se sont rendus de Boston à Philadelphie en 1775 pour le Congrès continental, ils n'étaient pas là pour résister à l'union des 13 colonies mais pour en exiger une.
Contrairement à l'opinion du Tea Party selon laquelle les fondateurs étaient de grands défenseurs des droits des États, la plupart des fondateurs, avant et après la Révolution, étaient favorables à un gouvernement national « robuste ».
D’une part, le général George Washington méprisait la notion d’« États souverains » parce qu’il savait que les faibles articles de la Confédération, qui ont gouverné les États-Unis au cours de sa première décennie, se traduisaient par un échec à payer et à armer ses troupes, les États revenant sur leurs promesses. contributions.
Les fondateurs ont également reconnu que le principe de souveraineté de l’État énoncé dans les articles invitait les puissances européennes à diviser et affaiblir le pays et à maintenir leur suprématie économique. Ainsi, en 1787, Washington présida à la rédaction de la Constitution, qui créa un gouvernement national fort et transféra la souveraineté des 13 États à la République américaine.
En d’autres termes, les Tea Partiers connaissent à l’envers les débuts de l’histoire des États-Unis. Mais cette ignorance ne signifie pas qu’ils apprécient que Bachmann et Perry obtiennent des faits bien connus sur la Révolution, comme par exemple où et quand elle a mal commencé.
La confiance en soi de Gingrich
Avec l’ancien professeur d’histoire Gingrich comme porte-drapeau, les Tea Partiers ne risquent au moins pas de grincer des dents sur ces détails. Le point fort de Gingrich est d'évoquer des faits historiques, souvent sur des sujets obscurs, comme technique de débat pour intimider ses rivaux. Il s’exprime également avec une telle assurance que ses adversaires hésitent à le défier.
Ce qui peut expliquer l'attrait actuel de Gingrich pour la droite. Les conservateurs le voient comme un moyen de renverser le président Obama, tout comme il a renversé le président de la Chambre des représentants Wright et d'autres démocrates de longue date au Congrès.
Gingrich définit également la bataille à venir dans le genre de termes grandiloquents que souhaitent les Tea Partiers en tenue de guerre révolutionnaire. Les élections de 2012 ne sont pas seulement une lutte pour savoir quel homme politique (Romney ou Obama) sera le mieux à même de diriger l’économie et de mettre en œuvre la politique étrangère, c’est un affrontement pour savoir si la « civilisation » survivra, comme aime à le dire Gingrich.
Le mot « civilisation » rappelle aussi l’animosité qu’éprouvent certains membres de la droite chrétienne à l’égard des musulmans, comme dans le « choc des civilisations ». Le concept trouve également un écho auprès des conservateurs qui considèrent les Noirs des quartiers défavorisés, tout comme Gingrich, comme des tricheurs inconstants de l’aide sociale et des criminels dépourvus d’éthique du travail.
Lors d'un rassemblement dans l'Iowa, Gingrich a fait valoir son point de vue, sans définir explicitement la couleur de la peau, même s'il pouvait être sûr que son public ajouterait la nuance dans son esprit. Dans le cadre de son plan visant à se débarrasser des lois « vraiment stupides » sur le travail des enfants et à faire travailler les enfants des écoles primaires comme concierges, il a déclaré :
« Les enfants vraiment pauvres des quartiers très pauvres n'ont aucune habitude de travailler et n'ont personne autour d'eux qui travaille, donc ils n'ont pas l'habitude de se présenter le lundi [à l'école]. Ils n’ont pas l’habitude de rester toute la journée, ils n’ont pas l’habitude de dire « je fais ceci et tu me donnes de l’argent » à moins que ce soit illégal. »
Ce message teinté de racisme fait partie de la vision du monde de Gingrich depuis ses années universitaires en 1971, lorsqu'il consacra sa thèse de doctorat au sujet mystérieux de la « politique éducative belge au Congo, 1945-1960 », qui adoptait ce qui était alors un thème conservateur favori. de critiquer l’anticolonialisme ingrat des Africains (bien qu’il ait reconnu la nature exploiteuse de la politique belge).
Gingrich a appelé les Africains à comprendre « les bons comme les mauvais aspects du colonialisme » et a mis en garde contre la « xénophobie noire », bien que, comme l'a noté la chroniqueuse du New York Times, Maureen Dowd, « qu'y a-t-il de xénophobe dans le fait que les Africains veulent que leurs oppresseurs disparaissent ? C’est comme dire que les femmes maltraitées qui veulent que leur mari parte sont anti-hommes. »
Au fil des décennies, Gingrich a conservé cette attitude paternaliste envers l’impérialisme blanc en Afrique. Cela a fait surface l'année dernière lorsque l'auteur de droite Dinesh D'Souza a construit un argument absurde selon lequel Obama canalisait son père kenyan décédé, que D'Souza a décrit comme « ce socialiste africain coureur de jupons et ivre, qui s'est déchaîné contre le monde pour lui avoir refusé l'autorisation ». réalisation de ses ambitions anticoloniales.
Gingrich a salué la perspicacité de D'Souza, ajoutant que l'attitude « fondamentalement déconnectée » d'Obama envers les Américains ne pouvait s'expliquer que « si vous comprenez le comportement anticolonial du Kenya ».
Un vrai croyant
Les Tea Partiers peuvent également comprendre que Gingrich ne fait pas ces déclarations radicales simplement parce qu'il est en « mode campagne », comme pourrait le dire l'ancien président George HW Bush. Bien que Gingrich passe d’une grande idée à l’autre, on peut compter sur lui pour faire passer bon nombre de ses concepts au Congrès républicain s’il remporte la Maison Blanche.
Cette perspective d’une guerre pour tuer ce qui reste du New Deal de Franklin Roosevelt et même des lois sur le travail des enfants qui remontent à un siècle de l’ère progressiste séduit les Tea Partiers dans sa portée dramatique, tandis que Romney propose essentiellement des bricolages technocratiques.
Pourtant, les conservateurs ainsi que tous les Américains ont de bonnes raisons de craindre la perspective d’une présidence Gingrich. Il faudrait remonter à Richard Nixon pour trouver un président américain présentant un mélange de défauts de personnalité aussi étrange que Gingrich.
Gingrich dépasse même Nixon dans sa mégalomanie, expliquant un jour pourquoi il a évité le service militaire au Vietnam (bien qu'il soit partisan de la guerre) en suggérant qu'il était trop important historiquement pour se sacrifier en tant que simple soldat. "Une partie de la question que je devais me poser était de savoir quelle différence j'aurais fait", a déclaré Gingrich au Wall Street Journal en 1985. Au lieu de cela, Gingrich s'est sauvé pour pouvoir "sauver la civilisation".
Les Républicains conservateurs veulent-ils vraiment mettre à la tête de la nation la plus puissante du monde une personne qui se baigne dans une lumière aussi flatteuse ?
Maureen Dowd a écrit dans une chronique du 4 décembre : «Hors d'Afrique et dans l'Iowa», que « l'esprit de Newt Gingrich est amoureux de lui-même. Il s'est persuadé qu'il est brillant alors qu'il n'est que promiscuité. Ce n'est pas un esprit sérieux. Gingrich n’est pas, pour le moins, un penseur systématique.
«Son esprit est un fouillis, un désordre amateur sans contrôle de ses impulsions. Il joue de l'air guitar avec des idées, produisant des idées aériennes. Il éjacule des concepts, des notions et des théories aussi incohérentes que son comportement.
J'ai rencontré Gingrich pour la première fois en 1979, alors qu'il commençait sa carrière de lanceur de bombes depuis les bancs du Congrès et j'étais correspondant d'Associated Press couvrant les questions budgétaires et économiques à Capitol Hill.
Je me souviens de lui à l'époque parce qu'il était déjà enclin à faire des déclarations extrêmes, de la manière la plus provocatrice ou la plus insultante. Il ne suffit pas d'être en désaccord avec un adversaire politique ; l’adversaire devait être présenté comme corrompu, méprisable et comme une menace pour la « civilisation ».
Au fil des années, Gingrich a poursuivi cette approche dans le but de brûler un Congrès fonctionnel afin que les Républicains puissent posséder les braises qui restaient. D’une tradition de pragmatisme à l’égard des problèmes nationaux de l’après-Seconde Guerre mondiale, la Chambre des représentants est devenue un lieu où l’on pourchasse les hérétiques à coups de flambeaux.
La crainte était alors que l’hyper-partisanerie croissante de la Chambre ne s’étende au Sénat, où la disponibilité de l’obstruction systématique pourrait créer une impasse encore plus dangereuse. L’espoir était alors que l’extrémisme alimenté par Gingrich puisse être confiné à la Chambre.
Gagner à tout prix
En 1994, alors que les Républicains irritaient les Démocrates à cause de leur vote en faveur d'une augmentation des impôts principalement sur les riches, Gingrich réussit à reconquérir la Chambre pour les Républicains. (Ironiquement, la presse de Washington d'aujourd'hui attribue à Gingrich l'équilibre du budget fédéral, même si c'est la hausse des impôts approuvée par les démocrates qui a rendu possible l'équilibre budgétaire, le même vote que Gingrich a exploité pour accéder au pouvoir.)
La dévotion de Gingrich à la politique de destruction s'est étendue à des enquêtes sans fin sur le président Clinton et à sa destitution par la Chambre lors d'une session de canard boiteux en 1998. Les Républicains n'ont pas réussi à destituer Clinton lors d'un procès au Sénat en 1999, mais la vilaine partisanerie était désormais la nouvelle. normal au Congrès.
Bien que Gingrich ait été contraint de démissionner de son poste de président de la Chambre des représentants en 1999 à la suite d'un scandale éthique et parce que les républicains de base se sont rebellés contre son style impérieux, son héritage politique s'est perpétué avec les vicieuses campagnes républicaines contre Al Gore en 2000 et contre John. Kerry en 2004.
Lors de l'élection d'Obama en 2008, la partisanerie à la Gingrich s'était étendue au Sénat, où les républicains faisaient obstruction à pratiquement toutes les propositions d'Obama et créaient une impasse sans précédent, même au milieu d'une récession dévastatrice.
Désormais, si les sondages sont corrects, le Parti républicain semble prêt à choisir Newt Gingrich comme porte-drapeau présidentiel. Et alors que les Républicains bloquent les différents projets de loi sur l'emploi d'Obama, un électorat américain désespéré pourrait bien se laisser convaincre par la confiance en soi de Gingrich de l'élire.
[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Robert Parry a raison, comme d'habitude. Voir autre chose de correct sur
http://philropost.blogspot.com/2011/12/neutron-war-on-occupy-movement.html
Le Bon, le mauvais ou le moche.
Gingrich, en tant que politicien, est un vilain fou ! Il pourrait se présenter à la présidence israélienne et être ensuite accusé de « mauvaise conduite ».
Obama, en tant que président, est terriblement faible ! C’est le seul changement par rapport à ses promesses électorales précédentes.
Lequel choisir, le méchant ou le truand ? Parce que jusqu'à présent, il n'y a pas de bien.
Je me souviens de l’époque où Goldwater avait été boudé par les électeurs, mais le Newt est bien pire. Aujourd'hui, j'ai lu ses paroles sur les « Palestiniens terroristes inexistants » et sur le comportement respectueux de la loi d'Israël. John Bolton en tant que secrétaire d’État potentiel est ahurissant, et si Newt est un historien, imaginez le reste de ses idées de progrès.
Le Congrès s'inclinant devant Netanyahu, le contrôle de l'AIPAC sur la politique américaine (le message d'hier dans War In Context montrait que le Sénat avait voté à 100 % en faveur de l'adoption d'une motion draconienne contre la Banque centrale iranienne ; l'AIPAC s'en réclamait allègrement) nous disent que les États-Unis ne sont plus un nation souveraine. Si les 99 % ne parviennent pas à opérer des changements, les États-Unis se retrouveront dans une situation désespérée.
Vous tombez dans la pensée de groupe MSM avec votre commentaire sur Gore.
Lisez le blog The Daily Howler pour découvrir comment les médias ont déformé ce que Gore a réellement dit, au point qu'un mensonge est désormais accepté comme un fait sur ce que Gore a dit concernant Internet et le canal de l'amour.
J'attends davantage de Consortium News, qui se targue et se présente comme indépendant des grands médias et donc indépendant.
Je suis d'accord, j'ai été surpris quand j'ai lu ça. Le Daily Howler a fait un article brillant sur ce mensonge.
L'électorat a choisi le moindre mal depuis si longtemps que je ne sais pas ce que nous ferions si nous avions une véritable option.
Loky a raison. Ce sera ma dixième élection présidentielle environ, et il n’y a pas encore de candidat qui me passionne réellement. Pire encore, les choix sont passés d'un choix entre un républicain et un au moins il n'est pas républicain à un choix entre un républicain et un au moins il n'est pas officiellement républicain. Ce n'est pas sans rappeler le fait d'avoir le choix entre se faire botter les deux ballons ou un seul.
Le plus grand bailleur de fonds de Newt est Sheldon Adelson, le répulsif sponsor de Birthright Israel, qui détruit au bulldozer les Palestiniens de leurs terres ancestrales afin que les Juifs puissent vivre dans leurs maisons.
Pas étonnant qu'il lèche le cul de l'AIPAC.
Organisation sioniste américaine qui, depuis sa création en 1999, a dépensé près de 600 millions de dollars pour envoyer plus de 260,000 XNUMX jeunes juifs de la diaspora en vacances gratuites en Terre Sainte.
Le milliardaire Charles Bronfman, co-fondateur de Birthright, affirme qu'il fournit simplement un billet d'avion et un hébergement gratuits. « Alors, dit-il, Israël fait sa magie. »
En effet, en 2009, des chercheurs de l'Université Brandeis ont découvert que près des trois quarts des anciens étudiants décrivent leur expérience Birthright comme « un changement de vie ». « Si vous venez ici et que vous vous connectez aux origines du peuple juif, le pays qui a forgé notre notre existence, notre foi, nos valeurs.
Nouvelle colonie israélienne de 2,600 XNUMX maisons pour isoler la Jérusalem-Est arabe.
« Pas de retour aux frontières de 1967. Pas de discussion sur le statut permanent [d'un État palestinien]. Pas de retrait de la vallée du Jourdain. Pas de négociations avec l'OLP. Non à un État palestinien"
:Itzhak Rabin. Premier ministre israélien – 1993
Romney est un outsider de Washington qui peut apporter une nouvelle perspective indispensable à la capitale, faisant partie de la nouvelle garde. Gingrich, ancien président de la Chambre, est un initié de Washington depuis 1979, faisant partie de la vieille garde.
Être un ConservaNut ou un RepubliClown n'est plus une question de politique mais une condition médicale psychopathique (dérangée).
Jym Allyn le 8 décembre 2011 à 4h58
Très bien, mais démocrate et républicain ne sont que les deux faces d’une même médaille.
Les banquiers continueront à utiliser leur influence politique pour inscrire leurs énormes pertes frauduleuses dans le bilan public et, à leur tour, les gouvernements réduiront les services sociaux et augmenteront les impôts pour payer ces crimes frauduleux.
Il ne semble y avoir personne dans le magasin.
« American Nations » de Colin Woodward est une aide précieuse pour comprendre les intentions des Fondateurs.
Pour vraiment comprendre le Parti républicain actuel (autrement connu sous le nom de « RepubliClowns »), vous devez lire le livre de Melody Beattie « Co-Dependent No More » et réaliser qu'il existe une tendance à l'auto-abus.
Les personnes dépendantes aux drogues, à l’alcool, au sexe ou au jeu ne savent pas quand elles mentent. Ils utilisent également leur autorité et leurs relations pour abuser des codépendants et les faire se sentir coupables car ils croient à ces conneries.
C'est pourquoi vous avez comme porte-parole des « ConservaNuts » des gens comme l'alcoolique Glenn Beck, le toxicomane Rush Limbaugh, le toxicomane Dick Morris, le toxicomane Bill Bennett, l'adultère Newt Gingrich, la clocharde Sarah Palin et le misogyne Bill O'Reilly.
Comme l’a dit l’alcoolique George W. Bush : « Vous pouvez tromper certaines personnes tout le temps… »
Et c’est pourquoi le petit-fils bâtard de Sarah Palin est l’illustration de la « moralité » de RepubliClown.
Être un ConservaNut ou un RepubliClown n'est plus une question de politique mais une condition médicale psychopathique (dérangée).
Malheureusement, c'est aussi la raison pour laquelle l'instinct rationnel et responsable d'Obama (le « Boy Scout » en lui) est précisément la raison pour laquelle ces imbéciles crédules le méprisent. QUAND Obama commencera enfin à devenir combatif (et il n’est pas un toast au lait comme le pensent les ConservaNuts), ce sera amusant de voir le parti RepubliClown se désintégrer.
Quelqu’un devrait faire un profil psychologique de Gingrich et le comparer avec le profil d’un autre messie mégalomane du passé, Adolph Hitler. Je pense que vous découvrirez de nombreuses similitudes terrifiantes.
La liste des candidats à l’autocratie républicaine représente une menace plus grande pour ce pays que n’importe quel ennemi, étranger ou national. Il s’agit d’une tentative des fanatiques du XVIIIe siècle de réécrire la constitution et de retrouver les droits perdus pendant la guerre civile. Là, l'honneur n'est pas notre honneur. Leur patriotisme n'est pas notre patriotisme. Leur culture n'est pas notre culture.
Les acquis en matière de libertés civiles, de droits des travailleurs, de droits à l’éducation, à la santé, à l’emploi, au vote et à l’accès à la justice seront annulés au profit des droits de propriété et du droit divin des rois.
La théorie des retombées a disparu avec l’esclavage et l’autorité absolue de la royauté.
La mentalité d’esclave des sectes religieuses est tout ce qui maintient les noix de thé sous la crainte des dictateurs politiques.
Non… Gingrich n'est pas apte à être président… et Obama non plus.
Vous avez raison. Malheureusement, le peuple américain a le choix : entre la mauvaise option de voter à nouveau pour Obama, ou de voter pour l’un des occupants vraiment horribles de la voiture du clown républicain. L'électorat a choisi le moindre mal depuis si longtemps que je ne sais pas ce que nous ferions si nous avions une véritable option.
Obama continue de nous vendre en aval – comme son action d'aujourd'hui annulant la décision de la FDA de rendre la pilule Plan B disponible en vente libre. Et sa décision d’abandonner les nouvelles réglementations anti-pollution sur lesquelles sa propre secrétaire de l’EPA travaillait depuis qu’elle était en fonction. Et le secrétaire de l’EPA sous Bush aussi ! Je pourrais continuer pendant des jours.
Mais que devons-nous faire ?
J'ai peur pour notre pays. Je fais vraiment.
Il est donc temps que les gens ordinaires se présentent aux élections, en particulier ceux qui sont bien éduqués, qu'ils soient intelligents dans la rue, qu'ils soient intelligents en matière de livres ou les deux, et qu'ils ne soient pas soutenus par les grandes entreprises.
À moins que cela ne se produise, nous allons payer le prix de permettre aux partis politiques financés par les entreprises de se présenter et d’occuper n’importe quelle fonction publique.
Apte à être président ?
Cet escroc misérable, vicieux, surchargé, hypocrite, égocentrique, pseudo-intellectuel et fanfaron n'est apte qu'à nettoyer les stalles de la ferme porcine locale. (Aucune offense destinée aux cochons.)
Remarque : malheureusement, cela ne remet PAS en question ses chances réelles d'être élu dans l'ombre désolée d'un système politique que les États-Unis prétendent être dans leurs rêves de relations publiques nationales.