Les renseignements américains affirment que la menace terroriste d'Al-Qaïda recule, mais le Congrès continue d'élargir la portée de cette « guerre » afin de ne pas paraître « faible face au terrorisme », ajoutant désormais de nouveaux pouvoirs militaires qui pourraient être utilisés contre les citoyens américains, écrit-il. Coleen Rowley, ancien agent du FBI.
Par Coleen Rowley
La classe politique, militaro-industrielle et corporative de Washington DC continue de transformer notre République constitutionnelle en un empire militaire puissant et irresponsable.
Le Sénat américain vient de voter par 93 voix contre 7 l'adoption du Loi sur l'autorisation de la défense nationale (NDAA) pour l'exercice 2012, qui permet à l’armée d’opérer au niveau national à l’intérieur des frontières des États-Unis et de détenir éventuellement (ou très probablement) des citoyens américains sans procès.
Capitole des États-Unis
Oubliez que l'ACLU l'a qualifié de « menace historique pour les citoyens américains », ce projet de loi est si dangereux non seulement pour nos droits mais pour la sécurité de notre pays qu'il a été critiqué par les directeurs du FBI et de la CIA, le directeur du renseignement national et le secrétaire américain à la Défense !
Pour la première fois dans notre histoire, si cette loi ne fait pas l’objet d’un veto, les citoyens américains pourraient ne pas se voir garantir leur droit à un procès au titre de l’article III. Le gouvernement serait en mesure de décider qui bénéficierait d’un procès à l’ancienne (avec droit à l’assistance d’un avocat et du droit de ne pas s’auto-incriminer) et qui serait détenu sans procédure régulière et plongé dans un vide juridique moderne.
Quelqu’un se souvient-il qu’aucune des mille premières personnes arrêtées par le FBI après le 9 septembre et emprisonnées pendant plusieurs mois (certaines brutalisées) n’ait jamais été accusée de terrorisme ? Quelqu’un se souvient-il que des centaines de détenus de Gitmo qui ont été remis à leurs ravisseurs militaires américains en échange de primes monétaires se sont révélés, après des années d’emprisonnement, n’avoir aucun lien avec le terrorisme ?
En cas de doute sur une affaire, que pensez-vous que le gouvernement fera à nouveau ? Préfère-t-il soumettre ses preuves à l'examen d'un jury et ses témoins à la difficulté d'être contre-interrogés au tribunal par un avocat de la défense ou serait-il plus facile de ne pas poser de questions et de jeter l'accusé dans une prison sans droits ? Je pense que nous connaissons déjà cette réponse grâce à nos dix années d’expérience à Guantanamo.
Le sénateur Lindsey Graham, républicain de Caroline du Sud, a déclaré que les citoyens suspects s'exposent « à l'emprisonnement et à la mort ». Il a ajouté : « Et quand ils disent : « Je veux mon avocat », vous leur dites : « Tais-toi. Vous n’avez pas d’avocat.'»
Bien entendu, les politiques diront que nous ne parlons que de quelques cas. Mais en fait, il n'y a probablement aucune limite, compte tenu de l'ambiguïté juridique actuelle du Patriot Act, qui élargit le « soutien matériel au terrorisme » pour inclure désormais l'aide humanitaire et même de simples discours de plaidoyer, sans qu'il soit nécessaire de prouver qu'une personne accusée avait l'intention de soutenir un quelconque type de terrorisme. violence.
Le ministère de la Justice utilise cette ambiguïté depuis plus d’un an pour enquêter sur 23 citoyens américains militants anti-guerre à Chicago et Minneapolis. De plus, la « guerre contre le terrorisme » s’étendra sans aucun doute encore plus lorsqu’elle sera dissociée des attentats du 9 septembre.
Voir “Le Congrès de la guerre contre le terrorisme n’a jamais été déclaré – mais pourrait bientôt» de Stephen I. Vladeck, professeur de droit, expert sur ces questions et doyen associé aux bourses de l'American University Washington College of Law, qui déclare :
« Une personne peut être arrêtée pour avoir fourni un « soutien direct » (qui, de l'avis du gouvernement, peut n'être rien d'autre qu'une aide financière ou logistique mineure) en faveur de « forces associées » qui sont « engagées dans des hostilités contre… des partenaires de la coalition ».
« Ainsi, la NDAA autorise effectivement la détention militaire de toute personne qui fournit une telle assistance, n'importe où dans le monde, à tout groupe engagé dans des hostilités contre l'un de nos partenaires de la coalition, que les États-Unis soient ou non impliqués de quelque manière que ce soit (ou même affectés). par) ce conflit particulier.
Compte tenu de cet élargissement de l’autorisation de recourir à la force militaire de 2001 contenue dans la NDAA de 2012 pour englober des « forces associées » non définies, nous pourrions voir le gouvernement américain cibler un large éventail de dissidents politiques, de militants des droits de l’homme, d’humanitaires et peut-être même d’« occupants ». »
La NDAA est délibérément prêter à confusion à des fins politiques mais l’enjeu est important. La détermination du président Barack Obama quant à savoir s'il opposera ou non son veto au projet de loi problématique sur le financement de la guerre de 2012 déterminera la réponse finale à la réponse désinvolte de Benjamin Franklin à la femme qui attend devant la Convention constitutionnelle. Franklin et d’autres pères fondateurs avaient créé « une République, Madame, si vous pouvez la conserver ».
Mais un empire militaire sans foi ni loi pourrait désormais s’attendre là où les « pouvoirs de guerre d’urgence » américains l’emporteraient sur la Constitution, où le commandant en chef deviendrait roi pour un ou plusieurs mandats, où l’armée entrerait dans des actions d’État policier national en violation des 130 ans de Posse Comitatus. loi, et la Constitution devient aussi désuète que les Conventions de Genève l’étaient pour Alberto Gonzalez et l’administration Bush.
Des politiciens corrompus et dociles ont déjà laissé leurs craintes prendre le dessus en menant une guerre préventive en violation des principes de Nuremberg et du droit international et en torturant en violation des Conventions de Genève et de la Convention contre la torture.
Alors pourquoi ne devraient-ils pas non plus détenir des citoyens américains sans droits constitutionnels ni procès ?
Vous pouvez dites au président Obama il doit être à la hauteur de sa menace d'opposer son veto à cette législation, sinon vous pouvez signer le sénateur. La pétition de Mark Udall.
Coleen Rowley, agent spécial du FBI pendant près de 24 ans, a été conseillère juridique du bureau extérieur du FBI à Minneapolis de 1990 à 2003. Elle a rédigé une note de « dénonciation » en mai 2002 et a témoigné devant le pouvoir judiciaire du Sénat sur certaines des activités antérieures du FBI. -9 échecs. Elle a pris sa retraite fin 11 et écrit et parle désormais de la prise de décision éthique et de l'équilibre entre les libertés civiles et la nécessité d'enquêtes efficaces.
Est-ce que quelqu'un pense que c'est exactement comme ce qui s'est passé dans STAR WARS ? OBAMA aura un pouvoir indéfini et illimité avec ce projet de loi. Lorsque le moment des élections viendra… tout organisme contre lequel il se présentera sera soudainement considéré comme un terroriste et envoyé pour « disparaître ». Il reste au pouvoir
Si le président oppose son veto, il l'annulera ! À ce moment-là, il devrait ordonner aux militaires d'arrêter les 535 membres et femmes du Congrès et de les détenir !
Ou que diriez-vous d’arrêter uniquement ceux qui ne voteront pas sur un projet de loi qu’il souhaite ?
La NDAA, comme toute nouvelle loi, ne peut pas devenir une menace sans fonds suffisants et sans application. Les « fonds » proviendront sûrement des sources fiduciaires habituelles et des coffres vides de la réserve fédérale. Toutefois, les effectifs ne peuvent pas provenir uniquement de nos rangs militaires. Le véritable danger viendra avec l’apparition d’une Sturmabteilung entièrement américaine (rappelez-vous les chemises marron de l’héritier Hitler). Ils étaient organisés en petites escouades de quelques soldats chacune. Il existe de faibles parallèles avec les nombreux groupes de volontaires municipaux et départementaux déjà formés et prêts à être envoyés en cas d’urgence. Les « réservistes » supplémentaires nécessaires à l’application de la loi pourraient également provenir d’un certain nombre de groupes armés extrémistes (c’est-à-dire les stormtroopers, les gangs, les skinheads, etc.) qui ont vu le jour à travers ce pays au cours des dernières décennies. Le fascisme hitlérien tirait sa force de la concentration de nombreuses forces disparates en une seule « grande cause ». L'Amérique ne regarde plus, mais il est de retour !
note à Charles Myers : oui, les pages 426-430 disent cela. D'autres pages disent d'autres choses permettant une autre interprétation. J'espère que vous lirez mon article d'hier, qui, je pense, commence par le mot « Ambigu ». C’est, je pense, le mot d’ordre ici. Beaucoup de potentiel de méfait.
Ensuite, réfléchissez aux raisons pour lesquelles les amendements proposés par Diane Feinstein et d’autres, excluant les personnes « capturées » aux États-Unis et excluant explicitement les citoyens américains, ont été catégoriquement rejetés. Vous souhaiterez peut-être également consulter les commentaires de Lindsey Graham et de John McCain pour savoir ce qu'ils disent comprendre le nouveau langage à activer.
Ressaisissez-vous, dites-vous. C'est ce que l'armée pourra désormais nous imposer, ici dans ce pays, si la langue demeure et si le président n'oppose pas son veto. Si j'ai raison… eh bien, je pense que vous conviendrez peut-être que c'est quelque chose qui a un énorme potentiel pour faire une différence.
Ray McGovern
L'amendement d'Udall a permis à quelques membres choisis du pouvoir exécutif d'élaborer quelques idées sur les personnes auxquelles le projet de loi s'applique, puis de le renvoyer au Congrès pour approbation. Cela semble idiot, car le Sénat était plutôt satisfait du fait que la clause de détention ne s’applique pas aux citoyens américains. L'amendement de Feinstein vient de renvoyer la clause de détention indéfinie à la Cour suprême, qui n'avait aucune compétence en la matière puisque la clause de détention NE S'APPLIQUE PAS AUX CITOYENS AMÉRICAINS. C’est spécifiquement précisé. Ici, laissez-moi vous montrer.
Article 1032, sous-section B, partie 1 :
"L'obligation de détenir une personne sous garde militaire en vertu de cet article ne s'étend pas aux citoyens des États-Unis."
Non, aucune ambiguïté là-dedans. Juste un peu d'anglais simple. Cela ne s'applique pas aux citoyens des bons vieux États-Unis d'Amérique. Si vous avez d'autres parties du projet de loi dont vous aimeriez discuter, M. MoGovern, je serais heureux de guider également votre apprentissage sur cette partie du projet de loi. . J'enseigne régulièrement aux élèves de huitième année comment lire. Je suis presque certain que je peux également vous aider.
Seth : Pourquoi répondez-vous avec autant de condescendance à propos d'une question si importante que nous devrions tous peser et discuter avec attention en tant que citoyens concernés ? Si nous avons des raisons d'être rassurés, enseignez simplement ce que vous savez, ne soyez pas condescendant inutilement. Nous devons redécouvrir le débat CIVIL dans ce pays et je pense qu'un enseignant serait plus noble. Il existe en fait des avocats très compétents qui SONT profondément préoccupés par la façon dont la NDAA s’applique aux citoyens américains, comme Stephen Vladeck, qui écrit franchement avec des détails beaucoup plus convaincants que vous. « L'article 1031(d) prévoit que l'autorité de la NDAA ne s'applique pas aux personnes légalement présentes aux États-Unis (y compris les citoyens américains) « sauf dans la mesure permise par la Constitution des États-Unis. » Attendu que cette disposition pourrait sembler interdire une telle détention, elle l'autorise en fait, puisque la principale contrainte sur le pouvoir du gouvernement de détenir des citoyens américains n'est pas la Constitution, mais plutôt une loi du Congrès de 1971 qui dispose que « Aucun citoyen ne doit être emprisonné ou détenu d'une autre manière par les États-Unis, sauf en vertu d'une loi du Congrès. » Grâce au langage de l'article 1031, la NDAA serait exactement une telle loi, puisque son texte autorise spécifiquement la détention dans la mesure où elle n'est pas interdite. par la Constitution. » Il s’agit d’un piège qui permettrait en fait la détention de citoyens américains. Article complet : http://www.acslaw.org/acsblog/the-war-on-terrorism-congress-never-declared-—-but-soon-might
S'il te plaît, dis ça quand ils te retiennent ?
Vous devez réellement lire le document de plus de 900 pages. Les articles 1031 et 1032 ne s'appliquent pas aux citoyens américains ou aux étrangers résidents (pages 426 à 430). Prenez le contrôle et concentrez-vous sur quelque chose qui peut faire la différence.