Les Américains font-ils la queue pour Gitmo ?

Exclusif: Bien que les attentats du 9 septembre se soient produits il y a plus de dix ans, le Congrès continue de les exploiter pour adopter des lois toujours plus draconiennes sur le « terrorisme », le Sénat habilitant désormais l'armée à arrêter des personnes sur le sol américain et à les détenir sans procès, ce qui constitue une menace sérieuse. aux libertés américaines, déclare Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.

Par Ray McGovern

Une nouvelle formulation ambiguë mais alarmante, intégrée dans la loi sur l’autorisation de la défense nationale (NDAA) et qui vient d’être adoptée par le Sénat, n’est pas sans rappeler les « mesures extraordinaires » introduites par les nazis après leur prise de pouvoir en 1933.

Et l’absence relative de réaction jusqu’à présent rappelle l’indifférence étrangement calme avec laquelle la plupart des Allemands ont assisté à l’érosion des droits qui avaient été garantis par leur propre Constitution. Comme l’a observé un écrivain allemand : « Avec une soumission penaude, nous avons regardé le déroulement, comme depuis une loge de théâtre. »

L'écrivain était Sebastian Haffner (de son vrai nom Raimond Pretzel), un jeune avocat allemand inquiet de ce qu'il a vu en 1933 à Berlin, mais impuissant à l'arrêter puisque, comme il le disait, le peuple allemand « s'est collectivement et mollement effondré, a cédé et a capitulé ». .»

« Le résultat de cette dépression nerveuse qui se multiplie par millions, écrivait Haffner à l’époque, c’est la nation unifiée, prête à tout, qui est aujourd’hui le cauchemar du reste du monde. » Ce n’est pas une analogie heureuse.

Le projet de loi du Sénat abroge en effet une loi de 1878 connue sous le nom de Loi sur le comitatus des groupes, qui a interdit à l'armée de faire respecter la loi au niveau national après que l'armée ait été utilisée, et souvent maltraitée, dans ce rôle pendant la reconstruction. Depuis lors, cette loi a été prise très au sérieux, jusqu’à aujourd’hui. Les officiers militaires ont vu leur carrière interrompue brutalement en impliquant des ressources militaires fédérales dans des affaires pénales purement civiles.

Mais c’était avant le 9 septembre et le mantra « le 11 septembre a tout changé ». Dans le cas de la NDAA, adoptée par le Sénat, plus d’une décennie après les attentats terroristes, et alors même que les agences de renseignement américaines affirment qu’Al-Qaïda est sur le point d’être vaincu, le Congrès continue de supprimer les protections constitutionnelles et juridiques au nom de la lutte contre le « terrorisme ». »

Le Sénat a approuvé l'autorité militaire élargie malgré l'opposition du secrétaire à la Défense Leon Panetta, du directeur du renseignement national James Clapper et du directeur du FBI Robert Mueller et d'une menace de veto du président Barack Obama.

Le Sénat a voté pour autoriser et, de manière générale, exiger « que les forces armées des États-Unis détiennent les personnes couvertes » indéfiniment. Et ces « personnes couvertes » sont définies non seulement comme une personne impliquée dans les attentats du 9 septembre, mais également comme toute personne ayant « substantiellement soutenu al-Qaïda, les talibans ou les forces associées engagées dans des hostilités contre les États-Unis ou leurs partenaires de la coalition, notamment toute personne ayant commis un acte de guerre ou ayant directement soutenu de telles hostilités au profit de ces forces ennemies.

Bien que la formulation soit elle-même tortueuse et qu'il existe une disposition prévoyant une dérogation du secrétaire à la Défense concernant les détentions militaires obligatoires, l'élasticité de mots comme « forces associées » et « soutenues » a laissé certains défenseurs des libertés civiles inquiets du fait que l'armée américaine pourrait être déployée au niveau national contre des gens qui s’opposent aux futures guerres américaines contre de prétendus « terroristes » ou des « États terroristes ».

Le Sénat souhaitait clairement que les pouvoirs militaires en matière de « maintien de l'ordre » s'étendent au-delà du territoire des bases militaires, en partant du principe qu'il pourrait y avoir des « symptômes du terrorisme » (abréviation de « sympathisants terroristes ») qui se cachent partout.

La lutte dévorante contre le terrorisme qui dure depuis dix ans se précipite-t-elle tête baissée pour détruire ce qui reste de nos droits constitutionnels ? Dois-je craindre que l’armée dans laquelle j’étais fier de servir dans les années 1960 puisse maintenant enfoncer ma porte d’entrée et m’emmener en détention pour une durée indéterminée, ou pire ?

Après tout, mes voisins ont remarqué que je porte désormais une barbe assez longue et, parfois, même un chapeau, comme le religieux musulman Anwar al-Awlaki. Et tout le monde sait à quel point il était un symbole terroriste. "Si tu vois quelque chose, dis quelque chose!"

Pire encore, quelques-uns de mes voisins m'ont entendu dire à mes petits-enfants que le président Obama devrait avoir honte de se vanter d'avoir assassiné Awlaki, un citoyen américain, puis son fils de 16 ans, sans le moindre soupçon de procédure régulière. « Si vous entendez quelque chose, dites quelque chose ! »

Un respect perdu

Les citoyens des pays puissants étaient autrefois largement respectés dans leurs droits, dans leur pays comme à l’étranger. «Je suis un citoyen romain», «Civis Romanus Sum» comptaient autrefois pour quelque chose. Encore plus de respect tendait à saluer « Je suis un Américain », en raison de notre pouvoir à l’étranger et de notre adhésion autrefois célèbre à une Constitution écrite dans notre pays.

Adhérence? Dernièrement, pas tellement. Pas depuis que des politiciens avides de pouvoir ont décidé d’exploiter les attentats du 9 septembre pour que « tout change », y compris même les droits autrefois garantis par la Déclaration des droits et la protection en habeas corpus dans la Constitution elle-même.

Le cas d’Awlaki est un exemple intéressant. Musulman dont l’influence modératrice était recherchée par l’establishment de Washington au lendemain du 9 septembre, il a été « radicalisé » par notre guerre contre ses compatriotes musulmans. En constatant ce fait peu connu, est-ce que je montre un « soutien » à « Al-Qaïda, aux talibans ou aux forces associées » ? L’armée américaine sera-t-elle obligée de me prendre également pour cible ?

«Pas toi, grand-père», m'ont rassuré mes petits-enfants à Thanksgiving. « Même avec la barbe et le chapeau, vous ne ressemblez pas vraiment à Awlaki, ni à aucun type de terroriste. Tu as l'air différent; et votre peau claire et votre citoyenneté américaine devraient suffire à assurer votre sécurité.

J’ai convenu que tout irait probablement bien, même si je continuais à critiquer verbalement ce qui se passe. Mais, à vrai dire, j’avais des doutes même à propos de Thanksgiving. Et c'était avant la version sénatoriale du projet de loi de crédits pour la défense adoptée jeudi dernier.

Civis Americanus Somme. Oui je suis. Mais est-ce que cela compte vraiment pour beaucoup aujourd’hui ? Cela n’offrait certainement aucune protection à Awlaki ou à son fils. Qu'est-ce qui empêchera l'un de mes anciens collègues de l'armée ou de la CIA, ceux que j'ai vertement critiqués pour avoir soutenu et encouragé les ravisseurs, les tortionnaires et les assassins qu'ils emploient, de m'ajouter à la catégorie « tuer ou capturer, mais de préférence ? -liste à tuer »?

Ce qui se passe dans cette poursuite d'une « guerre contre le terrorisme » apparemment sans fin, dans l'indifférence générale du public, fait ressembler la « Liste des ennemis » de Richard Nixon à un jeu de société. Au moins, la Maison Blanche de Nixon a eu un minimum de bon sens pour ne pas afficher son contournement de la loi et sa violation des droits constitutionnels.

Il y a fort à parier que les fonctionnaires du Conseil de sécurité nationale mettent déjà à jour la liste des personnes à tuer ou à capturer, confiants que le président Obama signera la version sénatoriale du projet de loi une fois qu'il aura été, comme on pouvait s'y attendre, approuvé par la Chambre contrôlée par les Républicains.

Ensuite, qu'est-ce qui empêcherait les fonctionnaires « antiterroristes » du NSC de convoquer les avocats de référence toujours installés au ministère de la Justice et de leur demander de l'aide pour naviguer dans ce qui semble être des ambiguïtés délibérées dans le langage du nouveau projet de loi ?

Soutenu par une « justification légale » à la John Yoo, un ordre pourrait être émis pour me « licencier », tout en rassurant mes voisins sur le fait que, oui, comme vous le soupçonniez, il était un terroriste. Ou peut-être qu'ils vont simplement commander des troupes du 82^nd Aéroporté à Fort Bragg, où j'étais stationné il y a un demi-siècle, pour m'appréhender et me donner un aller simple gratuit pour Guantanamo.

Après tout, à quel point cela pourrait-il être grave ? L'ancien secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a expliqué à Wolf Blitzer de CNN en juin 2005 que les détenus de Guantanamo « vivaient sous les tropiques ». Ils sont bien nourris. Ils ont tout ce qu’ils peuvent désirer. Et Rumsfeld mentirait-il ?

Obscurcissement précoce

De la part de mes anciens collègues de la CIA, il y a eu davantage de charabia visant à dissimuler ce qui se passe réellement. Selon des articles de presse, l’avocat général de la CIA a déjà déclaré, de manière hypocrite : « Les citoyens américains ne sont pas à l’abri d’être traités comme des ennemis s’ils prennent les armes contre les États-Unis. »

Mais il n’est pas nécessaire de « prendre les armes » pour être qualifié de « combattant », comme le gouvernement définit ces termes. Awlaki n'a pas pris les armes ; il aurait apporté un « soutien matériel au terrorisme » en encourageant, prétendument mais non prouvé, les attaques terroristes contre les États-Unis. (Dans le cadre de la nouvelle NDAA, un sort similaire pourrait arriver à quelqu’un qui prône la résistance aux « partenaires de la coalition », comme les pays de l’OTAN ou certains gouvernements corrompus alliés des États-Unis, comme le régime de Karzai en Afghanistan ou le gouvernement du Pakistan lié au terrorisme).

Dans les grandes lignes de la définition des « partenaires » américains et des « forces associées » à Al-Qaïda/Taliban, Israël tombera-t-il dans le premier groupe et l’Iran, le Hamas et le Hezbollah dans le second ?

Le soutien matériel pourrait-il n’être rien d’autre qu’un soutien financier au bateau américain à destination de Gaza, qui contestait l’embargo israélien sur Gaza dirigée par le Hamas ? Si les avocats créatifs de cette administration ou d’une administration future se mettent au travail, la nouvelle NDAA donnera-t-elle le pouvoir à l’armée de détenir un tel citoyen américain en vertu du droit de la guerre et de le transférer à Guantanamo ou ailleurs ?

Les interprétations juridiques contradictoires du projet de loi portent désormais davantage sur la question de savoir si les détentions militaires seraient obligatoires ou si le président conserverait encore une certaine discrétion.

En résumé, le libellé semble créer un système de justice militaire parallèle auquel, en théorie, nous sommes tous soumis. Il suffirait d'une allégation de la part de quelqu'un selon laquelle nous avons aidé quelqu'un qui, d'une manière ou d'une autre, a aidé quelqu'un d'autre. Un véritable acte terroriste ne serait pas nécessaire, pas plus qu’un procès par ses pairs, comme le garantit la Constitution, pour déterminer la véritable « culpabilité ».

Si vous êtes tenté de considérer cela comme une « campagne de peur libérale », jetez un œil à cet article de FoxNews.com avec son titre joyeux : « Le Sénat contrôlé par les démocrates adopte un projet de loi d’autorisation de défense visant à déchiqueter la Constitution » :

« Le projet de loi exigerait la détention militaire d'un suspect considéré comme membre d'Al-Qaïda ou de ses filiales et impliqué dans la préparation ou la perpétration d'attaques contre les États-Unis. La législation donnerait également au gouvernement le pouvoir de demander à l'armée de détenir indéfiniment, sans procès, une personne soupçonnée de terrorisme.

« Puisque le projet de loi met l'autorité de détention militaire sous stéroïdes et la rend permanente, les citoyens américains et d'autres courent un plus grand risque d'être enfermés par l'armée sans inculpation ni procès si ce projet de loi devient loi », a déclaré Christopher Anders, conseiller législatif principal pour l’Union américaine des libertés civiles.

Un élément clé du projet de loi du Sénat, comme celui de la Chambre, est d’élargir la loi originale sur l’autorisation du recours à la force militaire (AUMF) de septembre 2001 afin qu’elle ne soit plus liée exclusivement au 9 septembre. Cela crée le genre d'ambiguïté qui permet aux sénateurs John McCain, R-Arizona, et Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, d'affirmer que les dispositions strictes du projet de loi s'appliquent aux citoyens américains, ainsi qu'aux non-citoyens.

En outre, la nouvelle formulation ajoute « forces associées » (quel que soit le sens de ce terme) à la liste de cibles de l'AUMF précédente. Le langage de l'AUMF de septembre 2001 était limité aux « nations, organisations ou personnes qu'il [le président] détermine avoir planifié, autorisé, commis ou aidé les attentats terroristes survenus le 11 septembre 2001, ou hébergé de telles organisations ou personnes ». .»

Brûler l'huile de minuit

Il y a fort à parier que les pharisiens légaux brûlaient l'huile de minuit, décortiquant comment le projet de loi peut dire, d'un côté, que telle ou telle disposition ne s'applique pas aux citoyens américains, mais, oups, cette autre disposition semble permettre qu'ils soient également expédiés à Guantanamo.

N'étant pas assez expert pour le faire, je leur laisse volontiers le soin d'analyser la langue, de schématiser les phrases et d'opérer sur chaque point et chaque titre. Il y aura une véritable fête pour les beagles légaux.

Ce qui me frappe le plus, c'est le fait que deux amendements clés n'ont pas été adoptés. L'amendement 1125 du Sénat aurait limité la disposition de détention obligatoire aux personnes capturées à l'étranger. Et l’amendement 1126 aurait prévu que le pouvoir de l’armée de détenir des personnes sans jugement jusqu’à la fin des hostilités ne s’appliquerait pas aux citoyens américains. Les deux amendements ont été rejetés par 45 voix contre 55.

Même si le président Obama s'est opposé au projet de loi du Sénat, estimant qu'il allait trop loin, même au regard de sa norme de « mort aux Awlakis », une question plus troublante est de savoir ce que pourraient signifier ces nouveaux pouvoirs si, par exemple, une autre attaque terroriste frappait les États-Unis ou si un nouvel attentat terroriste frappait les États-Unis. Un président plus intransigeant arrive au pouvoir.

Prenez, par exemple, le gouverneur du Texas, Rick Perry, l'un des candidats républicains à la présidentielle. Avant un discours prononcé mardi à Manchester, dans le New Hampshire, Perry nous a donné un aperçu de ce à quoi ressembleraient sa politique, et peut-être même son cabinet.

Perry a amené nul autre qu'un profileur racial par excellence, le shérif du comté de Maricopa, Arizona, Joe Arpaio. Non, je ne plaisante pas ; Perry y voyait apparemment un moyen de renforcer ses références en matière de « loi et d’ordre » (l’accent, bien sûr, sur « l’ordre »).

Alors que j'étais assis dans le public, l'arrivée d'Arpaio m'a pris par surprise, alors peut-être peut-on me pardonner d'avoir hurlé par réflexe un hué prolongé, alors qu'Arpaio se dirigeait lentement et prudemment vers le pupitre pour réchauffer la foule. Plus tard, je me suis rendu compte que huer pouvait être quelque chose qui vous faisait rejoindre le gang des chaînes du comté de Maricopa ; Arpaio ne semblait pas du tout habitué et il ne le prit pas bien.

Atteignant le podium, il s'est retourné et a demandé à savoir qui huait, alors je me suis levé de mon siège central de la deuxième rangée et j'ai levé la main. Heureusement pour moi, il n'était accompagné d'aucun de ses adjoints, et les huées ne sont apparemment pas encore interdites lors des réunions des mairies du New Hampshire. Seul Arpaio semblait y prêter beaucoup d'attention.

Même si j'en savais assez sur Arpaio pour le considérer comme méritant pleinement un ou deux huées bruyantes, je n'en connaissais pas la moitié. Laissez-moi vous offrir quelques éloges du site Web officiel du shérif :

« Arpaio sait ce que veut le public et l'a bien servi en créant plusieurs programmes uniques. Arpaio a lancé la plus grande ville de tentes du pays pour les détenus condamnés. Deux mille hommes et femmes condamnés purgent leur peine dans un complexe pénitentiaire en toile. C’est une remarquable réussite.

« Ses gangs en chaîne, qui apportent des milliers de dollars de travail gratuit à la communauté, ont autant de succès et de notoriété. Le gang d'hommes en chaîne, et les tout premiers gangs en chaîne de femmes et de jeunes au monde, nettoient les rues, repeignent les graffitis et enterrent les indigents dans le cimetière du comté.

« La politique dure du shérif est également impressionnante. Par exemple, il a interdit de fumer, de café, de films, de magazines pornographiques et de télévision sans restriction dans toutes les prisons. Il propose également les repas les moins chers des États-Unis. Le repas moyen coûte entre 15 et 40 cents, et les détenus ne sont nourris que deux fois par jour, afin de réduire les coûts de main-d'œuvre liés à la livraison des repas. Il a même arrêté de leur servir du sel et du poivre pour économiser 20,000 XNUMX dollars par an aux contribuables.

« Un autre programme pour lequel Arpaio est très connu est le sous-vêtement rose qu'il fait porter à tous les détenus. Il y a des années, lorsque le shérif a appris que des détenus volaient des boxers blancs dans les prisons, Arpaio a fait teindre tous les sous-vêtements des détenus en rose pour un meilleur contrôle des stocks. Arpaio attend avec impatience de nombreuses années supplémentaires en tant que shérif du comté de Maricopa.

Encore une fois, je n’invente rien. Vous pouvez vérifier chez le shérif Site Web pour vous-même et encore plus.

Je dois admettre que je trouve la dernière phrase sur les projets futurs d'Arpaio quelque peu rassurante, car s'il envisage de rester dans le comté de Maricopa, cela signifie que sa politique policière resterait limitée à une zone géographique assez petite (même si ce n'est peut-être pas une bonne nouvelle pour les gens). du comté de Maricopa).

Mais les choses pourraient être pires si un président Perry choisissait Arpaio pour reprendre le ministère de la Justice et si le procureur général Arpaio avait la chance d'incarcérer davantage d'entre nous dans des tentes-prison. Mais le procureur général d'Obama, Eric Holder, ne s'est pas non plus révélé être un grand défenseur des droits constitutionnels.

Perry se pavane

De retour dans le New Hampshire, après qu'Arpaio ait fourni une introduction terne, Perry est monté sur scène, offrant des remerciements onctueux au shérif Joe. Perry nous a ensuite rappelé avec force qu’il était un « gars de la loi et de l’ordre ».

Cela a résonné en moi d'une manière inhabituellement personnelle, à tel point que j'ai raté certaines de ses autres remarques désormais notoires, comme son appel à tous les 21 ans ou plus (sic) à voter pour lui à la primaire du New Hampshire et à ceux de 18 à 21 ans pour travailler dur et espérer le jour où eux aussi pourront voter. (sic)

Pourtant, les mots « loi et ordre » me sont restés à l’esprit. Je me demandais en vertu de quelle loi Perry avait-il demandé, il y a plusieurs mois, au procureur général Holder de me poursuivre ainsi que les autres passagers du Audace de l'espoir, le bateau américain vers Gaza alors qu'il contestait le blocus israélien ?

Parce que Perry était occupé à mettre les gens de côté lorsque je me suis levé pour plaider coupable d'avoir hué Arpaio, le gouverneur n'a pas vu de qui il s'agissait. Et comme par hasard, il m'a fait appel pour la première question du Q&A :

« Je m'appelle Ray McGovern et je vous remercie d'être venu ici, gouverneur Perry. Ma question concerne une lettre que vous avez écrite au procureur général Eric Holder le 28 juin de cette année, et je cite : « En tant que gouverneur de l'un des plus grands États, je vous écris pour vous encourager à poursuivre énergiquement les personnes à bord du bateau américain. à Gaza, qui envisagent d'interférer avec le blocus maritime de Gaza par Israël.

« Vous ne saviez peut-être pas que, trois jours auparavant, on a demandé à trois reprises à la porte-parole du Département d'État si le blocus maritime de Gaza par Israël était légal et qu'elle a refusé de répondre que le blocus était légal. J'étais l'un de ces passagers sur le bateau américain à destination de Gaza, et avec mes co-passagers, nous nous demandions ce que vous, en tant que gouverneur du Texas, une personne de « la loi et de l'ordre »… en vertu de quelle loi souhaitiez-vous poursuivre mon co- les passagers et moi ?

Perry a transformé sa réponse en un commentaire sur son soutien à Israël, quoi qu’il arrive. Comme tous ses rivaux pour l’investiture républicaine (à l’exception de Ron Paul, qui refuse généralement de se prêter à ce jeu lâche), Perry n’est pas prêt de laisser quiconque le distancer en exprimant son soutien sans réserve à Israël. Et ainsi, il commença :

« Le problème était que… a… Je suis un très fervent partisan d’Israël. J'ai fait valoir mon point de vue ; Je dois me tenir aux côtés d’Israël. Je vais me tenir aux côtés d'Israël. Et vous êtes libre d’aller aux côtés de qui vous voulez, Monsieur, mais je serai aux côtés d’Israël.

"Peu importe ce que?" J'ai demandé. « Quoi qu’il arrive », a été sa réponse catégorique qui peut être entendue sous un crescendo d’applaudissements de la part des partisans de Perry. [Pour voir la vidéo de cette rencontre, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Jusqu’où ira-t-il ?

Avec le nouveau langage de la NDAA, il semblerait que le gouverneur Perry et d’autres pourraient bientôt disposer de toutes les lois dont ils ont besoin pour étouffer les actes ou les paroles qui soutiennent le Hamas, le Hezbollah, l’Iran ou toute autre menace perçue pour Israël, au moins après Obama signe la législation et quelques avocats avisés se mettent au travail sur la définition des « forces associées ».

Alors, le 82^nd Airborne sera-t-il envoyé pour me chercher si je continue à écrire et à dire ce que je crois être la vérité sur des questions comme celles-ci ? Que vais-je risquer si je continue à marteler des faits peu connus comme les suivants, qui trouvent rarement, voire jamais, leur chemin dans le Fawning Corporate Media (FCM) ?

Israël lui-même a contribué à la création du Hamas en 1987 en tant que contrepoids fondamentaliste musulman, diviser pour régner, à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) laïque.

L'essentiel de l'attrait populaire du Hamas, comme celui dont jouit le Hezbollah au Liban, ne vient pas des roquettes rudimentaires tirées vers Israël, mais plutôt de l'aide tangible que le Hamas apporte aux Palestiniens opprimés.

James Clapper, directeur du renseignement national, marche-t-il désormais sur de la glace ? C’est ce que Clapper a inclus comme une sorte de réflexion après coup à la fin de son « Évaluation des menaces mondiales » de 34 pages devant le Comité du renseignement de la Chambre des représentants le 10 février 2011. (Vous avez bien deviné ; le FCM, pour une raison quelconque, ne l’a pas compris.) :

« Nous constatons une prolifération croissante d’acteurs étatiques et non étatiques fournissant une assistance médicale pour réduire les menaces de maladies étrangères sur leurs propres populations, acquérir une influence auprès des populations locales touchées et projeter leur pouvoir au niveau régional. Dans certains cas, les pays utilisent la santé pour contrer ouvertement l’influence occidentale, posant ainsi des défis à long terme à nos alliés et à nos intérêts politiques à l’étranger.

« Dans l'évaluation de la menace de l'année dernière, la communauté du renseignement a noté que les extrémistes pourraient profiter de l'incapacité d'un gouvernement à répondre aux besoins de santé de sa population, soulignant que la fourniture de services de santé et sociaux par le Hamas et le Hezbollah dans les territoires palestiniens et au Liban a contribué à légitimer ces Les organisations en tant que force politique. Cela a également été le cas des Frères musulmans en Égypte.»

Ce n’est assurément pas la ligne officielle du parti à Washington. Le directeur du renseignement national lui-même pourrait-il être poursuivi par ceux qui estiment que toute bonne parole envers ceux qu’Israël considère comme des ennemis, comme le Hamas, le Hezbollah et l’Iran, équivaut à un « soutien matériel » au terrorisme ?

(J’espère que les lecteurs n’ont pas été choqués par la manière diaboliquement intelligente avec laquelle ces mouvements « terroristes » obtiennent le soutien du public, en fournissant des soins médicaux vitaux, par exemple.)

– C’est grâce à ce bilan de service public (et aussi grâce à une large prise de conscience de la corruption flagrante au sein de l’OLP) que le Hamas a remporté des élections parlementaires clés en janvier 2006, battant le parti Fatah, affilié à l’OLP. Même si les résultats des élections n’ont pas été contestés, ils ne correspondaient pas à ce que souhaitaient les États-Unis, Israël et l’Europe. Les États-Unis et l’Union européenne ont donc supprimé leur aide financière à Gaza.

Des documents confidentiels, corroborés par d’anciens responsables américains, montrent que la Maison Blanche a alors demandé à la CIA, en 2007, avec l’aide de l’homme fort du Fatah Muhammad Dahlan, de vaincre le Hamas dans une guerre civile sanglante. Cela non plus ne s’est pas déroulé comme prévu. Le Hamas a gagné haut la main, le laissant plus fort que jamais. [Voir « The Gaza Bombshell » de David Rose, dans Vanity Fair, avril 2008, pour toute la triste histoire.]

Israël et l’Égypte ont ensuite imposé un blocus économique à Gaza, réduisant finalement pratiquement tous les habitants de Gaza à un strict niveau de subsistance, avec un chômage de 45 pour cent.

Du 27 décembre 2008 au 18 janvier 2009, alors que le président George W. Bush était un canard boiteux, Israël a lancé une attaque armée sur Gaza, tuant environ 1,400 13 habitants de Gaza, contre un bilan israélien de XNUMX morts. pour arrêter les tirs de roquettes sur Israël et bloquer toute livraison d'armes à Gaza.

Le président élu Barack Obama n’a rien dit. Son silence inadmissible lors du massacre aurait dû nous dire à ce moment-là que lui aussi se sentirait tellement intimidé politiquement qu’il étoufferait toute objection au comportement israélien. Depuis lors, il a renoncé à ses objections, même légères, à l'expansion des colonies israéliennes sur les terres palestiniennes.

Culpabilité par association

Les États-Unis sont largement considérés comme responsables du comportement agressif d’Israël, ce qui n’est guère surprenant. Ce n’est un secret pour personne qu’Israël bénéficie d’une aide financière (3 milliards de dollars par an), d’un soutien militaire et d’un soutien politique pratiquement incontesté de la part de Washington.

Ce qui est surprenant, selon les mots de Glenn Greenwald, commentateur de Salon.com, c’est « comment notre aide aveugle et sans fin aux actions israéliennes alimente le terrorisme dirigé contre les États-Unis », et combien il est tabou de le souligner.

Prenons par exemple l’ancien spécialiste d’Al-Qaïda de la CIA, Michael Scheuer, qui a eu l’audace de déclarer sur C-SPAN : « Dire que notre soutien à Israël ne nous fait pas de mal dans le monde musulman revient simplement à défier la réalité. »

Le lobby du Likoud a fait virer Scheuer de son poste au sein du groupe de réflexion de la Fondation Jamestown pour sa franchise, et les médias israéliens ont condamné ses propos du C-SPAN comme étant « manifestement antisémites ». Il peut y avoir un prix élevé à payer pour la franchise sur cette question.

C’est ce que semblent vouloir vouloir ceux qui sont derrière le langage nocif de la NDAA. Les sénateurs Carl Levin et John McCain seraient les moteurs du nouveau langage. Personne au Sénat ou à la Chambre n’a reçu plus de financement de la part d’institutions donatrices liées à l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) que Levin, un démocrate du Michigan.

Pour sa part, McCain aime démontrer son soutien inconditionnel à Israël, quoi qu’il arrive. Il a même demandé la libération de l’espion israélien Jonathan Pollard, qui purge actuellement une peine d’emprisonnement à perpétuité pour avoir transmis à Israël des secrets américains extrêmement sensibles et extrêmement préjudiciables.

Il y a quelques semaines, McCain a repris la ligne de Tel Aviv sur la prétendue volonté de l’Iran d’acquérir une arme nucléaire (pour laquelle les renseignements américains ne voient aucune preuve concrète) et comment cela crée une « menace existentielle directe pour l’État d’Israël ». McCain a ajouté qu’Israël « pourrait se sentir obligé de neutraliser cette menace ».

Serait-il risqué d'aller à l'encontre du libellé du projet de loi d'autorisation de la défense en exposant cette rhétorique pour ce qu'elle est, des conneries, des conneries nocives qui permettent à Israël de croire plus facilement qu'il bénéficiera du soutien total des États-Unis, quoi qu'il arrive, si les dirigeants israéliens décident attaquer l’Iran ?

L’ironie suprême est qu’une telle attaque entraînerait probablement une guerre majeure, un effondrement économique mondial et éventuellement la destruction d’Israël lui-même. Oups, c'était quoi ce bruit à la porte ? Comment ça, la 82ème est sur le porche ?

Désolé; je te laisse. Envoyez des cartes et des lettres. Ma femme saura probablement, le moment venu, où ils m'ont mis. Mon seul espoir maintenant est que Rumsfeld, pour une fois, ait dit la vérité sur le fait que les détenus avaient « tout ce qu’ils pouvaient désirer » dans cette station tropicale nommée Guantanamo ?

Ray McGovern travaille avec Dites le mot, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. Officier de l'armée puis analyste de la CIA pendant 30 ans au total, il siège aujourd'hui au Steering Group of Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).