Trois piliers d'une République revivifiée

Exclusif: Alors que les gouvernements locaux ferment davantage de campements Occupy, le mouvement des « 99 pour cent » se trouve à la croisée des chemins. Certains partisans préconisent davantage de désobéissance civile ; d'autres préconisent un changement vers la sensibilisation des médias ; et d’autres encore veulent se lancer en politique. Mais Robert Parry note que les trois approches pourraient être nécessaires.

Par Robert Parry

Les progressistes américains sont soutenus par le succès d’Occupy Wall Street, qui a réussi à déplacer le débat politique des demandes républicaines d’austérité gouvernementale vers la question de la concentration de la richesse privée au sommet, mais la question de savoir quoi faire ensuite est pleine de risques.

Le débat semble se diviser en trois approches : l’activisme (et la désobéissance civile), la politique électorale (et législative) ou la sensibilisation (via une infrastructure médiatique plus solide). Souvent, les trois sont présentés comme s’excluant d’une manière ou d’une autre.

Par exemple, les arguments en faveur d’un activisme plus agressif opposent souvent cette priorité à la politique électorale et à la sensibilisation des médias. Les arguments courants sont que la politique électorale a été tentée lors de l'élection de Barack Obama en 2008 et a échoué, et qu'il existe déjà de nombreuses informations dans le domaine public, ce qui ne doit donc pas être une priorité.

Cependant, ce que ces arguments oublient, c’est que ces trois composantes sont des piliers nécessaires à la construction d’une société américaine plus équitable.

Il est clair que l’activisme peut dramatiser les maux sociaux et politiques, comme l’ont fait les manifestations nationales d’Occupy en critiquant la disparité des revenus, le militarisme incontrôlable et l’érosion des libertés civiles. Pourtant, l’explication de ces problèmes doit aller au-delà du port de pancartes lors des rassemblements.

Pour avoir une large résonance, ces récits doivent être transmis de multiples façons au public américain, qui est actuellement nourri d’un régime constant d’informations contraires provenant des puissants médias de droite et d’une grande partie de la presse grand public.

À mon avis, l'une des principales erreurs du mouvement progressiste dans les années 1970 a été, après la fin de la guerre du Vietnam, de fermer, de vendre ou de réduire son infrastructure médiatique composée de journaux clandestins, de stations de radio, de magazines, de production vidéo, de groupes de réflexion et même d'un service téléphonique national.

À l’époque, la gauche disposait d’un avantage considérable dans son rayonnement médiatique, qui fournissait des informations indépendantes à des millions de jeunes Américains et faisait également pression sur les médias grand public pour qu’ils abordent certains de ces faits. Pourtant, bientôt, des médias clés comme Ramparts et Dispatch News ont disparu, et d’autres comme The New Republic ont continué à publier, mais sous une nouvelle direction néoconservatrice.

Une grande partie de la gauche a adhéré à l’idée selon laquelle la clé de l’avenir réside dans l’organisation locale autour de problèmes locaux, sous la bannière « penser globalement, agir localement ». Pendant ce temps, la droite, alors en désarroi, s’est reconstruite en lançant ou en rachetant des médias pour sensibiliser le peuple américain, donnant essentiellement à la droite la capacité d’encadrer les débats nationaux et de rallier un soutien à l’échelle nationale.

Le succès de la droite

Trois décennies plus tard, les résultats devraient être évidents. Les organisateurs syndicaux se sont même plaints du fait que lorsqu'ils se rendent au domicile de leurs membres, ils entendent Fox News à la télévision. De nombreux vendeurs et navetteurs de la classe moyenne ont vu leurs opinions politiques façonnées en écoutant des émissions de radio de droite alors qu’ils conduisaient de ville en ville.

Sans l’énorme avantage de la droite en matière de messages, il serait impossible d’expliquer pourquoi tant d’Américains de la classe ouvrière et de la classe moyenne soutiennent des politiques qui aident les très riches et nuisent aux gens ordinaires. Pourtant, la gauche et surtout les progressistes les plus riches n’ont pas fait grand-chose pour contrer ce dangereux déséquilibre.

Ainsi, la proposition actuelle visant à privilégier l'activisme plutôt que les médias en supposant que les Américains « comprennent » déjà et n'ont pas besoin qu'on leur explique les problèmes et les solutions possibles a été essayée et a échoué. En effet, de nombreux manifestants d'Occupy ont reconnu la valeur de l'information en faisant des « bibliothèques populaires » les centres fiers de leurs campements.

Le deuxième argument en faveur d’une insistance quasi exclusive sur l’activisme est que la politique électorale et les réformes législatives sont une perte de temps et que les démocrates sont aussi corrompus (ou aussi « corporatisés ») que les républicains ; que la seule valeur d’une élection serait de monter une campagne avec un tiers. Mais cette approche a elle aussi une histoire troublante et tragique.

En 1968, par exemple, la gauche américaine avait de nombreuses raisons d’être furieuse contre le Parti démocrate. Le président Lyndon Johnson avait considérablement élargi la guerre du Vietnam et les chefs du parti qui contrôlaient encore une grande partie du processus de nomination avaient fait passer le vice-président Hubert Humphrey comme porte-drapeau démocrate tandis que de jeunes militants se faisaient matraquer dans les rues de Chicago.

Ainsi, de nombreux dirigeants de gauche ont préconisé soit de ne pas participer aux élections, soit de voter pour des candidats tiers afin d’exprimer leur fureur contre les démocrates, même si cela signifiait que Richard Nixon serait élu. Mais ce que la stratégie de gauche a fait involontairement en 1968, c’est de permettre à Nixon de bloquer la fin négociée par Johnson de la guerre du Vietnam et ainsi de prolonger l’effusion de sang pendant quatre années supplémentaires.

Nous savons maintenant, grâce à des documents déclassifiés et à des témoignages personnels, que la campagne de Nixon, réalisant à quel point Johnson était sur le point de mettre fin au conflit sanglant, s'est déroulée dans le dos du président et a amené les dirigeants sud-vietnamiens à boycotter les pourparlers de paix.

En d’autres termes, Nixon, qui s’était faussement positionné comme le candidat à la paix avec un « plan secret » pour mettre fin à la guerre, planifiait en réalité un conflit élargi dans le but d’obtenir du président sud-vietnamien Nguyen van Thieu un meilleur accord que celui que Johnson avait prévu. signer.

Après avoir saboté l'accord de paix préélectoral de Johnson, Nixon a ensuite remporté une courte victoire sur Humphrey et a poursuivi la guerre du Vietnam pendant encore quatre ans avant de finalement accepter des conditions de règlement presque identiques à celles que Johnson était prêt à accepter en 1968. [Pour plus de détails, voir Consortiumnews.com "Le plus sombre secret de Richard Nixon. "]

Entre-temps, 20,000 1.7 autres soldats américains sont morts, ainsi qu'environ un million de Vietnamiens supplémentaires. L'invasion du Cambodge par Nixon a également déstabilisé ce pays, entraînant la montée des Khmers rouges hyper-violents et la mort d'environ XNUMX million de Cambodgiens.

Sur le plan intérieur, les États-Unis ont été déchirés lorsque Nixon a opposé les « casques de sécurité » aux « hippies » et sa « majorité silencieuse » à ceux qui sont descendus dans la rue pour chercher à mettre fin aux massacres. Les parents se sont retournés contre leurs enfants et les haines engendrées par Nixon ont empoisonné la politique américaine jusqu'à nos jours.

Bush v. Gore

Une conséquence sanglante tout aussi involontaire a résulté de la campagne du Parti Vert de Ralph Nader en 2000. À l'époque, de nombreux membres de la gauche étaient frustrés par la politique centriste de l'administration Clinton et en colère contre son intervention militaire dans l'ex-Yougoslavie. Ils ont voulu manifester leur colère en privant le vice-président Al Gore de leurs voix.

Ainsi, Nader a fait campagne sur le slogan « pas un centime de différence » entre Al Gore et George W. Bush, et ce malgré le plaidoyer de Gore en faveur d'une action forte contre le réchauffement climatique tandis que Bush, un homme du pétrole, s'opposait aux efforts internationaux pour faire face à la crise imminente. . L’élection de Bush signifiait également remettre au pouvoir les néoconservateurs qui réclamaient une politique plus militariste au Moyen-Orient.

Ignorant les risques liés à une éventuelle présidence de Bush, Nader a même fait campagne dans des États clés comme la Floride.

Le résultat a été que le vote de Gore a été suffisamment dilué pour mettre Bush dans une position de voler les élections, en particulier en Floride où des études ultérieures ont montré que Gore aurait dû gagner de justesse mais « perdre » parce que sa marge était si mince que Bush pouvait compter sur son frère. Les alliés de Jeb en Floride et les amis de son père à la Cour suprême des États-Unis pour lui donner les voix électorales décisives de l'État.

Si la majeure partie des voix de Nader était allée à Gore, la marge du vice-président en Floride aurait sûrement été trop grande pour que Bush puisse voler l'État. [Pour en savoir plus sur les élections 2000, voir Jusqu'au cou.]

Les conséquences de la « victoire » de Bush ont été dévastatrices pour les États-Unis et le monde. On peut soutenir que la négligence de Bush à l’égard de la crise climatique, l’une des principales priorités de Gore, pourrait s’avérer être la pire d’entre elles, puisque l’inaction de Bush pourrait contribuer à l’effondrement de la civilisation humaine dans les décennies à venir.

Mais il y avait d’autres dommages, plus immédiats. Grâce à des réductions d’impôts radicales, Bush a accéléré la concentration des richesses au sommet, et en transformant un important excédent fédéral en un déficit massif, Bush a fait avancer l’objectif de droite consistant à définancer les programmes gouvernementaux. Si les républicains obtiennent gain de cause, les programmes de protection sociale, notamment la sécurité sociale et l’assurance-maladie, seront réduits en lambeaux, laissant souffrir les malades, les pauvres et les personnes âgées.

Même s'il n'est pas possible de savoir avec certitude que la vigilance de Gore face aux menaces d'Al-Qaïda aurait permis d'éviter le 9 septembre, il est extrêmement improbable qu'il ait réagi de la même manière que Bush et ses conseillers néoconservateurs, en piétinant les droits constitutionnels et en justifiant les attaques contre pays étrangers sous de faux prétextes.

Au cours de la dernière décennie, Gore a été l’une des rares personnalités nationales à s’exprimer avec force contre la violation des libertés civiles et l’invasion de l’Irak. Pourtant, c’était Bush, et non Gore, qui était à la Maison Blanche, ce qui signifiait des morts horribles pour peut-être plus d’un million de personnes en Irak et ailleurs.

Dure réalité

La dure réalité est donc la suivante : les différences entre les candidats républicains et démocrates, même si certains à gauche les considèrent comme ne valant pas un centime, peuvent signifier la vie ou la mort pour des millions d’innocents à travers le monde. Même si les politiques des deux candidats étaient identiques, le tempérament serait également important, puisque le président américain contrôle un arsenal nucléaire qui peut littéralement mettre fin à toute vie sur la planète.

Il est imprudent de la part des électeurs américains de prétendre qu'ils n'ont pas la responsabilité de choisir le « moindre mal » parmi les choix réalistes pour le président. C'est faire passer son sentiment d'indignation ou son désir de pureté avant le bien-être des gens du monde entier.

Si les sondages d'aujourd'hui sont corrects, il semble également que le choix présidentiel de 2012 pourrait se situer entre le président Barack Obama et l'ancien président de la Chambre des représentants Newt Gingrich.

Même si certains à gauche sont en colère contre Obama et même s'ils veulent le punir pour certaines de ses politiques, la réalité est que le faire pourrait bien signifier que Gingrich, avec ses projets radicaux pour la sécurité sociale, l'assurance-maladie et les pauvres, sera habilités à les mettre en œuvre. Rappelez-vous, Gingrich et ses alliés ont considéré les manifestants d’Occupy comme des perdants qui avaient besoin d’un bain.

Une présidence Gingrich signifierait également que les néoconservateurs se verraient à nouveau confier les rênes de l’armée américaine avec en ligne de mire une nouvelle guerre avec l’Iran.

Et il y a la personnalité de Gingrich. Ceux qui le connaissent bien notent souvent sa mégalomanie impulsive, son penchant pour la destructivité, sa volonté de diaboliser ses adversaires, sa tendance à inventer des faits et ses discours imprudents sur des questions sociales difficiles, comme son récent dénigrement des enfants pauvres.

Lors d'un arrêt de campagne dans l'Iowa jeudi, Gingrich a déclaré : « Les enfants vraiment pauvres dans les quartiers très pauvres n'ont aucune habitude de travailler et n'ont personne autour d'eux qui travaille, donc ils n'ont pas l'habitude de se présenter le lundi [à l'école]. Ils n’ont pas l’habitude de rester toute la journée, ils n’ont pas l’habitude de dire ‘je fais ceci et tu me donnes de l’argent’, à moins que ce soit illégal.

Gingrich se considère comme une figure d'une grande destinée historique et se hérisse au moindre affront, comme lorsque le président Bill Clinton lui a donné un siège près de l'arrière d'Air Force One. L'étrange mélange de prescriptions politiques bizarres et de graves défauts de personnalité de Gingrich pourrait faire de lui un homme extrêmement dangereux à qui confier les pouvoirs de la présidence américaine.

Sa mesquinerie vindicative pourrait faire de lui un Richard Nixon des temps modernes, voire pire. Des millions de personnes pourraient mourir ou souffrir inutilement sous sa présidence.

En d’autres termes, la politique électorale compte. Que cela plaise ou non, les élections sont la façon dont les États-Unis répartissent le pouvoir et ce pouvoir a un impact sur le monde. Cela affecte également le bien-être des Américains, puisque nous avons vu les réductions d'impôts et la déréglementation de Ronald Reagan jusqu'à George W. Bush contribuer à la crise économique actuelle.

Mais la réponse ne consiste sûrement pas simplement à faire confiance au scrutin. Un élu, aussi bien intentionné soit-il, ne peut pas faire grand-chose si la population est systématiquement désinformée ou si ceux qui comprennent les enjeux se comportent en observateurs passifs. De même, les médias honnêtes à eux seuls ont peu d’impact s’ils sont simplement consommés par des personnes qui n’agissent pas en conséquence.

Et l’activisme en lui-même n’aura pas d’impact durable si la plupart des Américains considèrent le message comme trop simpliste, peu pratique ou manquant de substance politique. À un moment donné, l’activisme couronné de succès au fil des siècles s’est étendu aux médias disponibles de l’époque pour convaincre un public plus large et obtenir des changements politiques concrets destinés à améliorer la vie.

Ainsi, une approche réaliste et responsable de l’avenir nécessite de maintenir simultanément les trois piliers : l’activisme, la sensibilisation des médias et la politique électorale. Aucun pilier à lui seul ne peut accomplir grand-chose. Chacun d’entre eux échouera presque sûrement. Mais tous trois peuvent soutenir une République démocratique revitalisée.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, cliquez ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.