L’occasion perdue d’Iran-Contra

Rapport spécial: Il y a un quart de siècle, avec l’éclatement du scandale Iran-Contra, les États-Unis avaient l’occasion de mettre un terme à leur marche vers l’Empire et d’exiger des comptes pour les crimes de la Maison Blanche. Mais au lieu de cela, une puissante dissimulation a prévalu, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Si vous voulez résoudre le mystère déroutant de l’Amérique d’aujourd’hui et comprendre ce qui a si terriblement mal tourné, il est important de chercher des indices dans le scandale Iran-Contra, qui a débuté il y a un quart de siècle, le 25 novembre 1986.

L’incapacité du scandale à parvenir à une véritable responsabilisation des contrevenants de haut niveau peut être considérée comme un tournant clé dans l’histoire américaine moderne. En fait, c’était le moment où les États-Unis reprenaient fermement la voie de l’Empire après un bref détour pour essayer à nouveau d’être une République fonctionnelle.

Le gouvernement américain était sur la voie impériale depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec l’établissement de bases militaires américaines dans le monde entier, le recours à la CIA pour éliminer les dirigeants gênants et la conduite de guerres étrangères dans des pays lointains comme la Corée et le Vietnam.

Dans les années 1970, cependant, la défaite de la guerre du Vietnam a offert aux États-Unis l’occasion de faire face à ce long détour national de la République à l’Empire, et de revenir à quelque chose de plus proche de ce que les Fondateurs avaient en tête.

Au cours des années 1970, la presse américaine et le Congrès ont mené des enquêtes sérieuses sur l'histoire secrète de l'après-Seconde Guerre mondiale et ont dénoncé des crimes tant étrangers que nationaux, du renversement de gouvernements démocratiques aux mensonges sur les raisons de la guerre en passant par les complots d'assassinat de dirigeants étrangers. à espionner les citoyens américains.

Pendant une brève période, on espéra même que l’Empire pourrait être renversé et la République restaurée. Mais cet espoir fut bientôt anéanti par la montée de la droite en colère à la fin des années 1970 et notamment par l’émergence du républicain conservateur Ronald Reagan en tant qu’homme politique national populaire.

Tant avant qu'après la campagne réussie de Reagan à la présidence en 1980, l'ancien acteur était de ceux qui négligeaient la valeur de dire la vérité désagréable et, en fait, décrivait comme antipatriotique quiconque critiquait la politique étrangère américaine passée. Il a qualifié la guerre du Vietnam de « noble cause ».

En 1984, l'ambassadrice de Reagan à l'ONU, Jeane Kirkpatrick, a résumé cette attitude de manière célèbre, décrivant les citoyens qui s'engageraient dans une autocritique nationale comme ceux qui « blâmeraient l'Amérique en premier ». À mesure que les années 1980 avançaient, le Congrès et la presse se sont de plus en plus pliés à ces horribles pressions.

Mais le scandale Iran-Contra, qui a éclaté en novembre 1986, a offert à la nation une dernière chance de répudier la présidence impériale et son mépris pour les efforts visant à limiter ses pouvoirs. Essentiellement, l’Iran-Contra – avec ses ventes d’armes à un État iranien désigné comme terroriste et le financement secret de la guerre des Contra au Nicaragua – était un cas de Ronald Reagan déclarant que la loi américaine et la Constitution ne s’appliquaient pas à lui.

Ainsi, Iran-Contra a été un moment où la presse et le Congrès auraient pu intervenir et exiger la vérité et des responsabilités, comme ils l’avaient fait dans les années 1970 autour du scandale du Watergate de Richard Nixon et de l’histoire de la guerre du Vietnam des Pentagon Papers. Ou bien ils pourraient choisir de s’incliner devant l’idée que le président pouvait faire à peu près tout ce qu’il voulait.

Les lignes de front

En tant que correspondant de l’Associated Press à Washington, je me suis retrouvé en première ligne de ce moment historique.

En 1985, j’avais été le premier journaliste à décrire les activités secrètes de l’assistant de la Maison Blanche, Oliver North, organisant un soutien aux rebelles Contras nicaraguayens après que le Congrès eut mis fin au financement de la CIA. Ensuite, mon collègue Brian Barger et moi avons écrit le premier article sur la façon dont certaines unités Contra s'étaient tournées vers le trafic de cocaïne pour collecter des fonds, l'administration Reagan fermant les yeux sur leurs crimes.

Nos articles ont été attaqués par la Maison Blanche, par les médias conservateurs en croissance rapide et peut-être par les médias grand public comme le New York Times, ce qui a peut-être été le plus préjudiciable. À l'été 1986, nos rédacteurs de l'AP avaient commencé à perdre confiance en nous et Barger a démissionné après être resté coincé indéfiniment pendant la nuit, ce qui l'a éloigné de notre enquête.

Le Congrès cédait également sous la pression intense de la Maison Blanche et de ses alliés. Après avoir nié les histoires sur le réseau secret de North, Reagan et son équipe ont ensuite intimidé la Chambre contrôlée par les démocrates pour qu'elle rétablisse le soutien militaire aux Contras.

Il semblait que la dissimulation par Reagan de sa guerre secrète contre les Contras et de ses retombées criminelles allait réussir. Cependant, deux événements improbables survenus à l’automne 1986 sont intervenus pour modifier le cours de l’histoire à court terme.

Premièrement, le 5 octobre 1986, l'un des avions de ravitaillement Contra de North, qui effectuait l'une de ses dernières missions avant le lancement du nouveau programme d'aide Contra de 100 millions de dollars de la CIA, a été abattu au-dessus du Nicaragua. Le membre survivant de l'équipage, Eugene Hasenfus, a commencé à parler d'une opération secrète de la Maison Blanche et de la CIA. D'autres démentis ont émergé de la part du président Reagan, du vice-président George HW Bush et d'autres hauts responsables.

Puis une deuxième chaussure est tombée, une révélation d'un hebdomadaire de Beyrouth décrivant des ventes secrètes d'armes américaines à l'Iran, soi-disant dans le cadre d'un plan visant à libérer les otages américains au Liban.

Enfin, les mensonges de Reagan n’ont pas pu vaincre l’accumulation de faits ; pour une fois, le Congrès a fait preuve d’une certaine fermeté ; et une enquête interne de la Maison Blanche a révélé une autre révélation, selon laquelle Oliver North avait détourné une partie des bénéfices des ventes d'armes iraniennes pour aider à financer les Contras.

Le détournement

Le 25 novembre 1986, lors d'une conférence de presse organisée à la hâte, Ronald Reagan, à l'air frappé, a reconnu certaines expéditions d'armes vers l'Iran et a annoncé le retrait de son conseiller à la sécurité nationale, l'amiral John Poindexter, et de son assistant, le lieutenant-colonel Oliver North. .

Reagan a ensuite cédé la parole au procureur général Ed Meese, qui a révélé le lien entre les deux opérations secrètes : les bénéfices des ventes d'armes iraniennes avaient été détournés vers les Contras. Avec l’annonce du détournement, le scandale Iran-Contra est né.

C’est à ce moment-là que les États-Unis auraient pu revenir sur la voie d’une République restaurée et d’un rejet de l’Empire. Alors que l'audace des actions de Reagan s'imposait, le Congrès semblait finalement déterminé à affirmer ses prérogatives constitutionnelles. Pendant ce temps, la presse de Washington s’est empressée de rattraper son retard sur une histoire que la plupart des grands médias avaient rejetée avec hauteur.

Soudainement justifié, on m'a proposé un emploi au magazine Newsweek qui avait besoin de renforcer son expertise sur un sujet qu'il avait lui aussi négligé. Ainsi, début 1987, j'ai quitté l'AP et j'ai accepté l'offre de Newsweek.

Puis, au cours de ma première semaine à Newsweek, j’ai découvert une histoire importante sur la façon dont la Maison Blanche avait organisé à la hâte une opération de camouflage pour protéger Reagan d’une éventuelle destitution, voire de poursuites. Newsweek a fait de mon article la couverture de cette semaine-là avec une image sombre et en noir et blanc de Reagan, mais l'article a rapidement été attaqué par d'autres organes de presse qui se sont moqués de nous parce que nous allions trop loin.

Sensibles à ce ridicule, les rédacteurs de Newsweek m'ont fait savoir qu'ils étaient mécontents. On m'a dit que le chef du bureau de Washington, Evan Thomas, était tellement contrarié qu'il avait rassemblé des exemplaires de ce numéro parmi ceux éparpillés dans le bureau et les avait jetés afin que les visiteurs ne puissent pas les voir.

Cela ne semblait pas avoir d'importance que mon histoire soit vraie. Comme le procureur spécial d’Iran-Contra, Lawrence Walsh, l’a décrit plus tard dans son livre : Pare-feu, la dissimulation a pris forme formelle lors d'une réunion de Reagan et de ses principaux conseillers dans la salle de crise de la Maison Blanche le 24 novembre 1986.

Le principal sujet de préoccupation de la réunion était de savoir comment gérer le fait troublant que Reagan avait approuvé des ventes illégales d'armes à l'Iran à l'automne 1985, avant qu'une conclusion d'action secrète n'ait été signée. Cet acte constituait clairement un crime – une violation de la loi sur le contrôle des exportations d’armes – et peut-être un délit passible de destitution.

Même si pratiquement tout le monde à la réunion savait que Reagan avait approuvé ces expéditions via Israël, le procureur général Meese a annoncé ce qui allait devenir la couverture de l'administration.

Selon le récit de Walsh, Meese « a déclaré au groupe que bien que [le conseiller du NSC, Robert] McFarlane ait informé [le secrétaire d'État George] Shultz de l'expédition prévue, McFarlane n'en avait pas informé le président. …

« [Le chef de cabinet de la Maison Blanche, Don] Regan, qui avait entendu McFarlane informer le président et qui avait entendu le président admettre à Shultz qu'il était au courant de l'expédition de missiles [anti-aériens] Hawk, n'a rien dit. Shultz et [le secrétaire à la Défense Caspar] Weinberger, qui avaient protesté contre l'envoi avant qu'il ait lieu, n'ont rien dit.

« [Le vice-président George HW] Bush, qui avait été informé à l'avance de la livraison par McFarlane, n'a rien dit. Casey, qui avait demandé au président de signer la conclusion rétroactive autorisant la livraison facilitée par la CIA, n'a rien dit. [John] Poindexter, conseiller du NSC, qui avait déchiré les conclusions, n'a rien dit. Meese a demandé si quelqu'un savait autre chose qui n'avait pas été révélé. Personne n’a parlé.

Lorsque Shultz revint au Département d'État, il dicta une note à son assistant, Charles Hill, qui écrivait que les hommes de Reagan étaient en train de « réarranger les faits ». Ils essayaient de protéger le président grâce à une « stratégie soigneusement réfléchie » qui « rejetterait la faute sur Bud » McFarlane, qui avait été le prédécesseur de Poindexter en tant que conseiller à la sécurité nationale.

Arrêt de l'enquête

Au début de 1987, ce qui devenait déjà évident pour moi, c'était que ce n'était pas seulement la Maison Blanche qui était déterminée à mettre fin à l'enquête Iran-Contra, mais aussi l'establishment de Washington et de New York, y compris les principaux médias d'information et une grande partie du Congrès. , ne voulait pas non plus une divulgation complète.

L’idée était que les États-Unis ne pourraient pas supporter l’échec d’un autre président et que l’éviction d’un deuxième républicain après Richard Nixon à cause du scandale du Watergate contrarierait profondément les millions d’Américains conservateurs qui aimaient Reagan.

Dans Newsweek, une publication sœur du Washington Post qui a été à l'origine du scandale du Watergate, le nouveau dicton était : « nous ne voulons pas d'un autre Watergate ». Cela pourrait sembler contre-intuitif à certains puisque le Post a propulsé sa renommée au Watergate jusqu’à la prééminence dans le journalisme américain. Mais le point de vue de l’organisation sur Iran-Contra était différent.

Bien que de nombreux étrangers puissent considérer le Watergate comme le moment brillant du Post, il n'y avait pas beaucoup de courage au sein de l'entreprise pour revivre cela et le Post ne pouvait pas revendiquer la propriété de l'histoire de l'Iran-Contra. En effet, de nombreux journalistes clés du Post, dont le héros du Watergate Bob Woodward, avaient ridiculisé les premiers articles sur le réseau d'Oliver North.

La dérive du Post vers le néoconservatisme et son soutien général à la politique étrangère dure de Reagan ont été un autre facteur. Des attitudes similaires prévalaient dans le New York Times et dans d’autres publications américaines de premier plan dont les principaux rédacteurs partageaient un penchant pour une approche américaine plus musclée envers le monde. Ainsi, la dissimulation de l’Iran-Contra par Reagan avait dans son dos le vent de nombreux fanfarons puissants de Washington et de New York.

La rapidité avec laquelle l'espace d'enquête se fermait m'a frappé le 10 mars 1987, lorsqu'on m'a demandé d'assister à un dîner lié à l'Iran-Contra dans la résidence d'Evan Thomas, dans un quartier chic du nord-ouest de Washington. Il s'agissait de l'une des séries régulières d'affaires sociales au cours desquelles Newsweek recevait un présentateur pour un dîner qui discutait de manière informelle avec les rédacteurs de Newsweek et certains correspondants sélectionnés.

Il y avait deux invités ce soir-là, le général à la retraite Brent Scowcroft, qui était l'un des trois membres de la Commission Tower créée par Reagan pour mener une enquête interne sur Iran-Contra, et le représentant Dick Cheney, R-Wyoming, qui était le républicain de premier plan de la Chambre au sein du comité Iran-Contra du Congrès nouvellement formé.

À la table se trouvaient également certains des plus hauts dirigeants de Newsweek et quelques-uns d'entre nous, correspondants. Au fur et à mesure que le dîner progressait et qu'un serveur en smoking gardait les verres à vin pleins, les invités étaient poliment interrogés. Tout cela était plutôt clubby.

Scowcroft, un homme à l'air studieux qui était assis à ma droite, s'agitait comme s'il voulait se débarrasser de quelque chose. "Peut-être que je ne devrais pas dire ça, mais," commença-t-il avec une légère hésitation. Il a ensuite poursuivi : « Si j'avais conseillé l'amiral Poindexter et qu'il avait informé le président du détournement, je lui conseillerais de dire qu'il ne l'a pas fait. »

J'ai été surpris par la franchise de Scowcroft, mais troublé par le fait qu'une personne chargée de découvrir la vérité sur l'Iran-Contra semblait plus intéressée à protéger le président. Pas sûr de l'étiquette de ces dîners, j'ai posé ma fourchette et j'ai poliment demandé : « Général, vous ne suggérez pas que l'amiral devrait se parjurer, n'est-ce pas ?

Il y eut un silence inconfortable autour de la table et avant que Scowcroft ne puisse répondre, le rédacteur en chef de Newsweek, Maynard Parker, intervint. Assis à ma gauche, Parker grogna : « Bob, parfois tu dois faire ce qui est bon pour le pays. Son commentaire a suscité des éclats de rire virils de la part des personnes présentes à la table, reflétant une vision du monde blasée qui passait pour de la sophistication.

Même si l'enquête du Congrès sur l'Iran-Contra allait durer plusieurs mois, North volant la vedette avec une performance de bravoure dans son uniforme du Corps des Marines, l'issue aurait pu être prédite à partir de cette nuit-là chez Evan Thomas. Cheney écoutant attentivement, il était clair que des éléments clés de l’élite médiatique étaient plutôt à l’aise avec une dissimulation.

Mentir avec zeste

Ainsi, l’équipe de Reagan a continué à mentir avec enthousiasme. Pratiquement tous les principaux conseillers de Reagan, y compris le très respecté Shultz qui a précédé ses mensonges par l'expression « la confiance est la monnaie du royaume », ont donné des témoignages faux et trompeurs au Congrès ou aux procureurs.

Leurs récits imputaient essentiellement les illégalités à North, McFarlane, Poindexter et à Casey, alors décédé. Presque tout le monde – à la CIA, au ministère de la Défense, au bureau du vice-président et à la Maison Blanche – a affirmé son ignorance. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Secret et privilège.]

Même si North a témoigné qu’il était le « gars de la chute » dans ce scénario invraisemblable, presque tout le monde dans l’État de Washington s’est laissé prendre au piège ou du moins a agi comme si c’était le cas. Les démocrates se sont flétris sous les contre-attaques républicaines, tandis que la presse s’est convaincue que le scandale était trop compliqué pour que le peuple américain puisse le suivre.

À Newsweek, j'ai continué à m'aliéner les hauts gradés en exigeant que nous explorions bon nombre des recoins sombres du scandale, tels que le blanchiment d'argent et le trafic de drogue. Au lieu de cela, les rédacteurs en chef de Newsweek ont ​​adhéré à l'histoire selon laquelle North et quelques « hommes de zèle » étaient devenus fous avant que Shultz et d'autres « adultes » ne reviennent pour rétablir l'ordre.

Au début de l'automne 1987, alors que l'enquête du Congrès sur l'Iran-Contra s'empressait d'achever ses travaux afin que le pays puisse agir sur Cheney et ses collaborateurs, y compris l'avocat David Addington, rédigeaient un rapport minoritaire qui affirmait le pouvoir quasi illimité du président de mener des affaires étrangères. politique comme il le souhaitait, indépendamment des diktats du Congrès.

Cheney citera plus tard ce rapport minoritaire comme la graine qui allait germer dans les théories des pouvoirs étendus du président George W. Bush pour outrepasser les lois fédérales et les traités internationaux après les attentats du 9 septembre.

Une autre zone interdite d’enquête sur l’Iran-Contra était la question de savoir quand les ventes d’armes iraniennes ont réellement commencé. Selon l'histoire officielle, Reagan aurait approuvé les premières expéditions via Israël en 1985 et les aurait poursuivies pendant une grande partie de 1986. Cependant, les preuves indiquaient que l'équipe de Reagan avait approuvé les premières expéditions israéliennes vers l'Iran en 1981, presque immédiatement après son entrée en fonction.

Cela a soulevé la question de savoir si les armes secrètes de Reagan avec l'Iran étaient antérieures à sa présidence, remontant à la campagne de 1980, lorsque le président Jimmy Carter cherchait désespérément un accord avec l'Iran pour libérer 52 otages américains alors détenus par des radicaux iraniens.

Un nombre croissant de témoins affirmaient que les émissaires de Reagan avaient persuadé les dirigeants iraniens de garder les otages jusqu'après les élections américaines pour empêcher Carter de réaliser ce qu'on appelait une surprise d'octobre. Les otages n'ont finalement été libérés qu'après la prestation de serment de Reagan le 20 janvier 1981.

Mais l’affaire Surprise d’Octobre était une autre controverse liée à l’Iran-Contra, bouclée non seulement par les dénégations républicaines en colère, mais aussi par des démocrates timides et par des journalistes suffisants. Au début des années 1990, la colère interne contre moi au sein des principales rédactions de Newsweek a clairement fait comprendre qu'il était temps pour moi de partir. Je suis parti en juin 1990.

La guerre contre Walsh

Après que les démocrates du Congrès et la presse de Washington se soient retirés sur la touche, le procureur spécial Iran-Contra, Lawrence Walsh, s'est retrouvé la seule force institutionnelle à faire pression pour un compte rendu plus complet et plus précis du scandale.

Mais Walsh, lui-même républicain de longue date, a été systématiquement miné par le sabotage de la Maison Blanche, qui consistait notamment à insister sur le maintien de « secrets » stupides qui ont forcé les tribunaux à rejeter les principales accusations criminelles contre North et d’autres accusés. Ces tactiques perturbatrices se sont poursuivies après que George HW Bush ait remporté la présidence aux élections de 1988.

Pourtant, Walsh a continué, intentant des poursuites pour des motifs plus restreints tels que le parjure et l'entrave à la justice. Walsh a obtenu des plaidoyers de culpabilité de la part de plusieurs responsables de niveau intermédiaire, dont le secrétaire d'État adjoint Elliott Abrams, et a obtenu des condamnations âprement disputées contre North et Poindexter. Cependant, les juges de droite de la cour d'appel fédérale ont développé un amour soudain pour les droits des accusés et ont annulé les condamnations de North et de Poindexter.

In Pare-feu, Walsh a décrit la majorité républicaine à la Cour d'appel américaine pour le district de Columbia comme « un groupe puissant de républicains nommés [qui] attendaient comme les réserves stratégiques d'une armée en difficulté,… une force vêtue des robes noires de ceux qui se consacrent à définir et préserver l’état de droit.

En raison de sa persévérance, Walsh est non seulement devenu la cible des médias de droite, en particulier du Washington Times du révérend Sun Myung Moon et de la page éditoriale du Wall Street Journal, mais il a également été ridiculisé par la presse grand public et les experts.

Des chroniqueurs et éditorialistes clés du Washington Post et du New York Times – ainsi que des experts de la télévision comme David Brinkley et Chris Matthews – se sont joints aux dénigrements de Walsh. Walsh a été ridiculisé en le décrivant comme un capitaine Achab des temps modernes poursuivant de manière obsessionnelle la baleine blanche d'Iran-Contra.

Dans un article du magazine Washington Post, l’écrivaine Marjorie Williams a résumé l’accusation portée contre Walsh par l’establishment. Elle a écrit : « Dans l'univers politique utilitariste de Washington, une cohérence comme celle de Walsh est clairement suspecte. Cela commençait à paraître rigide de sa part de s'en soucier autant. Donc pas à Washington. D’où la critique croissante de ses efforts comme étant vindicatifs et extrêmes. Idéologique. La vérité est que lorsque Walsh rentrera enfin chez lui, il laissera un perdant perçu.

Enquête tronquée

Cet environnement hostile a empêché Walsh de poursuivre des recherches importantes. Par exemple, l'équipe Walsh soupçonnait fortement le conseiller à la sécurité nationale du vice-président George HW Bush, Donald Gregg, d'avoir menti lorsqu'il avait déclaré qu'il n'était pas au courant de l'opération de réapprovisionnement des Contra de North.

L'ancien officier de la CIA Gregg a insisté sur son manque de connaissances, même si son ami proche (et ancien collègue de la CIA), Felix Rodriguez, travaillait avec North en Amérique centrale et appelait Gregg après chaque livraison d'armes Contra.

Il y avait déjà eu des problèmes avec l'histoire de Gregg, notamment la découverte d'un mémo du bureau vice-présidentiel décrivant une réunion prévue avec Rodriguez au sujet du « réapprovisionnement des contras ». Gregg a bizarrement expliqué le mémo comme une faute de frappe qui aurait dû se lire « réapprovisionnement des hélicoptères ».

In Pare-feu, Walsh a révélé que le mur de pierre de Gregg avait subi une autre fissure lorsque le colonel James Steele, conseiller militaire américain au Salvador, avait échoué à un test polygraphique lorsqu'il avait nié son propre rôle dans l'expédition d'armes aux Contras. Confronté à ces résultats et aux notes incriminantes du journal de North, « Steele a admis non seulement sa participation aux livraisons d'armes, mais aussi ses premières discussions sur ces activités avec Donald Gregg », a écrit Walsh.

Gregg a également échoué à son propre polygraphe lorsqu'il a nié avoir connaissance de l'opération d'approvisionnement de Contra. (Gregg a également échoué lorsqu'il a nié avoir participé à l'opération Surprise d'Octobre en 1980, la prétendue opération secrète CIA-GOP visant à saper les négociations sur la prise d'otages en Iran du président Carter et à garantir l'élection de Reagan.)

Mais confrontés à la fois aux pressions politiques et aux attaques personnelles de la presse de Washington, Walsh et son équipe ont mis de côté le mystère Gregg afin de terminer leur travail sur plusieurs affaires de parjure contre des membres en service actif de la CIA.

En 1991, Walsh a également découvert des preuves selon lesquelles l'ancien secrétaire à la Défense Weinberger avait caché des notes aux enquêteurs, ce qui a conduit à l'inculpation de Weinberger. En décembre 1992, après que Bush ait perdu sa candidature à la réélection face à Bill Clinton, la Maison Blanche a révélé tardivement à Walsh que Bush avait également caché les notes de son journal aux enquêteurs.

Bush a encore plus saboté l'enquête de Walsh en accordant six grâces Iran-Contra la veille de Noël 1992, dont une pour Weinberger qui a fait échouer le procès prévu au début de 1993 et ​​​​a empêché Walsh de révéler l'étendue de la dissimulation de l'administration Reagan.

Walsh espérait interroger Bush sur son rôle dans l'Iran-Contra et avait accepté de reporter toute déposition du président de l'époque jusqu'après les élections, mais Bush a raidi le procureur spécial, refusant de s'asseoir pour tout interrogatoire supplémentaire sur le scandale.

Les enquêteurs de Walsh ont interrogé Lee Liberman, conseiller juridique adjoint de la Maison Blanche, qui a justifié le retard dans la publication du journal de Bush, en partie, par des raisons politiques. « Cela aurait été impossible à gérer pendant la campagne électorale en raison de toutes les ramifications politiques, d'autant plus que les résultats des sondages concernant le président étaient faibles », a déclaré Liberman. [Voir « » de Peter Kornbluh.Le scandale Iran-Contra 25 ans plus tard» sur Salon.com.]

Face à la résistance de Bush à une déposition, Walsh a envisagé de convoquer un nouveau grand jury en 1993 pour contraindre Bush à témoigner. Cependant, l'impact cumulé des attaques médiatiques et politiques non seulement contre Walsh mais aussi contre les plus jeunes membres de son équipe a conduit les procureurs qui craignaient pour leurs perspectives de carrière à repousser Walsh. Il avait 80 ans et n'était pas aussi inquiet pour son avenir.

Walsh a finalement cédé et a accepté de mettre fin à son enquête, ce qui signifie que l’une des principales leçons tirées de l’affaire Iran-Contra est qu’une dissimulation déterminée d’un scandale de sécurité nationale, soutenue par un appareil médiatique puissant et des alliés politiques agressifs, peut fonctionner.

Au début des années 1990, lorsque j'ai interviewé Spencer Oliver, conseiller démocrate de longue date de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, il a placé l'Iran-Contra exactement dans cette situation historique, à l'opposé du Watergate lorsque les abus de pouvoir de Richard Nixon ont eu de réelles conséquences, y compris la démission forcée de Nixon. et des peines de prison pour nombre de ses subordonnés.

« Ce que [les Républicains] ont appris du Watergate », a déclaré Oliver, « ce n'est pas 'ne le faites pas', mais 'le dissimuler plus efficacement'. Ils ont appris qu’ils doivent contrecarrer le contrôle du Congrès et l’examen minutieux de la presse de manière à éviter un autre scandale majeur.

Les conséquences de l’échec des enquêtes Iran-Contra ont été durables et profondes. Non seulement George HW Bush a réussi à se faire élire président en 1988 sous prétexte qu’il n’était « pas au courant » du scandale, mais son incapacité à lui demander des comptes en 1993 a ouvert la porte à la Maison Blanche huit ans plus tard. pour son fils, George W. Bush.

La présidence impériale de George W. Bush (et sa coûteuse « guerre contre le terrorisme ») auraient été pratiquement impensables si toute la vérité avait été connue sur George HW Bush concernant l'Iran-Contra. Il n’aurait pas non plus été probable que les Républicains aient réussi à élever Ronald Reagan au rang d’icône qu’il occupe aujourd’hui.

Et l’impact résiduel de l’Iran-Contra n’est pas terminé. Les perspectives d’une restauration républicaine semblent fortes pour les élections de 2012, les prétendants (à l’exception du représentant Ron Paul) préconisant une politique étrangère impériale à la Reaganienne, dure et dure.

Bien que le président Barack Obama ait recherché davantage la continuité de la présidence de George W. Bush que le changement, le démocrate est toujours mis au pilori par les républicains pour « s'excuser pour l'Amérique ». Parfois, il est qualifié d’« apologiste en chef », un écho à la diabolisation de l’ère Reagan envers les Américains qui considéraient honnêtement les erreurs de la nation, comme étant ceux qui « blâmeraient l’Amérique en premier ».

Le quart de siècle qui s’est écoulé depuis que le scandale Iran-Contra a éclaté (et a ensuite été passé sous silence) s’est avéré être une opportunité manquée pour les Américains qui aspirent au retour à une République démocratique et à la fin d’un Empire sanglant et coûteux.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, cliquez ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.