Malhonnête 'J. Edgar'

Exclusif: Dans le film J.Edgar, Le réalisateur Clint Eastwood passe sous silence la longue série d'abus commis par le regretté directeur du FBI, J. Edgar Hoover, afin de laisser plus de temps pour un profil psychologique. Mais James DiEugenio dit que cela laisse une impression malhonnête de ce violateur des droits américains.

Par James DiEugenio

Une grande partie de la controverse autour du film de Clint Eastwood J. Edgar a tourné autour de la description par le scénariste Lance Black du regretté directeur du FBI, J. Edgar Hoover, comme un homme gay enfermé, puisque Black est un scénariste-réalisateur gay et que la plupart de ses projets précédents comportaient des thèmes gays.

Mais le travail d’Eastwood en tant que réalisateur est encore plus important dans toute analyse critique du film. Parce que cela nous explique pourquoi l’industrie cinématographique américaine en est arrivée à un point où une production médiocre, compromise et malhonnête comme ce film tant médiatisé est félicitée pour avoir « été franche » à l’égard de l’un des pires Américains du 20e siècle.

À ma connaissance, il s'agit du troisième film réalisé sur J. Edgar Hoover. En 1977, il y avait un film indépendant à petit budget réalisé et écrit par Larry Cohen, avec Broderick Crawford dans le rôle de Hoover. Il était intitulé Les dossiers privés de J. Edgar Hoover. Compte tenu de l’époque, c’était un regard direct sur Hoover. En raison de son sujet controversé, il a été en proie à des problèmes budgétaires. C'est pourquoi il a été fait en fuite en se faufilant sur des lieux.

En 1987, Robert Collins a écrit et réalisé un téléfilm mettant en vedette Treat Williams dans le rôle de Hoover. Ce film était moins direct sur Hoover et ses crimes. (Je dois noter qu'il existe également une troisième production qui ne peut pas vraiment être qualifiée de film. Cela ressemblait plus à un spectacle théâtral solo avec Ernest Borgnine incarnant le réalisateur et Cartha DeLoach, une haute responsable du FBI sous Hoover, fournissant le soutien. Avec l'homme n°3 de Hoover à bord, on peut imaginer la profondeur de la connaissance de Hoover.)

Le fait que Hoover soit mort depuis 1972, alors que si peu de films ont été réalisés sur lui, nous en dit long sur l'homme et l'industrie cinématographique aux États-Unis. Car il ne fait aucun doute que J. Edgar Hoover était l’un des hommes les plus pernicieusement influents de l’Amérique du XXe siècle.

Alors qu’il dirigeait le Bureau, il a commis certains des plus grands abus de pouvoir et transgressions juridiques qu’un fonctionnaire américain ait jamais commis. Et ce faisant, il s’est protégé en collectant des éléments de chantage personnel contre des politiciens et des agents du gouvernement fédéraux, étatiques et locaux.

Dans un cas célèbre cité par l'auteur Curt Gentry, Hoover a réussi à obtenir un film de l'épouse d'un citoyen éminent en train de baiser son chauffeur noir. Lorsque ce genre de choses n’existait pas, Hoover demandait aux employés du FBI d’inventer les preuves pour exécuter le chantage.

Un bon exemple en est la destruction par Hoover du membre du Congrès Cornelius Gallagher, préoccupé par l'utilisation des technologies du Bureau pour espionner les Américains. Gallagher en a parlé au Congrès et a commencé à tenir des auditions sur le sujet. Hoover envoya un émissaire pour l'avertir de ses activités.

Lorsque Gallagher a persisté, le directeur a fabriqué un scénario selon lequel Gallagher serait lié à la foule locale du New Jersey. Le FBI est entré par effraction chez lui et a volé ses papiers à lettres personnels. Les agents de Hoover ont ensuite falsifié des documents pour relier Gallagher au chef de la mafia locale Joe Zicarelli. Ils ont également falsifié des enregistrements téléphoniques de Gallagher parlant à Zicarelli.

Hoover et DeLoach ont eu VIE magazine pour publier cette fausse histoire. DeLoach a ensuite déclaré à l'avocat de Gallagher qu'à moins que le membre du Congrès ne démissionne, DeLoach aurait VIE imprimer une histoire selon laquelle un joueur du New Jersey était mort d'une crise cardiaque au domicile de Gallagher alors qu'il était au lit avec sa femme. [Voir Anthony Summers, Officiel et confidentiel, p. 211-12.]

Les secrets d'aspirateur

Mais ce n'est que le début des maux auxquels Hoover s'est livré lorsqu'il était directeur. Hoover a permis à ses agents de mener des programmes d'interception de courrier non autorisés, des programmes d'interception de câbles et des introductions par effraction appelées emplois noirs afin de voler et de déposer des preuves, généralement sur des groupes de gauche. [Voir Gentry, J. Edgar Hoover : L'homme et ses secrets, p. 282-84].

Au-delà de cela, Hoover a procédé à des écoutes téléphoniques et a implanté des bugs de surveillance dans les maisons et les entreprises. [Ibid, p. 285-86] Lorsque les auteurs essayaient de parler au public de certaines des choses que Hoover faisait, il envoyait des agents pour tenter d'empêcher la publication de ces livres et articles de magazines. [Ibid, p. 386, 462] Il est même allé jusqu'à envoyer des agents dans les archives de la bibliothèque pour retirer les documents qui pourraient être utilisés pour le discréditer. [Ibid, p. 288-89]

Pendant ce temps, Hoover autorisait l'écriture de livres sur le Bureau cachant ses crimes personnels et exagérant et glorifiant les triomphes du Bureau, par exemple celui de Don Whitehead. L'histoire du FBI. Il a ensuite fait écrire des livres pour lui par des agents pendant les heures de travail, par exemple Maître de la tromperie.

Ne payant pas pour l’écriture, Hoover pourrait alors empocher lui-même les bénéfices. Il couvrirait cette aubaine en disant qu'il ferait don des bénéfices à quelque chose appelé The FBI Recreational Association. Il s’est avéré qu’il s’agissait d’une caisse noire qu’il utilisait à sa discrétion. [Ibid., p. 448]

McCarthy inspirant

Hoover a joué un rôle de premier plan dans la création de la Peur Rouge dans les années cinquante. En fait, certains auteurs affirment que c’est en réalité Hoover qui a créé Joe McCarthy en lui fournissant des tonnes d’informations douteuses, que Hoover n’a pas pu consigner lui-même dans les archives.

Ceci, à son tour, a créé une hystérie pour persécuter les communistes et les sympathisants de gauche, même si ce n’était pas un crime d’être communiste et que le mouvement relativement petit soutenait de nombreuses réformes louables, telles que la fin de la ségrégation raciale. Néanmoins, Red Scare de Hoover a donné lieu à des tragédies personnelles comme le cas des Hollywood Ten, un groupe de scénaristes, d'acteurs et de réalisateurs qui ont été mis sur liste noire en raison de leurs convictions politiques de gauche.

Même si Hoover s'est efforcé d'exagérer à un degré insensé le nombre de membres du Parti communiste et leur dangerosité pour l'Amérique, il a ignoré l'influence de la mafia dans la vie américaine jusqu'au fameux raid Apalachin en 1957, qui a découvert un réunion d'une centaine de mafieux dans le nord de l'État de New York.

Même après cette preuve de l'existence d'un syndicat national du crime, Hoover n'a jamais vraiment augmenté les heures de travail ou les techniques juridiques utilisées contre la mafia jusqu'à ce que Robert Kennedy devienne procureur général et l'y pousse. RFK pensait qu'il était idiot d'utiliser autant d'agents que Hoover contre le Parti communiste puisqu'il avait déclaré qu'un grand pourcentage de ces communistes présumés étaient en réalité des informateurs du FBI.

Lors d’une autre rupture avec les Kennedy, Hoover ne s’est jamais inquiété des groupes militants blancs dans le Sud ni des violations de la décision Brown c. Board of Education, détruisant les écoles « séparées mais égales ». En fait, lors d’une réunion à la Maison Blanche en 1954, Hoover a effectivement minimisé le pouvoir du Ku Klux Klan malgré son long passé de violence raciale. [Gentry, p. 141]

Lorsque les Freedom Riders ont commencé leurs efforts pour intégrer les installations publiques dans le Sud, Hoover savait au moins deux semaines à l'avance que le Klan envisageait d'utiliser la violence pour terroriser les manifestants. Le FBI a même alerté la police de Montgomery lorsque le bus arrivait, sachant que la police locale travaillait avec le Klan. [Ibid., p. 483-485]

Lorsque les violences ont éclaté à Birmingham et à Montgomery, en Alabama, et que plusieurs personnes ont été sévèrement battues, c'est Robert Kennedy qui a dû appeler les maréchaux fédéraux pour les arrêter. C'est ce manquement au devoir de Hoover qui a suscité les critiques de Martin Luther King Jr contre le laxisme du FBI sur la violence du Klan. Les critiques de King ont rendu Hoover furieux parce qu'il n'aimait pas que le fait qu'il soit raciste soit implicite en public. [Ibid., p. 497]

Mais Hoover s'est assuré que la plupart des agents spéciaux en charge du FBI et leurs assistants dans les villes du sud étaient des sudistes. [Ibid., p. 499] Bien que la diffamation ultérieure du personnage de King par Hoover soit devenue tristement célèbre, Hoover avait déjà une longue histoire de collecte de ragots personnels et de chantage sexuel contre des personnalités éminentes, y compris le président Dwight Eisenhower. [Ibid., p. 441]

Le FBI avait également ouvert un dossier sur King en 1958, bien avant qu'il n'acquière une notoriété nationale. Il y avait au moins 20 emplois noirs au sein de l'organisation de King, la Southern Christian Leadership Conference (SCLC). qui ont été enregistrés. Et comme le souligne Gentry, le but était d’obtenir des informations sur King lui-même.

L'un des pires aspects de la carrière de Hoover a été le lancement des tristement célèbres assauts COINTELPRO contre certains groupes, notamment les Black Panthers. Ce programme utilisait le recours à des informateurs, des agents doubles, des ressources dans les journaux, la surveillance et des alliances avec la police locale pour semer la discorde et la division au sein des groupes cibles, qui dégénéraient souvent en affrontements violents.

Un bon exemple est le meurtre en 1969 des Panthers de Chicago Fred Hampton et Mark Clark alors qu'ils dormaient. [Voir « Comment le FBI a tenté de détruire les Black Panthers » dans Le gouvernement par Gunplay, édité par Sid Blumenthal et Harvey Yazijian.]

Un schéma d’abus

La compilation ci-dessus des abus commis par Hoover pourrait être longue : il a engagé des témoins menteurs comme Harvey Matusow pour mettre des innocents en prison ; le FBI a soit planté, soit construit la célèbre machine à écrire Woodstock pour corroborer les accusations d'espionnage du témoin Whittaker Chambers contre le responsable du Département d'État, Alger Hiss ; Hoover a menti sur la façon dont il avait arrêté un groupe d'espions nazis pendant la Seconde Guerre mondiale ; et il a vu les deux informateurs du groupe être condamnés à de longues peines de prison et aux travaux forcés.

Pourtant, au-delà de vouloir donner au lecteur un véritable avant-goût de ce qu'était Hoover, j'ai résumé sa carrière pour souligner un point important à propos du film Black/Eastwood, à savoir le suivant : rien de ce qui précède n’est présent dans ce film populaire !

Ce qui signifie que les pires choses que Hoover a faites sont exclues du film. Bien entendu, il serait impossible de détailler, ni même de mentionner en passant, tout ce qui précède. Mais tout film honnête sur cet homme devrait sûrement en traiter au moins en partie. Mais ce film ne le fait pas. Ainsi, dès le départ, le spectateur obtient une vision blanchie à la chaux de la gravité réelle de Hoover.

La majeure partie des 137 minutes du film se compose de cinq épisodes : 1.) La relation de Hoover avec sa mère ; 2.) Sa relation avec son assistant Clyde Tolson ; 3.) Le rôle de Hoover dans les raids Palmer de la Première Guerre mondiale ; 4.) Le rôle du FBI dans l'affaire d'enlèvement d'enfants de Lindbergh ; 5.) La composition d'une lettre à Martin Luther King dans laquelle le FBI laissait entendre qu'il devait se suicider, sinon le Bureau le ferait chanter à propos de son infidélité.

Les deux premiers sont bien entendu des questions personnelles. Mais avant d’y arriver, il est intéressant d’explorer comment Black traite ces trois derniers puisque ce sont les incidents qu’il utilise pour élucider la carrière professionnelle de Hoover.

Exagérer une peur rouge

Les raids Palmer portent le nom de A. Mitchell Palmer, procureur général de 1919 à 1921. Après une série d'attentats à la bombe, dont un juste devant son domicile, il a été persuadé d'organiser deux raids du Bureau of Investigation, l'ancêtre du FBI, contre les radicaux présumés qui étaient à l'origine des violences.

Le problème était que ces actes étaient commis par des anarchistes, sur lesquels le Bureau disposait de très peu d'informations. Au lieu de cela, les raids ont été organisés et planifiés contre des gauchistes, que le Bureau fait avoir beaucoup d'informations sur.

Hoover avait participé à la collecte de ces informations dès l'âge de 22 ans, lorsqu'il avait été nommé responsable d'une unité de la section d'enregistrement des étrangers ennemis du ministère de la Justice. [Gentry, p. 69] Hoover a étudié les précédentes descentes du ministère de la Justice contre des syndicats de gauche comme les IWW. Et il est devenu amoureux du raid de type dragnet. [Ibid., p. 73]

Avant d'aller plus loin, décrivons brièvement ce que le film décrit à propos d'Hoover et des raids. Interprété par Leonardo DiCaprio, Hoover descend à vélo sur les lieux de l'explosion près de la maison de Palmer. Il est alors représenté comme un fantassin lors des raids proprement dits. Alors que Palmer quitte ses fonctions, on entend Hoover dire : « Je ne faisais que suivre les ordres. »

Pour le moins, ce n’est pas ce qui s’est réellement produit. Tout d’abord, représenter Hoover en train de se rendre sur les lieux à vélo est un peu exagéré. L'homme avait alors 24 ans. Il n’était pas qu’un enfant, comme semblent le laisser entendre Eastwood et Black. De plus, il n’était pas qu’un simple fantassin et il ne se contentait pas d’obéir aux ordres.

Comme Gentry et Tony Summers le décrivent, Hoover a en fait dressé les listes de suspects pour les deux raids. Mais en outre, il a également contribué à bricoler les fondements juridiques (très faibles) des perquisitions, des arrestations et des audiences d’expulsion. [Gentry, p. 81-82]

Pour la deuxième série de raids, qui débuta fin décembre 1919, Hoover prépara en fait les 3,000 89 mandats d'arrêt. [Ibid., p. XNUMX] Ces mandats contenaient généralement uniquement le nom de l'étranger et l'allégation non étayée selon laquelle il était membre du Parti communiste.

Compte tenu du travail avancé qu'il a accompli, Hoover était trop précieux pour être sur le terrain. En réalité, et contrairement à ce que décrit Eastwood, il était de retour au bureau pour coordonner les choses si quelqu'un avait un problème juridique dans la pratique réelle des raids. [ibid., p. 91] Nous le savons grâce aux instructions écrites données aux agents impliqués dans les raids.

Enfin, le scénario de Black minimise la gravité des raids. Environ 10,000 6,000 hommes ont été arrêtés. En une semaine, environ XNUMX XNUMX personnes ont été libérées car il n'y avait même pas de carte prouvant qu'elles étaient membres du Parti communiste, ce qui montre à quel point les dossiers de Hoover étaient mauvais.

Sur les 4,000 XNUMX personnes restantes, environ la moitié avaient été arrêtées sans mandat. Dans de nombreux cas, les mandats ont été délivrés après l'arrestation. Pourtant, malgré toutes ces violations des droits, Hoover a quand même essayé d'amener les juges à fixer des cautions élevées afin que les détenus ne puissent pas être libérés.

Il a ensuite créé un organe de propagande au sein du Bureau pour transmettre des informations aux journaux en donnant la meilleure tournure possible aux raids. Malgré toutes les lacunes juridiques qu’il a supervisées, presque aucune arme de révolution violente n’a été trouvée. [Gentry, p. 94-95]

Hoover participait également aux préparatifs juridiques des audiences d'expulsion. [Ibid., p. 95] Il a également accordé des interviews à des journaux comme le New York Times. Et lorsque Palmer a été convoqué devant le Congrès, Hoover s'est assis à côté de lui et lui a fourni des documents. [Ibid. p. 100]

Ces stratagèmes de propagande visaient à dissimuler le fait que Hoover, qui avait un diplôme en droit, devait savoir que les raids employaient une poignée d'actes et de doctrines illégaux qui anticipaient les tactiques de l'État policier qui seraient bientôt utilisées dans les nations fascistes d'Italie et d'Allemagne. . Lorsque les avocats ont commencé à écrire sur ces questions, qu’a fait Hoover ? Il a ouvert des dossiers sur eux pour s'être exprimés. [Ibid., p. 99]

Ces faits démentent la présentation par Black et Eastwood de Hoover comme un fantassin innocent circulant à vélo et qui ne faisait que suivre les ordres. En fait, ce qu’ils présentent correspond mieux à l’image brodée que Hoover a utilisée par la suite pour tenter d’ignorer son rôle clé dans ce triste épisode.

Affaire Lindbergh

Examinons maintenant la description dans le film de l'enlèvement, en 1932, du fils en bas âge de Charles Lindbergh.

Comme le montrent Black et Eastwood, les autorités locales et étatiques ne voulaient pas que le Bureau soit impliqué. Mais il est également vrai que Hoover a eu l'occasion de surveiller la réunion au cours de laquelle l'argent de la rançon a été échangé contre des informations sur le lieu où l'enfant était détenu. Hoover a décidé de ne pas le faire. [Gentry, p. 150]

Cela s'est avéré être une erreur puisque l'enfant ne se trouvait pas à l'endroit où le ravisseur avait indiqué qu'il se trouvait. Il était déjà mort. Et le corps en décomposition se trouvait à moins de cinq miles de la maison de Lindbergh. Cette découverte a finalement impliqué le Bureau sur ordre du président. Et peu de temps après, le Congrès a adopté ce qui est devenu connu sous le nom de loi Lindbergh, faisant de l'enlèvement un délit fédéral et donnant compétence à Hoover.

Mais cet élargissement de son autorité est devenu un problème puisque Hoover a eu de grandes difficultés à résoudre l'affaire : l'arrestation de Bruno Hauptmann n'a pas eu lieu avant plus de deux ans et demi.

En fait, Hoover a toujours pensé que plus d’une personne était impliquée et qu’il y avait probablement un agent interne dans le complot. Hoover a d'abord soupçonné pour ce rôle la nourrice du bébé, Betty Gow, qui fut la dernière personne à voir le bébé dans le berceau et la première à découvrir son absence. [Lloyd C. Gardner, L'affaire qui ne meurt jamaisp. 32]

De plus, contrairement à ce que montre le film, la certitude de Hoover quant à la culpabilité de Hauptmann n'était pas proche de l'absolue. En effet, ses agents lui ont affirmé que les autorités locales avaient manipulé les preuves.

Nous savons aujourd'hui, grâce aux travaux d'Anthony Scaduto dans son livre de 1977 Bouc émissaire, que l'accusation avait en sa possession des relevés de travail qu'elle avait cachés à la défense, ce qui rendait très difficile de croire que Hauptmann aurait pu conduire de New York (où il travaillait ce jour-là) jusqu'au New Jersey, la scène du crime, à l'époque où il était censé être là.

De plus, les procureurs ont même falsifié la date de début du travail de Hauptmann à New York pour faire croire qu'il n'était même pas là le jour de l'enlèvement. (Pour un bref aperçu de l'affaire, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire)

Comme le note Curt Gentry, en octobre 1934, trois mois avant le début du procès de Hauptmann, Hoover convoqua une conférence de presse pour annoncer que le FBI se retirait de l'affaire. [Gentry, p. 162] À partir de là, jusqu'à l'exécution de Hauptmann en avril 1936, il y eut une longue série de mémorandums du FBI marquant les doutes du Bureau et de Hoover sur l'affaire.

L'agent Leon Turrou, principal agent de liaison de Hoover auprès des autorités locales au moment de l'inculpation, a qualifié la procédure contre Hauptmann de « parodie » de procès. Par exemple, l'un des principaux témoins utilisés pour identifier l'accusé était le Dr Condon, qui a rencontré dans un cimetière un homme envoyé pour récupérer la rançon. Pourtant Condon n’a pas réussi à faire sortir Hauptmann de la liste.

Et deux jours après, Condon dit à Turrou que Hauptmann n'était pas l'homme qu'il avait rencontré. L'homme qu'il a rencontré était beaucoup plus lourd, avait des yeux différents, des cheveux différents, etc. [Ibid, p. 163] Pourtant, au moment du procès, quelqu'un avait changé d'avis et il était désormais certain qu'il s'agissait de Hauptmann.

Même chose avec Charles Lindbergh qui n'a entendu que la voix de l'homme dans le cimetière. Au début, Lindbergh a déclaré qu'il ne pouvait pas identifier avec certitude la voix comme étant celle de Hauptmann. Mais au moment où il a pris la parole, Lindbergh l’a identifié avec certitude.

Un témoin qui a placé Hauptmann près de la maison des Lindbergh a été qualifié dans une note du FBI de « menteur confirmé et totalement peu fiable ». [Ibid., p. 163]

Hoover lui-même doutait de certaines preuves dans cette affaire. Par exemple, comme il l'a admis dans une note du 24 septembre 1934, avant le début du procès, les empreintes digitales de l'accusé ne correspondaient pas « aux impressions latentes développées sur les notes de rançon ».

Et comme l'écrit Lloyd Garner, les empreintes digitales de Hauptmann ne figuraient pas sur l'échelle qui aurait été utilisée pour grimper jusqu'à la fenêtre du bébé chez les Lindbergh. Les autorités locales ont ensuite nettoyé l'échelle de toutes les empreintes et ont omis de révéler que celles de Hauptmann n'étaient pas là. [Gardner, p. 344]

C’est pourquoi, lorsque Lindbergh a félicité le FBI pour son travail sur cette affaire, Hoover n’a pas été reconnaissant mais indigné. [Gentry, p. 163] Bien entendu, le FBI a par la suite dissimulé ses doutes et a fait de cette affaire une caractéristique de la tournée officielle à des fins de propagande.

Eastwood et Black, encore une fois, vendent au public la version modifiée, Hoover et Tolson étant présents quotidiennement au procès, ce qui n'a pas été le cas.

Roi harcelant 

Un film entier aurait pu être réalisé sur la sombre obsession de Hoover pour Martin Luther King. Pourtant, parmi les trois principaux épisodes sur le FBI décrits dans le film, les raids Palmer, l'affaire Hauptmann et King, la diffamation du leader des droits civiques est celui qui prend le moins de temps à l'écran.

Le récit du film consiste essentiellement en DiCaprio récitant la célèbre lettre à envoyer à King pour le faire chanter à propos de son infidélité et lui suggérer de se suicider avant que son comportement ne soit révélé.

Le réalisateur Eastwood représente King et une autre femme dans une chambre d'hôtel, et Hoover écoutant des cassettes audio du rendez-vous amoureux. Cette scène s'est produite en 1964-65, mais on ne saurait jamais que Hoover a ouvert pour la première fois des dossiers sur King en 1958. Il est également laissé de côté le fait que Hoover avait organisé d'autres campagnes pour nuire à d'éminents Afro-Américains, tels que Marcus Garvey et Paul Robeson. [Les étés, p. 352]

Un autre fait gênant était qu’avant l’arrivée au pouvoir des Kennedy, il y avait au maximum cinq agents noirs au sein du Bureau, sauf qu’ils n’étaient pas vraiment des agents. Ils avaient fréquenté une école séparée du FBI et n'étaient appelés agents spéciaux que pour les exempter de la conscription pour la Seconde Guerre mondiale. En réalité, chacun était soit chauffeur, soit majordome. [Michael Friedly et David Gallen, Martin Luther King Jr. : le dossier du FBIp. 61]

Comme mentionné au début de cette revue, le racisme de Hoover s'est étendu à la lutte pour les droits civiques dans le Sud. Comme l’a écrit un commentateur au sein du Bureau, le FBI n’a jamais appliqué la loi sur les droits civiques puisque Hoover était opposé au programme des droits civiques.

La seule raison pour laquelle les choses ont finalement changé, c'est parce que Bobby Kennedy a fait pression sur Hoover pour qu'il soutienne les défenseurs des droits civiques. Mais avant cela, Hoover avait ignoré la violation massive des droits civils par les forces de l’ordre du Sud. [Ibid., p. 62]

Tout cela est un prélude nécessaire pour comprendre la manie qu’avait Hoover à l’égard de personnages comme King et Malcolm X. Dès 1963, Hoover avait convoqué une réunion pour explorer « des pistes d’approche visant à neutraliser King en tant que leader noir efficace ». [Les étés, p. 353] Cette réunion a abouti à la proposition de 21 pistes pour atteindre l'objectif.

Environ un mois plus tard, Hoover avait ce qu'il pensait être des cassettes de King faisant la fête dans une chambre d'hôtel en présence de femmes. Il était ravi. Il a écrit une note à ce sujet qui disait : « Cela détruira le burrhead. » [Gentry, p. 568]

Porter atteinte aux droits civiques

La campagne du FBI visait non seulement à discréditer et à humilier King, mais aussi à faire dérailler le mouvement des droits civiques en le laissant sans leader charismatique, donnant ainsi à Hoover l'opportunité de placer quelqu'un de son goût dans cette position. De préférence une figure beaucoup plus conservatrice, moins dynamique et plus institutionnelle. [Les étés, p. 354]

Hoover a également utilisé ces bandes pour essayer de creuser un fossé entre King et Bobby Kennedy, puis King et Lyndon Johnson. Elle n’a pas réussi avec le premier, mais à mesure que la guerre du Vietnam s’est intensifiée, elle a réussi avec le second. [Ibid., p. 355]

Hoover a ordonné à ses agents de faire pression sur les organisations pour qu'elles ne donnent pas à King des honneurs officiels, par exemple à l'Université de Marquette en 1964. Le FBI a également travaillé dur pour empêcher les médias de le présenter à la télévision, à la radio ou dans la presse écrite.

Au fil du temps, Hoover a tenté d'affaiblir le soutien à King au Congrès en fournissant du matériel de chantage aux représentants et aux sénateurs. Hoover a également mis ces documents à la disposition d'autres dirigeants des droits civiques, comme Roy Wilkins de la NAACP, pour créer un mécontentement à l'égard de King et des dissensions dans les rangs. [Gentry, p. 574]

Hoover a même utilisé son influence auprès du cardinal Spellman de New York pour tenter d'empêcher le pape Paul VI d'accorder au roi une audience au Vatican. [Les étés, p. 356] Alors que King était sur le point de recevoir son prix Nobel, Hoover est devenu fou, essayant de faire publier ses enregistrements de chantage par la presse, par exemple le rédacteur en chef Ben Bradlee du Washington post. (Ibid, p. 358)

Toute cette bile ne provient pas seulement du racisme inhérent à Hoover, mais aussi des critiques de King à l'égard de l'inaction du Bureau face à la violation des droits civiques dans le Sud. Irrité par les critiques, Hoover a également diffamé King en alléguant qu'il était influencé par les communistes. [Gentry, p. 506]

Ce triste épisode a culminé avec l'envoi d'une cassette composite et d'une lettre de menace à l'épouse de King et au siège de son organisation à Atlanta au début de 1965. Cela visait à empêcher King de recevoir son prix Nobel, mais a échoué. Cependant, cela a provoqué des troubles émotionnels chez King. [Les étés, p. 361]

Arrière-plan manquant

Cela me semble être une information importante pour préparer le spectateur à DiCaprio récitant la lettre de chantage. Pourtant, pratiquement tout cela est absent du film. Par conséquent, l’épisode est privé de son contexte personnel et historique. De toute évidence, Black ne veut pas que le spectateur sache à quel point le racisme de Hoover était profondément enraciné et de longue date.

Mais ce qui rend ces omissions encore pires, c'est que Black et Eastwood tentent ensuite d'atténuer l'intolérance de Hoover. Les cinéastes demandent à Hoover de dicter ses mémoires à un agent noir et à Hoover de parler de ses actions contre le Klan dans le Sud.

Concernant le premier, sachant ce que nous faisons à propos de Hoover, cela semble vraiment exagéré. À propos de ce dernier point, le scénario laisse de côté le fait qu'il n'y a eu pratiquement aucune action dans ce domaine jusqu'à ce que Bobby Kennedy exhorte Hoover à utiliser ses techniques COINTELPRO contre le Klan. [Gentry, p. 563]

Résumons ce que Black a fait avec les documents biographiques de Hoover. Il a laissé de côté les pires aspects de la carrière de Hoover. Puis, en considérant les faits réels et l’histoire des trois épisodes qu’il décrit, les raids Palmer, l’affaire Hauptmann et la campagne contre King, il a laissé de côté des faits clés afin de faire apparaître Hoover sous un jour plus doux et plus flou.

On peut raisonnablement conclure que le scénariste Black avait un programme que le réalisateur Eastwood a toléré ou accepté. Le résultat est que Black et Eastwood ont fait ce qu'un homme de relations publiques pourrait faire, compte tenu de la connaissance générale du public sur l'histoire peu recommandable de Hoover : ils ont vaporisé du déodorant sous ses aisselles et lui ont aspergé de l'eau de Cologne pour que ce méchant tout à fait déplorable puisse s'asseoir à côté de nous. la table du dîner.

Selon Black et Eastwood, Hoover n'était vraiment pas un si mauvais gars après tout. Désolé, certains d'entre nous savent mieux.

Permettez-moi de terminer cette section avec cette comparaison. Quand Oliver Stone utilise la licence dramatique dans ses films politiques, il est mis au pilori de pilier en poste et vice-versa. Pourtant, je ne détecte que peu ou pas d’indignation de la part des milieux familiers pour ce qu’Eastwood et Black ont ​​fait avec le disque ici. Pourquoi pas?

La carrière d'Eastwood

Au cours des deux dernières décennies, Eastwood a réussi à élever sa réputation et sa position dans la colonie cinématographique d'une manière qui aurait semblé presque impossible en 1971, par exemple, l'année où Dirty Harry a été libéré.

Si l’on se souvient, Eastwood s’est d’abord fait remarquer en faisant la série télévisée Cuir brut, trois westerns spaghetti du réalisateur italien Sergio Leone et le premier des cinq films de la série Dirty Harry.

Établi comme un acteur attrayant au box-office, Eastwood a créé sa propre société de production, appelée Malpaso, et a produit, réalisé et/ou joué dans des films tels que Frais, La sanction de l'Eiger, Dans tous les sens mais en vrac, De toutes les manières possibles, L'homme honky tonk, City Heat, Cadillac rose, la recrue etc.

Tarif assez oubliable. Mais depuis que le western très surfait d'Eastwood Non pardonné, il semble y avoir eu un accord presque à l'échelle de l'industrie pour faire croire qu'Eastwood est à la fois un bon acteur et un réalisateur sérieux. Même des gens comme Steven Spielberg et Martin Scorsese se sont joints à cet effort.

Cela nous en dit long sur le déclin du cinéma américain et sur l’ascension concomitante de personnages comme Quentin Tarantino, les frères Coen, Kathryn Bigelow et Eastwood.

Si l'on définit agir dans son sens le plus pur comme canaliser ce que l'on possède pour créer quelqu'un de différent de soi, c'est-à-dire appliquer sa voix, son attitude, son intelligence et son imagination pour animer cet autre personnage, quand Eastwood a-t-il déjà fait cela ?

Quand s'est-il déjà transformé comme Philip Seymour Hoffman l'a fait dans le film Cape? Ou disons que Robert DeNiro l'a fait dans The Last Tycoon, ou Frapper le tambour lentement ? Quand a-t-il fait ce que Gene Hackman a fait dans The Conversation?

À son meilleur, Eastwood adapte sa personnalité à spécifier quelqu'un d'autre. Mais cette élévation après coup d’Eastwood en tant qu’acteur a maintenant conduit à son élévation en tant que réalisateur. Je ne me souviens pas d'un film réalisé par Eastwood dont je me souvienne d'un montage de montage mémorable, d'effets photographiques remarquables ou d'une quelconque utilisation extraordinaire de ce qu'on appelle la mise en scène, c'est-à-dire le placement et le mouvement des acteurs dans le cadre.

Ce qui rend ce point si révélateur, c'est que la carrière de réalisateur d'Eastwood remonte à 1971 et que le film Jouez à Misty pour moi. Et cette non-distinction continue ici.

Peu de créativité

J'ai généreusement compté deux strophes directionnelles qui étaient au-dessus du piéton. Lorsque DiCaprio écoute les cassettes illicites, Eastwood nous montre deux silhouettes sur le mur d'une chambre d'hôtel qui commencent à se déshabiller. Lorsque le corps du bébé Lindbergh est découvert, la caméra s'incline pour montrer à quel point il se trouvait à proximité de la maison Lindbergh. Et c'est tout pour un film de 137 minutes.

Mais ce qui est encore plus surprenant, c'est que l'acteur Eastwood fait très peu, voire rien, avec son casting. DiCaprio adopte une voix différente, mais ce n'est pas celle de Hoover. Et cela se transforme parfois en irlandais de Boston, puis en une voix traînante du sud.

Cela peut être excusable (bien qu’il existe de nombreux coachs vocaux disponibles pour vous aider dans ces domaines). Mais DiCaprio ne capture même pas la cadence de discours inhabituelle de Hoover, la phrase stop-start et saccadée utilisée par l'homme.

Et même lorsque Hoover vieillit, je n'ai pas pu discerner une réelle tentative de capturer la démarche inhabituelle de Hoover, qui le faisait paraître encore plus compact et baissier qu'il ne l'était. Quant à transmettre la malveillance ou la manipulation chez l’homme, DiCaprio l’enregistre à peine.

Naomi Watts assume son rôle indescriptible de secrétaire de Hoover, Helen Gandy. Armie Hammer en tant qu'ami et assistant de Hoover, Clyde Tolson, est une non-entité totale. Et quand Eastwood vieillit, sa situation empire encore.

Premièrement, le maquillage est bizarre, faisant ressembler Tolson à une exposition ambulante d'un musée de cire. Et Tolson ne ressemblait pas à ça, comme tout le monde peut le voir sur ses photos lors des funérailles de Hoover. Mais deuxièmement, les tentatives de Hammer pour simuler la vieillesse sont du pur truc de soirée amateur : la marche lente avec les bras tremblants. Il n'y a plus de stock de théâtre pour l'été.

Si Eastwood ne parvenait pas à obtenir une performance de quelqu'un comme Hammer, on pourrait l'excuser. Mais que dire si un réalisateur ne peut rien faire avec Dame Judy Dench ? Il s'agit de l'actrice qui a été élue pour avoir donné la meilleure performance féminine de tous les temps dans la Royal Shakespeare Company dans le rôle de Lady MacBeth. Dench livre ici une performance à peu près au niveau de l'ancienne actrice de télévision Linda Lavin.

Eastwood est célèbre pour ne pas répéter et pour ne pas vouloir faire plus de trois prises d'une scène. Le résultat de cette méthode est assez évident dans J. Edgar. Ces acteurs devaient être poussés plus fort. Eastwood ne fait pas cela et n’y croit pas non plus.

Scène de baisers

Permettez-moi de terminer par ce que Black et Eastwood utilisent comme point culminant du film. Il s'agit d'une querelle d'amoureux entre Tolson et Hoover dans une chambre d'hôtel. Ils sont en vacances et Hoover dit qu'il envisage de prendre une femme, Myrna Loy.

Cela met Tolson en colère et une bagarre s'ensuit. Mais ensuite Hammer embrasse DiCaprio. Je me demandais d'où venait cette scène puisque je ne l'avais vue mentionnée dans aucune des biographies désormais classiques de Hoover.

Je l'ai finalement localisé dans un livre qui n'est pas considéré comme un ouvrage de référence standard, Maître de la marionnette par Richard Hack. À la page 233 de ce livre, une dispute est décrite entre les deux hommes dans un hôtel. Mais cela ne ressemble pas à celui que représentent Black et Eastwood.

Hack écrit simplement à propos d'une dispute entre les deux hommes qui, selon lui, résultait d'une insulte apparente envers Hoover de la part de Tolson. C'est ça. Rien à propos du fait que Hoover prenne une femme et que Tolson entre dans une rage jalouse.

Mais Hack ne note pas non plus cet épisode. Nous ne savons donc pas à quel point l’approvisionnement est fiable. Mais apparemment, cela n’a pas empêché Black de l’utiliser pour accomplir son programme.

Si Black n'avait pas eu de programme, s'il s'était intéressé à qui était vraiment Hoover, à ce qu'il représentait et quel était réellement son impact pernicieux sur l'Amérique, il nous aurait montré une confrontation différente, comme celle qui a eu lieu. entre Hoover et le directeur du renseignement intérieur William Sullivan.

À ma connaissance, Sullivan était le seul homme dans les bureaux de direction à avoir jamais tenu tête à Hoover. Environ un an ou deux avant la mort de Hoover, Sullivan a écrit une série de notes critiquant la performance de Hoover en tant que directeur sur des questions telles que son exagération grossière de la menace communiste aux États-Unis, son incapacité à embaucher des agents afro-américains et son incapacité à faire respecter les droits civiques. lois. Sullivan en avait également assez du chantage exercé par Hoover sur les présidents et commençait à penser que le directeur n'était pas sain d'esprit. [Étés, p. 397-99]

Cela a abouti à une réunion dans le bureau de Hoover au cours de laquelle Sullivan a déclaré que Hoover devrait prendre sa retraite. Hoover a refusé et c'est Sullivan qui a été expulsé du Bureau. Sullivan a ensuite témoigné devant le Comité de l'Église et a donné au Congrès de nombreuses informations privilégiées sur les opérations illégales de Hoover.

Sullivan a dit un jour au chroniqueur Robert Novak que si un jour il lisait parler de sa mort dans une sorte d'accident, Novak ne devrait pas le croire ; ce serait un meurtre.

En 1977, lors de la réenquête sur les meurtres de John Kennedy et de Martin Luther King, Sullivan est décédé dans le New Hampshire alors qu'il rencontrait des amis pour aller chasser le cerf. Un autre chasseur, muni d'une lunette de visée, a pris Sullivan pour un cerf et l'a tué avec son fusil.

Le livre sur lequel Sullivan travaillait sur ses 30 années au FBI a ensuite été publié à titre posthume, mais apparemment sous une forme largement expurgée. Il était l'un des six responsables actuels ou anciens du FBI décédés au cours d'une période de six mois en 1977, période d'enquête sur les actes sales du FBI et la dissimulation des assassinats politiques par le FBI.

Si ce film s'était terminé sur la querelle Sullivan-Hoover, il nous aurait appris quelque chose à la fois sur l'Amérique et sur Hoover. Mais cela aurait été sombre et véridique. De toute évidence, cela n’intéressait pas Black et Eastwood.

Le programme des Noirs est assez clair. Il est difficile de comprendre pourquoi Eastwood a accepté cette romance aux couleurs pastel sur un homme qui était un monstre qui faisait chanter. Mais cela prouve une fois de plus, comme l’expliquait Pauline Kael il y a plusieurs décennies, pourquoi Clint Eastwood n’est pas un artiste. Les artistes ne font pas de compromis. Et ils ne falsifient pas.

James DiEugenio est chercheur et écrivain sur l'assassinat du président John F. Kennedy et d'autres mystères de cette époque.