Défendre la justice dans la « guerre contre le terrorisme »

En tant que conseiller en éthique du ministère de la Justice, Jesselyn Radack s'est opposé lorsque le citoyen américain John Walker Lindh (surnommé le « taliban américain » après sa capture en Afghanistan) s'est vu refuser ses droits constitutionnels. Pour son intégrité, Radack a perdu son emploi, mais son courage lui a valu une récompense décernée par d'anciens professionnels du renseignement.

Le 21 novembre, les admirateurs de l'exemple donné par l'ancien analyste de la CIA Sam Adams (qui a dénoncé la sous-estimation intentionnelle du Viet Cong pendant la guerre du Vietnam) ont accordé le Prix ​​​​Sam Adams Associates pour l'intégrité dans le renseignement pour 2011 à Jesselyn Radack :

Jesselyn Radack s'est retrouvée impliquée en 2001 dans l'affaire du soi-disant « taliban américain » John Walker Lindh, l'un des prisonniers les plus éminents de la guerre en Afghanistan. Dans notre premier aperçu de la torture parrainée par les États-Unis, une photo de trophée a circulé dans le monde entier montrant Lindh nue, les yeux bandés et attachée à une planche avec du ruban adhésif.

Dans ce contexte, lorsque le ministère de la Justice a demandé l'opinion de Radack sur l'opportunité éthique que le FBI interroge Lindh sans son avocat, elle a indiqué que son avocat devait être présent. Lorsque ses conseils ont été ignorés puis supprimés du dossier du bureau en violation d'une ordonnance d'enquête préalable du tribunal fédéral, elle a démissionné et a dénoncé.

Le ministère de la « Justice » a riposté en faisant de Jesselyn la cible d'une enquête criminelle fédérale sur les « fuites », en la renvoyant aux barreaux de l'État dans lesquels elle est agréée en tant qu'avocate (sur la base d'un rapport secret auquel elle n'avait pas accès). et en la mettant sur la liste des personnes « interdites de vol ».

N’étant pas du genre à se laisser intimider, Radack a commencé à écrire et à parler publiquement de la torture, des « combattants ennemis », de l’éthique juridique et de la dénonciation. En juin 2005, elle a été élue et a siégé au comité d'éthique juridique du barreau de DC, bien qu'elle soit toujours « sous enquête » par la branche disciplinaire du barreau.

Le ministère de la Justice a décidé de ne pas déférer les auteurs des fameux « mémos sur la torture » de l'administration Bush au barreau de DC pour mesures disciplinaires, mais le renvoi du barreau contre Radack est toujours en cours.

Il y a trois ans, dans un grand coup de chance pour les lanceurs d'alerte passés, présents et futurs, Jesselyn est devenue directrice de la sécurité nationale et des droits de l'homme au Government Accountability Project, la principale organisation de lanceurs d'alerte du pays, où elle se concentre sur les questions de torture et de gouvernement. secret et surveillance.

Elle fait partie des avocats qui ont représenté Tom Drake (lanceur d'alerte à la National Security Agency et co-récipiendaire du prix Sam Adams 2011) dans des circonstances qui ressemblent beaucoup aux siennes.

Discours d'acceptation de Jesselyn Radack :

Je suis coupable d’avoir commis la vérité – en appelant à la décence, à la modération et en respectant les règles. Je n'avais aucun moyen de savoir que mon histoire n'était qu'un instantané de l'une des politiques les plus controversées du président Bush, à l'état embryonnaire, que nous voyons maintenant se déployer pleinement aujourd'hui.

Je suis le lanceur d’alerte dans le cas du « taliban américain » John Walker Lindh. Cette phrase chargée contient les ingrédients de la tempête parfaite dans la guerre contre le terrorisme : la torture parrainée par le gouvernement, le Patriot Act, le traitement des « combattants ennemis » et le châtiment brutal des ceux qui disent la vérité.

J'étais conseiller juridique auprès du ministère de la Justice sur les questions d'éthique. Le 7 décembre 2001, j'ai répondu à un appel d'un avocat de la Division pénale nommé John DePue. Il voulait connaître le caractère éthique d’interroger le « taliban américain » John Walker Lindh sans la présence d’un avocat.

DePue m'a dit sans ambiguïté que le père de Lindh avait retenu les services d'un avocat pour son fils. Je lui ai dit que Lindh ne devrait pas être interrogé sans son avocat. C'était un vendredi. Ce n’était pas un conseil radical. C'était la loi. Au cours du week-end, le FBI a quand même interrogé Lindh, sans avocat.

DePue a rappelé lundi pour lui demander quoi faire maintenant. J'ai indiqué que l'entretien pourrait devoir être scellé et utilisé uniquement à des fins de collecte de renseignements ou de sécurité nationale, et non à des fins de poursuites pénales. Encore une fois, mes conseils ont été ignorés.

Trois semaines plus tard, le 15 janvier 2002, John Ashcroft, alors procureur général, a annoncé qu'une plainte pénale était déposée contre Lindh. "Le sujet ici a le droit de choisir son propre avocat", a déclaré Ashcroft, "et à notre connaissance, il n'a pas choisi d'avocat pour le moment." Je savais que ce n'était pas vrai.

Trois semaines plus tard, Ashcroft annonçait l'inculpation de Lindh, affirmant que ses droits « avaient été soigneusement et scrupuleusement respectés ». Encore une fois, je savais que ce n'était pas vrai.

À peu près au même moment, j'ai reçu une évaluation de performance inopportune, non signée, sans précédent et cinglante, alors que j'avais reçu une récompense de performance et une augmentation au cours de l'année précédente. On m'a dit que l'examen au vitriol serait versé à mon dossier personnel permanent à moins que je ne trouve un autre emploi.

J'ai été choqué, mais je n'ai fait le rapprochement que quelques semaines plus tard. Le 7 mars, j'ai appris par inadvertance que le juge présidant l'affaire Lindh avait ordonné que toute la correspondance du ministère de la Justice relative à l'interrogatoire de Lindh soit soumise au tribunal. De telles ordonnances sont généralement adressées à toute personne ayant un lien avec l'affaire en question, mais j'en ai entendu parler uniquement parce que le procureur de Lindh m'a contacté directement.

Il y en avait plus. Le procureur a déclaré qu'il n'avait que deux de mes e-mails. Je savais que j’en avais écrit plus d’une douzaine. Lorsque je suis allé vérifier le dossier papier, les e-mails contenant mon évaluation selon laquelle le gouvernement avait commis une violation éthique lors de l'interrogatoire de Lindh manquaient.

Avec l'aide du support technique, j'ai ressuscité les e-mails manquants de mes archives informatiques. Je les ai documentés et inclus dans une note adressée à mon patron et j'en ai emporté une copie à la maison pour la conserver au cas où ils « disparaîtraient » à nouveau. Puis j'ai démissionné.

Des mois plus tard, alors que le ministère de la Justice continuait d'affirmer qu'il n'avait jamais cru, au moment de son interrogatoire, que Lindh avait un avocat, j'ai divulgué les courriels à Newsweek conformément à la loi sur la protection des lanceurs d’alerte.

En conséquence, j'ai été contraint de quitter mon emploi, licencié de mon emploi ultérieur dans le secteur privé à la demande du gouvernement, placé sous enquête criminelle sans qu'aucune accusation ne soit portée, renvoyé pour mesure disciplinaire devant les barreaux de l'État où je suis autorisé à exercer. avocat et inscrit sur la liste des personnes « interdites de vol ».

Après des années d’exil professionnel et de réinsertion professionnelle, j’ai décidé de consacrer ma vie à représenter les lanceurs d’alerte. Aussi horrible que soit mon épreuve, elle m'a appris des leçons importantes que j'ai pu mettre à profit pour aider un autre lanceur d'alerte qui était confronté à une situation étrangement similaire à mon cas.

Comme moi, Tom Drake a été la cible d’une enquête criminelle fédérale sur les « fuites ». Même si l’administration Bush m’a traité sans pitié, au moins « l’enquête sur les fuites » n’a jamais abouti à une inculpation. Dans le cas de Drake, c’est le cas. Pour aggraver les choses, il a été inculpé en vertu de la loi sur l’espionnage, une loi datant de la Première Guerre mondiale destinée à s’en prendre aux espions et non aux lanceurs d’alerte.

Son cas marque également le début d’une tendance inquiétante : la criminalisation des lanceurs d’alerte. L’administration Obama a engagé plus de poursuites contre les lanceurs d’alerte, qui appartiennent tous aux communautés de la sécurité nationale et du renseignement, que toutes les administrations présidentielles précédentes réunies.

Grâce au travail du bureau du défenseur public du Maryland, du Government Accountability Project et de nombreuses personnes présentes dans cette salle, l'affaire Drake s'est effondrée de façon spectaculaire, le juge qualifiant d'« inadmissible » le traitement réservé par le gouvernement à Drake et réprimandant le ministère de la Justice pour avoir mis Drake à l'épreuve. Tom Drake a traversé « quatre années d’enfer ».

Mais l’administration Obama s’est engagée à poursuivre sa guerre contre les lanceurs d’alerte et sa politique consistant à « regarder vers l’avant et non vers le passé » face aux comportements criminels sous-jacents que ces employés ont risqué leur carrière pour dénoncer. Les lanceurs d’alerte ne devraient jamais avoir à choisir leur conscience quant à leur carrière, et surtout leur liberté même.

Ce prix est particulièrement significatif de la part de la communauté du renseignement, car la peur de nuire à la sécurité nationale et à la collecte de renseignements a sous-tendu ces poursuites malveillantes. Nous n’avons pas besoin d’abandonner l’éthique, la Constitution ou l’État de droit pour parvenir à la sécurité nationale.

Je dirais que la meilleure façon d’obtenir des renseignements significatifs et la sécurité nationale est de respecter les libertés civiles, de se comporter de manière éthique et de respecter la loi. L’idée selon laquelle ces idéaux sont en tension est une fausse dichotomie qui a motivé une grande partie de la guerre contre le terrorisme, qui ne devrait pas être une guerre contre l’éthique, l’intégrité, les libertés civiles, la Constitution et l’État de droit.

Ce prix est particulièrement significatif venant de Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, car le gouvernement m'a qualifié de « traître » pour ce que j'ai fait, et a qualifié Tom Drake d'« ennemi de l'État ». Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Nous étions des employés patriotes essayant d'aider notre gouvernement à accomplir sa mission tout en défendant les idéaux les plus élevés sur lesquels notre pays est fondé.

La guerre contre les lanceurs d’alerte est une tendance toxique, et j’espère que nos histoires contribueront à la priver d’oxygène. En répondant au terrorisme, nous ne devons pas piétiner les libertés mêmes pour lesquelles nous luttons. Les fonctionnaires ne devraient pas avoir à choisir entre leur conscience et leur carrière, et surtout leur liberté même.