Quel pays voulons-nous garder ?

Le 21 novembre, l'ancien responsable de la National Security Agency, Thomas Drake, a été honoré pour le courage dont il a fait preuve en dénonçant les abus du gouvernement américain en matière de secret. Dans son discours de remerciement, Drake a expliqué le contexte plus vaste et plus effrayant de la perte de la liberté américaine.

Présenté ce 21^st jour de novembre 2011 à Washington, DC, par des admirateurs de l'exemple donné par l'ancien analyste de la CIA, Sam Adams (qui a dénoncé la sous-estimation intentionnelle du Viet Cong et d'autres forces combattant les troupes américaines pendant la guerre du Vietnam), le Prix ​​​​Sam Adams Associates pour l'intégrité dans le renseignement pour 2011 à Thomas Drake :

En tant que haut fonctionnaire de la National Security Agency, Thomas Drake a été témoin non seulement d’un gaspillage, de fraudes et d’abus généralisés, mais également de violations flagrantes de nos droits au titre du Quatrième Amendement.

Il a été un témoin important et un lanceur d'alerte lors d'un audit pluriannuel de l'inspecteur général du ministère de la Défense portant sur l'échec d'un projet multi-milliard programme phare en dollars appelé TRAILBLAZER et un projet multi-million Un système de collecte, de traitement et d'analyse de données de renseignement en dollars appelé THINTHREAD, prêt à être déployé.

THINTHREAD a été soigneusement conçu pour traiter des données en quantités massives et variées, mais pour le faire avec le Quatrième Amendement et les garanties de confidentialité intégrées, tout en fournissant une intelligence supérieure. La NSA l’a rejeté.

Tom Drake s'est manifesté avec l'intégrité, le courage et, disons-le, le véritable patriotisme pour dénoncer cette situation. Le ministère de la Justice a riposté en inculpant et en poursuivant Drake en vertu de la loi sur l'espionnage et, une fois de plus, il est devenu la risée de la profession juridique.

Dans le cas de Drake, les tentatives du gouvernement d'abuser de la loi pour intimider ceux qui voudraient dire la vérité au pouvoir exposent de manière révélatrice ce qu'est devenu le complexe militaro-industriel-renseignement-surveillance-cybersécurité-congrès-médias et ses abus, qui drainent notre trésor. , mettent en danger notre liberté et rendent notre pays moins, pas plus, sûr.

Sam Adams Associates n'est pas le premier groupe à accorder une grande reconnaissance à l'intégrité et à l'endurance intrépides de Tom Drake dans l'épreuve qu'il a traversée. Plus tôt cette année, il a reçu le Prix Ridenhour pour dire la vérité (du nom de Ron Ridenhour, le vétéran de la guerre du Vietnam qui a dénoncé le massacre de My Lai).

En partenariat avec Jesselyn Radack, Drake écrit et parle sur la dénonciation, la vie privée, les libertés civiles, le secret, la surveillance et les abus de pouvoir du gouvernement.

Discours d'acceptation de Thomas Drake :

Je tiens tout d'abord à remercier Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence de nous avoir accordé cet honneur vraiment spécial et à féliciter tout particulièrement Ray McGovern pour avoir rendu tout cela possible. Et merci Jesselyn, pour votre présentation de moi en tant que collègue lanceur d'alerte.

Je ne peux tout simplement pas en dire assez sur votre incroyable énergie, votre diligence, votre persévérance, votre dévouement et vos efforts infatigables dont vous avez si bien fait preuve en mon nom au cours de la procédure pénale engagée par le gouvernement contre moi. C'est Jesselyn qui a écrit et parlé de mon cas avec une précision exceptionnelle et une clarté convaincante en termes de contenu et de contexte.

C'est Jesselyn qui a si magistralement rédigé le message sur l'abus flagrant des communications protégées par le gouvernement dans son acte d'accusation criminel contre moi en tant que lanceur d'alerte à des fins de représailles, de représailles, de châtiment, de répression et d'éradication de la dissidence.

C'est Jesselyn qui a eu gain de cause dans mon cas et qui a parfaitement compris les injustices flagrantes que j'ai subies de la part de notre propre gouvernement, PARCE QUE j'étais un lanceur d'alerte. Ce sont les très nombreuses interviews à la radio, les blogs, les articles de presse, les articles d'opinion, les apparitions télévisées de Jesselyn dans les médias alternatifs et grand public ainsi que ses innombrables et incalculables heures de travail dans les coulisses en mon nom qui ont fait une différence énorme et révélatrice.

Il suffit de dire que Jesselyn est véritablement devenue ma voix et ma conscience publiques – s’exprimant et écrivant sans crainte et courageusement – ​​apportant la vérité au pouvoir grâce à son action de sensibilisation et de plaidoyer tout simplement superbe. Et donc je suis incroyablement reconnaissant pour tout ce que vous avez été et avez fait pour moi en tant que lanceur d'alerte, Jesselyn, et pour l'ensemble de vos superbes efforts et actions qui ont si immensément aidé à obtenir une victoire énorme et décisive contre une poursuite implacable du gouvernement et ainsi me gardant libre.

Nous vivons une époque véritablement inquiétante, une époque où la liberté est soumise à des contraintes importantes et persistantes. Jesselyn et moi sommes deux lanceurs d’alerte liés par la tragédie du 9 septembre. En tant qu'employés du gouvernement, nous avons été impliqués dès leurs débuts dans deux des programmes les plus controversés de cette époque : la torture et les écoutes téléphoniques sans mandat comme preuve principale de l'abus de pouvoir abject du gouvernement et du contournement de la loi.

En tant qu'avocat en éthique du ministère de la Justice, Jesselyn a conseillé au FBI de ne pas interroger John Walker Lindh, un Américain, sans avocat. Le FBI a ignoré cet avis et l'interrogatoire a constitué la base d'une poursuite pénale dans laquelle la conclusion de Radack selon laquelle le FBI avait commis une violation de l'éthique a « disparu » des dossiers de la justice et n'a pas été communiquée au tribunal.

Alors que j'étais haut fonctionnaire à la National Security Agency, j'ai découvert l'utilisation d'écoutes électroniques sur les Américains et la transformation de ce pays en l'équivalent d'une nation étrangère à des fins de surveillance générale et d'exploration de données, au mépris flagrant d'un régime juridique de 23 ans qui était le moyen exclusif de procéder à une telle collecte et surveillance électronique, dont la violation était passible de sanctions pénales.

J'ai également découvert que la NSA avait dissimulé des renseignements critiques et cruciaux avant le 9 septembre et après le 11 septembre, ainsi que des données et des informations qui étaient disponibles mais non découvertes et qui, si elles avaient été partagées, auraient pu à elles seules faire une différence décisive dans la prévention du 9 septembre. les attaques ne se produiront jamais.

J'ai également entendu parler d'un programme de surveillance extrêmement coûteux et défaillant en cours de développement, appelé TRAILBLAZER, qui ne servait en grande partie qu'à un moyen de financement pour enrichir les sous-traitants du gouvernement et garder les gestionnaires de programmes gouvernementaux aux commandes - alors qu'une alternative bon marché, très efficace et opérationnelle appelée THINTHREAD était disponible. disponible en interne, qui protégeait pleinement les droits à la vie privée des Américains en vertu de la loi, tout en fournissant également des renseignements supérieurs à la nation.

Ces programmes secrets, qui contournaient délibérément la Constitution et les lois en vigueur, sont nés au cours des premières semaines et mois critiques qui ont suivi le 9 septembre, suite à des décisions délibérées prises par les plus hauts niveaux de notre gouvernement.

De tels raccourcis et de tels raccourcis n’étaient pas nécessaires, car il existait des alternatives légales qui auraient considérablement amélioré notre capacité de renseignement grâce au meilleur de l’ingéniosité et de l’innovation américaines, ainsi qu’à des techniques d’interrogatoire non coercitives et séculaires.

Jesselyn et moi avons tous deux fait part de nos préoccupations via des canaux internes, notamment nos patrons et les inspecteurs généraux. Dans mon cas, j’ai également parlé directement avec le bureau du conseiller juridique de la NSA et je suis devenu un témoin important dans le cadre de deux enquêtes du Congrès sur le 9 septembre.

Je suis également devenu un témoin important lors d'un audit pluriannuel de l'inspecteur général du ministère de la Défense sur TRAILBLAZER et THINTHREAD à la NSA, sur la base d'une plainte déposée en septembre 2002 par l'assistance téléphonique qui tentait de dénoncer une fraude, un gaspillage, un abus et une mauvaise gestion massifs à la NSA ainsi que l'utilisation par la NSA d'un programme de collecte de données bien plus coûteux, bien plus menaçant pour le droit à la vie privée des citoyens américains et bien moins efficace pour répondre aux besoins critiques en matière de renseignement que l'alternative facilement disponible, à savoir THINTHREAD.

Cette plainte a été signée par mes anciens collègues de la NSA – Kirk Wiebe, Ed Loomis et Bill Binney, ainsi que par Diane Roark, l'ancienne employée professionnelle du Comité spécial permanent de la Chambre sur le renseignement, qui était responsable de la surveillance de la NSA et avait tous pris sa retraite. cette fois du service gouvernemental. J’étais le haut fonctionnaire anonyme dans cette plainte – travaillant directement à la NSA.

L’abandon de THINTHREAD était dû à des intérêts financiers et à des connexions politiques de plusieurs milliards de dollars, le tout autour du gain personnel et de l’intérêt institutionnel. Le rejet de THINTHREAD était également dû à une ignorance flagrante et au mépris de la politique relative aux réglementations fédérales sur les acquisitions et au quatrième amendement de la Constitution.

Quoi qu'il en soit, le même résultat est une percée cruciale dans les technologies de l'information, la sécurité, l'innovation et l'ingéniosité en matière de défense, le meilleur de ce que nous sommes en tant qu'Américains a été refusé au peuple américain et interdit de l'utiliser pour assurer la défense commune en vertu de la Constitution (comme l'était un nombre d’autres programmes) – avec une perte d’intelligence incalculable.

Cela fait partie de la grande tragédie historique de ce qui aurait pu inclure la perturbation, voire la prévention, des attentats du 9 septembre. THINTHREAD avait un objectif élogieux : trouver des terroristes, moderniser de bout en bout un système de renseignement électromagnétique très obsolète et ainsi protéger les États-Unis, leurs soldats et leurs alliés tout en faisant tout cela légalement.

Il s’est retrouvé pris dans la jalousie bureaucratique, dans les conflits politiques internes aux entreprises et dans les querelles débilitantes qui affligent bien trop de grandes organisations une fois qu’elles deviennent nécessairement plus « organisées » et bureaucratiques après avoir quitté l’étape créative initiale.

THINTHREAD illustre également à la pelle la difficulté généralisée de protéger les gens iconoclastes, créatifs et hors des sentiers battus, « contrairement au statu quo » et à leurs idées nouvelles, voire révolutionnaires – un problème particulièrement difficile lorsqu'une organisation dispose d'un monopole effectif, comme NSA.

La NSA voulait devenir évolutive, basée sur une technologie ancienne qui n’avait pas bien fonctionné, même pour le problème le plus ancien et beaucoup moins complexe, et non révolutionnaire. Les « ins » ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour protéger l’ancienne technologie et ont réussi à chasser les créatifs, conservant ainsi leur propre territoire et leur pouvoir. Il se peut même qu’ils aient été aveuglés par les mérites du nouveau système et aient cru à leurs propres mensonges, même s’ils l’ont visiblement perçu et traité dès le début comme une menace.

C'était en partie une menace parce qu'il avait été développé rapidement avec un budget restreint par une petite équipe - l'équivalent NSA d'une start-up de garage de la Silicon Valley, avec une conception bien supérieure et beaucoup moins complexe et qui ne coûtait qu'environ 3 millions de dollars pour le mettre en œuvre. une étape de démonstration entièrement opérationnelle et qui a fonctionné, au lieu des multiples MILLIARDS et MILLIARDS dépensés pendant plusieurs années sur l'ancienne technologie avec presque rien à montrer, à l'exception de quelques diapositives PowerPoint très sophistiquées.

Avec tous les privilèges exécutifs unitaires, le secret et les conditions d'urgence utilisés comme excuse pour torturer, refuser une procédure régulière et nous livrer à une surveillance électronique « officieuse », Jesselyn et moi avons suivi toutes les règles en tant que lanceurs d'alerte jusqu'à ce que cela entre fondamentalement en conflit avec notre serment de respecter. la Constitution.

Ensuite, nous avons tous deux fait le choix fatidique d’exercer nos droits du premier amendement. Nous avons adressé à la presse des informations manifestement non classifiées et que le public avait le droit de connaître. Cependant, plutôt que de s’attaquer à sa propre corruption, à son incompétence et à son illégalité, le gouvernement a fait de nous la cible d’enquêtes criminelles fédérales sur les « fuites » – dans le cadre d’une campagne vicieuse contre les lanceurs d’alerte qui a commencé sous Bush et a porté ses fruits sous Obama.

Inversant le paradigme logique, nous avons été transformés de fonctionnaires essayant d’améliorer notre gouvernement en traîtres et ennemis de l’État. Le gouvernement nous a soumis à de sévères représailles qui ont commencé par nous forcer à quitter nos emplois de fonctionnaires de carrière, nous rendant au chômage et inemployables en brandissant une boule de démolition sur les conditions de notre emploi (dans mon cas, une habilitation de sécurité, et dans le cas de Jesselyn, une attestation d'État). permis d'exercer le barreau).

Nous étions sur une liste noire et n'avions plus de revenus, tout en payant des honoraires d'avocat et en nécessitant une seconde hypothèque sur nos maisons. Mais ce n’était rien comparé aux représailles excessives à venir, au placement sur la liste « d’interdiction de vol » pour Jesselyn et aux poursuites en vertu de la loi sur l’espionnage pour moi.

Ce que nous avons vécu envoie un message sans équivoque effrayant sur ce que le gouvernement peut faire et fera lorsqu’on dit la vérité au pouvoir, une forme directe de répression politique et de censure.

Si partager des questions d’intérêt public importants et graves, qui ne compromettent en aucun cas notre sécurité nationale, est désormais considéré comme un acte criminel, nous nous sommes éloignés bien de ce qu’envisageaient nos pères fondateurs. Lorsque l’exercice des droits du premier amendement est désormais considéré comme de l’espionnage, cela est un anathème pour un gouvernement libre, ouvert et démocratique.

En tant qu'Américains, nous avons fait tout ce que nous pouvions pour défendre les droits constitutionnels de tous les citoyens américains, qui ont été violés et abusés par notre propre gouvernement, alors qu'il n'y avait aucune raison de le faire, sauf comme excuse pour passer du côté obscur. en abrogeant en secret le pouvoir exécutif unilatéral, irresponsable et irresponsable.

Une fois révélés, ces détours anticonstitutionnels ont été, comme on pouvait s’y attendre, justifiés par des allégations vagues et indéfinies de sécurité nationale, tout en étant aidés et encouragés par une campagne de peur éhontée de la part du gouvernement.

C'est du pur sophisme de prétendre que le gouvernement peut opérer secrètement avec une immunité et une impunité illimitées, en particulier pour des illégalités aussi flagrantes que la torture et les écoutes téléphoniques sans mandat, de la part de ceux qu'il est constitutionnellement tenu de servir et de protéger lorsqu'il assure la défense commune de la Nation. puis persécuter et poursuivre en justice ceux-là mêmes qui ont révélé de tels actes répréhensibles et malversés.

Avant la guerre contre le terrorisme, notre pays reconnaissait bien l’importance de la liberté d’expression, de la vie privée, de l’assistance d’un avocat et du droit d’être à l’abri de châtiments cruels et inhabituels. Si nous sacrifions ces libertés fondamentales, selon la fausse dichotomie selon laquelle elles sont nécessaires à la sécurité, alors nous nous transformons d’une oasis de liberté en un État policier qui terrorise ses propres citoyens lorsqu’ils sortent des sentiers battus.

Ce sont là les caractéristiques de la tyrannie et du despotisme, et non de la démocratie, et elles sont de plus en plus étrangères à la Constitution et à notre mode de vie américain.

Jesselyn et moi sommes maintenant devant vous aux côtés des autres lanceurs d'alerte comme Dan Ellsberg, Coleen Rowley (qui m'a également nominé pour le prix Ridenhour pour la vérité), ainsi que Larry Wilkerson, lauréat du prix de l'intégrité dans le renseignement.

Nous n’avons pas prêté serment de voir le secret et le subterfuge servir de prétexte pour renverser la Constitution et violer la loi. Notre serment de soutenir et de défendre la Constitution a pris le dessus. J'ai peur pour la République.

« La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’il faut manger pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote. Benjamin Franklin

Alors, qu’est-ce qui a expiré le 9 septembre : la Constitution ?

« Ceux qui abandonnent la liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni liberté ni sécurité. » Benjamin Franklin

 

Jesselyn et moi sommes devenus des lanceurs d'alerte et notre dénonciation était à la fois un avertissement et une alerte pour les membres du gouvernement et finalement le public concernant des actes répréhensibles graves, ainsi que des dangers et des malversations créés et dissimulés au sein du gouvernement. Notre dénonciation s’est également produite en raison d’un profond échec institutionnel et d’une rupture de responsabilité à plusieurs niveaux.

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un manque effrayant de responsabilité et de responsabilité au sein du complexe de sécurité nationale et cela constitue une menace directe pour toutes nos libertés personnelles, ainsi qu’un danger évident et actuel pour notre République constitutionnelle. Les deux ne peuvent pas coexister car le contrat social et juridique est rompu. Notre gouvernement a profondément perdu sa boussole constitutionnelle et est fondamentalement entaché. Et nos libertés consacrées SONT notre sécurité nationale.

Quel pays voulons-nous garder ?

Jesselyn et moi avons prêté serment de soutenir et de défendre la Constitution contre un serment de loyauté envers l'organisation et le faux secret utilisé pour contourner et enfreindre la loi.

Mais qu’entend-on par intégrité personnelle et par loyauté ? Notre intégrité personnelle signifiait que nous restions toujours fermes et fidèles aux idéaux et aux valeurs centrés sur le respect et la défense de la Constitution ! Par loyauté, nous étions fermes dans notre allégeance à la loi du pays. Cependant, la loyauté, lorsqu’elle est aveugle ou déplacée, cesse d’être une vertu et se transforme en un mécanisme de corruption permettant de cacher et d’obscurcir les actes répréhensibles, l’embarras et la dissimulation.

Nous avons dénoncé cette situation parce que nous avons constaté de graves injustices et actes répréhensibles au sein de nos organisations respectives. Au cœur de notre action de dénonciation se trouve la responsabilité en exposant et en divulguant les actes répréhensibles du gouvernement.

Dans mon affaire récemment conclue avec succès et qui s'est terminée de manière décisive en ma faveur, le gouvernement voulait me mettre en prison pendant de très nombreuses années (j'ai en fait été menacé de 35 ans) pour avoir simplement dit la vérité en tant que lanceur d'alerte et dénoncé les actes répréhensibles du gouvernement et illégalités.

Le gouvernement a découvert tout ce qu’il pouvait sur moi et a fait de moi un ennemi de l’État. Avoir la capacité secrète de collecter et d'analyser des données avec peu ou pas de contraintes substantielles, en particulier sur les personnes, est d'un pouvoir séduisant et, lorsqu'il est particulièrement effectué sans la permission de la personne et en secret, constitue la forme ultime de contrôle.

En fait, le gouvernement, avec son monopole sur certains pouvoirs, a parfois un côté plus sombre que même les milieux d’affaires les plus féroces. Il a donc choisi de vendre la sécurité nationale aux grandes entreprises et de violer également la Constitution. Tout était tellement inutile.

L'ingéniosité américaine et la Constitution étaient tout à fait suffisantes pour protéger et défendre le pays avec les meilleurs et dans le respect de la loi. Il n’y avait PAS, je le répète, PAS besoin d’aller du côté obscur.

Ceux qui ont servi dans l’armée savent ce que cela signifie lorsque le drapeau flotte à l’envers. C'est un signe de détresse. Lorsqu'un gouvernement se cache derrière son voile de secret, lorsqu'il professe l'ouverture et la transparence tout en pratiquant l'opacité et la tromperie, c'est à ce moment-là que ses citoyens doivent se méfier de ce que l'avenir pourrait leur réserver en ce qui concerne les libertés qu'ils croient posséder et qui sont alors érodées et même enlevés au nom de la sécurité nationale.

Les gouvernements modernes effectuent aujourd’hui de plus en plus une surveillance de masse de leurs citoyens, expliquant qu’ils estiment qu’il est nécessaire de les protéger des groupes dangereux tels que les terroristes, les criminels ou les subversifs politiques, les dissidents afin de traquer les citoyens et de maintenir le contrôle social.

Nous nous approchons rapidement d'une véritable société de surveillance aux États-Unis, d'un sombre avenir orwellien où chacun de nos mouvements, chacune de nos transactions, chacune de nos communications et chacun de nos contacts sont enregistrés, compilés et stockés, prêts à être examinés et utilisés contre nous par les autorités quand elles le souhaitent et à tout moment.

Quel pays voulons-nous garder ?

La surveillance de masse portera atteinte à notre vie privée. Pourtant, la vie privée est une condition préalable absolument essentielle à l’exercice de nos précieuses libertés individuelles, les droits inaliénables que nous avons en tant qu’êtres humains à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Et pourtant, l’érosion de la vie privée affaiblit également les fondements et les limites constitutionnelles mêmes de notre démocratie.

Il y a cinq siècles, Machiavel expliquait comment entreprendre une révolution d’en haut sans que la plupart des gens ne s’en aperçoivent. Dans son Discours sur Tite-Live, écrit-il qu'il « faut au moins conserver l'apparence des formes anciennes ; de sorte qu'il puisse sembler aux gens qu'il n'y a eu aucun changement dans les institutions, même si en fait elles sont entièrement différentes des anciennes.

En d’autres termes, conservez les anciennes structures gouvernementales, même si vous apportez de profonds changements au système actuel, car la plupart des gens ne remarqueront que les apparences. Ainsi, aujourd’hui, au lieu de voir le simple cadavre de la République dans laquelle nous sommes censés vivre, nous ne voyons que les vêtements et ces vêtements sembleraient les mêmes qu’avant, même s’ils étaient de plus en plus usés et élimés.

Nous avons eu une révolution de l’intérieur qui n’a pas éliminé nos représentants élus, elle les a simplement rendus largement hors de propos, d’autant plus que le Congrès est en grande partie occupé par Wall Street euh, préoccupé par Wall Street !

Le voyage a été long jusqu'à la situation actuelle, et les guerres et les conflits ont été un catalyseur majeur de ce voyage, en particulier depuis la Seconde Guerre mondiale. La plupart des guerres menées par les États-Unis ont accru le pouvoir du pouvoir exécutif tout en retirant le pouvoir au pouvoir législatif.

Je considère les lendemains immédiats de la Seconde Guerre mondiale comme le véritable tournant lorsque le rêve américain a commencé à se détériorer au moment même où les États-Unis se trouvaient à cheval sur le monde au sommet de la puissance. Considérez toutes les lois centralisatrices pour un État de sécurité nationale qui ont été adoptées soit par le Congrès, soit mises en œuvre par le pouvoir exécutif. Et c'est là que réside le problème.

Car c'est à ce moment-là que la République américaine a commencé sa transformation en un État de sécurité nationale, puis cette transformation s'est accélérée de façon exponentielle à la suite du 9 septembre pour devenir une Amérique top secrète, un gouvernement secret de plus en plus « officieux » opérant dans le cadre de notre forme constitutionnelle de gouvernement. qui se cache derrière le privilège exécutif unitaire et l’invocation de secrets d’État lorsqu’il est interrogé ou tenu pour responsable.

Le président Dwight Eisenhower nous a mis en garde contre la montée de ce type de complexe dans son discours d'adieu. Le sénateur Frank Church craignait l’avenir et craignait que, dans des circonstances favorables, un retour en arrière ne soit peut-être pas possible si le complexe national de surveillance tournait ses énormes capacités vers les États-Unis de l’intérieur, avec une technologie encore plus avancée.

Nous vivons maintenant dans l'Amérique d'après le 9 septembre, pour découvrir soudainement que nous ne conduisons pas, que les freins sont défaillants et que d'autres sont à l'avant et à l'arrière et nous suivent également.

Quel pays voulons-nous garder ? De plus en plus, nous ne nous gouvernons plus comme au sein du peuple, pour et par le peuple.

Considérez le nombre « incessant » d’actions militaires américaines dans le monde ces jours-ci. Et à quand remonte la dernière déclaration officielle de guerre du Congrès ? Pensez-y! Pensez à l’adoption du Patriot Act à peine un mois après le 9 septembre (une loi que j’ajouterais que la NSA violait déjà avec encore plus de programmes secrets), alors qu’il était évident qu’aucun membre du Congrès ne l’avait lu attentivement ?

Et vous êtes-vous demandé ce que contenait réellement l’interprétation secrète par le pouvoir exécutif de l’article 215 du Patriot Act ? Et qu’en est-il de l’article 1031 du projet de loi National Defense Authorization Act qui autoriserait la détention indéfinie de citoyens américains ?

Ou comment l'habeas corpus a été vidé le 14 octobre 2011, lorsque Janice Rogers Brown, de la Cour d'appel du district de Columbia, a estimé que dans les poursuites en habeas, les juges devaient accorder aux documents officiels du gouvernement le présomption de régularité défini comme simplement accepter qu'un « acte officiel » a été accompli, et qu'il sera présumé, jusqu'à preuve du contraire, que ledit acte « a respecté toutes les formalités nécessaires » et que celui qui l'a accompli a été « dûment désigné » ?

Avec une capacité aussi massivement élargie du gouvernement à espionner votre vie personnelle, autant dire adieu au Quatrième Amendement, fondement de l'intégrité d'un citoyen en tant qu'individu et de ses effets personnels dans ce pays, ainsi que de sa capacité à parler et s'associer librement avec d'autres en vertu du premier amendement.

Sommes-nous devenus les proverbiales grenouilles bouillantes ? Quel pays voulons-nous garder ?

Considérez la conviction des pères fondateurs de ce pays selon laquelle une république constitutionnelle et une démocratie qui fonctionnent nécessitent des citoyens informés.

Et dans le cas d’un citoyen mal informé ? L’expérience du « gouvernement par le peuple » est vouée à l’échec et se transformerait inévitablement en ce que nous voyons de plus en plus aujourd’hui. Est-ce le jour du pain et du cirque comme au crépuscule de l’Empire romain ?

Notre exceptionnalisme est-il une excuse pour mettre fin aux préceptes et principes fondamentaux de cette République et est-il utilisé pour violer certaines valeurs humaines qui ne doivent jamais être transgressées, comme la torture n'est jamais une valeur humaine acceptable et que l'érosion des premier et quatrième amendements supprime le cœur même de l'exceptionnalisme de notre expérience ?

Machiavel avait raison, et comme le dit la vieille chanson, « quelque chose doit céder ». À quoi d’autre sommes-nous prêts à renoncer ? Sommes-nous en train de devenir un État de sécurité nationale sous surveillance, toujours le NSS/USA ? Le gouvernement secret est-il la nouvelle feuille de vigne d’une Constitution désuète et dépassée ?

Orwell 1984 est réel et maintenant déjà terriblement pertinent. Seul le gouvernement peut créer un État policier, et notre technologie peut désormais y parvenir. Il existe une longue liste d’actions du secteur privé et du gouvernement qui portent atteinte à notre vie privée, à nos droits du quatrième amendement et à notre capacité d’en parler librement !

Je vous mets tous au défi d’exiger des comptes, d’actualiser nos protections à l’ère d’Internet et d’insister sur le respect de la Constitution – qu’ils soient conservateurs, libéraux ou indépendants. Même dans la presse ouverte, nous en savons suffisamment sur ce que font l’industrie et le gouvernement. Ça t'intéresse? Que ferez-vous à ce sujet ?

Quel pays voulons-nous vraiment garder ? Voulons-nous continuer à avoir un complexe militaro-industriel-congrès-renseignement-surveillance-cybersécurité-et-médias en plein essor ? À qui profite-t-il ? Voulons-nous admettre l’érosion des droits humains fondamentaux ? Pourquoi?

Parce que nous craignons les ennemis, cela crée un besoin de sécurité, et nous sommes alors persuadés que les droits de l'homme sont ignorés en raison de la primauté de l'État de sécurité nationale au-delà des protections légitimes et de l'identification de ceux qui nous feraient du mal, tant à l'étranger qu'au niveau national. comme une cause unificatrice de l’obsession pour la sécurité nationale et du recours à la peur par le gouvernement pour contrôler l’agenda public et privé ?

Quel pays voulons-nous garder ?

Le 3 août 1857, Frederick Douglass prononça un discours sur « l'émancipation des Indes occidentales » à Canandaigua, New York, le 23 août XNUMX.^rd anniversaire de l'événement. Il a dit:

« Toute l’histoire des progrès de la liberté humaine montre que toutes les concessions encore faites à ses augustes revendications sont le fruit d’une lutte sincère. Le conflit a été passionnant, agitant, absorbant tout et, pour le moment, faisant taire tous les autres tumultes. Il faut qu'il fasse ceci ou il ne fait rien.

« S’il n’y a pas de lutte, il n’y a pas de progrès. Ceux qui prétendent favoriser la liberté tout en désapprouvant l’agitation sont des hommes qui veulent des récoltes sans labourer la terre ; ils veulent de la pluie sans tonnerre ni éclairs. Ils veulent l’océan sans le terrible rugissement de ses nombreuses eaux.

Le pouvoir et ceux qui contrôlent ne concèdent rien sans une exigence qu’ils n’ont jamais eue et qu’ils n’auront jamais. Chacun d'entre nous doit continuer à exiger, doit continuer à se battre, doit continuer à tonner, doit continuer à labourer, doit continuer à faire lutter les choses, doit s'exprimer et doit s'exprimer jusqu'à ce que « justice » soit rendue, car là où il y a pas de justice, il ne peut y avoir de paix !

Quel pays voulons-nous vraiment garder ?

Réfléchissez aux mesures que vous prendrez en partant ce soir. Après tout, c'est NOTRE pays ! Prenez donc les mesures nécessaires pour conserver le meilleur de ce que nous sommes et pouvons être pour cette génération ainsi que pour les générations futures à venir et nous garder libres. Notre avenir en dépend.