Faire pencher la balance en faveur des armes nucléaires iraniennes

Rapport spécial: Les médias américains ne font preuve d'aucun scepticisme lorsqu'ils acceptent le rapport sévère de l'Agence internationale de l'énergie atomique sur le prétendu programme d'armement nucléaire de l'Iran. On ignore le fait que le nouveau chef de l'AIEA semble avoir rejoint le camp américano-israélien, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Alors que la classe politique et médiatique de Washington s’élève contre les nouvelles allégations d’armes de destruction massive contre l’Iran, il pourrait être utile de rappeler comment un processus similaire s’est déroulé il y a près de dix ans, lorsque l’opinion publique américaine a été entraînée dans une guerre contre l’Irak. Ce n’est pas seulement que George W. Bush a menti ; c'était plus compliqué que ça.

En 2002-2003, les responsables de Washington ont professé une foi profonde dans le professionnalisme de la division analytique de la CIA, qui a accepté suffisamment de faux renseignements poussés par les faucons de guerre néoconservateurs pour créer une base pour l’invasion de l’Irak par Bush. Ce n’est que plus tard que l’on s’est rendu compte à quel point l’analyse de la CIA était devenue politisée.

Aujourd'hui, un rôle similaire est joué par l'Agence internationale de l'énergie atomique des Nations Unies, qui, pendant la période précédant la guerre contre l'Irak et sous une direction différente, était l'un des rares organismes internationaux à avoir le courage de rejeter certaines des affirmations de Bush sur l'Irak. .

Cependant, au cours des deux dernières années, l'AIEA est devenue profondément politisée sous la direction de son nouveau directeur général, le diplomate japonais Yukiya Amano. Pourtant, vous ne le sauriez pas à la manière dont les médias américains acceptent ce que dit l'AIEA à propos de l'Iran, tout comme la presse américaine a évité de remettre en question les évaluations de la CIA sur l'Irak.

Les preuves de la politisation de l'AIEA peuvent être trouvées dans des câbles diplomatiques américains confidentiels obtenus par WikiLeaks et publiés l'année dernière par le journal britannique Guardian. Dans ces câbles, les nouveaux dirigeants de l'AIEA indiquaient qu'ils étaient prêts à donner à Washington ce qu'ils voulaient sur l'Iran, simplement alors que la hiérarchie de la CIA s'est pliée aux besoins de Bush sur l'Irak au cours de la dernière décennie.

Selon les câbles de l'ambassade américaine depuis Vienne, en Autriche, siège de l'AIEA, les diplomates américains se réjouissaient en 2009 de la perspective qu'Amano fasse avancer les intérêts américains d'une manière que le directeur général sortant de l'AIEA, Mohamed ElBaradei, ne ferait pas.

In un câble du 9 juillet 2009, le chargé américain Geoffrey Pyatt a déclaré qu'Amano était reconnaissant du soutien américain à son élection. "Amano a attribué son élection au soutien des États-Unis, de l'Australie et de la France, et a cité l'intervention américaine en Argentine comme particulièrement décisive", indique le câble.

Amano, reconnaissant, a informé Pyatt qu'en tant que directeur général de l'AIEA, il adopterait une « approche sur l'Iran différente de celle d'ElBaradei » et qu'il « considérait que son rôle principal consistait à mettre en œuvre les garanties et les résolutions du CSNU [Conseil de sécurité des Nations Unies]/du Conseil d'administration », c'est-à-dire les États-Unis. sanctions et exigences contre l’Iran.

Amano a également discuté de la manière de restructurer les hauts gradés de l'AIEA, y compris l'élimination d'un haut responsable et le maintien d'un autre. "Nous sommes entièrement d'accord avec l'évaluation d'Amano concernant ces deux conseillers et considérons ces décisions comme des premiers signes positifs", a commenté Pyatt.

En retour, Pyatt a clairement indiqué qu'Amano pouvait s'attendre à un fort soutien financier américain, déclarant que « les États-Unis feraient tout leur possible pour soutenir son mandat réussi en tant que directeur général et, à cette fin, prévoyaient que la poursuite des contributions volontaires américaines à l'AIEA serait à venir. Amano a proposé qu'une « augmentation raisonnable » du budget ordinaire serait utile.

Pyatt a également appris qu’Amano avait consulté l’ambassadeur israélien Israel Michaeli « immédiatement après sa nomination » et que Michaeli « était pleinement confiant quant aux questions prioritaires de vérification des accords d’Amano ». Michaeli a ajouté qu'il avait écarté certaines des remarques publiques d'Amano selon lesquelles il n'y avait « aucune preuve que l'Iran cherche à se doter de l'arme nucléaire » comme de simples mots qu'Amano estimait devoir prononcer « pour persuader ceux qui ne le soutenaient pas de son « impartialité » ».

En privé, Amano a accepté des « consultations » avec le chef de la Commission israélienne de l’énergie atomique, a rapporté Pyatt. (Il est en effet ironique qu’Amano ait des contacts secrets avec des responsables israéliens au sujet du prétendu programme d’armes nucléaires de l’Iran, qui n’a pas encore produit la moindre bombe, alors qu’Israël se classe au premier rang mondial des États nucléaires voyou avec un arsenal nucléaire important et non déclaré.)

« Ambiguïté constructive »

Dans un câble ultérieur daté du 16 octobre 2009, la mission américaine à Vienne a déclaré qu'Amano « avait pris soin de souligner son soutien aux objectifs stratégiques américains pour l'Agence. Amano a rappelé à plusieurs reprises à l'ambassadeur [Glyn Davies] qu'il était solidement devant le tribunal américain pour chaque décision stratégique clé, depuis la nomination du personnel de haut niveau jusqu'à la gestion du prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran.

« Plus franchement, Amano a souligné l'importance de maintenir une certaine « ambiguïté constructive » sur ses projets, au moins jusqu'à ce qu'il prenne la direction de la DG ElBaradei en décembre » 2009.

En d’autres termes, l’image qui se dessine d’Amano est celle d’un bureaucrate désireux de s’orienter dans les directions privilégiées par les États-Unis et Israël, notamment en ce qui concerne le programme nucléaire iranien. Le comportement d'Amano contraste sûrement avec la façon dont ElBaradei, plus indépendant, a résisté à certaines des affirmations clés de Bush sur le prétendu programme d'armes nucléaires de l'Irak, dénonçant certains documents comme étant des faux.

Le gardien britannique  observée Amano entretient des relations chaleureuses avec les États-Unis, mais les principaux médias américains ont évité tout examen critique d'Amano. Au lieu de cela, ils se sont contentés de claironner le nouveau rapport de l’AIEA sur l’Iran du début du mois, le traitant sans scepticisme. [Voir « » de Consortiumnews.com.Du déjà-vu sur les accusations nucléaires iraniennes" et "Les doubles standards des médias à l’égard de l’Iran. "]

Cette semaine, le Washington Post, dominé par les néoconservateurs, a continué à diffuser de la propagande anti-iranienne. Lundi, le Post a publié un article intitulé «Le rôle de l'Iran interrogé dans le stock de Kadhafi» suggérant, sans aucune preuve solide, que l'Iran avait fourni à la Libye de Mouammar Kadhafi des obus d'artillerie pour armes chimiques.

Co-produit avec le Center for Public Integrity, l'article du Post indique que les services de renseignement américains enquêtent sur la façon dont les obus sont arrivés en Libye et que « plusieurs sources ont déclaré que les premiers soupçons étaient tombés sur l'Iran. Un responsable américain ayant accès à des informations classifiées a confirmé qu'il existait de « sérieuses inquiétudes » quant à la fourniture des obus par l'Iran, même s'il y a quelques années.

« Ces dernières semaines, les inspecteurs de l’ONU [à l’AIEA] ont publié de nouvelles informations indiquant que l’Iran a la capacité de développer une bombe nucléaire, une accusation que les responsables iraniens ont longtemps rejetée. Les preuves confirmées de la fourniture par l'Iran d'obus spécialisés pourraient exacerber les tensions internationales sur la prétendue recherche d'armes de destruction massive par le pays.»

Un parallèle troublant

Si tout cela crée un sentiment de déjà vu – avec des organisations soi-disant objectives attisant les flammes de la confrontation sur la base de peu de preuves tangibles – c'est compréhensible. Un processus presque identique a ouvert la voie à la guerre contre l’Irak. (Au fil des années, par exemple, le Centre pour l’intégrité publique a reçu un financement substantiel de fondations libérales, mais il a depuis penché vers la droite.)

En 2002-2003, le processus politique et médiatique américain a également été submergé de preuves soi-disant objectives de la quête par l'Irak de bombes nucléaires et d'autres armes non conventionnelles, y compris des révélations de « scientifiques » ayant fait défection d'Irak qui ont ensuite été transmises aux analystes et journalistes du renseignement américain par le gouvernement. dissident du Congrès national irakien.

Ce n'est qu'en 2006 que la commission sénatoriale du renseignement a publié une décision tant attendue. Autopsie sur les raisons pour lesquelles la communauté du renseignement américain a si mal performé que des détails ont été révélés sur la façon dont l'INC a façonné le débat pro-guerre en entraînant les « transfuges » irakiens à mentir. Au milieu de la puissante « pensée de groupe » qui s’emparait alors des responsables de Washington, les mensonges ont alimenté la fièvre de la guerre.

Tout comme aujourd’hui, il était beaucoup plus facile et plus sûr pour les politiciens et les experts de se montrer machistes contre un « ennemi désigné » au Moyen-Orient que d’examiner les détails des allégations relatives aux ADM et de risquer d’être qualifiés d’« apologistes » de l’ennemi.

Après tout, et s'il s'avérait que Saddam Hussein, en Irak, avait caché des stocks d'armes chimiques ou biologiques ? Quiconque aurait contesté la « pensée de groupe » sur les ADM aurait été identifié comme un « comparse de Saddam » et pourrait ne plus jamais travailler.

En revanche, il n’y avait pratiquement aucun danger de carrière si vous couriez avec la meute, même s’il s’avérait qu’il n’y avait pas de caches secrètes d’armes de destruction massive. Ensuite, vous pourriez simplement dire que « tout le monde » a été trompé et que personne ne devrait être puni.

Il s’est avéré qu’à de très rares exceptions près, ceux qui ont poussé la désinformation qui a justifié la guerre en Irak ont ​​conservé leurs positions estimées au sein de l’establishment de Washington.

Bien sûr, certaines personnes ont fini par payer le prix de la fausse « pensée de groupe » Irak-ADM : près de 4,500 XNUMX soldats américains morts, des dizaines de milliers de blessés et des centaines de milliers d’Irakiens morts et mutilés, sans compter les contribuables américains. qui s'est retrouvé coincé avec la facture. Mais peu de ces gens assistent aux cocktails de Georgetown.

Compte tenu de l'intérêt personnel des initiés de Washington trompés par les ADM, il ne devrait pas être aussi surprenant que le rapport détaillant comment la fausse affaire d'ADM a été construite ait été peu remarqué en 2006, lorsque la commission sénatoriale du renseignement a publié ses conclusions sur la manière dont les Irakiens Le Congrès national a travaillé avec les néoconservateurs américains pour faire valoir les arguments en faveur d’une guerre contre l’Irak.

L'histoire

Les relations officielles des États-Unis avec ces exilés irakiens remontent à 1991, après que le président George HW Bush eut chassé l'armée de Hussein du Koweït et voulut aider les opposants nationaux de Saddam Hussein.

En mai 1991, la CIA contacte Ahmed Chalabi, un chiite laïc qui ne vit plus en Irak depuis 1956. Chalabi est cependant loin d'être un parfait candidat de l'opposition. Au-delà de son long isolement de son pays natal, Chalabi a échappé aux accusations de fraude bancaire en Jordanie.

Pourtant, en juin 1992, les exilés irakiens ont tenu une réunion d'organisation à Vienne à l'issue de laquelle est né le Congrès national irakien avec Chalabi comme président du groupe.

Mais Chalabi a rapidement commencé à prendre à revers certains agents de la CIA. Ils se sont plaints de la qualité de ses informations, de la taille excessive de ses services de sécurité, de son lobbying auprès du Congrès et de sa résistance à travailler en équipe.

Pour sa part, Chalabi, au beau langage, s'est irrité à l'idée qu'il était un atout du renseignement américain, préférant se considérer comme un leader politique indépendant. Néanmoins, lui et son organisation n’étaient pas opposés à l’idée d’accepter de l’argent américain.

Avec le soutien financier américain, l’INC a mené une campagne de propagande contre Hussein et a organisé « un flux constant de visites de bas rang » pour fournir des renseignements sur l’armée irakienne, selon le rapport de la commission sénatoriale du renseignement.

La combinaison des fonctions de propagande et de renseignement de l'INC susciterait des inquiétudes au sein de la CIA, tout comme la question de la « convivialité » de Chalabi avec le gouvernement chiite d'Iran. La CIA a conclu que Chalabi faisait un double jeu des deux côtés lorsqu'il a faussement informé l'Iran que les États-Unis voulaient l'aide de l'Iran pour mener des opérations anti-Hussein.

« Chalabi a transmis un message fabriqué de la Maison Blanche à » un officier des renseignements iraniens dans le nord de l'Irak, a rapporté la CIA. Selon un représentant de la CIA, Chalabi a utilisé du papier à lettres du Conseil de sécurité nationale pour la lettre fabriquée, une accusation que Chalabi a niée.

En décembre 1996, les responsables de l'administration Clinton ont décidé de mettre fin aux relations de la CIA avec l'INC et Chalabi. « Il y a eu une rupture de confiance », a déclaré plus tard le directeur de la CIA, George Tenet, à la commission sénatoriale du renseignement.

Cependant, en 1998, avec l'adoption par le Congrès de la loi sur la libération de l'Irak, l'INC était à nouveau l'une des organisations en exil éligibles au financement américain. À partir de mars 2000, le Département d'État a accepté d'accorder à la fondation INC près de 33 millions de dollars pour plusieurs programmes, notamment davantage d'opérations de propagande et la collecte d'informations sur les crimes de guerre présumés commis par le régime de Hussein.

En mars 2001, alors que George W. Bush était au pouvoir et se concentrait déjà sur l’Irak, l’INC disposait d’une plus grande latitude pour poursuivre ses projets, y compris un programme de collecte d’informations.

Les responsabilités floues de l'INC en matière de collecte de renseignements et de diffusion de propagande ont soulevé de nouvelles inquiétudes au sein du Département d'État. Mais le Conseil de sécurité nationale de Bush est intervenu contre les tentatives de l'État de couper le financement.

Le NSC a transféré les opérations de l’INC sous le contrôle du ministère de la Défense, où les néoconservateurs exerçaient plus d’influence. En vain, les responsables de la CIA ont averti leurs homologues de la Defense Intelligence Agency des soupçons selon lesquels « l’INC aurait été infiltré par des services de renseignement iraniens et peut-être d’autres, et que l’INC aurait son propre agenda », indique le rapport du Sénat.

« Vous avez un véritable seau plein de vers avec l'INC et nous espérons que vous prenez les mesures appropriées », a déclaré la CIA à la DIA.

Tapage médiatique

Mais les avertissements de la CIA n’ont pas réussi à endiguer le flux de propagande de l’INC dans la politique et les médias américains. En plus d’irriguer la communauté du renseignement américain avec une nouvelle propagande, l’INC a canalisé un flux constant de « transfuges » vers les médias américains avides de scoops anti-Hussein.

Les « transfuges » ont également fait le tour du Congrès, où les membres ont vu un avantage politique à citer la propagande de l'INC comme moyen de parler durement au Moyen-Orient. À leur tour, les groupes de réflexion conservateurs et néoconservateurs ont affiné leur réputation à Washington en restant à la pointe des nouvelles négatives concernant Hussein, tandis que les groupes de défense des droits de l’homme étaient prêts à s’engager également contre le dictateur irakien.

L’administration Bush a trouvé que toute cette propagande anti-Hussein cadrait parfaitement avec son agenda international. Ainsi, le programme d’information de l’INC répondait aux besoins institutionnels et aux préjugés du gouvernement officiel de Washington. Saddam Hussein était de toute façon un personnage méprisé, sans aucun groupe influent susceptible de contester même les accusations les plus scandaleuses portées contre lui.

Une fièvre de guerre balayait les États-Unis et l’INC faisait tout son possible pour propager l’infection. Les « transfuges » de l'INC ont fourni des renseignements primaires ou secondaires sur deux points clés en particulier, la prétendue reconstruction par l'Irak de ses armes non conventionnelles et la prétendue formation de terroristes non irakiens.

Parfois, ces « transfuges » entraient dans le monde cloîtré du renseignement américain avec l’entrée d’anciens responsables du gouvernement américain.

Par exemple, l’ancien directeur de la CIA, James Woolsey, a référé au moins quelques-unes de ces sources irakiennes à la DIA. Woolsey, qui était affilié au Centre d'études stratégiques et internationales et à d'autres groupes de réflexion néoconservateurs, avait été l'un des démocrates préférés de l'administration Reagan dans les années 1980 parce qu'il soutenait une politique étrangère belliciste. Après que Bill Clinton ait remporté la Maison Blanche, Woolsey a mis à profit ses liens étroits avec les néoconservateurs pour devenir directeur de la CIA.

Début 1993, le conseiller en politique étrangère de Clinton, Samuel « Sandy » Berger, expliqua à un responsable démocrate bien placé que Woolsey s'était vu confier le poste à la CIA parce que l'équipe Clinton estimait qu'elle devait une faveur aux néoconservateurs. Nouvelle République, ce qui a donné à Clinton un peu de cachet auprès des initiés de Washington.

Dans l’atmosphère plus détendue de l’après-guerre froide, l’équipe Clinton considérait le poste de directeur de la CIA comme une sorte de faveur qui pouvait être distribuée comme une faveur aux partisans de la campagne. Mais de nouveaux défis internationaux sont rapidement apparus et Woolsey s’est révélé être un leader inefficace dans la communauté du renseignement. Au bout de deux ans, il a été remplacé.

À mesure que les années 1990 avançaient, Woolsey, rejeté, se rapprochait du mouvement néoconservateur en pleine croissance de Washington, qui était ouvertement hostile au président Clinton pour sa mollesse perçue dans l'affirmation de la puissance militaire américaine, en particulier contre les régimes arabes du Moyen-Orient.

Le 26 janvier 1998, le Projet néoconservateur pour le nouveau siècle américain a envoyé une lettre à Clinton l’exhortant à renverser Saddam Hussein par la force si nécessaire. Woolsey était l'un des 18 signataires. Début 2001, il s'était également rapproché de l'INC, ayant été embauché comme co-conseil pour représenter huit Irakiens, dont des membres de l'INC, qui avaient été détenus pour des raisons d'immigration.

Ainsi, Woolsey était bien placé pour servir d’intermédiaire aux « transfuges » de l’INC qui tentaient de faire connaître leurs histoires aux responsables américains et au public américain.

Les sources'

Les responsables de la DIA ont déclaré au Comité sénatorial du renseignement que Woolsey leur avait présenté le premier d'une longue lignée de « transfuges » de l'INC qui avaient parlé à la DIA des armes de destruction massive de Hussein et de sa relation supposée avec les terroristes islamiques. Pour sa part, Woolsey a déclaré qu'il ne se souvenait pas d'avoir fait cette référence.

Les débriefings de « Source One », comme on l’appelait dans le rapport de la commission sénatoriale du renseignement, ont généré plus de 250 rapports de renseignement. Deux des rapports décrivaient des sites d'entraînement terroristes présumés en Irak, où des ressortissants afghans, pakistanais et palestiniens auraient appris des compétences militaires à la base de Salman Pak, à 20 kilomètres au sud de Bagdad.

« De nombreux Irakiens pensent que Saddam Hussein avait conclu un accord avec Oussama ben Laden afin de soutenir son mouvement terroriste contre les États-Unis », a affirmé Source One, selon le rapport du Sénat.

Après les attentats du 9 septembre, des informations provenant de Source One et d’autres « transfuges » liés à l’INC ont commencé à faire surface dans la presse américaine, non seulement dans les médias d’information de droite, mais dans de nombreuses publications grand public.

Dans une chronique du 12 octobre 2001 intitulée « Et l’Irak ? Washington post Le correspondant étranger en chef Jim Hoagland a cité « l'accumulation de preuves du rôle de l'Irak dans le parrainage du développement sur son sol d'armes et de techniques destinées au terrorisme international », y compris la formation à Salman Pak.

Les sources de Hoagland comprenaient le transfuge de l'armée irakienne Sabah Khalifa Khodada et un autre ancien officier du renseignement irakien anonyme en Turquie. Hoagland a également critiqué la CIA pour ne pas prendre au sérieux un éventuel lien irakien avec le 9 septembre.

La chronique de Hoagland a été suivie d'un article de Page One dans The New York Times, intitulé « Les transfuges citent la formation irakienne pour le terrorisme ». Elle s'est appuyée sur Khodada, la deuxième source en Turquie (qui a ensuite été identifiée comme étant Abu Zeinab al-Qurairy, un ancien officier supérieur de l'agence de renseignement irakienne, le Mukhabarat), et un membre subalterne du Mukhabarat.

Cette histoire décrit 40 à 50 militants islamistes suivant une formation à Salman Pak à tout moment, y compris des cours sur la façon de détourner un avion sans armes. Il y a également eu des allégations concernant un scientifique allemand travaillant sur des armes biologiques.

Dans un Revue du journalisme en Colombie rétrospective sur la couverture médiatique des renseignements américains sur l'Irak, a demandé l'écrivain Douglas McCollam Horaires correspondant Chris Hedges à propos de Horaires article, qui avait été écrit en coordination avec un documentaire de PBS Frontline intitulé « Gunning for Saddam », avec le correspondant Lowell Bergman.

Expliquant la difficulté de vérifier les comptes des transfuges lorsqu'ils sont en contradiction avec les intérêts du gouvernement américain, Hedges a déclaré : « Nous avons essayé de contrôler les transfuges et nous n'avons rien obtenu de Washington qui disait : "Ces types sont pleins de merde". '»

De son côté, Bergman a déclaré CJR McCollam : « Les personnes impliquées semblaient crédibles et nous n’avions aucun moyen d’entrer nous-mêmes en Irak. »

La concurrence journalistique pour briser les scoops anti-Hussein s’intensifiait. Basé à Paris, Hedges a déclaré qu'il recevait des appels périodiques de Horaires les rédacteurs lui demandant de vérifier les histoires de transfuges provenant de l'opération de Chalabi.

"Je pensais qu'il n'était pas fiable et corrompu, mais ce n'est pas parce que quelqu'un est un sordide qu'il ne sait pas quelque chose ou que tout ce qu'il dit est faux", a déclaré Hedges. Hedges a décrit Chalabi comme disposant d’une « écurie infinie » de sources prêtes à répondre aux journalistes américains sur un certain nombre de sujets liés à l’Irak.

L'histoire de Salman Pak serait l'un des nombreux produits de la propagande de l'INC qui se révéleraient influents dans la période précédant la guerre en Irak, mais qui seraient ensuite démolis par les agences de renseignement américaines.

Selon la commission sénatoriale du renseignement Autopsie, la DIA a déclaré en juin 2006 qu’elle n’avait trouvé « aucun rapport crédible selon lequel des non-Irakiens auraient été formés pour mener ou soutenir des opérations terroristes transnationales à Salman Pak après 1991 ».

Expliquant les origines de ces fausses histoires, la DIA a conclu que l’opération Desert Storm avait attiré l’attention sur la base d’entraînement de Salman Pak, de sorte que « les fabricants et les sources non établies qui ont rapporté des ouï-dire ou des informations de troisième main ont créé un grand volume de rapports de renseignement humain. Ce type de reportage s’est multiplié après septembre 2001. »

Aller dans le sens du courant

Cependant, dans les préludes à la guerre en Irak, les agences de renseignement américaines ont eu du mal à résister aux « transfuges » de l'INC, alors que cela aurait signifié défier la Maison Blanche et aller à l'encontre des idées reçues de Washington. Plutôt que de tenter leur chance dans leur carrière, de nombreux analystes du renseignement ont trouvé plus facile de suivre le courant.

Faisant référence à Source One de l'INC, un mémorandum du renseignement américain de juillet 2002 a salué l'information comme étant « hautement crédible et comprend des rapports sur un large éventail de sujets, notamment les installations d'armes conventionnelles, le déni et la tromperie ; sécurité des communications; les lieux d'entraînement présumés des terroristes ; le commerce illicite et la contrebande ; les palais de Saddam ; le système pénitentiaire irakien ; et les usines pétrochimiques irakiennes.

Seuls les analystes du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État étaient sceptiques car ils estimaient que Source One faisait des hypothèses sans fondement, en particulier sur d'éventuels sites de recherche nucléaire.

Après l'invasion de l'Irak, les renseignements américains ont finalement commencé à reconnaître les failles dans les récits de Source One et ont repéré des exemples d'analystes extrapolant des conclusions erronées à partir de ses connaissances directes limitées.

« Début février 2004, afin de résoudre les problèmes de crédibilité de Source One, des éléments de la communauté du renseignement ont amené Source One en Irak », indique le rapport de la commission sénatoriale du renseignement. « Lorsqu'il a été emmené à l'endroit que Source One avait décrit comme l'installation [nucléaire] suspecte, il n'a pas pu l'identifier.

"Selon une évaluation des services de renseignement, le 'sujet a semblé stupéfait en apprenant qu'il se tenait à l'endroit qu'il avait indiqué comme étant l'emplacement de l'installation, a insisté sur le fait qu'il n'était jamais allé à cet endroit et a voulu vérifier une carte'.

«Les agents de la communauté du renseignement ont confirmé qu'ils se trouvaient à l'endroit qu'il identifiait. Au cours de l'interrogatoire, Source One a reconnu avoir contacté le directeur de l'INC à Washington [expurgé], mais a nié que le directeur de Washington ait ordonné à Source One de fournir de fausses informations.

La communauté du renseignement américain a eu des réactions mitigées face à d’autres « visites » irakiennes organisées par l’INC. Certains ont été pris dans de pures tromperies, comme « Source Two » qui avait parlé de la construction par l’Irak de laboratoires mobiles d’armes biologiques.

Après avoir surpris Source Two en contradiction, la CIA a publié un « avis de fabrication » en mai 2002, le considérant comme « un faussaire/provocateur » et affirmant qu’il avait « été coaché ​​par le Congrès national irakien avant sa rencontre avec les services de renseignement occidentaux ».

Cependant, la DIA n'a jamais répudié les rapports spécifiques basés sur les débriefings de Source Two. Ainsi, la Source Deux a continué à être citée dans cinq évaluations des renseignements de la CIA et dans l’estimation cruciale du National Intelligence d’octobre 2002, « comme corroborant d’autres sources faisant état d’un programme mobile d’armes biologiques », selon le rapport de la Commission sénatoriale du renseignement.

La Source Deux était l'une des quatre sources humaines mentionnées par le secrétaire d'État Colin Powell dans son discours aux Nations Unies du 5 février 2003. Lorsqu'on lui a demandé comment un « inventeur » avait pu être utilisé pour un discours aussi important, un analyste de la CIA qui travaillait à propos du discours de Powell a déclaré : « nous avons perdu le fil des inquiétudes au fil du temps, je ne pense pas que nous nous en souvenions. »

Un superviseur de la CIA a ajouté : « Clairement, nous l’avions eu à un moment donné, nous l’avons compris, nous avions des inquiétudes concernant la source, mais avec le temps, cela a commencé à être utilisé à nouveau et il y a eu une véritable perte de conscience de la part de l’entreprise du fait que nous avions un problème avec la source. »

Transfuges des inondations

Une partie du défi auquel étaient confrontées les agences de renseignement américaines était le grand nombre de « transfuges » conduits dans les salles de débriefing par l’INC et l’attrait de leurs informations anti-Hussein auprès des décideurs politiques américains.

« Source Five », par exemple, a affirmé qu'Oussama ben Laden s'était rendu à Bagdad pour des rencontres directes avec Saddam Hussein. « Source Six » a affirmé que la population irakienne était « enthousiasmée » par les perspectives d’une invasion américaine pour renverser Hussein. De plus, la source a déclaré que les Irakiens reconnaissaient la nécessité d’un contrôle américain après l’invasion.

Début février 2003, alors que les derniers plans d’invasion étaient en cours, les agences de renseignement américaines avaient progressé jusqu’à la « Source XNUMX », qui en est venue à incarner ce que certains analystes soupçonnaient encore, à savoir que l’INC coachait les sources.

Alors que la CIA tentait d’organiser un débriefing de Source Eighteen, un autre exilé irakien a fait savoir à l’agence qu’un représentant de l’INC avait dit à Source Eighteen de « réaliser l’acte de sa vie ». Les analystes de la CIA ne savaient pas trop quoi penser de cette nouvelle puisque les exilés irakiens se dénigraient fréquemment les uns les autres, mais la valeur de l'avertissement est vite devenue claire.

Les agents du renseignement américain ont débriefé Source 18 le lendemain et ont découvert que « Source 18 était censée avoir une formation en ingénierie nucléaire, mais était incapable de discuter de mathématiques ou de physique avancées et a décrit des types de réacteurs « nucléaires » qui n'existent pas », selon le Rapport du Comité sénatorial du renseignement.

« Source 18 utilisait fréquemment les toilettes, en particulier lorsqu'il semblait troublé par une série de questions, se souvenant soudainement d'une nouvelle information à son retour. Au cours d’un de ces incidents, Source 18 semblait examiner des notes », indique le rapport.

Sans surprise, les agents chargés du dossier de la CIA et de la DIA ont conclu que Source Dix-huit était un faussaire. Mais la boue de désinformation liée à l’INC a continué à suinter dans la communauté du renseignement américain et à entacher le produit du renseignement américain, en partie parce qu’il y avait peu de pression d’en haut pour exiger des contrôles de qualité stricts.

Boule courbe

D’autres sources d’exil irakiens non directement liées à l’INC ont également fourni des informations douteuses, notamment une source d’une agence de renseignement étrangère qui a gagné le nom de code « Curve Ball ». Il a fourni des détails importants sur les prétendues installations mobiles irakiennes de production d'agents de guerre biologique.

Tyler Drumheller, ancien chef de la division européenne de la CIA, a déclaré que son bureau avait émis des avertissements répétés concernant les comptes de Curve Ball. «Tout le monde dans la chaîne de commandement savait exactement ce qui se passait», a déclaré Drumheller. [Los Angeles Times, 2 avril 2005]

Malgré ces objections et l’absence de contact direct des États-Unis avec Curve Ball, il a obtenu une note de « crédible » ou de « très crédible » et ses informations sont devenues un élément central des arguments de l’administration Bush en faveur de l’invasion de l’Irak.

Les dessins des laboratoires imaginaires d'armes biologiques de Curve Ball étaient au cœur de la présentation du secrétaire d'État Powell à l'ONU.

Même après l’invasion, les responsables américains ont continué à promouvoir ces affirmations, décrivant la découverte de quelques remorques utilisées pour gonfler des ballons d’artillerie comme « la preuve la plus solide à ce jour que l’Irak cachait un programme de guerre biologique ». [Rapport de la CIA-DIA, « Iraqi Mobile Biological Warfare Agent Production Plants », 16 mai 2003]

Finalement, le 26 mai 2004, une évaluation de Curve Ball par la CIA indiquait que « les enquêtes menées depuis la guerre en Irak et les débriefings de la source clé indiquent qu'il a menti sur son accès à un produit mobile de production d'armes biologiques ».

La communauté du renseignement américain a également appris que Curve Ball « avait un proche parent qui travaillait pour l’INC depuis 1992 », mais la CIA n’a jamais pu résoudre la question de savoir si l’INC était impliqué dans l’entraînement de Curve Ball.

Une analyste de la CIA a déclaré qu'elle doutait d'un rôle direct de l'INC parce que le modèle de l'INC consistait à « magasiner leurs bonnes sources en ville, mais ils n'étaient pas connus pour faire sortir les gens en douce d'un pays vers un système d'asile ».

Rapport retardé

En septembre 2006, quatre ans après que l’administration Bush ait commencé à attiser les flammes d’une guerre contre l’Irak, une majorité des membres de la commission sénatoriale du renseignement ont ignoré les objections des hauts responsables républicains de la commission et ont publié un rapport sur la contribution de l’INC aux échecs des services de renseignement américains.

Le rapport concluait que l'INC avait fourni de fausses informations à la communauté du renseignement pour convaincre Washington que l'Irak bafouait les interdictions sur la production d'armes de destruction massive. Le panel a également constaté que les mensonges avaient été « largement diffusés dans les produits de renseignement avant la guerre » et avaient effectivement influencé certaines perceptions américaines de la menace des armes de destruction massive en Irak.

Mais la désinformation de l’INC n’est pas la seule responsable des faux renseignements qui ont imprégné le débat d’avant-guerre. À Washington, il y a eu une rupture des freins et contrepoids normaux sur lesquels la démocratie américaine s’est traditionnellement appuyée pour contester et éliminer les effets corrosifs des fausses données.

En 2002, ce mécanisme d’autocorrection, une presse sceptique, la surveillance du Congrès et des analystes tenaces, s’était effondré. À de très rares exceptions près, d’éminents journalistes ont refusé de mettre leur carrière en danger ; les professionnels du renseignement ont joué le jeu du pouvoir en place ; Les dirigeants démocrates ont succombé à la pression politique pour suivre la ligne du président ; et les Républicains ont marché aux côtés de Bush sur le chemin de la guerre.

En raison de cet échec systématique, la commission sénatoriale du renseignement a conclu quatre ans plus tard que presque toutes les évaluations clés de la communauté du renseignement américaine, telles qu'exprimées dans l'estimation du renseignement national de 2002 sur les armes de destruction massive en Irak, étaient fausses :

« Les découvertes d'après-guerre ne soutiennent pas le jugement du [NIE] selon lequel l'Irak était en train de reconstituer son programme d'armes nucléaires ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle l'acquisition par l'Iraq de tubes en aluminium à haute résistance était destinée à un programme nucléaire irakien ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle l'Irak « essayait vigoureusement de se procurer du minerai d'uranium et du yellowcake » en provenance d'Afrique ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle « l'Irak possède des armes biologiques » et que « tous les aspects clés du programme d'armes biologiques offensives de l'Irak sont plus vastes et plus avancés qu'avant la guerre du Golfe » ; ne soutenons pas l'évaluation du [NIE] selon laquelle l'Irak possédait, ou avait déjà développé, des installations mobiles pour produire des agents de guerre biologique ; ne soutenons pas les évaluations du [NIE] selon lesquelles l'Irak « possède des armes chimiques » ou « développe son industrie chimique pour soutenir la production d'armes chimiques » ; ne soutiennent pas les évaluations [NIE] selon lesquelles l'Irak avait un programme de développement pour un véhicule aérien sans pilote « probablement destiné à transporter des agents biologiques » ou qu'un effort pour se procurer un logiciel de cartographie américain « suggère fortement que l'Irak étudie l'utilisation de ces drones pour des missions » visant les États-Unis.

Aujourd’hui, cinq ans après le rapport du Sénat, on pourrait espérer que ce récit édifiant sur la façon dont une « pensée de groupe » dangereuse peut conduire une nation à la guerre restera dans les mémoires des éditeurs, des politiciens et du public comme un crescendo similaire de propagande à propos de l’Iran.

Mais c’est le contraire qui semble être le cas. Une amnésie historique s’est installée, permettant le retour des mêmes pressions politiques et professionnelles. Les journalistes grand public se précipitent pour rédiger des scoops sur les armes de destruction massive iraniennes, tout comme ils l'ont fait pour les armes de destruction massive irakiennes. Les hommes politiques rivalisent pour surpasser les autres lorsqu’il s’agit de menacer l’Iran.

Le scepticisme à l’égard d’organisations politisées comme l’AIEA est quasiment inexistant. On dit au peuple américain d’avoir peur, très peur. La seule différence significative réside peut-être dans le fait que le président Barack Obama est moins désireux de faire la guerre à l’Iran que le président George W. Bush ne l’était à l’égard de la guerre contre l’Irak.

Mais un favori républicain, Mitt Romney, qui s'est entouré de conseillers néoconservateurs en politique étrangère, a clairement indiqué que s'il était élu en 2012, il serait prêt à lancer une guerre contre l'Iran, si c'est ce qu'il faut pour empêcher l'Iran de construire une bombe nucléaire.

Avec la qualité des renseignements que les néoconservateurs sont sûrs de fournir au président Romney, la future guerre américano-israélienne contre l’Iran pourrait être lancée sur la base d’informations aussi fiables que celles qui ont été utilisées pour justifier l’invasion de l’Irak.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et le Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.