Les doubles standards des médias à l’égard de l’Iran

Exclusif: La grande presse américaine bat à nouveau le tambour de la propagande de guerre, cette fois à cause d'accusations douteuses concernant le travail secret de l'Iran sur une bombe nucléaire. Il s'agit d'une tendance à la partialité que Robert Parry qualifie de violation éthique la plus grave – et la plus dangereuse – commise par les médias américains.

Par Robert Parry

La crise éthique la plus grave du journalisme américain réside sans doute dans les préjugés profondément enracinés à l’égard du Moyen-Orient affichés par les principaux médias américains, en particulier le Washington Post et le New York Times.

Lorsqu’il s’agit de rendre compte des « ennemis désignés » dans le monde musulman, le Post et le Times abandonnent systématiquement tout sens d’objectivité, même lorsque les enjeux sont aussi graves que la guerre et la paix, la vie et la mort. La propagande l'emporte sur le journalisme équilibré.

Nous avons observé cette tendance avec l'Irak et ses stocks inexistants d'armes de destruction massive ; avec la précipitation à juger la prétendue culpabilité de la Syrie dans l'assassinat du dirigeant libanais Rafic Hariri ; avec la fausse certitude quant au rôle de la Libye dans l'attentat de Lockerbie ; et bien d’autres exemples de ce que tout le monde « sait être vrai » mais qui s’avère souvent faux. [Pour en savoir plus sur ces cas, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Le dernier exemple de ce manquement éthique concerne les reportages sur l’Iran sur des sujets tels que l'intrigue bouffonne d'assassiner l'ambassadeur saoudien à Washington et une nouvelle série d'allégations douteuses sur le programme d'armes nucléaires de l'Iran.

Dans ces cas-là, les grands médias américains rassemblent volontiers des sources ayant des antécédents de problèmes de crédibilité ; traite les scénarios invraisemblables avec le plus grand respect ; contexte crucial des largages ; et transforme les gris de l'ambiguïté en récits moraux en noir et blanc du bien contre le mal.

Ensuite, derrière ces tambours de guerre de la presse américaine, le peuple américain marche vers la confrontation et la violence, tandis que quiconque ose remettre en question la sagesse perçue du Post, du Times et de nombreux autres médias estimés est une proie facile pour la marginalisation et le ridicule.

Un exemple de cette propagande passant pour du journalisme est les récents écrits de Joby Warrick du Washington Post à propos d'un rapport vague mais alarmiste produit par la nouvelle direction de l'Agence internationale de l'énergie atomique.

Lundi, le Post a publié en première page un article sur le scientifique russe Vyacheslav Danilenko, un éminent expert dans la formation des nanodiamants qui a passé plusieurs années à aider les Iraniens à développer une industrie nationale de ces micro-diamants qui ont de nombreuses utilisations commerciales.

Mais l'histoire de Warrick est pleine d'ombres effrayantes et de musique effrayante qui suggèrent que Danilenko fait réellement partie des efforts continus des autorités iraniennes pour surmonter les obstacles technologiques à la bombe nucléaire. Tout comme dans le thriller d’espionnage « Sum of All Fears », un ancien scientifique nucléaire soviétique avide aide à construire une bombe nucléaire malveillante.

Warrick a écrit : « Lorsque la guerre froide a pris fin brusquement en 1991, Vyacheslav Danilenko était un scientifique soviétique en armement qui avait besoin d'un nouveau travail. À 57 ans, il a eu du mal à devenir un homme d'affaires, voyageant à travers l'Europe et même aux États-Unis pour promouvoir une idée consistant à utiliser des explosifs pour créer des diamants synthétiques. Finalement, il s'est tourné vers l'Iran, un pays qui pouvait pleinement apprécier le mélange particulier d'expérience et de talents du fabricant de bombes.»

Aujourd’hui, poursuit Warrick, Danilenko a été identifié par les diplomates occidentaux comme le scientifique anonyme cité dans le rapport de l’AIEA comme conseillant l’Iran sur les techniques explosives permettant de faire exploser une bombe nucléaire. L'histoire de Warrick continue :

« Aucune bombe n’a été construite, affirment les diplomates. Mais l’aide de scientifiques étrangers tels que Danilenko a permis à l’Iran de franchir des obstacles techniques qui autrement auraient pu prendre des années à surmonter, selon d’anciens et actuels responsables de l’ONU, des diplomates occidentaux et des experts en armement.

Conte incliné

Cependant, Warrick élabore l'histoire d'une manière très trompeuse, laissant de côté des faits clés qui pourraient créer une image moins inquiétante. Par exemple, l’article omet de mentionner que la communauté du renseignement américain a publié en 2007 une estimation du renseignement national selon laquelle l’Iran avait arrêté ses travaux sur une bombe nucléaire à la fin de 2003.

Danilenko, qui a insisté sur le fait que son travail se limitait à conseiller les Iraniens sur les explosions utilisées pour fabriquer des nanodiamants, a travaillé pour la dernière fois en Iran en 2002 et l'essai explosif que l'AIEA associe à Danilenko et qui pourrait avoir des implications nucléaires a été réalisé en 2003.

En d’autres termes, même si l’on admet que Danilenko ment sur son travail en Iran, rien dans l’histoire de Danilenko ne porte atteinte à la NIE de la communauté du renseignement américain. Laisser de côté ce contexte crucial dans l'article du Post suggère une intention d'effrayer plutôt que d'informer.

En effet, ce qui est remarquable dans le curieux rapport de l'AIEA, c'est qu'il est en grande partie antérieur à la fin 2003. [Pour un point de vue contrasté sur les preuves de Danilenko, voir « Consortiumnews.com ».Le fabricant de bombes soviétique iranien qui ne l'était pas."]

Warrick s’appuie également largement sur l’expertise de l’analyste discrédité du contrôle des armements David Albright, fondateur et président de l’Institut pour la science et la sécurité internationale. Albright a été une voix importante dans la promotion de l'argumentation du président George W. Bush avant l'invasion selon laquelle l'Irak possédait des stocks d'armes de destruction massive.

Pourtant, en lisant l’article de Warrick, vous n’auriez aucune idée de l’histoire mouvementée d’Albright. On pourrait simplement supposer qu'Albright est un expert impartial qui met ses compétences analytiques à profit pour nous aider à démêler les questions difficiles concernant la recherche nucléaire iranienne.

Mais Albright et son groupe ISIS ont en réalité un travail déséquilibré en matière de prolifération nucléaire et de prolifération d’autres armes dangereuses. Par exemple, ISIS a essentiellement ignoré le véritable arsenal nucléaire d’Israël avec seulement quelques brefs éléments au cours de la dernière décennie tout en étant obsédé par un arsenal nucléaire inexistant en Iran avec des dizaines et des dizaines de rapports.

Albright a maintenu cette insistance disproportionnée malgré le fait qu’Israël est sans doute l’État nucléaire voyou le plus notoire au monde. Il a constitué son arsenal nucléaire non déclaré après avoir refusé de signer le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et tenu les inspecteurs de l’AIEA à l’écart de ses installations nucléaires.

En revanche, l’Iran a signé le TNP, a renoncé aux armes nucléaires et a autorisé les inspecteurs de l’AIEA à surveiller son programme d’énergie nucléaire. Certes, la coopération de l’Iran a été loin d’être brillante, mais son bilan est de loin supérieur à celui d’Israël. Pourtant, Albright et son ISIS ont largement fermé les yeux sur les armes nucléaires israéliennes et se sont plutôt concentrés sur la fabrication théorique de bombes par l’Iran.

(Dimanche, lorsque des journalistes non traditionnels ont confronté Albright à propos de la disparité entre la concentration de l'EI sur l'Iran et la négligence d'Israël, il a répondu avec colère qu'il travaillait actuellement sur un rapport sur Israël. Si tel était le cas, ce serait la première étude de fond d'Albright uniquement sur Le programme nucléaire d'Israël depuis la création de l'EI en 1993, selon un examen de son site Web.)

Arnaqué en Irak

Albright n’a pas non plus hésité à exploiter son indignation sélective à l’égard des armes du Moyen-Orient pour servir la cause de la propagande de guerre américaine.

À la fin de l’été 2002, alors que Bush commençait à déployer ses publicités pour l’invasion de l’Irak et envoyait ses principaux collaborateurs aux talk-shows du dimanche pour mettre en garde contre les « armes fumantes » et les « nuages ​​​​de champignons », Albright a co-écrit un article de septembre 10. 2002 XNUMX, article intitulé « L'activité à Al Qaim est-elle liée aux efforts nucléaires ?» qui déclarait :

« Des images satellite commerciales à haute résolution montrent une installation apparemment opérationnelle sur le site de l'usine de phosphate d'Al Qaim et de l'installation d'extraction d'uranium en Irak. Ce site était l'endroit où l'Irak extrayait de l'uranium pour son programme d'armes nucléaires dans les années 1980. Cette image soulève la question de savoir si l’Irak a reconstruit une installation d’extraction d’uranium sur le site, peut-être même sous terre. L’uranium pourrait être utilisé dans un effort clandestin d’armement nucléaire.

Les allégations alarmantes d'Albright cadrent parfaitement avec le barrage de propagande de Bush, même si, au fil des mois, les avertissements de Bush concernant les tubes d'aluminium et le yellowcake en provenance d'Afrique devenaient de plus en plus bizarres, Albright a fait preuve de plus de scepticisme quant à l'existence d'un programme nucléaire irakien relancé.

Il reste néanmoins un expert incontournable sur d’autres armes de destruction massive présumées irakiennes, telles que les armes chimiques et biologiques. Dans une citation typique du 5 octobre 2002, Albright a déclaré à CNN : « En termes d’armes chimiques et biologiques, l’Irak les possède désormais. »

Après que Bush ait lancé l'invasion de l'Irak en mars 2003 et que les caches secrètes d'armes de destruction massive en Irak ne se soient pas matérialisées, Albright a admis qu'il avait été trompé, expliquant au Los Angeles Times : « S'il n'y a pas d'armes de destruction massive, je serai fou comme enfer.

« J’ai certainement accepté les affirmations de l’administration sur les armes chimiques et biologiques. Je pensais qu'ils disaient la vérité. S’il n’y a pas de [programme d’armes non conventionnelles], je me sentirai pris, car ils ont affirmé ces choses avec une telle assurance. » [Voir « La grande chasse aux armes de destruction massive»,]

Étant donné les terribles coûts en sang et en trésors résultant du fiasco irakien, un journaliste objectif pourrait se sentir obligé de mentionner les antécédents de partialité et d'erreurs d'Albright. Mais ce n’est pas le cas de Warrick du Post.

Une tendance troublante

Même si Albright peut se présenter comme un exemple troublant du fonctionnement de l’analyse biaisée, il n’est certainement pas le seul. Le journalisme sélectif de Warrick n'est pas non plus atypique par rapport à ce qui apparaît régulièrement dans les grands médias américains.

Par exemple, lundi également, le New York Times a publié un long article intitulé «Israël fait discrètement pression pour davantage de sanctions après le rapport de l’ONU sur l’Iran», qui discutait de la manière dont les dirigeants israéliens travaillent en coulisses avec des menaces et des sabotages pour empêcher l’Iran d’avancer vers une bombe nucléaire.

Même si un journaliste n'a peut-être pas besoin de mentionner l'arsenal nucléaire israélien à chaque fois que des allégations sont portées contre l'Iran, il semblerait tout à fait approprié que cet article d'Isabel Kershner, de Jérusalem, prenne note de l'hypocrisie du Premier ministre Benjamin Netanyahu et d'autres hauts responsables se plaignant à propos de la bombe hypothétique de l'Iran alors qu'ils en ont de nombreuses réelles.

Pourtant, l'article de Kershner ignore l'arsenal nucléaire israélien, même s'il soulève des inquiétudes quant à la manière dont une bombe iranienne pourrait déclencher une course régionale aux armements nucléaires.

Netanyahu aurait déclaré : « La communauté internationale doit arrêter la course de l’Iran à l’armement nucléaire, une course qui met en danger la paix du monde entier. » L'article ajoute ensuite :

« Même si Israël considère l’Iran, doté de l’arme nucléaire, comme une menace potentielle pour son existence, il menace également les États arabes modérés et pourrait déclencher une course aux armements régionale déstabilisatrice. Le rapport [de l’AIEA] n’a pas spéculé sur le temps qu’il faudrait à l’Iran pour produire une arme nucléaire, mais les Israéliens affirment que cela montre que l’Iran se rapproche de plus en plus du seuil nucléaire alors que les puissances occidentales tardent à agir pour l’arrêter. »

Compte tenu de ces observations, on pourrait penser que le New York Times aurait inséré quelque part qu’Israël est lui-même un État nucléaire voyou, possédant un arsenal nucléaire non déclaré qui est considéré par les experts comme l’un des plus importants et des plus sophistiqués au monde.

En outre, si l'Iran s'engage dans la construction d'une bombe nucléaire, l'un des facteurs évidents serait qu'Israël, doté de l'arme nucléaire, menace constamment d'attaquer et que l'Iran soupçonne qu'Israël pourrait être rejoint par les États-Unis, la première puissance nucléaire et militaire du monde. .

Après avoir été témoins des résultats en Irak et en Libye, où les dirigeants ont démantelé leurs programmes nucléaires, alors que la Corée du Nord a continué à construire une bombe nucléaire, les dirigeants iraniens pourraient considérer la possession d’une bombe nucléaire comme une nécessité existentielle.

Renoncer à la bombe nucléaire n'a pas empêché Saddam Hussein en Irak de se balancer au bout d'une corde ou Mouammar Kadhafi en Libye d'avoir reçu une balle dans la tête. Cependant, Kim Jong-Il de Corée du Nord est toujours vivant et détient le pouvoir.

Mais au-delà des dures nécessités de la géopolitique, l’éthique journalistique exige de présenter au lecteur des détails et des nuances pertinents. C'est en les laissant de côté, surtout lorsqu'ils le font de manière répétée et avec un parti pris prévisible, que le Post, le Times et la plupart des principaux médias d'information américains échouent.

Pendant de nombreuses années, un ensemble de règles s’est appliqué aux « ennemis désignés » dans le monde musulman et un autre à Israël et à divers « amis » arabes. Il existe un préjugé tacite ou une « pensée de groupe » et il est aussi indéniable que non reconnu.

Cette hypocrisie est devenue si profondément ancrée dans les médias américains que les deux poids, deux mesures sont considérés comme l’ordre naturel des choses. Puisque l’Iran est perçu comme impopulaire aux États-Unis et qu’Israël est généralement populaire, l’Iran est matraqué tandis qu’Israël est choyé.

Mais ce n’est pas parce que tous les médias américains importants violent les règles éthiques du journalisme sur ce front que ce comportement constitue un bon journalisme. Le double standard américain en matière de couverture médiatique au Moyen-Orient constitue une violation fondamentale de l'éthique journalistique et a contribué, au cours de la dernière décennie, à la mort de nombreux innocents.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et le Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.