Un film sur quelqu'un d'aussi controversé et mystérieux que le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, oblige les cinéastes à porter des jugements sur des événements historiques clés, dont certains sont encore gardés secrets. Mais le film J. Edgar évite ces choix difficiles dans la carrière de Hoover, écrit Lisa Pease.
Par Lisa Pease
Plus vous en savez sur l'histoire, moins vous apprécierez J. Edgar.
Je comprends les problèmes liés à la dramatisation de l’histoire. Les personnages doivent souvent être combinés, les événements inventés pour relier des épisodes connus, les dialogues inventés car qui sait ce qui a été réellement dit dans une situation donnée. J’ai l’habitude de donner du répit aux cinéastes dans ce domaine. C'est un film, pas un documentaire.
Je peux pardonner les libertés historiques lorsque le produit qui en résulte est convaincant sur le plan intellectuel ou émotionnel (ou même comique). Mais lorsque le produit final n’est convaincant à aucun niveau, alors les problèmes historiques éclatent.
Le problème commence avec le personnage principal. Même fictif, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, qui a dirigé le puissant bureau depuis sa création en 1935 jusqu'à sa mort en 1972, n'est tout simplement pas quelqu'un dont je pourrais trouver la moindre raison de me soucier. Il n’y a rien de sympathique ou de convaincant chez lui, rien qui puisse me donner ce que l’industrie appelle un « intérêt profond ».
Et malgré tous les efforts déployés par ce trio talentueux, le scénariste Dustin Lance Black, le portraitiste de Hoover Leonardo DiCaprio et le réalisateur Clint Eastwood n'ont pas réussi à trouver un moyen de me faire tenir à Hoover.
La façon dont l’histoire est racontée fait partie du problème. L'histoire saute dans le temps, peut-être pour dissimuler le fait qu'il n'y a pas d'histoire, juste un tas d'épisodes de la vie de Hoover rassemblés. Certains épisodes sont plus captivants que d'autres, mais il y a beaucoup de parler sur les événements plutôt que sur les événements eux-mêmes, et cela ne rend tout simplement pas un visionnage convaincant.
J'avais l'impression que le scénariste (et peut-être le réalisateur et l'acteur) voulaient sélectionner certains événements qui, selon eux, auraient une valeur de choc, à commencer par l'orientation sexuelle de Hoover. Si les cinéastes avaient comparé cela à l'intolérance de Hoover à l'égard des homosexuels au sein du FBI, cela aurait été un début. Mais cette hypocrisie n’est même jamais mentionnée.
Ensuite, il y a les insultes (apparemment obligatoires de nos jours) contre Kennedy. L'apparent Robert Kennedy dans ce film n'est même pas l'ombre de l'homme réel, et la situation décrite dépasse l'entendement (Hoover faisant ostensiblement chanter les Kennedy à propos d'une liaison sexuelle de John).
Il existe de nombreuses preuves montrant que Hoover a essayé de faire chanter les Kennedy pendant des années. Mais rien ne prouve qu’il ait jamais réussi. Si Hoover avait pu faire chanter les Kennedy, la première chose qu'il aurait faite aurait été de débrancher la ligne téléphonique directe avec Robert Kennedy qu'il détestait tant.
Le seul moment qui aurait pu être poignant, celui où Hoover a appelé pour dire à Robert que son frère avait été tué à Dallas, est tombé à plat. Il faut se soucier de Robert Kennedy, le connaître comme un homme empathique et aimant, pour que sa douleur à ce moment-là ait un impact. Mais les cinéastes ne nous avaient donné comme support d'intrigue qu'un improbable Robert Kennedy en papier mâché, de sorte que lorsque Hoover a fait cette annonce avec insensibilité, le moment n'a eu aucun impact émotionnel.
Le scénariste et réalisateur s’est donné beaucoup de mal pour suggérer, dans de nombreux épisodes, qu’il existait des explications alternatives. C'est la meilleure partie du film, qui met en lumière certaines falsifications connues et remet en question l'interprétation d'autres épisodes. Mais cela donne la fausse impression que « les deux parties » ont été entendues, alors qu'il existe parfois une troisième option légitime qui n'est pas discutée.
Par exemple, l'enlèvement du bébé Lindberg occupe une bonne partie de l'histoire, Hoover s'efforçant d'établir la culpabilité de Bruno Hauptman, tandis que le scénariste et le réalisateur utilisent Tolson comme un moyen de dire : et si Hauptmann n'agissait pas seul ? Mais un grand nombre de preuves suggère qu'Hauptmann aurait même pu être innocent du crime, un scénario que les cinéastes ne permettent pas au public d'envisager.
Un trou béant m'a beaucoup gêné. Hoover a passé une grande partie de sa carrière à lutter contre la CIA. Il n’a jamais voulu que ce soit formé en premier lieu. Son réseau, qui couvrait de nombreuses régions du monde avant la Seconde Guerre mondiale, disposait déjà des procédures nécessaires pour gérer la collecte de renseignements à l’échelle mondiale.
Après s'être opposé à la création de la CIA, Hoover est resté toute sa vie en désaccord avec l'agence. Ses notes sur les dossiers de l'assassinat de Kennedy dégoulinent de mauvaise volonté et de sarcasme envers la CIA, basées sur leur double trafic.
Le fossé s’est tellement élargi qu’en 1970, Hoover avait coupé tout contact avec la CIA et refusé de partager des informations avec elle. (Mark Riebling a écrit un livre entier sur cette scission intitulé Wedge : La guerre secrète entre le FBI et la CIA.)
Il n’est pas juste de critiquer un film pour ce qui n’y est pas. Mais même ce qu’il contient s’avère loin d’être convaincant. Je pense qu'il est probable que Hoover et Tolson formaient effectivement un couple gay. Mais les preuves ne sont certainement pas concluantes et des désaccords sont possibles. Faire de leur relation l’histoire centrale du film semblait un choix étrange, surtout quand c’est, pour moi, la partie la moins intéressante de qui était Hoover.
Si le cinéaste s'était plutôt penché sur les récits selon lesquels Hoover aurait été victime d'un chantage de la part du chef du contre-espionnage de la CIA, James Angleton, via une photo qui aurait montré Hoover engagé dans un acte sexuel avec Tolson, cela aurait été un angle beaucoup plus intéressant qui aurait pu contribuer grandement à expliquer. certains des moments les plus étranges de l'histoire du FBI, comme la raison pour laquelle le FBI s'est assis sur les preuves solides de complot qu'il a découvertes dans les assassinats de JFK et de RFK.
Dans l'affaire JFK, les agents du FBI ont tenté sans succès de tirer avec le fusil d'Oswald et pas Ils ont mis du nitrate sur leurs joues, mais la joue d'Oswald a été testée sans nitrate. Courtland Cunningham du FBI a donc créé un scénario qui permettrait de tirer avec le fusil sans avoir de nitrate sur la joue : il a utilisé deux personnes, l'une pour nettoyer l'arme entre les coups et la rendre à l'autre.
De cette manière, Cunningham a pu dire à la Commission Warren qu’il était possible d’obtenir une lecture « faussement négative » du nitrate. (La Commission Warren n’a pas réussi à expliquer pourquoi un scénario à deux hommes a contribué à prouver qu’Oswald était le « seul » assassin.)
Dans l’affaire RFK, un photographe du FBI a photographié quatre « impacts de balle » de trop dans le garde-manger. L'arme de Sirhan ne pouvait contenir que huit balles au maximum. Sept balles ont été récupérées sur les victimes et au moins une balle a disparu dans le plafond. Tout « trou de balle » supplémentaire aurait constitué une deuxième arme. En outre, l'agent du FBI William Bailey, un vétéran chevronné, a personnellement inspecté les trous dans le garde-manger et a déclaré dans une déclaration sous serment qu'il s'agissait en fait d'impacts de balle.
Le fait que les documents du FBI qualifiaient ces trous de « trous de balle » a déclenché une lettre du comté de Los Angeles au FBI en 1977, alors que le comité spécial de la Chambre des représentants sur les assassinats se préparait, affirmant que le FBI avait qualifié ces trous de « probables » ou de « possibles ». « trous de balle, le comté aurait pu l'ignorer, mais si le FBI maintenait son étiquetage sans équivoque de ces trous comme « trous de balle », le comté devrait rechercher un deuxième tireur. (Aucune réponse officielle du FBI à cette lettre particulière n’a jamais fait surface.)
Si Hoover, le maître chanteur notoire, avait été à son tour victime de chantage, cela aurait rendu l’histoire bien plus intéressante, et peut-être bien plus précise.
DiCaprio est un bon acteur. Il me l'a prouvé en The Aviator. Je sais que certaines personnes semblent penser que c'est le summum du jeu d'acteur si un acteur peut pleurer dans une scène. Personnellement, cependant, je pense que cela peut être indulgent. L'émotion doit être au service de l'histoire.
Si je n'aime pas ou ne me soucie pas de Hoover dans les premières parties du film, je m'en fiche s'il pleure plus tard. J'avais l'impression que ces scènes avaient été artificiellement artificielles pour permettre à DiCaprio d'être nominé aux Oscars. C'est un acteur digne d'un Oscar, c'est sûr. Mais je serai déçu s'il gagne pour ce film médiocre.
Il y a cependant une étoile indéniable et brillante dans ce film qui mérite vraiment un Oscar : la maquilleuse. L'étonnante transformation visuelle de DiCaprio en versions plus anciennes et plus jeunes de Hoover était vraiment remarquable et convaincante. Si cela ne remporte pas le prix du meilleur maquillage, je serai également déçu.
Un clin d’œil spécial devrait également être adressé à Armie Hammer pour son portrait nuancé de Clyde Tolson. Cependant, je n’ai jamais compris ce que Tolson voyait chez Hoover. Cela semblait être une lacune dans l'écriture.
Je pensais que le scénario de Dustin Lance Black pour Lait était génial. Mais ce script est juste moyen. Je suis un grand fan d'Eastwood en tant que réalisateur, mais c'était son effort le plus décousu à ce jour. Je pense que cette équipe a essayé de couvrir trop d'histoire qu'elle ne connaissait pas bien et a fini par ne rien rendre justice.
Lisa Pease est une écrivaine qui a examiné des questions allant de l'assassinat de Kennedy aux irrégularités de vote lors des récentes élections américaines.
Je boycotte les films de Clint Eastwood depuis qu’il a réalisé « Million Dollar Baby » et ses distorsions sur le handicap. Voir http://www.notdeadyet.org pour sa bonne critique d'Eastwood.
Lisa, l'histoire de Hoover manque plus que tu ne le penses. Autrement dit : le lieu de naissance et la date de naissance de J. Edgar sont inconnus.
Ma curiosité a commencé dans le mystère lorsque Wikipédia a répertorié deux dates de naissance différentes à deux occasions différentes. J'y ai cherché les détails biographiques de JEH. Internet cherchant plus d'informations sur le mystère trouve cet indice :
http://american_almanac.tripod.com/hoover.htm
Les mystérieuses origines de J. Edgar Hoover
par Edward Spannaus
Imprimé dans l'American Almanac, août 2000
Des recherches plus approfondies permettent de découvrir des anecdotes et des témoignages supplémentaires affirmant que JEH faisait partie de la génétique afro-américaine et que son histoire de naissance était un secret caché derrière une fiction « officielle » publiée. Je trouve particulièrement crédibles les mémoires des agents du FBI qui ont travaillé toute leur carrière avec JEH et qui ont pris leur retraite dans les années 1950 et 60 – beaucoup disent que la filiation mixte de JEH était un secret de Polichinelle au sein du Bureau et qu'il était tabou d'en discuter… jusqu'à ce qu'ils prennent leur retraite en toute sécurité.
Le lien ci-dessus présente l'inquiétude et les découvertes conséquentes d'une fillette de 10 ans en 1958 qui a été informée des circonstances de la naissance de JEH par son grand-père, qui aurait pu avoir environ 60 ans à cette époque, ce qui remonte au fait qu'il était un bébé d'environ en même temps JEH était un bébé. Et le « grand-père » a déclaré que JEH était un membre de la famille (« mon cousin germain »), ce qui est le type de tradition familiale régulièrement partagée entre les parties impliquées dans les naissances, les bébés et les histoires de naissance contemporaines. J'accorde du crédit à ce récit « familial » pour son origine de découverte accidentelle, et à l'innocence juvénile de la source de 10 ans qui grandit ensuite, enquête sur la remarque de son grand-père et publie un livre de la généalogie qu'elle a trouvée.
Au premier doute sur la véracité d'une « histoire officielle », alors peut-être que toute substitution ou correction raisonnable pourrait être valable pour une conjecture plausible et une considération ouverte d'esprit.
Mon premier doute concernant le 1er janvier, jour de l'An 1895, date de naissance de JEH, était de constater que son timing ne « correspondait » pas ou n'était pas « conforme » au timing de certaines dates dans la biographie de JEH. De plus, « Jan. 1 » ne « correspond » PAS à sa nature et à ses caractéristiques certainement connues. L'adéquation biographique est un jugement éclairé que je porte en tant qu'astrologue qui a examiné de telles questions et formé un tel jugement concernant plusieurs milliers de thèmes astrologiques de naissances et de vies.
Une caractéristique de l'astrologie (vieille de 5000 XNUMX ans) que peu de gens connaissent est que le modèle planétaire avance après la naissance et établit un calendrier de dates de changements de vie - telles que les dates de récompenses, d'honneurs, de mariage(s), de naissances. , morts, pertes. L'ensemble de données des jalons est distinct (mais adopté conformément) aux informations astrologiques sur « l'influence des signes » sur la psychologie et la personnalité.
Dans l'étude des biographies, les dates réelles des grands événements de la vie doivent « s'adapter » parallèlement au calendrier qui est établi selon un modèle fixe pour une date de naissance spécifique. Sinon, la date de naissance est suspecte d'être erronée. (Ou les dates des événements de la vie ont été faussement annoncées.) Les dates des événements de J. Edgar qu'on nous dit (diplôme en droit, nomination gouvernementale, décès de la mère, acte de naissance déposé, début de la rivalité avec la CIA et son décès) ne correspondent pas au timing. modèle établi le 1er janvier 1895.
Pour proposer ma version de la naissance de J.Edgar : JEH est né à la Nouvelle-Orléans (ou Mississippi), le 15 ou le 16 novembre 1894, environ 6 semaines avant la date publiée du 1er janvier 1895. Il était de « filiation mixte ». et donc stigmatisé en ce lieu et à cette époque. En conséquence, le bébé JEH a été envoyé à Wash DC et y a été adopté, élevé et élevé par des « parents » (famille connue), les Hoovers. Une telle « suppression » est une pratique courante pour les naissances « problématiques ».
Je laisse au lecteur curieux le soin de lancer un moteur de recherche sur la piste Internet des bizarreries, des dissimulations, des disparités et du mystère de l'histoire de la naissance de J.Edgar. Ici, je propose uniquement une perspective basée sur l'astrologie sur l'événement. Croyez-le ou non.
Je n'ai pas vu le film et il est peu probable que je le fasse. Ma colocataire l'a fait et est rentrée à la maison « insatisfaite » suite à une critique « bravo » similaire à la vôtre, Lisa.
Le caractère et la carrière de JEH sont moins visibles dans le Capricorne (1,1895er janvier 15,1894) et plus dans le Scorpion (XNUMX novembre XNUMX), généralement. Les mots clés attribués comme « uniques » pour identifier les problèmes du Scorpion sont sexualité, (nom anatomique) et secret (verbe psychologique).
Mars termine sa rétrogradation en Bélier au cours des 3 premières semaines de novembre 1894, et Mars rétrograde lors d'une naissance masculine est fréquemment observé chez les hommes homosexuels. « Fréquemment », comme je l'ai vu, ce qui signifie dans des dizaines de cas de clients. (Dans le revirement, Vénus rétrograde lors d'une naissance féminine est vue chez les femmes ayant des prolixités homosexuelles (rapportées).) De plus, dans l'horoscope de naissance de JEH (si c'est le 15,1894 novembre 3), Mars rétrograde en Bélier «saisit» ( on) Vénus, le Soleil et Uranus, tous les XNUMX étroitement ensemble en Scorpion et amplifiant ainsi cette caractéristique, également à la naissance le « stellium » en Scorpion est accompagné de Mercure rétrograde (qui subvertit) et de Saturne (qui s'enracine). Sa sexualité et son secret constituent l'accent personnel et l'influence le plus démesuré dans sa vie… également dans le film sur lui, d'après ce que j'entends dire.
La position de la Lune du 15 au 16 novembre 1894 est 2 à 3 jours après la Pleine Lune alors qu'elle se déplace de la fin des Gémeaux au début du Cancer. D'après mon jugement, la véritable position à sa naissance était très probablement au 29e degré des Gémeaux, soi-disant « à l'aube ». Il était environ 7 heures à la Nouvelle-Orléans, le jeudi 15 novembre. Peu après le coucher du soleil, les Gémeaux sont donc (sur) l'Ascendant en tant que signe ascendant à l'horizon oriental avec la grande Lune incluse. Ces détails ont des interprétations spécifiques dans la tradition de l'astrologie étudiée, et des détails peuvent être trouvés par des recherches sur Internet pour « astrologie Lune en Gémeaux » et/ou « astrologie Ascendant Gémeaux ». Je peux dire que la Lune en Gémeaux indique un talent inné pour les « affaires » de bureau ou bureaucratiques et que l'Ascendant Gémeaux indique une stature corporelle quelque peu « plus courte » (masculine) avec un métabolisme « hyper », d'un type de naissance observé assez fréquemment pour ordonner des statistiques pour un diagnostic. profil de la psychologie (dite) du « complexe de Napoléon ». (Un contexte plus large peut être trouvé en recherchant « astrologie Soleil en Scorpion Lune en Gémeaux ».)
Je peux dire que son père biologique est mort ou a « disparu » quand JEH avait 6 ans, en 1901. Dans son enfance formatrice, il y avait une absence de lien, d'influence et de conseils paternels.
Il semble surprenant (mais peut-être intentionnel) que le film n'ait pas réussi à développer à l'écran une grande partie des subtilités psychologiques particulières de JEH, puisque Hollywood est la Mecque des astrologues qui donnent des conseils.
Il y a ensuite Clyde Tolson, 22 mai 1900, date de naissance très sûrement connue, non contredite, ni mystérieuse. Et l'astrologie du 22 mai 1900 offre une « adéquation » cohérente avec le certain timing biographique de Tolson. Dans son cas, il y a un élément de Vénus rétrograde (lors d'une naissance masculine), qui évoque un lien maternel absent ou faible au cours de sa phase de formation ; (et je peux dire qu'il a été séparé de sa mère pendant son enfance).
Le 22 mai 1900, le Soleil se trouvait entre le dernier degré du Taureau et le premier degré des Gémeaux, et donc une autre naissance « à l'aube » (bivalente).
La position de la Lune était en déclin, après le « dernier quartier », en Poissons et probablement à 11 degrés. Cette heure est environ une heure avant midi, dans l'Iowa, et, en plein jour, la Lune se couchait à l'horizon ouest.
Je peux dire qu'il y avait un timing de vie synchrone dans les horoscopes de Clyde et de J. Edgar, propice à l'empathie. Leurs psychologies personnelles étaient également compatibles. Ils formaient « un objet » ensemble depuis longtemps et mutuellement inébranlables.
J. Edgar était obsédé par le secret et ce caractère est signifié dans le secret de sa naissance et de son horoscope du 15 novembre 1894. Ou vice versa. La date de naissance publiée de JEH (1,1895er janvier XNUMX) est très probablement fausse, à mon avis. D’autres astrologues pourraient proposer un deuxième avis et seraient probablement flattés qu’on leur demande.
-
Le film était bien fait, même s'il était un peu long. Mon principal reproche était qu'ils avaient court-circuité les liens entre le FBI et le crime organisé. Mentionner la plainte de RFK à Hoover selon laquelle il a refusé de les reconnaître et une référence passagère à la couverture des pertes de paris de Hoover semble rare.
Le film était génial. Certainement un candidat à l’académie. la maquilleuse était géniale.
le film jouait simplement sur les rumeurs de la présence sexuelle de Hoover. L’amour était là entre Hoover et Tolsen, mais il n’a probablement jamais été consommé. Clint Eastwood a fait un travail formidable. Ce n’était pas vraiment lent, mais de l’action jusqu’au bout, fiction ou pas.
Oui, j'irai voir ce film —
JFK a été assassiné « professionnellement » pour des raisons qui ont nécessité que son frère soit également assassiné.
http://mikepiperreport.com/