Exclusif: L’assassinat de l’homme fort libyen Mouammar Kadhafi a été largement salué en Occident comme une issue juste. Mais cela impliquait que des nations puissantes établissent les règles au fur et à mesure, la loi de la jungle déguisée en justice internationale, observe Peter Dyer.
Par Peter Dyer
S’il y a une chose que l’intervention « humanitaire » en Libye a démontrée de manière convaincante, c’est bien celle-ci : le seul véritable droit international est la loi de la force brute.
La poussière libyenne semble désormais retombée. Le colonel Mouammar Kadhafi a été sommairement exécuté et l'intervention de l'OTAN a officiellement pris fin. Le discours dominant est que l’intervention était une action opportune, légale et moralement justifiée, qui répondait à l’objectif principal de la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies, adoptée le 17 mars : la protection des civils dans la guerre civile en Libye.
Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi à l'ONU
Mais il existe un autre récit : trois grandes puissances ont invoqué la Charte des Nations Unies pour la violer. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont organisé une intervention « humanitaire » qui était en réalité un acte de guerre non provoqué contre un État souverain.
L’intervention a abouti non seulement à un changement de régime illégal – une violation de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies – mais aussi à l’assassinat extrajudiciaire du chef de l’État.
L’objectif principal déclaré de la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies. 1973 consistait en effet à protéger les civils grâce à un cessez-le-feu immédiat, mais ce n'est pas ainsi que la résolution a été mise en œuvre.
Le paragraphe 1 stipule : « [Le Conseil de sécurité] Exige l’instauration immédiate d’un cessez-le-feu et la fin complète de la violence et de toutes les attaques et abus contre les civils.
Au lieu de cela, l’OTAN est intervenue aux côtés de la rébellion, violant la résolution. 1973. Au lieu d’éviter les pertes civiles en mettant fin à la guerre civile, l’OTAN prolonge le conflit de sept mois supplémentaires, ignorant la volonté du gouvernement Kadhafi d’accepter un cessez-le-feu et augmentant ainsi le nombre de victimes civiles.
Ce faisant, l’OTAN a encore dégradé ce qui reste de l’État de droit international, détruit un gouvernement arabe laïc et a peut-être facilité son éventuel remplacement par un État islamiste.
Le 10 avril, trois semaines après le début des bombardements de l’OTAN, la Libye a accepté une proposition de cessez-le-feu immédiat de l’Union africaine ; la livraison sans entrave de l’aide humanitaire ; protection des ressortissants étrangers; un dialogue entre le gouvernement et les rebelles sur un règlement politique et la suspension des frappes aériennes de l'OTAN. Le lendemain, les rebelles libyens rejetèrent cette offre.
Les rebelles et les trois puissances de l’OTAN à la tête de l’invasion, la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, n’étaient pas concentrés sur tout cela. Malgré leur mandat de « protéger les civils », le changement de régime était leur véritable objectif.
Les « Trois Grands » ont clairement exprimé leurs intentions dans une déclaration commune, trois jours après que les rebelles ont repoussé l’Union africaine en déclarant : « Kadhafi doit partir et partir pour de bon ».
Le 10 mai, aux Nations Unies, le récit alternatif des abus des grandes puissances a été évoqué alors que plusieurs États, dont trois membres du Conseil de sécurité, ont tardivement mis en garde contre ces développements.
L'ambassadrice du Brésil auprès de l'ONU, Maria Luiza Ribeiro Viotti, a déclaré : « Nous devons faire preuve de la plus grande prudence pour garantir que nos actions éteignent les flammes du conflit au lieu de les attiser. »
Bien que l'Afrique du Sud ait voté en faveur de la résolution. En 1973, l’ambassadeur Baso Sangqu a déclaré : « Les opérations de maintien de la paix des Nations Unies ne devraient jamais donner l’impression de se ranger du côté d’une partie à un conflit, car cela porterait atteinte à l’intégrité des efforts des Nations Unies. (Nous) sommes préoccupés par le fait que la mise en œuvre de ces résolutions semble aller au-delà de leur lettre et de leur esprit.
« Les acteurs internationaux et les organisations extérieures devraient s’abstenir de promouvoir des programmes politiques allant au-delà de la protection des mandats civils, y compris un changement de régime. »
L'ambassadeur chinois Li Baodong a été plus direct« Il ne doit y avoir aucune tentative de changement de régime ou d’implication dans une guerre civile de la part d’une quelconque partie sous prétexte de protéger les civils. »
L'ambassadrice du Nicaragua, Mme Rubiales de Chamorro, s'est montrée passionnée : « Le Conseil de sécurité doit nous expliquer, notamment à la lumière de la résolution 1973 (2011), comment les civils doivent être protégés contre les bombardements. Il faudrait nous dire, parce que nous avons le droit de savoir, combien de civils ont péri au nom de cette prétendue protection des civils.
« Il faut nous dire qui va protéger les civils de leurs prétendus protecteurs. Il faudrait que quelqu’un nous explique comment, en appliquant la protection des civils, on planifie l’assassinat du chef d’État d’un pays souverain. Il faut nous dire comment la mort d’enfants innocents dans les bombardements contribue à la protection des civils.
Le Dr Lawrence Emeka Modeme, maître de conférences en droit international à l’Université métropolitaine de Manchester, au Royaume-Uni, a fait valoir avec force que le Conseil de sécurité, à lui seul, n’avait aucune autorité pour intervenir en Libye.
Dans "L’intervention humanitaire libyenne : est-elle licite en droit international ?» Il a souligné que le Chapitre VII de la Charte des Nations Unies autorise le Conseil de sécurité à approuver une intervention militaire dans un pays uniquement en réponse à une violation ou à une menace de la sécurité internationale. Le conflit libyen était interne et aucune menace militaire ne pesait sur aucun autre pays.
Même si une intervention humanitaire aurait pu être nécessaire, a soutenu le Dr Modeme, c'est l'Assemblée générale, plutôt que le Conseil de sécurité, qui était l'organe légitime pour l'autoriser. Le Dr Modeme a cité les articles 10 et 14 de la Charte des Nations Unies ainsi que la résolution 60/251 de l'Assemblée générale des Nations Unies, qui a créé le Conseil des droits de l'homme.
Il a soutenu que « le Conseil des droits de l’homme devrait avoir la prérogative de déterminer si le seuil d’intervention humanitaire a été atteint et de recommander à l’Assemblée générale si une intervention humanitaire collective doit être entreprise. L’Assemblée générale voterait alors pour autoriser toute action nécessaire.
Cela, a-t-il soutenu, impliquerait la suppression du pouvoir disproportionné exercé par les cinq membres permanents du Conseil de sécurité disposant d’un droit de veto.
Des décisions majoritaires au Conseil des droits de l’homme et à l’Assemblée générale rendraient « le processus plus transparent, plus consensuel et moins ouvert aux abus. Les interventions du Conseil de sécurité, dues en grande partie à l’influence des membres disposant du droit de veto, sont largement incohérentes, politiques et influencées par leurs intérêts personnels. Cette utilisation incohérente et sélective des pouvoirs du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies a visiblement irrité de nombreux États et a porté atteinte à l’intégrité des interventions humanitaires.
En juillet 2003, après que les États-Unis eurent envahi et renversé le gouvernement de l’Irak, un pays qui ne représentait pas une menace pour la paix internationale, l’expert américain en droit international, le Dr Thomas M. Franck, écrivait : « Le système fondé sur le droit est une fois de plus en train d’être mis en péril. démonté. A sa place, on nous propose un modèle qui rend la sécurité mondiale entièrement dépendante du pouvoir suprême et de la discrétion des États-Unis et libère l’unique superpuissance de toutes les contraintes du droit international et des encombrements de la diplomatie multilatérale institutionnalisée. » [American Journal of International Law, juillet 2003, vol. 97 p 608]
À l’époque, cette perspective représentait également un récit alternatif au scénario dominant, du moins aux États-Unis.
Malheureusement, les paroles du Dr Franck se sont révélées prophétiques. Moins de huit ans plus tard, les États-Unis, agissant par l’intermédiaire de l’OTAN, envahissaient un autre pays arabe ne présentant aucune menace pour la paix internationale.
Comme l'a déclaré le représentant américain Dennis Kucinich, Démocrate de l'Ohio : « Les hauts commandants de l'OTAN ont peut-être agi sous le couvert du droit international, mais ils ne sont pas exemptés du droit international.
« Si les membres du régime Kadhafi doivent être tenus responsables, les hauts commandants de l'OTAN doivent également être tenus responsables devant la Cour pénale internationale de tous les décès de civils résultant des bombardements. Autrement, nous aurons assisté au triomphe d’un nouveau gangstérisme international.»
Peter Dyer est un journaliste indépendant qui a déménagé avec sa femme de Californie pour s'installer en Nouvelle-Zélande en 2004. On peut le joindre au [email protected] .
Merci Ana Alonso. J'ai trouvé une traduction approximative en anglais de ce qui pourrait être le même article (Juan Mendez : La mort de Kadhafi comme crime de guerre) sur Prensa Latina :
http://translate.google.co.nz/translate?hl=en&sl=es&u=http://www.prensalatinalasvegas.com/&ei=b4PFTrKROuOuiQffueTcDQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=4&ved=0CDQQ7gEwAw&prev=/search%3Fq%3Dunivision%2Bjuan%2Bmendez%2Bgaddafi%26hl%3Den%26client%3Dsafari%26rls%3Den%26prmd%3Dimvnso
Le plus triste est que même si nous vivons au 21ème siècle, la loi qui régit le monde reste « la loi de la jungle ». Le temps semble remonter à des millions d'années. Où l’alliance des États-Unis, de l’OTAN et de l’ONU mène-t-elle le monde ? Comment les jeunes générations peuvent-elles grandir dans ce monde de sang, de violence, de meurtres, de mensonges et de destructions !!! Les criminels de guerre devraient tous être punis !
Bien que cela n'ait pas été rapporté dans les médias anglais, divers médias de langue espagnole, dont UNIVISION, viennent de rapporter que Juan Mendez, le représentant spécial de l'ONU sur la torture, a affirmé que le meurtre de Kadhafi était clairement un crime de guerre.
Ana Alonso
D’abord, il avait OIL comme AMI. Alors c'était un fou, pas un ami mais une connaissance. Ensuite, il était un sponsor terroriste NO FRIEND. Alors un véritable AMI pour l’Occident. Puis à nouveau un fou AUCUN AMI. J’aimerais que les Américains se décident, mais la politique étrangère américaine n’a jamais été cohérente. Sa mort a été très commode car ce qu'il a pu dire sur le linge sale de l'Occident l'a accompagné dans sa tombe. Pas de procès, pas de problèmes. Attention au président Asad, vous êtes peut-être sur leur liste AMI/PAS D'AMI
Ce qui est encore pire, c'est que malgré la fin par l'ONU de la « mission humanitaire » de l'OTAN en Libye, ces nations sont toujours là et tolèrent tacitement des violations flagrantes de l'État de droit comme l'habeas corpus, la torture de prisonniers, les vols commis par des milices, les meurtres gratuits. de noirs ou de « loyalistes » présumés. Nous devons adresser une pétition à toutes les entités et insister pour que l’État de droit soit respecté au niveau international et que « l’intervention humanitaire » cesse. C’est non seulement une injustice envers le peuple libyen, mais aussi envers tous les chômeurs, sans abri et affamés aux États-Unis, puisque nous avons dépensé des milliards en menant derrière nous et dans « l’AID ». Qu’est-il arrivé aux énormes sommes d’argent sur les comptes de Kadhafi qui n’ont pas été gelés ?
Bon article,
Et en passant, il n'y a jamais eu de résolution du Conseil de sécurité de l'ONU appelant explicitement au renversement des talibans en octobre 2001, mais l'OTAN est quand même intervenue sur la base de son « code de conduite » selon lequel si un membre est attaqué, alors les autres membres doivent le faire. l'obligation de le défendre.
Les résolutions visant à légitimer la guerre et l’occupation sont rapidement prises après coup.
La guerre d'agression et de génocide menée par les États-Unis et l'OTAN contre le peuple libyen sera-t-elle un jour exposée dans les médias américains ?
Le fait que la Libye n’avait AUCUNE dette extérieure – pas de banque centrale – et que, comme l’Irak, elle cherchait à vendre du pétrole contre des dinars et NON des dollars américains.
Les États-Unis sont intervenus immédiatement après qu'Obama ait reçu une lettre du petit groupe néoconservateur qui jouit d'un grand pouvoir sur la politique américaine au Moyen-Orient.
La même clique néoconservatrice, comprenant Robert Kagan, William Kristol et Paul Wolfowitz, qui a frappé avec tant de férocité les tambours de guerre pendant la période précédant l’invasion de l’Irak en 2003.
Le même Wolfowitz qui a insisté sur le fait que le témoignage bien informé du général Eric Shinseki surestimait sérieusement le nombre de soldats américains qui seraient nécessaires pour stabiliser l'Irak et la façon dont nous serions accueillis avec des fleurs.
Tous ces néoconservateurs ayant des liens étroits avec Israël, au lieu d’être discrédités ou emprisonnés, continuent de contrôler la politique étrangère américaine.
http://media.abovetopsecret.com/videoplayer/7955.swf
Gafaffi a partagé la richesse pétrolière avec le peuple libyen et a élevé le niveau de vie de l'un des plus bas au plus élevé d'Afrique avec une éducation, des soins de santé, un logement gratuits, etc.
L’agenda néoconservateur du PNAC pour les États-Unis avant le 9 septembre recherchait un événement « Pearl Harbor » pour déclencher une guerre des civilisations contre l’Islam.
Comme GWBust l’a noté dans son journal du 9 septembre, c’était un événement à Pearl Harbor.
Je reconnais moi aussi qu’il s’agit d’un excellent article, d’un point de vue rarement entendu, fondé sur le concept de droit international et non sur l’exception américaine.
Les États-Unis sont définitivement devenus ce que nous accusons si souvent nos ennemis d'être – – – une puissance qui assassine ouvertement des individus à travers le monde et renverse violemment des gouvernements étrangers que nous n'aimons pas. Je ne suis pas assez naïf pour croire qu'il s'agit d'une nouvelle politique (par exemple, lisez certains livres de Noam Chomsky, Ed Herman ou Bill Blum et vous serez rapidement désabusé de cette notion), mais pour la plupart des 5 premiers ou Au cours des six décennies du XXe siècle, cela a été fait de manière plus subtile (probablement pour que nous puissions pointer du doigt de prétendus concurrents impériaux – l’Union soviétique ou la Chine – et feindre l’indignation morale et politique face à leurs machinations grossières). Aujourd’hui, cela se fait ouvertement et est célébré par les conservateurs (bien sûr) et même par de nombreux libéraux dans ce pays. Triste. Comme Chomsky et d’autres l’ont noté, si vous inversez les rôles, aimerions-NOUS qu’un autre pays commence à bombarder NOS centres de population parce qu’il pensait qu’Obama (ou W ou Clinton ou quel que soit le POTUS au pouvoir – faites votre choix) était un horrible leader. ? Personnellement, même si je pensais que W était un misérable président, j'aurais développé une haine pour tout pays qui aurait bombardé ma communauté et tué ma famille et mes voisins juste pour essayer de me débarrasser de W. Je ne peux pas imaginer que ce soit différent avec le résidents d’autres pays. Et aux dernières nouvelles, l’ONU n’était PAS censée encourager la haine entre les pays, mais plutôt exactement le contraire (aussi difficile que cela puisse être à réaliser).
La paix internationale est la seule chose que l’OTAN et surtout les États-Unis ne peuvent supporter de voir. Dès qu'un « ennemi », par exemple l'URSS, est vaincu, il faut peu de temps pour en trouver ou en inventer un autre.
que personne ne soit dupe, c’est le même vieux vol impérial occidental de terres et de ressources et la haine américaine du succès dans les nations de couleur, comme Cuba.
Je dis cela parce que même la CIA, dans son document d'évaluation de la nation, a déclaré que la Lybie avait un niveau de vie égal à celui de la plupart des pays d'Europe occidentale !!
Nous n’avons aucun compte des victimes…. civils et militaires .. ????
et sans tenir compte des dommages causés aux infrastructures civiles lors de cette campagne de bombardement… ???
nous devons nous interroger sur les dégâts incroyables qui ont dû avoir lieu avec la quantité massive de bombardements qui ont eu lieu.. même ce qui est prétendu comme des opérations chirurgicales ne sont pas autorisés à être vus ????
Quels sont les véritables coûts en vies humaines et en dégâts matériels de cette intervention ???
Je me joins à vous pour poser ces questions et je demande à CNN, Sky, Aljazeera (Sky in the ME) Faux News et d'autres qui sont les POINTS NOIRS sur le visage sacré du journalisme de répondre à ces questions, qui montraient les succès de l'avancée du rag tag. armée de « rebelles », mais n'a jamais montré les bombardements de l'OTAN, ainsi que les morts et les destructions qui en ont résulté, pour ouvrir la voie à ces « rebelles ».
Excellent article. Les médias sont complices du soutien à cet abus flagrant de la loi et du pouvoir en Libye. Nous entendons parler des « mercenaires » de Kadhafi, qui semblent être pour la plupart des étrangers à qui il avait donné asile et qui étaient devenus membres de l'armée libyenne, tout comme de nombreux étrangers résidents sont enrôlés dans l'armée américaine. Après le renversement par l'OTAN du gouvernement légal de Libye lors d'une rébellion initiée par les services de renseignement américains, on apprend en aparté dans un article du Times que le Qatar avait envoyé « plusieurs centaines » de soldats pour aider les rebelles. Bien entendu, cela a été fait à la demande de l’OTAN. Le « gangstérisme international » correspond le mieux à ce que les États-Unis ont fait. Aujourd’hui, les Néoccons, qui veulent voir neutralisés tous les pays du Moyen-Orient qui ne sont pas amis avec Israël, se tournent vers la Syrie et l’Iran, et les médias les aident à faire circuler l’information.