Le risque d’une victoire « bon marché » en Libye

Les puissances occidentales ont réussi un « changement de régime » violent en Libye sous le couvert d’une résolution de l’ONU visant à « protéger les civils » et en s’appuyant principalement sur la puissance aérienne pour isoler puis tuer Mouammar Kadhafi, et ce, à un prix bien inférieur à celui de la guerre en Irak. Mais Ivan Eland voit des dangers dans cette « victoire ».

Par Ivan Eland

La « victoire » de l'OTAN en Libye a semé de nombreuses graines d'éventuelles calamités futures. Mais aucun n’est aussi dangereux que de proposer un nouveau modèle de « guerre à bas prix » aux pays occidentaux qui connaissent des difficultés économiques.

Bien qu’il existe toujours un risque très réel de guerre civile, de conflit tribal ou d’État islamiste en Libye, les révolutions se transforment souvent en états finaux indiscernables et horribles, par exemple les révolutions française et russe, cette possibilité n’est peut-être pas la pire issue.

Image vidéo amateur de Mouammar Kadhafi peu avant sa mort

Et toutes les armes antiaériennes à tir d'épaule et autres armements manquants dans les stocks de munitions libyens pourraient être données ou vendues à des terroristes, créant ainsi l'une des menaces les plus dangereuses de l'histoire de l'aviation civile.

Même si l’une ou l’autre de ces évolutions serait mauvaise, le pire encore pourrait être l’utilisation du modèle libyen pour évincer d’autres tyrans ou gouvernements dont les politiques ne plaisent pas aux États-Unis.

Ce modèle de victoire des guerres à bas prix a été développé à l’origine par les États-Unis lors des guerres des Balkans dans les années 1990, après le retrait ignominieux des forces terrestres américaines du mini bourbier somalien.

Dans les guerres de Bosnie et du Kosovo, les forces locales ont été utilisées sur le terrain pour maintenir l’ennemi en place tandis que la puissance aérienne alliée poussait les opposants à la capitulation. Le même modèle a été utilisé en Libye.

Et le nouveau modèle de guerre est arrivé juste à temps pour l’Occident ! Les bourbiers américains au Vietnam, en Irak et en Afghanistan, ainsi que la débâcle soviétique en Afghanistan, ont montré aux opposants les plus faibles comment vaincre les superpuissances. Une guérilla à long terme peut saper la force et la patience de la grande puissance, même la plus puissante.

Comme Bill Clinton l’a appris en Somalie et George W. Bush et Barack Obama ont dû réapprendre en Irak et en Afghanistan, l’insertion d’un grand nombre de forces terrestres américaines conduit rarement aujourd’hui à une victoire courte et sans effusion de sang.

En revanche, la nouvelle approche basée sur la puissance aérienne habitée et les drones a vaincu les ennemis en quelques mois. Et les frappes aériennes et par drones coûtent bien moins cher que l’envoi de forces importantes au sol.

Bien qu’entaché par son association avec son principal défenseur, le secrétaire à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, le concept d’utilisation des forces terrestres pour soutenir les forces aériennes, plutôt que l’arrangement opposé plus traditionnel, est probablement la bonne manière de mener de futures guerres majeures. tant que les forces occidentales ne s’attardent pas à occuper et à remodeler le pays, ce qui nécessite beaucoup plus de troupes sur le terrain.

La technologie aérienne est clairement devenue dominante dans la guerre. Pourtant, l’utilisation de ce modèle dans de petites guerres non stratégiques, comme en Bosnie, au Kosovo et en Libye, n’atténue pas les conséquences potentiellement dangereuses de ces guerres de brousse.

En d’autres termes, même si les États-Unis font capituler leurs adversaires faibles dans de si petites guerres, qu’ont-ils réellement gagné ? Il incombe évidemment uniquement de veiller à ce que le pays cible ne revienne pas au chaos, à la guerre civile ou à la dictature.

Déjà, les néoconservateurs et autres interventionnistes réclament à grands cris d’utiliser le modèle de la puissance aérienne et des drones en Syrie pour se débarrasser du président Bachar al-Assad, qui a eu recours à la force pour tenter de réprimer un mouvement de protestation résilient du Printemps arabe.

Face aux résultats en Libye, les Somaliens et leurs occupants kenyans demandent l'intervention de l'OTAN, et les États-Unis mènent déjà des frappes de drones dans le pays contre les militants islamistes Shabab. La Somalie est donc mûre pour utiliser ce modèle.

À l’avenir, voyant le « succès » du modèle et espérant profiter du désir américain de refaire le monde à sa propre image, d’autres pays et mouvements de libération appelleront probablement à des interventions occidentales similaires.

Pourtant, même si les États-Unis acceptent l’utilisation de ce modèle en Syrie et en Somalie, de telles interventions ne feront que déstabiliser davantage les régions du Moyen-Orient et de l’Afrique de l’Est. De plus, avec un déficit budgétaire béant et une dette nationale de plus de 14 XNUMX milliards de dollars, même les guerres à bas prix coûtent désormais trop cher aux États-Unis.

Le budget de la défense américaine doit être réduit de façon drastique. Même entrer dans des conflits de feux de brousse depuis les airs ne devrait pas démarrer.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.