Disséquer le « complot terroriste » iranien

Alors qu’Israël multiplie à nouveau ses menaces de bombarder les installations nucléaires iraniennes, la propagande anti-iranienne, qui pourrait rallier le peuple américain derrière une autre guerre au Moyen-Orient, devient critique. À ce moment clé, Gareth Porter examine de plus près un prétendu complot d’assassinat iranien.

Par Gareth Porter

Lors d'une conférence de presse le 11 octobre, l'administration Obama a dévoilé une accusation spectaculaire contre le gouvernement iranien : la Force Qods du Corps des Gardiens de la révolution islamique avait comploté pour assassiner l'ambassadeur saoudien aux États-Unis, Adel al-Jubeir, juste en Washington, DC, dans un endroit où un grand nombre de passants innocents auraient pu être tués.

Des responsables de haut niveau de la Force Qods seraient impliqués, la seule question étant de savoir jusqu'où s'étendait cette complicité au sein du gouvernement iranien.

La version américaine du complot iranien a été accueillie avec un scepticisme inhabituel de la part des spécialistes iraniens et des analystes politiques indépendants, et même de certains éléments des grands médias. Les critiques ont observé que le projet d'assassinat présumé n'était pas dans l'intérêt de l'Iran et qu'il ne ressemblait guère aux opérations passées attribuées à la branche des opérations spéciales étrangères des renseignements iraniens.

La Force Qods, pensait-on largement, n'enverrait pas une personne comme le marchand de voitures d'occasion irano-américain Manssor Arbabsiar, connu par ses amis à Corpus Christi, au Texas, comme étant oublieux et désorganisé, pour embaucher l'escadron pour une action secrète aussi sensible. .

Mais les responsables de l’administration ont affirmé qu’ils disposaient de preuves tangibles pour étayer cette accusation. Ils ont cité une déposition de 21 pages d'un agent superviseur du FBI dans la « plainte pénale modifiée » déposée contre Arbabsiar et un complice toujours en fuite, Gholam Shakuri. [1]

Tout était là, ont insisté les responsables : plusieurs rencontres entre Arbabsiar et un homme qu'il pensait être membre d'un important cartel de la drogue mexicain, Los Zetas, réputé pour ses meurtres de sang-froid ; des déclarations incriminantes enregistrées secrètement par Arbabsiar et Shakuri, son responsable présumé à Téhéran ; et enfin, les aveux d'Arbabsiar après son arrestation, qui impliquent clairement des agents de la Force Qods dans un projet d'assassinat d'un diplomate étranger sur le sol américain.

Une analyse approfondie de la déposition du FBI révèle cependant qu’il manque des preuves indépendantes pour étayer l’accusation selon laquelle Arbabsiar aurait été envoyé par la Force Qods en mission pour organiser l’assassinat de Jubeir. De plus, le récit du FBI est plein de lacunes et de contradictions.

Le document donne de bonnes raisons de douter qu’Arbabsiar et ses complices en Iran aient eu l’intention d’assassiner Jubeir, et de croire plutôt que le FBI a ourdi ce complot dans le cadre d’une opération d’infiltration.

Cas des citations manquantes

Le récit du FBI suggère que, dès les réunions inaugurales entre Arbabsiar et son supposé contact à Los Zetas, un informateur de la Drug Enforcement Agency, Arbabsiar préconisait une attaque terroriste contre l’ambassade saoudienne.

Le récit du gouvernement indique que, lors de la toute première réunion du 24 mai, Arbabsiar a interrogé l’informateur sur ses « connaissances, le cas échéant, en matière d’explosifs » et a déclaré qu’il souhaitait « entre autres choses, attaquer une ambassade d’Arabie saoudite ». »

Il note également que lors des réunions précédant le 14 juillet, l'informateur de la DEA « avait rapporté que lui et Arbabsiar avaient discuté de la possibilité d'attaques contre un certain nombre d'autres cibles », y compris « des installations gouvernementales étrangères associées à l'Arabie saoudite et à un autre pays, » situé « à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis ».

Mais les allégations selon lesquelles le vendeur de voitures d’occasion irano-américain voulait « attaquer » l’ambassade saoudienne et d’autres cibles reposent entièrement sur le témoignage de l’informateur de la DEA qu’il rencontrait. L'informateur est un trafiquant de drogue qui avait été inculpé pour une infraction en matière de stupéfiants dans un État américain, mais dont les accusations ont été abandonnées « en échange d'une coopération dans diverses enquêtes sur les drogues », selon le récit du FBI.

L’informateur n’est pas une source d’information indépendante, mais quelqu’un payé pour l’aider à poursuivre les objectifs du FBI.

L'aspect le plus suspect du dossier de l'administration, en fait, est l'absence totale de toute citation directe d'Arbabsiar suggérant un intérêt, et encore moins un plaidoyer en faveur, de l'assassinat de l'ambassadeur saoudien ou de la perpétration d'autres attaques lors d'une série de réunions avec l'informateur de la DEA entre 23 juin et 14 juillet.

La déposition n’indique même pas combien de fois les deux hommes se sont réellement rencontrés au cours de ces trois semaines, ce qui suggère que ce nombre était important et que l’absence de preuves primaires issues de ces réunions est une question sensible.

Et bien que le récit du FBI précise que les réunions des 14 et 17 juillet ont été enregistrées « sous la direction des agents chargés de l’application des lois », il reste soigneusement ambigu quant à savoir si les réunions précédentes ont été enregistrées ou non.

L'absence de citations constitue un problème crucial pour la thèse officielle, et ce pour une raison simple : si Arbabsiar avait dit quoi que ce soit, ne serait-ce qu'une allusion, lors de la réunion du 24 mai ou lors d'une réunion ultérieure, à la volonté de lancer une attaque terroriste, cela aurait déclenché l'implication immédiate. de la branche de la sécurité nationale du FBI et de sa division antiterroriste.

Le FBI aurait alors demandé à l'informateur de la DEA d'enregistrer toutes les réunions avec Arbabsiar, comme c'est la pratique courante dans de tels cas, selon un ancien responsable du FBI interrogé pour cet article. Et cela voudrait dire que ces réunions étaient effectivement enregistrées.

Le fait que le récit du FBI n'inclut pas une seule citation d'Arbabsiar lors des réunions du 23 juin au 14 juillet signifie soit qu'Arbabsiar n'a rien dit qui ait suscité de telles inquiétudes au FBI, soit qu'il disait quelque chose de suffisamment différent de ce qui est maintenant affirmé. que l'administration choisit de ne pas en citer.

Dans les deux cas, l’absence de telles citations suggère en outre que ce n’est pas Arbabsiar, mais l’informateur de la DEA, agissant dans le cadre d’une opération d’infiltration du FBI, qui a poussé l’idée d’assassiner Jubeir. Une explication possible est qu’Arbabsiar suggérait de surveiller des cibles qui pourraient être touchées si l’Iran était attaqué par Israël avec la connivence saoudienne.

« L’Arabie Saoudite » et les 100,000 XNUMX dollars

La rencontre du 14 juillet entre Arbabsiar et l'informateur de la DEA est la première pour laquelle la plainte pénale propose de véritables citations de la conversation secrètement enregistrée. Le récit du FBI fournit des extraits de conversation sélectionnés – principalement de la part de l'informateur – visant à décrire la réunion comme tournant autour du complot d'assassinat. Mais lorsqu’on l’étudie attentivement, le récit révèle une toute autre histoire.

Les citations attribuées à l'informateur de la DEA suggèrent qu'il avait reçu l'ordre d'obtenir d'Arbabsiar une réponse qui pourrait être interprétée comme un consentement à un complot d'assassinat. Par exemple, l’informateur dit à Arbabsiar : « Vous voulez juste le gars principal. »

Il n’y a aucune réponse citée du concessionnaire automobile. Au lieu de cela, le récit du FBI affirme simplement qu'Arbabsiar « a confirmé qu'il voulait juste « l'ambassadeur ». » À la fin de la réunion, l'informateur déclare : « Nous allons commencer à nous occuper du type. » Mais encore une fois, aucune réponse d’Arbabsiar n’est citée.

Deux déclarations de l’informateur semblent à première vue se rapporter à un ensemble de cibles saoudiennes plus large qu’Adel al-Jubeir. L’informateur dit à Arbabsiar qu’il aurait besoin « d’au moins quatre gars » et qu’il « prendrait un virgule cinq pour l’Arabie Saoudite ».

L’agent du FBI qui a signé la déposition explique : « Je comprends que cela signifie qu’il aurait besoin d’utiliser quatre hommes pour assassiner l’ambassadeur et que le coût de l’assassinat pour Arbabsiar serait de 1.5 million de dollars. » Mais, mis à part la supposition de l'agent, rien n'indique que l'une ou l'autre des phrases citées faisait référence à une proposition d'assassinat de l'ambassadeur.

Étant donné qu’il y a déjà eu des discussions sur plusieurs cibles saoudiennes, ainsi que sur celles d’un pays tiers anonyme (probablement Israël), il semble plus raisonnable d’interpréter les mots « l’Arabie saoudite » comme faisant référence à un ensemble de missions liées à l’Arabie saoudite. afin de les distinguer des autres listes cibles.

Puis l’informateur répète la même phrase, disant à Arbabsiar qu’il « irait de l’avant et travaillerait sur l’Arabie Saoudite, obtiendrait toutes les informations possibles ». Ce langage ne montre pas qu’Arbabsiar a proposé le meurtre de Jubeir, et encore moins l’a approuvé.

Et le récit du FBI déclare que l’Irano-Américain « a convenu que l’assassinat de l’ambassadeur devait être traité en premier ». Encore une fois, cette formulation curieuse n’affirme pas qu’Arbabsiar a déclaré qu’un assassinat devait être commis en premier, mais suggère qu’il était d’accord pour que le sujet soit discuté en premier.

L'absence de toute citation d'Arbabsiar sur un complot d'assassinat, combinée aux multiples ambiguïtés entourant les déclarations attribuées à l'informateur de la DEA, suggèrent que le sujet principal de la réunion du 14 juillet était quelque chose de plus large qu'un complot d'assassinat, et qu'il s'agissait de l'intervention du gouvernement. propre agent qui avait évoqué le sujet de l'assassinat de l'ambassadeur lors de la réunion, plutôt qu'Arbabsiar.

La reconstitution gouvernementale de la réunion du 14 juillet introduit également la clé de voûte du dossier public de l'administration Obama : 100,000 XNUMX dollars qui devaient être transférés sur un compte bancaire que l'informateur de la DEA avait déclaré qu'il ferait connaître à Arbabsiar.

La déposition du FBI affirme à plusieurs reprises que chaque fois qu'Arbabsiar ou l'informateur de la DEA mentionnent les 100,000 100,000 $, ils parlent d'un « acompte » pour l'assassinat. Mais le document ne contient aucune déclaration de l’un ou de l’autre liant ces 100,000 XNUMX $ à un quelconque plan d’assassinat. En fait, il fournit des détails suggérant que les XNUMX XNUMX $ n’auraient pas pu être liés à un tel plan.

La déposition du FBI indique que l’informateur et Arbabsiar « ont discuté de la manière dont Arbabsiar paierait [l’informateur] », mais ne propose aucune déclaration de l’un ou l’autre des individus mentionnant même un « paiement » ou une quelconque raison pour transférer l’argent sur un compte bancaire. En outre, il n’affirme pas qu’Arbabsiar se soit engagé à prendre des mesures contre Jubeir lors des réunions du 14 ou du 17 juillet.

Et lorsque l'informateur est cité lors de la réunion du 17 juillet comme disant : « Je ne sais pas exactement ce que votre cousin veut que je fasse », cela semble être une reconnaissance du fait qu'il n'avait reçu aucune indication avant le 17 juillet que les interlocuteurs d'Arbabsiar à Téhéran voulait la mort de l'ambassadeur saoudien.

La déposition ne prétend même pas que les supposés responsables d'Arbabsiar avaient approuvé un plan visant à tuer Jubeir jusqu'au retour de l'Irano-Américain dans son pays natal le 20 juillet.

Néanmoins, Arbabsiar aurait déclaré à l’informateur le 14 juillet que la totalité des 100,000 100,000 dollars avait déjà été collectée en espèces au domicile d’« un certain individu ». Les préparatifs pour le transfert des XNUMX XNUMX dollars avaient donc commencé bien avant que le complot d'assassinat n'obtienne le feu vert.

Le montant de 100,000 1.5 dollars ne semble même pas crédible en tant qu’« acompte » pour un travail qui, selon le FBI, aurait coûté au total 6 million de dollars. Cela ne représenterait que XNUMX pour cent du prix total.

En gardant à l’esprit que l’informateur de la DEA était censé représenter la demande d’un cartel de la drogue de Los Zetas, impitoyablement motivé par le profit, pour un assassinat politique aux enjeux élevés, bien en dehors de sa compétence, 6 % du total représenterait bien trop peu pour une « baisse ». paiement."

Le virement bancaire de 100,000 2 $ devait être lié à un accord conclu sur autre chose que le plan d'assassinat. Pourtant, cela a été cité par l’administration et rapporté par les médias comme preuve du complot – et preuve clé de la complicité de l’Iran dans ce complot. [XNUMX]

La connexion avec la force Qods

Le compte rendu du FBI de la réunion du 17 juillet montre l'informateur de la DEA conduisant Arbabsiar à une déclaration de soutien à un assassinat. L'informateur, suivant visiblement un script du FBI, dit : « Je ne sais pas exactement ce que votre cousin veut que je fasse. »

Mais la déposition fait état d'une « nouvelle conversation » suite à cette invitation à prendre une position claire sur une proposition émanant de l'informateur, indiquant que ce que disait Arbabsiar ne soutenait pas l'allégation de l'administration selon laquelle un complot d'assassinat venait de Téhéran.

Après que le FBI ait visiblement cherché à nouveau à obtenir la réponse directe qu’il cherchait, Arbabsiar aurait déclaré : « Il veut que vous tuiez ce type. »

L’informateur présente ensuite un plan fantaisiste visant à bombarder un restaurant imaginaire à Washington où Arbabsiar aurait appris que l’ambassadeur saoudien aimait dîner deux fois par semaine et où de nombreux « comme les Américains » seraient présents.

"Tu veux que je le fasse dehors ou au restaurant ?" » demande l'informateur, à quelle question l'Irano-Américain répond : « Peu importe la façon dont vous le faites. » À un autre moment de la conversation, Arbabsiar va plus loin en disant : « Ils veulent que ce type soit fini. Si une centaine de personnes l'accompagnent, allez les baiser.

Ces déclarations semblent à première vue être une preuve concluante qu’Arbabsiar et ses surveillants iraniens avaient conclu un contrat pour l’assassinat de Jubeir, indépendamment des vies perdues. Mais il reste deux questions cruciales que le récit du FBI laisse sans réponse : Arbabsiar parlait-il au nom de la Force Qods ou d’un élément de celle-ci ?

Et si tel était le cas, parlait-il d'un plan qui devait entrer en vigueur le plus rapidement possible ou était-il entendu qu'il s'agissait d'un plan d'urgence qui ne serait exécuté que dans des circonstances précises ?

La déposition comprend plusieurs cas où Arbabsiar se vante d'un cousin qui est général, sans uniforme et impliqué dans des opérations extérieures secrètes, notamment en Irak – ce qui implique clairement qu'il appartient à la Force Qods.

Arbabsiar aurait affirmé que son cousin et un autre responsable iranien lui avaient donné des fonds pour ses contacts avec le cartel de la drogue. «J'ai reçu l'argent», dit-il.

Par la suite, dans l’une des citations les plus détaillées des conversations enregistrées, Arbabsiar dit : « C’est de la politique, donc ces gens paient ce gouvernement, il a le gouvernement derrière lui, il ne paie pas de sa poche. »

Le récit du FBI identifie la personne mentionnée ici comme le cousin d'Arbabsiar, un officier de la Force Qods nommé plus tard Abdul Reza Shahlai, mais encore une fois, il n'y a pas une seule citation directe à l'appui de cette affirmation. Et la référence à « ces gens » qui « paient ce gouvernement » suggère qu’« il » est lié à un groupe ayant des liens financiers illicites avec des représentants du gouvernement.

Cet extrait pourrait être particulièrement significatif à la lumière des articles de presse citant un responsable américain de l’application des lois affirmant qu’Arbabsiar avait offert « des tonnes d’opium » au cartel de la drogue et que lui et l’informateur avaient discuté de ce que le New York Times a appelé un « accord parallèle ». sur les stupéfiants détenus par les Iraniens. [3]

Si ces informations sont exactes, il semble possible qu'Arbabsiar ait contacté Los Zetas au nom des Iraniens qui contrôlent une partie de l'opium transitant clandestinement par l'Iran depuis l'Afghanistan, tout en cherchant à impressionner l'agent du cartel de la drogue en affirmant avoir des liens étroits avec Qods. Forcez à travers Shahlai.

Mais si l'informateur de la DEA l'a ensuite pressé d'authentifier son lien avec la Force Qods, il aurait peut-être commencé à discuter d'opérations secrètes contre les ennemis de l'Iran en Amérique du Nord.

La seule preuve alléguée selon laquelle Arbabsiar parlait au nom de Shahlai et de la Force Qods est la propre confession d'Arbabsiar, résumée dans la plainte pénale. Mais, au minimum, ce témoignage a été fourni après son arrestation et il avait tout intérêt à dire au FBI ce qu'il voulait entendre.

Cette déposition fait l'objet d'une série de trois conversations téléphoniques les 4, 5 et 7 octobre entre Arbabsiar et quelqu'un dont Arbabsiar dit à ses agents du FBI qu'il s'agit de Gholam Shakuri, les présentant comme une confirmation de l'implication des officiers de la Force Qods dans le projet d'assassinat.

Mais le FBI n'avait apparemment aucun moyen de vérifier si la personne à qui Arababsiar parlait était réellement Shakuri. Après l’appel du 4 octobre, par exemple, le rapport du FBI indique simplement qu’Arbabsiar « a indiqué que la personne avec qui il parlait était Shakuri ».

À première vue d’ailleurs, ces conversations ne prouvent rien. Dans le premier des trois appels, la personne à l’autre bout du fil, qu’Arbabsiar identifie auprès de son contact au FBI comme étant Shakuri mais dont l’identité n’est pas établie par ailleurs, demande : « Quelles nouvelles qu’avez-vous fait du bâtiment ?

L’agent du FBI suggère à nouveau, « sur la base de ma formation, de mon expérience et de ma participation à cette enquête », que ces questions étaient une « référence au complot visant à assassiner l’ambassadeur et une question sur son statut ».

Mais Arbabsiar aurait affirmé dans ses aveux que Shakuri lui avait demandé d'utiliser le mot code « Chevrolet » pour désigner le complot visant à tuer l'ambassadeur. Dans une deuxième conversation enregistrée, Arbabsiar dit immédiatement : « Je voulais vous dire que la Chevrolet est prête, elle est prête, euh, à être terminée. Je devrais continuer, n'est-ce pas ?

Après un nouvel échange, l'homme prétendument « Shakuri » dit : « Alors achetez-le, achetez-le. » Malgré l’invocation évidente d’un mot de code, on ne sait toujours pas exactement ce qu’Arbabsiar devait « acheter ». « Chevrolet » aurait pu en fait faire référence à un accord lié à la drogue, ou à un plan générique concernant l'Arabie saoudite et d'autres cibles, ou autre chose.

Dans une troisième conversation enregistrée le 7 octobre, Arbabsiar et « Shakuri » font référence à une demande d’un prétendu membre du cartel de 50,000 100,000 dollars supplémentaires en plus des 100,000 XNUMX dollars initiaux transférés par télégramme plus tôt. Mais il n’existe aucune autre preuve d’une telle demande. Il semble que ce soit un simple stratagème du FBI visant à faire enregistrer « Shakuri » comme parlant des XNUMX XNUMX $.

Et ici, il convient de rappeler que le récit de la déposition montre que le transfert des 100,000 XNUMX $ avait été convenu avant toute indication d'un accord sur un projet d'assassinat de l'ambassadeur.

L'invocation d'une demande fictive de 50,000 XNUMX dollars, ainsi que la différence dramatique entre la première conversation et les deuxième et troisième conversations, suggèrent encore une autre possibilité : les deuxième et troisième conversations ont été organisées à l'avance par Arbabsiar pour fournir une transcription destinée à renforcer la position de l'administration. cas.

Complot terroriste ou stratégie de dissuasion ?

Même si les responsables des Forces Qods ont effectivement ordonné à Arbabsiar de contacter le cartel de Los Zetas, on ne peut pas supposer qu'ils avaient l'intention de commettre une ou plusieurs attaques terroristes aux États-Unis. L’assassinat d’un ambassadeur étranger à Washington (sans parler d’attaques supplémentaires contre des bâtiments saoudiens et israéliens), s’il est lié à l’Iran, entraînerait des représailles militaires américaines rapides et massives.

Si, d’un autre côté, les hommes de la Force Qods ont demandé à Arbabsiar de surveiller ces cibles et de préparer des plans d’urgence pour les frapper si l’Iran était attaqué, toute l’histoire commence à avoir plus de sens.

L’Iran ne dispose pas de moyens conventionnels pour dissuader une attaque d’un adversaire puissant. Au cours de ses décennies de confrontation avec les États-Unis et Israël, au milieu de discussions récurrentes sur des frappes « préventives » de la part de ces puissances, l’Iran s’est appuyé sur des menaces de représailles par procuration contre les cibles américaines et alliées au Moyen-Orient. [4]

Le soutien militaire iranien au Hezbollah libanais, en particulier, est largement reconnu comme motivé principalement par la nécessité de l'Iran de dissuader les attaques américaines et israéliennes. [5]

Dans un cas en 1994-1995, des militants chiites saoudiens ont surveillé des cibles militaires et diplomatiques américaines potentielles en Arabie saoudite, d'une manière qui a été rapidement remarquée par les services de renseignement américains et saoudiens. [6]

Même si le consensus parmi les analystes du renseignement américain était que l'Iran se préparait à une attaque terroriste, Ronald Neumann, alors officier du renseignement du Département d'État pour l'Iran et l'Irak, a noté que l'Iran avait fait la même chose chaque fois que les tensions américano-iraniennes s'étaient accrues.

Il a suggéré que l’Iran pourrait utiliser la surveillance à des fins de dissuasion, pour faire savoir à Washington que ses intérêts en Arabie Saoudite et ailleurs seraient en danger si l’Iran était attaqué. [7]

Malheureusement pour la stratégie de dissuasion de l'Iran, Al-Qaïda d'Oussama ben Laden effectuait également une surveillance des bases américaines en Arabie saoudite et, en novembre 1995 et de nouveau en juin 1996, ce groupe a bombardé deux installations abritant des militaires américains.

L'attentat à la bombe contre les tours de Khobar en juin 1996, qui a tué 19 soldats américains et un Saoudien, a été imputé par les dirigeants du FBI et de la CIA de l'administration Clinton aux chiites d'Arabie saoudite parrainés par l'Iran, sous l'impulsion de l'ambassadeur saoudien, le prince Bandar bin Sultan, malgré le fait que Ben Laden a revendiqué la responsabilité non pas une mais deux fois, dans des entretiens avec le journal londonien al-Quds al-'Arabi. [8]

Hani al-Sayigh, l'un des chiites saoudiens accusés par les gouvernements saoudien et américain de complot en vue d'attaquer les tours de Khobar, a admis au procureur général adjoint Eric Dubelier, qui l'a interrogé dans un centre de détention canadien en mai 1997, qu'il avait participé à la surveillance de cibles militaires américaines en Arabie Saoudite pour le compte des services de renseignement iraniens.

Mais, selon le rapport du FBI sur l'entretien, al-Sayigh a insisté sur le fait que l'Iran n'avait jamais eu l'intention d'attaquer aucun de ces sites à moins qu'il ne soit d'abord attaqué par les États-Unis. Et lorsque Dubelier a posé une question plus tard au cours de l’entretien qui reposait sur l’hypothèse que l’effort de surveillance était une préparation à une attaque terroriste, al-Sayigh l’a corrigé. [9]

Alors que les menaces d'attentats à la bombe israéliens ou américains contre l'Iran, avec la complicité saoudienne, se sont multipliées depuis le milieu des années 2000, une campagne similaire de surveillance des cibles saoudiennes et israéliennes en Amérique du Nord s'inscrirait dans le cadre de ce que le Pentagone a appelé la « guerre asymétrique » de l'Iran. doctrine."

Si Arbabsiar avait parlé d’une telle campagne lors de sa première rencontre avec l’informateur de la DEA, il aurait certainement éveillé l’intérêt du personnel antiterroriste du FBI. Et ce scénario expliquerait également pourquoi la série de réunions de fin juin et de la première quinzaine de juillet n’a pas produit une seule déclaration d’Arbabsiar que l’administration pourrait citer pour faire valoir que l’Irano-Américain était intéressé par l’assassinat d’Adel al-Jubeir. ou perpétrer d'autres actes de terrorisme.

Un plan visant à effectuer une surveillance et à être prêt à agir selon des plans d’urgence expliquerait également pourquoi quelqu’un aussi dépourvu d’expérience et de compétences pertinentes qu’Arbabsiar aurait pu être acceptable pour la Force Qods.

Non seulement la mission n’aurait pas exigé un secret absolu ; elle aurait été basée sur l’hypothèse que la surveillance serait connue assez rapidement des services de renseignement américains, comme ce fut le cas pour la surveillance des cibles américaines en Arabie Saoudite en 1994-1995.

Les responsables de la Force Qods savaient certainement que la Drug Enforcement Agency avait infiltré divers cartels de la drogue mexicains, dans certains cas même au plus haut niveau. Des procédures judiciaires américaines impliquant des trafiquants de drogue mexicains qui étaient haut placés dans le cartel de la drogue de Sinaloa entre 2009 et début 2011 révèlent que les États-Unis ont conclu des accords avec les dirigeants du cartel pour qu'ils rapportent ce qu'ils savaient des opérations du cartel rival en échange d'une approche non interventionniste. leur trafic de drogue. [dix]

Soulignant encore davantage à quel point les cartels étaient remplis de personnes payées par les États-Unis, l'informateur de la DEA dans cette affaire ne se faisait pas simplement passer pour un trafiquant de drogue, mais serait un véritable associé de Los Zetas ayant accès à ses échelons supérieurs, qui a été bénéficiant de l’immunité de poursuites pour coopérer avec la DEA. [11]

Quand Arbabsiar a-t-il rejoint le Sting ?

Le récit de l'administration Obama sur le prétendu complot iranien fait qu'Arbabsiar est soudainement passé du statut de conspirateur terroriste à celui de collaborateur actif du FBI lors de son arrestation le 29 septembre à l'aéroport John F. Kennedy de New York.

Il aurait fourni des aveux immédiatement après son arrestation, après avoir renoncé à son droit à l'assistance d'un avocat, puis aurait renoncé à ce droit à plusieurs reprises alors qu'il était interrogé par le FBI. Ensuite, Arbabsiar a coopéré en passant une série d'appels téléphoniques secrètement enregistrés à quelqu'un qu'il a identifié comme étant Shakuri.

Il est pour le moins étrange qu’une personne faisant face à des accusations aussi graves fournisse les détails permettant de plaider contre elle, tout en renonçant à l’assistance d’un avocat. L'histoire officielle soulève des questions non seulement sur l'accord qui a été conclu entre Arbabsiar et le FBI pour garantir sa coopération, mais aussi sur la date à laquelle cet accord a été conclu.

Un indice selon lequel Arbabsiar a été impliqué dans l'opération d'infiltration bien avant son arrestation est la demande de l'informateur de la DEA lors d'une conversation téléphonique le 20 septembre avec Arbabsiar à Téhéran, soit qu'il paie la moitié des frais totaux de 1.5 million de dollars, soit qu'il vienne au Mexique pour être la garantie. que le montant total serait payé.

Pourtant, le récit du FBI sur cette conversation montre Arbabsiar disant à l'informateur, sans même consulter ses contacts à Téhéran : « Je vais y aller [dans] deux [ou] trois jours. » Plus tard dans la soirée, il rappelle pour lui demander combien de temps il lui faudra rester au Mexique.

Même si Arbabsiar avait été aussi irresponsable que certains rapports le suggèrent, il n'aurait certainement pas accepté si facilement de remettre son sort entre les mains du cartel meurtrier de Los Zetas - à moins qu'il sache qu'il n'était pas vraiment en danger, car le gouvernement américain le ferait. l'intercepter et l'amener aux États-Unis.

Rendant l'épisode encore plus étrange, les aveux d'Arbabsiar affirment que lorsqu'il a parlé à Shakuri de la prétendue demande de Los Zetas, Shakuri a refusé de fournir plus d'argent au cartel, lui a déconseillé d'aller au Mexique et l'a averti que s'il le faisait, il serait tout seul.

La conclusion selon laquelle Arbabsiar avait participé à l'opération d'infiltration avant son arrestation est également étayée par le fait que le FBI n'avait aucune raison de formuler cette demande - par l'intermédiaire de l'informateur de la DEA pour obtenir plus d'argent ou de la présence d'Arbabsiar au Mexique, sauf pour fournir une excuse pour obtenir plus d'argent. le sortir d'Iran, afin qu'il puisse fournir des aveux complets impliquant la Force Qods et être la pièce maîtresse du dossier contre l'Iran.

L’objectif principal de l’opération d’infiltration du FBI, surnommée Opération Coalition Rouge, selon ABC News, était clairement de lier le complot d’assassinat présumé aux officiers de la Force Qods.

Le moment logique pour lequel le FBI aurait recruté l'Iranien-Américain aurait été juste après que le FBI l'ait enregistré en train de parler de virement d'argent sur le compte bancaire et d'approuver avec désinvolture l'idée de bombarder un restaurant et avant son départ prévu du Mexique pour l'Iran.

La seule façon de garantir le retour d’Arbabsiar serait bien sûr de lui offrir une somme d’argent substantielle pour servir d’informateur au FBI pendant son séjour en Iran, qu’il ne recevrait qu’à son retour.

Si Arbabsiar avait déjà été enrôlé, bien sûr, cela signifierait également que la clé de voûte de l’affaire – le virement de 100,000 XNUMX $ sur un compte bancaire secret du FBI – faisait partie de l’opération du FBI.

Supercherie du FBI dans des affaires de terrorisme

La tromperie du FBI dans l’élaboration d’un dossier en faveur d’un complot terroriste iranien ne devrait pas surprendre, étant donné son historique de poursuites pour terrorisme national basées sur des opérations d’infiltration impliquant des piégeages et des magouilles.

Au cœur de ces attaques se trouve la création de complots terroristes fictifs par le FBI lui-même. En 2006, les « Lignes directrices Gonzales » pour l’utilisation des informateurs du FBI ont supprimé les interdictions antérieures sur les actions visant à « lancer un plan ou une stratégie visant à commettre une infraction fédérale, étatique ou locale ». [12]

La plus célèbre de toutes ces opérations d'infiltration terroriste intérieure est peut-être celle dans laquelle Yassin Aref et Mohammed Hossain, dirigeants de leur mosquée d'Albany, New York, ont été condamnés à 15 ans de prison fédérale pour avoir prétendument blanchi les bénéfices provenant de la vente d'une épaule. - lancé un missile pour un groupe militant pakistanais qui prévoyait d'assassiner un diplomate pakistanais à New York.

En fait, un tel complot terroriste n’a pas existé et le crime présumé était le résultat d’une escroquerie élaborée du FBI dirigée contre deux hommes innocents. [13] Cela a commencé lorsqu'un informateur du FBI se faisant passer pour un homme d'affaires pakistanais s'est insinué dans la vie de Hossain et lui a accordé un prêt de 50,000 XNUMX $ pour sa pizzeria.

Quelques mois seulement après que l’informateur ait commencé à prêter de l’argent, il a montré à Hossain un missile lancé à l’épaule et a suggéré qu’il vendait également des armes à ses « frères musulmans ». C’était une forme sournoise de piégeage ; les procureurs ont ensuite soutenu que Hossain aurait dû savoir que le prêt pouvait provenir de l'argent gagné lors de la vente d'armes à des terroristes et qu'il était donc coupable de blanchiment d'argent.

L’approche du FBI pour piéger Aref, l’ami de Hossain, était encore plus sournoise. Aref n’a jamais été informé de l’existence du missile ni de la fausse histoire de vente illégale d’armes. Mais un jour, alors qu'il était présent pour assister au transfert de l'argent du prêt, ce qui fut plus tard considéré comme le système de déclenchement du missile fut laissé sur une table dans la pièce.

Les procureurs ont ensuite avancé la théorie selon laquelle Aref aurait vu la gâchette, qui ressemble beaucoup à une agrafeuse, et aurait ainsi participé à un complot visant à « aider au blanchiment d’argent ».

De nombreuses autres affaires de terrorisme intérieur ont impliqué des tactiques trompeuses et des incitations économiques déployées par le FBI pour impliquer des musulmans américains dans des complots terroristes fictifs. Le Centre pour les droits de l'homme et la justice mondiale de la faculté de droit de l'Université de New York a découvert plus de 20 cas de terrorisme impliquant une combinaison « d'informateurs rémunérés, de sélection d'enquêtes basées sur une identité religieuse perçue, [et] d'un complot créé par le gouvernement. » [14]

Cet historique montre clairement que le ministère de la Justice et le FBI sont prêts à déployer des efforts extraordinaires pour fabriquer des accusations de terrorisme contre des individus ciblés, et que déformer les intentions et le comportement réel de ces individus est depuis longtemps une pratique courante.

La supercherie et la tromperie lors des opérations d'infiltration « antiterroristes » passées fournissent une raison supplémentaire de remettre en question la véracité des allégations de l'administration Obama dans le cas bizarre de Manssor Arbabsiar.

Notes

[1] Le texte intégral de la « plainte pénale modifiée » est en ligne sur : http://www.jdsupra.com/post/documentViewer.aspx?fid=a334ea94-9f4f-4364-8...

[2] Voir New York Times, 12 octobre 2011 et Reuters, 12 octobre 2011.

[3] Voir New York Times, 12 octobre 2011 et Bloomberg, 12 octobre 2011.

[4] Pour une reconnaissance officielle par les États-Unis de la « doctrine de guerre asymétrique » de l'Iran comme outil de dissuasion de « tout envahisseur potentiel », voir Ministère de la Défense, Rapport non classifié sur la puissance militaire de l'Iran, avril 2010, p. 1.

[5] Voir, par exemple, Michael Young, « Another Israel-Hezbollah War ? Middle East Security à Harvard, National Security Study Program, 28 février 2008 : http://blogs.law.harvard.edu/mesh/2008/02/another_israel_hezbollah_war/

[6] Voir Los Angeles Times, 15 octobre 1997 et Steve Coll, Ghost Wars (New York : Penguin Books, 2004), p. 276.

[7] Gareth Porter, « Des responsables américains ont divulgué une fausse histoire blâmant l’Iran », Inter Press Service, 24 juin 2009.

[8] Gareth Porter, « Le FBI a ignoré les preuves convaincantes du rôle de Ben Laden », Inter Press Service, 25 juin 2009.

[9] Gareth Porter, « Les États-Unis pourraient avoir dissimulé le but dissuasif du plan iranien », Inter Press Service, 21 octobre 2011.

[10] New York Times, 24 octobre 2011.

[11] C'est ce qu'a déclaré le journaliste de ProPublica, Sebastian Rotella, dans son podcast du 18 octobre 2011, en ligne sur : http://www.propublica.org/podcast/item/podcast-sebastian-rotella-on-the-…

[12] Centre pour les droits de l'homme et la justice mondiale, Ciblé et piégé : fabriquer la « menace locale » aux États-Unis (New York, 2011), p. 14.

[13] Ce récit de l'affaire est tiré de Petra Bartosiewicz, « To Catch a Terrorist », Harper's (août 2011).

[14] Ciblé et piégé, pp. 50-52, note de bas de page 17.

Gareth Porter est un historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. L'édition de poche de son dernier livre, Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam, a été publiée en 2006. [Cet article a été initialement publié par Middle East Research and Information Project.]