Exclusif: Les élections de 2012 pourraient dépendre de la question de savoir si le récit de Ronald Reagan sur un gouvernement maléfique et des réductions d'impôts bienfaisantes pour les riches a finalement suivi son cours et a été remplacé par un nouveau récit exigeant une intervention gouvernementale pour sauver la classe moyenne américaine, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
Alors qu'une nouvelle statue de Ronald Reagan est inaugurée, celle d'une valeur d'un million de dollars à l'aéroport national de Washington, rebaptisée en son honneur au milieu des années 1, la question clé sur les 1990th La question du président est de savoir si sa longue et destructrice ère touche enfin à sa fin.
Plus que toute autre personnalité politique, c’est Ronald Reagan qui a mis l’Amérique sur la voie actuelle vers d’étonnantes inégalités de revenus et vers un meilleur des mondes d’industries déréglementées, qui ont ensuite pu exploiter le laxisme des contrôles gouvernementaux pour dévaster l’économie.
Statue de Ronald Reagan à l'aéroport national
C’est Reagan qui a expérimenté « l’économie de l’offre » selon laquelle réduire de moitié ou plus les taux d’imposition marginaux les plus élevés pour les riches éliminerait le déficit fédéral et serait censé aider tout le monde en laissant couler l’argent supplémentaire au sommet.
C'est Reagan qui a déclaré que « le gouvernement est le problème » et a convaincu de nombreux Américains de la classe moyenne, en particulier les hommes blancs, qu'ils devraient mépriser le « grand gouvernement » comme une menace pour leur liberté et confier leur sécurité financière à la gentillesse, à la sagesse et à la générosité des entreprises. chefs.
C'est Reagan qui a exigé un réinvestissement massif dans l'armée américaine, alors même que le principal adversaire de l'Amérique, l'Union soviétique, était en déclin rapide. Reagan a également allié les États-Unis avec certains des régimes et mouvements insurgés les plus brutaux du monde, à condition qu’ils se présentent comme « anticommunistes ».
C’est également Reagan qui a transformé le Parti républicain en une organisation politique dédaigneuse de la science et de l’empirisme et déterminée à conserver son pouvoir à presque tout prix. Pour Reagan et son équipe de relations publiques, l’objectif a toujours été la « gestion de la perception », contrôlant la manière dont les Américains moyens perçoivent le monde, et non pas tel qu’il est réellement. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue.]
S’il est peut-être vrai que la génération actuelle de Républicains est encore plus extrême que Reagan, c’est principalement parce que les GOPers d’aujourd’hui ont laissé de côté les quelques nuances que Reagan a conservées en raison des contraintes politiques auxquelles il a été confronté. Trois décennies après la transformation de l'Amérique par Reagan, le pouvoir accumulé par la droite a permis l'adoption de positions encore plus radicales.
Reconnaissant implicitement l’influence continue de Reagan sur la population américaine, les démocrates tentent souvent de trouver un terrain d’entente avec le bien-aimé Gipper, utilisant souvent l’expression « même Ronald Reagan ne serait pas allé aussi loin ». Mais la vérité est que Reagan a composé la musique politique que joue aujourd’hui le Parti républicain.
Le sympathique Reagan était le joueur de flûte qui conduisait les Américains de la classe moyenne dansant joyeusement vers leur propre oubli. Sans lui, il est difficile d’imaginer pourquoi tant d’Américains en mobilité descendante se rallieraient au Tea Party et à ses demandes de baisse d’impôts pour les déjà riches et de réglementations moins strictes pour les entreprises aujourd’hui maîtresses de l’univers.
Alors que le seul moyen réaliste de restreindre l’immense pouvoir des riches et des grandes entreprises passe par un gouvernement fédéral démocratisé et dynamisé, le souvenir de Reagan inspire plutôt le Tea Party et de nombreux Américains typiques à exiger que le gouvernement se retire.
Le début de la fin?
Pourtant, la question aujourd’hui est de savoir si les jours du récit durable de Reagan touchent enfin à leur fin. Le mouvement Occupy Wall Street, qui proteste contre les inégalités économiques flagrantes provoquées par le reaganisme, a-t-il éclipsé le Tea Party reaganien ?
Le récit de l'OWS est que les réductions d'impôts de Reagan (et de George W. Bush) pour les riches et la déréglementation de Wall Street (qui bénéficiait du soutien des deux partis) ont graissé les dérapages de la nation qui glissait dans le marécage actuel de richesse concentrée au sommet et d'un rétrécissement. classe moyenne.
Bien que les militants d’« Occupy » aient jusqu’à présent évité de formuler des recommandations politiques spécifiques, ils ont brandi des pancartes exigeant que cesse le dorlotage des entreprises, que les riches paient leur juste part et que les États-Unis s’engagent à devenir une société plus équitable. .
Cet objectif ne peut être atteint qu’en redistribuant une partie de cette richesse concentrée, en reconstruisant la classe moyenne et en rétablissant les emplois qui ont disparu au cours des dernières décennies alors que les entreprises américaines recherchaient une main-d’œuvre moins chère à l’étranger ou augmentaient leur productivité en remplaçant la main-d’œuvre par des machines.
Reagan et les « libre-échangistes » qui l’ont suivi ont encouragé ces tendances en encourageant la cupidité en réduisant considérablement les impôts sur le revenu des riches et en négociant des accords de « libre-échange » avec les pays à bas salaires.
Soudainement, les riches qui avaient vu environ 70 pour cent de leur tranche la plus élevée de revenus recyclés dans la société américaine grâce à l’impôt sur le revenu, ont pu en conserver plus du double grâce aux réductions des taux d’imposition progressifs de l’ère Reagan. Cela a incité les chefs d’entreprise à réclamer des salaires beaucoup plus élevés pour eux-mêmes, puisqu’ils pouvaient en conserver une bien plus grande partie, même s’ils prenaient des mesures pour maintenir les salaires de leurs employés à un niveau bas.
Pour augmenter encore davantage leurs bénéfices, les entreprises basées aux États-Unis ont envoyé des millions d’emplois dans leurs usines à l’étranger. Et comme les impôts sur les plus-values ont également été réduits, les investisseurs ont conservé encore plus d’argent que ceux qui gagnaient leur salaire en travaillant, expliquant pourquoi l’investisseur multimilliardaire Warren Buffett a pu payer un taux d’imposition inférieur à celui de sa secrétaire.
Les conséquences sur les États-Unis de ces trois décennies sous diverses formes de Reaganomics (y compris le néolibéralisme de Bill Clinton et la restauration complète de Reagan sous George W. Bush) sont désormais évidentes : une dette fédérale massive pour le secteur public et d'importantes concentrations de richesse dans le secteur privé.
Ces deux facteurs ont alimenté deux mouvements politiques concurrents : l’un, identifié au Tea Party, exige de fortes réductions des dépenses publiques consacrées aux programmes nationaux et encore moins de réglementations sur les entreprises, et l’autre, associé à Occupy Wall Street, est implicitement favorable à une augmentation des impôts sur les entreprises. riches pour financer des emplois et des contrôles gouvernementaux plus stricts sur le jeu irresponsable des banques.
Le danger pour les Républicains est qu’ils se sont largement ralliés au Tea Party. Certains républicains de premier plan préconisent même d’augmenter l’impôt sur le revenu des pauvres et de la classe moyenne afin de financer davantage de réductions d’impôts pour les riches.
Ainsi, si l’élan passe du côté du Tea Party au côté d’Occupy Wall Street, les Républicains pourraient se retrouver pris dans un dangereux courant contraire. Ils doivent espérer que le discours de Reagan, hostile au gouvernement et favorable aux riches, ne sera pas balayé avant les élections de novembre 2012.
D’un autre côté, il est moins évident que les Démocrates bénéficieront substantiellement d’une vague plus anti-corporate, puisqu’ils ont fait de leur mieux au cours des dernières décennies pour brouiller les pistes concernant leurs divergences avec le Reaganisme, ne voulant pas être étiquetés « » « fiscalistes et dépensiers » ou « anti-entreprises ».
Pourtant, même si de nombreux démocrates ont pris soin de rester au milieu du courant dominant, le président Barack Obama et d’autres ont au moins proposé quelques propositions limitées visant à augmenter les impôts des riches afin de financer les investissements dans les infrastructures et d’autres programmes d’emploi. Cela pourrait les mettre en position d’être entraînés par un courant public favorable.
Aussi imparfait que soit l’élection de 2012, elle semble susceptible de permettre de déterminer si le récit de Reagan a finalement suivi son cours.
[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir « » de Consortiumnews.com.La cupidité de Reagan est une bonne folie" et "Comment la cupidité détruit l’Amérique" ou Celui de Robert Parry Histoire perdue, secret et privilège et le Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]
Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.
Lemmings. Enfonçant le boogie à pleine inclinaison vers la falaise. Ils ont détruit le pays au nom de Reagan… exactement comme les Britanniques trompés ont détruit leur pays au nom de Thatcher. Ces deux porte-parole n’étaient que de simples marionnettes des économistes larbins des banquiers. Des putes. Une phalange de putes bavardes.
Et le pire est encore à venir. La seule consolation malsaine sera de voir les Reaganiens minaudeurs mourir de faim sous les ponts dans leurs cartons détrempés.
L’Occident devrait recevoir le prix Darwin pour avoir permis à ces misérables salopards de voler le contrôle des économies des pays occidentaux.
Pardonnez les fautes de frappe ci-dessus, je tapais à la hâte, et taper n'est pas mon point fort.
Il est important de ne pas mollement colporter le changement au sein du Parti Démocrate en ce qui concerne sa satisfaction croissante des intérêts des entreprises et de l'argent et son déclin dans le soutien aux besoins du peuple. Aujourd’hui, Obama, tout comme Clinton (le Grand Triangulateur) avant lui, a cédé aux intérêts des entreprises multinationales en concluant des accords de libre-échange (Colombie, Panama, Corée). C’est Clinton qui a procédé à la dissolution de la loi Glass-Steagal et, avec le républicain Phil Gramm, il a été responsable de l’ouverture de la porte aux produits dérivés non réglementés. Obama a plutôt bien réussi à obtenir de l’argent de campagne du secteur financier, d’où son absence de mise en œuvre d’une réforme et d’une réglementation substantielles et efficaces du secteur qui nous a amené à la crise économique. Il convient de noter que contrairement à la crise de l'épargne et du crédit des années 80, aucune personne n'a été traduite en justice pour sa complicité dans la crise financière et les activités illégales associées aux produits dérivés et aux saisies hypothécaires.
À un moment donné, « le peuple » a compris que les problèmes venaient du système, un système qui permet à l’argent des entreprises de circuler et qui pervertit la démocratie et notre système électoral. En vérité, nous n’avons plus de démocratie où les intérêts du peuple priment. Et la deuxième chose qu'il faut comprendre, et c'est le gorille de 800 livres dans la pièce et dont personne ne veut contester ou parler, c'est que le capitalisme lui-même est un système en faillite puisque son élan fondamental est erroné en raison du fait que nous vivons. dans un monde fini avec des ressources limitées – et ce mauvais point de départ est que le profit est la fin de toute la vie humaine.
Je pense donc qu’il est important de dire les choses telles qu’elles sont et de ne pas laisser de marge de manœuvre aux démocrates puisqu’ils font eux-mêmes partie du problème. Il suffit de jeter un coup d’œil au cabinet d’Obama, à commencer par Timothy Geithner, et à sa politique étrangère et économique, ainsi qu’à sa réforme de l’assurance maladie pilotée par les entreprises, pour constater que la partie est perdue si l’on place sa confiance dans le Parti démocrate comme véhicule de la réforme de l’assurance maladie. changement.
Nous avons besoin d’un mouvement indépendant, axé sur des problèmes, qui, via la mobilisation de masse et la riposte, ne s’attaque pas à l’apparence du système mais change ses fondements. Même si nous ne sommes pas alarmistes, si nous n’en faisons pas autant, nous nous dirigeons vers un territoire dangereux en tant qu’espèce, avec les conséquences désastreuses qui en découleront pour notre monde.
M. Carano a très bien expliqué à quel point le Parti démocrate lui-même doit partager la responsabilité de la situation à laquelle nous sommes actuellement confrontés. Bill Clinton a accéléré l’éloignement du parti du
les préceptes du New Deal de FDR. Les Clinton sont des loups opportunistes en peau d’agneau, toujours désireux de danser au rythme des intérêts bancaires et de Wall Street.
Je suis convaincu que, chers compatriotes américains, nous ne tolérerons plus les injustices écrasantes que nous impose le gouvernement acheté et payé que les entreprises nous ont imposé. À tous égards, nous sommes devenus une nation fasciste et, en tant que telle, la démocratie est l’ennemie de nos suzerains actuels. Nous devons donc lutter ardemment pour restaurer notre démocratie et notre avenir.
Le bilan actuel de Reagan ne ressemble en rien à son mythe. La compréhension qu’avait cet homme de la politique, étrangère, intérieure et autre, frôlait l’inexistant. Il avait un joli sourire et un don profond pour dire à qui il s'adressait exactement ce qu'il voulait entendre. Le véritable héritage de cet homme est que les connaissances et les compétences n'ont pas d'importance tant que vous avez l'air bien en les faisant. Reagan était un terrible président, mais il excellait dans son rôle à la télévision.
Parry a raison !
Le dorlotement de la richesse par Reagan continue d'inciter la richesse à augmenter les frais de scolarité, le prix des billets, les primes médicales, etc. et à exporter les EMPLOIS et les CAPACITÉS de fabrication afin de maximiser les gains personnels à thésauriser.
La suppression de notre impôt progressif sur le revenu est la CAUSE PROFONDE de notre malaise économique et social et conduira éventuellement à une révolution à moins qu’elle ne soit inversée plus tôt.
Je serais heureux de payer pour un exemplaire du livre de M. Parry pour Michaelena, si le Consortium peut faciliter la connexion.
À propos, l’année dernière, M. von Guttenberg, du parti conservateur allemand et ministre de la Défense (il a privatisé l’armée, ce qui s’est révélé être un désastre), a tenté d’obtenir qu’une place publique à Berlin porte le nom de Reagan. Peu de temps après, lorsqu'il a été révélé que son doctorat avait été largement plagarisé, il a dû démissionner en disgrâce, même si la chancelière Angela Merkel l'a soutenu jusqu'au bout. Cela n’augure rien de bon pour l’Allemagne, où je crains qu’il existe de nombreux sentiments comme le sien dans les coulisses. Bien entendu, Merkel est également responsable du vote de l’Allemagne contre la Palestine à l’UNESCO, qui ne représentait pas des millions d’Allemands.
N'oubliez pas qu'Alan Greenspan était son conseiller économique lorsqu'il a remporté la présidence. M. Greenspan est un fervent disciple d’Ayn Rand et a donc tenté d’instituer ses idées. Il était très républicain et très libertaire. Mais les marchés ne se corrigeront pas en 2008 à cause de sa déréglementation. C’est l’une des sources des idées folles de Reagan.
En tant que non-Américain, j'ai encore du mal à comprendre la mentalité de millions de personnes qui votent contre les intérêts de la majorité, qui aident les riches parce qu'ils espèrent être un jour l'un d'eux, qui prétendent être chrétiens mais valorisent la vie humaine. seulement s'il n'est pas encore né. Comment peuvent-ils vouloir un « petit gouvernement » tout en conservant la suprématie impériale et une domination totale sur la scène mondiale ? L’adulation de Reagan montre peut-être qu’il n’était pas vraiment un acteur de second ordre mais un merveilleux !
À tous:
J'écris sur Reagan depuis ses débuts et j'ai toujours été en phase avec mon ami Parry, guidé par sa perception parfaite de l'homme et son syndrome comportemental depuis qu'il a commencé à couvrir « Dutch ».
Il n'y a aucun doute laissé sans réponse sur ses actions réelles, malgré la fausseté immorale et déformante des mythes et des motivations construits autour de lui au fil des décennies par ceux qui portent la responsabilité directe du soutien et du secours qui lui ont été fournis malgré les preuves claires qu'il a lui-même fournies par ces actions.
Que serait l'Amérique aujourd'hui si des millions de personnes n'avaient pas été trompées par la profondeur et la tromperie avec lesquelles quelques-uns l'entouraient ?
Faites le total des temps et des marées d'actions désespérées entourant ses stupidités immatures et incommensurables, à tous les niveaux et chaque année, et il faut se demander ce qui maintient l'Amérique à flot face aux jugements politiques aussi calamiteux de tant de gens qui devraient mieux savoir par expérience et par simple observation.
Reagan a été plus populaire, personnellement, que sa politique. En plus de ce que Robert a rapporté, peu de temps après son arrivée au pouvoir, l’administration Reagan SSA a refusé et/ou interrompu les prestations d’au moins deux cent mille demandeurs/bénéficiaires d’invalidité de la Sécurité Sociale médicalement handicapés, ce qui a provoqué un tollé général. Il a fortement augmenté les taux d'imposition de la FICA (sans retenir les taux d'impôt à la source, ce qui aurait été un décès) pour aider à compenser une dette qui monte en flèche ; cela a pesé lourdement sur la classe moyenne ouvrière et les pauvres, et non sur les riches (la dette a encore doublé sous sa présidence). Il a cédé les marchés d’importation (que Jimmy Carter avait protégés) et a inondé l’Amérique d’importations bon marché. Peu de gens se souviennent que Michael Dukakis a commencé sa campagne contre Bush I avec 17 points d'avance, un bon indicateur du rejet de la politique de Reagan. Dukakis a perdu la tête avec la pire campagne de l'histoire moderne. Les États-Unis ont toujours affirmé que le pays allait dans la mauvaise direction, à une exception près : juste après l’élection d’Obama, et bien sûr, cela a changé.
L'héritage de Reagan est tellement déformé par l'idolâtrie conservatrice à son égard que nous n'aurons peut-être jamais une image claire du véritable homme derrière le téléviseur, au-delà du mythe élaboré maintenant concocté à son sujet. A-t-il vraiment débarrassé le monde des ordures communistes ? Avez-vous détruit ou sauvé notre économie ? Découvrez mon portrait de The Gipper en commémoration du centenaire de Reagan et aidez-moi à le comprendre sur mon blog d'artiste à l'adresse http://dregstudiosart.blogspot.com/2011/02/happy-100th-gipper.html
Monsieur Parry,
Je me retrouve à venir quotidiennement au Consortium pour voir si vous avez écrit de nouveaux commentaires. Rares sont ceux qui abordent les problèmes actuels avec autant de clarté que vous. Je suis rarement en désaccord avec votre point de vue. L'article d'aujourd'hui ne fait pas exception. J’espère de tout mon être que vous avez raison et que le mouvement OWS expose les effets désastreux de notre histoire Reagan. Merci.
M.
PS J'aimerais vraiment vous soutenir en achetant vos livres, mais malheureusement, je fais partie des nombreux qui s'en sortent. Je suis au cœur des 99%.