Démasquer le « débunker » surprise d’octobre

Rapport spécial: La fausse « démystification » de l'affaire Surprise d'Octobre 1980 au début des années 1990 a été menée par quelques « journalistes », dont Steven Emerson, qui a été identifié dans un récent rapport comme un « expert en désinformation » diffusant de la propagande anti-musulmane, rapporte Robert. Parer.

Par Robert Parry

Autre coup porté à la dissimulation en ruine entourant les relations secrètes de Ronald Reagan avec l'Iran pendant la campagne présidentielle de 1980, un « journaliste » clé qui a « démystifié » les allégations de la surprise d'octobre au début des années 1990 a maintenant été identifié par une étude récente comme membre d’un réseau de « désinformation » de droite.

Intitulée «Peur, Inc.»le rapport de 129 pages du Center for American Progress répertorie Steven Emerson comme l'un des cinq « universitaires » qui agissent comme des « experts en désinformation » pour « générer des faits et des documents faux » qui sont ensuite exploités par des politiciens et des experts pour effrayer les Américains à propos du menace supposée posée par les musulmans.

Le rapport offre un rare aperçu du réseau de propagande de droite qui a exploité l'hystérie américaine de l'après-9 septembre et transformé ces craintes en un puissant mouvement politique visant à amener des millions de chrétiens et de juifs à soutenir des lois et des politiques qui ciblent les musulmans et leurs communautés. .

Mais l’importance historique du rôle d’Emerson dans ce « réseau islamophobe » est qu’il se révèle être un propagandiste prêt à déformer l’information à des fins idéologiques, et non le journaliste sérieux qu’il a réussi à présenter comme dans les années 1980 et 1990.

Ces dernières années, les partisans du travail d'Emerson ont compris qu'il entretenait des liens très étroits avec les membres de la droite israélienne du Likoud et que son « journalisme » reflétait souvent leurs besoins et intérêts politiques.

Mais Emerson avait également ces liens à la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque le scandale Iran-Contra et un scandale précurseur connu sous le nom de Surprise d'Octobre menaçaient de révéler les actions secrètes du Likoud pour aider les Républicains à renverser le président Jimmy Carter lors des élections de 1980 et à embrouiller Reagan. l’administration dans une politique étrangère clandestine, hors de la vue du peuple américain.

L'enquête Iran-Contra a révélé la participation d'Israël dans la facilitation des expéditions illicites d'armes de l'administration Reagan vers l'Iran en 1985-86. Mais l’enquête a également mis au jour des preuves selon lesquelles ces ventes d’armes négociées par Israël remontaient à des années plus tôt et pourraient avoir émané de contacts perfides entre Républicains et Iraniens en 1980.

En 1980, alors que le président Carter tentait désespérément de libérer 52 Américains retenus en otage en Iran, les dirigeants israéliens du Likoud étaient impatients de le voir vaincu et réélu, craignant qu'il ne soit trop amical envers les Palestiniens et qu'il puisse exiger qu'Israël accepte un accord. État palestinien. À l’époque, le Likoud envisageait une expansion des colonies juives sur ce territoire.

La campagne de Ronald Reagan avait elle aussi un intérêt évident à ce que Carter ne parvienne pas à obtenir la libération des otages à la dernière minute, ce que le candidat à la vice-présidence George HW Bush a qualifié de possible « surprise d'octobre » de Carter pour améliorer ses chances juste avant l'élection.

La preuve

Au fil des ans, environ deux douzaines de sources, parmi lesquelles des responsables iraniens, européens, israéliens, américains et palestiniens, ont affirmé que les représentants de Reagan étaient allés dans le dos de Carter pour conclure leur propre accord avec l'Iran, garantissant que les otages ne seraient libérés qu'après l'élection.

Après une année complète d'humiliation à cause de la crise des otages, les électeurs américains ont répudié Carter le 4 novembre 1980, donnant à Reagan une victoire écrasante. Les otages sont restés en Iran jusqu'à ce que Reagan prête serment comme président le 20 janvier 1981.

Puis, après que les accords secrets d’armes entre l’Iran et les Contra aient été révélés en 1986, il a été découvert que le flux d’armes américaines vers l’Iran, via Israël, n’avait pas commencé en 1985 comme on l’avait alors reconnu, mais juste après l’entrée en fonction de Reagan. Cependant, l’histoire complète de ces expéditions antérieures est restée cachée.

Ce n’est qu’au début des années 1990 que les enquêteurs d’Iran-Contra, notamment le procureur spécial Lawrence Walsh, se sont penchés sur ces premières expéditions et se sont demandé si elles avaient été approuvées par l’équipe de Reagan avant les élections de 1980, comme le prétendaient certains témoins.

En avril 1991, l’intérêt pour ce qu’on appelle le mystère de la Surprise d’Octobre a également été stimulé par un éditorial du New York Times écrit par Gary Sick, ancien assistant du Conseil de sécurité nationale, et par un documentaire PBS « Frontline » que j’ai aidé à produire. Le Congrès, réticent, a accepté à contrecœur d’envisager d’autoriser des enquêtes spéciales de la Chambre et du Sénat.

Les Républicains se sont soudainement alarmés, craignant que l'enquête ne révèle le rôle du président de l'époque, George HW Bush, dans des relations illicites avec l'Iran et ne compromette ainsi ses chances de réélection en 1992. L'enquête menaçait également d'impliquer les dirigeants du Likoud israélien dans un complot visant à renverser le président américain. (Carter) et remplacez-le par un autre (Reagan).

D'autres personnalités puissantes étaient également confrontées à un danger potentiel, notamment des icônes de l'establishment de la politique étrangère américaine, comme l'ancien secrétaire d'État Henry Kissinger et David Rockefeller, qui a mélangé ses intérêts bancaires à Chase Manhattan et son intérêt pour les affaires internationales par l'intermédiaire de son Council on Foreign Relations. .

Rockefeller avait été le banquier du Shah d'Iran et avait exercé son influence extraordinaire en 1979 en chargeant Kissinger et d'autres protégés de Rockefeller de faire pression sur Carter pour qu'il autorise le Shah déchu à entrer aux États-Unis pour un traitement contre le cancer, l'événement qui a déclenché la saisie de l’ambassade américaine à Téhéran et la capture des otages américains.

En 1980, Kissinger considérait la restauration d'une Maison Blanche républicaine comme un ticket possible pour son propre voyage de retour au centre du pouvoir mondial, alors qu'il développait des relations de travail avec le candidat à la vice-présidence George HW Bush et le chef de campagne de Reagan, William Casey.

De plus, Chase Manhattan courrait un énorme risque financier si le nouveau régime iranien parvenait à retirer 6 milliards de dollars qui, selon lui, appartenaient à juste titre à l’Iran. Rockefeller estime le total à 1 milliard de dollars. Mais une perte soudaine de capital aurait pu mettre en péril l'avenir de la banque.

L'histoire d'Octobre Surprise impliquait également plusieurs officiers de la CIA, dont la colère face à la réduction des effectifs de l'agence d'espionnage par Carter les avait conduits à se joindre à l'ancien directeur de la CIA, George HW Bush, dans un complot visant à renverser le président de l'époque.

Ainsi, un certain nombre de personnes importantes avaient non seulement tout intérêt à bloquer les efforts de Carter pour sortir de l’impasse des otages en 1980, mais avaient également beaucoup à craindre d’une enquête approfondie de la Surprise d’Octobre en 1991-92. [Pour plus de détails sur le mystère, voir l'ouvrage de Robert Parry Secret et privilège.]

La « démystification »

À ce moment clé, alors que le Congrès réfléchissait à la force d’une enquête visant à autoriser deux médias, le néoconservateur New Republic et le Newsweek, orienté vers l’establishment, est intervenu avec une farouche détermination à arrêter l’enquête dans son élan.

La Nouvelle République, propriété de Martin Peretz, un ardent défenseur de la politique israélienne dure, a confié le projet de « démystification » de la Surprise d'Octobre à Steven Emerson, connu pour ses reportages négatifs sur les ennemis musulmans d'Israël et pour ses liens avec la droite israélienne. .

Chez Newsweek, le rédacteur en chef Maynard Parker, un proche collaborateur de David Rockefeller et d'Henry Kissinger, a personnellement supervisé un projet de « démystification » similaire.

Au sein de Newsweek, où j’ai travaillé pendant trois ans (de 1987 à 1990), Kissinger a eu une influence remarquable. Il était grassement payé pour ses nombreuses chroniques d’opinion et était suffisamment proche de la haute direction pour pouvoir diriger la couverture des articles de politique étrangère.

Parker était également un fier membre du CFR de Rockefeller, considérant son rôle de rédacteur en chef de Newsweek davantage comme une protection de l'image de l'establishment de la politique étrangère que comme une révélation d'actes répréhensibles graves. Pendant mon séjour à Newsweek, Parker s’était montré hostile à mes efforts pour pousser l’enquête Iran-Contra dans les recoins les plus sombres du scandale.

À un moment donné, un chercheur de longue date de Newsweek m’a dit que je devrais surveiller mes arrières avec Parker parce qu’il était considéré comme « CIA », ayant soi-disant collaboré avec l’agence d’espionnage au cours de sa carrière de journaliste antérieure.

Ainsi, les deux magazines, pour des motivations quelque peu différentes, ont décidé d'enterrer une fois pour toutes l'enquête Surprise d'Octobre. Simultanément, ils se sont tous deux inspirés de certains registres de participation à une conférence historique à Londres fin juillet 1980 pour insister sur le fait que William Casey n'aurait pas pu assister à deux jours de prétendues réunions avec des Iraniens à Madrid parce qu'il était à Londres.

Ces documents sont devenus la pièce maîtresse pour faire correspondre les histoires de démystification que les deux magazines préparaient. Cependant, au sein de Newsweek, Craig Unger, un journaliste d'investigation affecté au projet, s'est rendu compte que les registres de présence ne prouvaient pas ce que Parker voulait qu'ils prouvent.

Unger m'a dit qu'il avait remarqué que les registres de présence étaient mal interprétés et qu'il avait alerté Parker et d'autres. "En gros, ils m'ont dit de me faire foutre", a déclaré Unger.

Ainsi, Newsweek et The New Republic se sont empressés de publier leurs articles de « démystification » correspondants à la mi-novembre 1991, éclaboussant leurs couvertures en déclarant que l’histoire de la Surprise d’Octobre était un « mythe ». L’impact de ces deux histoires ne peut être surestimé. Pour les Républicains, ces articles sont devenus la preuve prétendument indépendante qu’aucune enquête plus approfondie n’était nécessaire.

En raison de ces histoires, le Sénat a renoncé à mener une enquête à grande échelle. La Chambre a accepté de mener une enquête, mais il est rapidement devenu clair qu’il s’agirait davantage d’un effort bipartisan pour ratifier la « démystification » de Newsweek/New Republic que de rechercher la vérité.

Une dissimulation durable

C'est donc passé presque inaperçu lorsque la pierre angulaire des articles des deux magazines s'est effondrée. Chez « Frontline », nous avons fait ce que les deux magazines n'ont pas fait. Nous avons interviewé des Américains qui assistaient à la conférence historique de Londres avec Casey, et ils ne se souvenaient pas de l'avoir vu à la séance matinale clé qui aurait soi-disant réfuté les réunions de Madrid.

Mais la preuve concluante qui a démystifié cette démystification a été notre entretien avec l'historien Robert Dallek, qui a fait la présentation de ce matin-là devant un petit groupe de participants assis dans une salle de conférence du British Imperial War Museum à Londres.

Dallek a déclaré qu'il avait été ravi d'apprendre que Casey, qui dirigeait la campagne présidentielle de Reagan, serait présent. Ainsi, Dallek a cherché Casey, seulement pour être déçu que Casey ne se soit pas présenté.

Un examen plus approfondi des feuilles de présence a également révélé qu'Unger avait raison, que les dossiers n'indiquaient pas que Casey était là ce matin-là. Les archives indiquent en fait que Casey est arrivé cet après-midi-là, ce qui signifie que la « fenêtre » pour les prétendues réunions de Madrid est restée ouverte.

Même si j'ai transmis notre découverte aux enquêteurs de la Chambre et qu'ils ont discrètement confirmé nos conclusions, le déroulement prédéterminé de l'enquête, c'est-à-dire l'élimination des Républicains et de leurs complices, n'a pas changé.

Sans rien dire qui puisse embarrasser Newsweek ou The New Republic, les enquêteurs ont simplement glissé un alibi de substitution pour Casey, affirmant qu'il avait assisté à la retraite de Bohemian Grove pour hommes riches dans le nord de la Californie le dernier week-end de juillet 1980, puis s'était envolé directement pour Londres. arrivée dans l'après-midi.

Au contraire, l’alibi de Bohemian Grove était encore plus absurde que celui des magazines. Le dossier documentaire et les entretiens ont clairement montré que Casey s'est rendu au Grove le premier week-end d'août, et non le dernier week-end de juillet. [Voir Secret et privilège.]

Néanmoins, cette détermination à créer un alibi pour Casey concernant les réunions de Madrid a permis à la Maison Blanche de Bush de garder secrètes ses propres preuves selon lesquelles Casey s'est effectivement rendu en Espagne.

Des documents récemment publiés par la bibliothèque présidentielle de Bush à College Station, Texas, révèlent qu'en novembre 1991, alors que Newsweek et New Republic affirmaient que Casey n'aurait pas pu se rendre à Madrid, le Département d'État de Bush avait confirmé un tel voyage et en avait informé la Maison Blanche de Bush.

Le conseiller juridique du Département d'État, Edwin D. Williamson, a déclaré à l'avocat associé de la Maison Blanche, Chester Paul Beach Jr., que parmi les documents du Département d'État, « des éléments potentiellement pertinents pour les allégations de la surprise d'octobre [étaient] un câble de l'ambassade de Madrid indiquant que Bill Casey était en ville, pour à des fins inconnues », a noté Beach dans un «note pour enregistrement» daté du 4 novembre 1991. [Voir « Consortiumnews.com »Des preuves surprises d'octobre révélées. "]

Le Jihad d'Emerson

Pourtant, lorsque j’ai tenté de protester contre les divers mensonges et irrationalités utilisés pour tuer l’enquête Surprise d’Octobre, j’ai été assailli d’insultes.

Dans The New Republic, par exemple, Emerson a indiqué que j'avais menti lorsque j'avais rapporté pour « Frontline » que les services secrets n'avaient publié des copies expurgées des dossiers de voyage de Bush que pour une autre date clé du mystère de la Surprise d'Octobre. Emerson a déclaré qu'il avait reçu des copies des dossiers des services secrets conformément à une demande du Freedom of Information Act, sans aucune expurgation.

Après avoir parlé aux services secrets et appris que les dossiers d'Emerson étaient expurgés comme tout le monde, même le Congrès avait reçu des versions expurgées, j'ai contesté le récit d'Emerson dans des lettres à ses rédacteurs, dont une à CNN où il avait été embauché comme journaliste d'investigation.

Emerson a ensuite été largué par CNN et j'ai été immédiatement menacé par l'un de ses cabinets d'avocats de poursuites en diffamation pour l'avoir critiqué dans des lettres adressées à ses rédacteurs. Apparemment, j'étais censé m'excuser d'avoir dit qu'Emerson mentait lorsqu'il prétendait détenir les dossiers non expurgés des services secrets de Bush.

Face à cette menace juridique, j'ai dû puiser dans les fonds universitaires de mes enfants pour engager un avocat, qui semblait franchement douter que le célèbre Emerson puisse avoir tort. Ma réponse a été que si Emerson possédait réellement les dossiers non expurgés, il pourrait simplement les présenter, mais son avocat a déclaré que cela ne serait fait qu'au milieu d'un procès coûteux.

Alors que les lettres insultantes et menaçantes des avocats d'Emerson augmentaient, j'ai décidé de soumettre une FOIA aux services secrets pour la FOIA d'Emerson, c'est-à-dire que j'ai exigé exactement les mêmes documents que ceux que les services secrets lui avaient fournis.

Lorsque ces documents arrivèrent, ils montrèrent qu'Emerson avait bel et bien menti. Ses copies des dossiers des services secrets ont été expurgées, tout comme celles qui m'ont été communiquées ainsi qu'à d'autres enquêteurs.

Finalement, la menace de poursuite a été abandonnée et Emerson a été contraint d'admettre dans une interview avec le groupe de surveillance des médias FAIR qu'il n'avait jamais eu les dossiers qu'il prétendait. Il a blâmé un assistant de recherche, mais ne s'est jamais excusé pour la stratégie juridique d'intimidation visant à saigner financièrement un journaliste (moi-même) pour qu'il confirme un mensonge comme étant la vérité. [Pour plus de détails, voir un rapport dans « Extra ! » de FAIR, novembre-décembre 1993.]

Bien qu'il ait fait une erreur concernant l'alibi de Casey à Madrid et qu'il ait été pris dans une fabrication sur les dossiers des services secrets, Emerson est sorti de l'affaire Surprise d'Octobre avec une réputation croissante de journaliste vedette.

Emerson avait bénéficié de la présence d'un ami proche au sein du groupe de travail de la Chambre, Michael Zeldin, l'avocat en chef adjoint. Et bien que le groupe de travail ait dû abandonner le faux alibi d'Emerson, Casey, les enquêteurs de la Chambre m'ont dit qu'Emerson se rendait fréquemment dans les bureaux du groupe de travail et conseillait à Zeldin et à d'autres comment lire les preuves de la Surprise d'Octobre.

Bien que de nouvelles preuves de la culpabilité républicaine aient afflué au sein du groupe de travail Surprise d'Octobre à la fin 1992, à tel point que l'avocat en chef Lawrence Barcella m'a dit plus tard qu'il avait exhorté le président du groupe de travail, Lee Hamilton, à prolonger l'enquête de plusieurs mois, le groupe de travail a simplement décidé pour conclure ses affaires avec une déclaration d'innocence républicaine.

Pour masquer toutes les lacunes dans les conclusions, le groupe de travail a déployé une série d'alibis absurdes, comme celui affirmant que parce que le conseiller en politique étrangère de Reagan, Richard Allen, avait noté le numéro de téléphone personnel de Casey à une date, cela signifiait que Casey était chez lui même si Allen Je n'avais aucun souvenir d'avoir rejoint Casey chez lui. [Voir « » de Consortiumnews.com.La folle surprise d’octobre démystifiée. "]

Réputation croissante

C'était un signe des temps à Washington et au sein du journalisme américain que la réputation d'Emerson ait été renforcée par son travail de « démystification » de la Surprise d'Octobre.

Après la publication du rapport du groupe de travail de la Chambre des représentants en 1993, l’American Journalism Review a invité Emerson à me ridiculiser, moi et d’autres journalistes, pour avoir « tort » l’article de la Surprise d’octobre, sous l’hypothèse étrange qu’un rapport gouvernemental devait toujours être exact.

La critique d'Emerson a laissé de côté le fait que lui et Parker de Newsweek avaient bâclé un alibi crucial de Casey, sans doute la plus grande erreur journalistique de toute l'affaire. Emerson n'a pas non plus mentionné comment il avait faussement affirmé détenir des copies non expurgées des dossiers des services secrets de Bush.

(Quand j’ai ensuite demandé aux principaux rédacteurs d’AJR comment ils pouvaient ignorer le problème de fabrication des services secrets, ils ont simplement répondu qu’Emerson avait fait sa fausse déclaration dans une autre publication, c’est-à-dire The New Republic, et non AJR.)

En peu de temps, Emerson a accumulé des prix de journalisme pour son travail ciblant les musulmans américains comme un groupe particulièrement dangereux et il a collecté d'importantes sommes d'argent pour soutenir son travail auprès de sources telles que le magnat de droite Richard Mellon Scaife. Le documentaire d'Emerson, « Jihad in America », a été diffusé par PBS.

Ce n’est que progressivement que quelques journalistes courageux ont commencé à critiquer Emerson et ses liens étroits avec les responsables israéliens de droite, y compris les agents des renseignements israéliens. En règle générale, Emerson ripostait en proférant des menaces juridiques de la part de son vaste groupe d'avocats aux tarifs élevés.

Le recours par Emerson à des avocats pour intimider d’autres journalistes, ce dont j’avais été témoin direct, est devenu partie intégrante de son modus operandi, comme l’a découvert le journaliste de Nation Robert I. Friedman en 1995 après avoir critiqué le « Jihad en Amérique » d’Emerson.

« Le terrorisme intellectuel semble faire partie du répertoire standard d'Emerson », a écrit Friedman. "Il en va de même pour sa tendance à couvrir ses détracteurs de lettres d'avocats menaçantes."

Friedman a également rapporté qu’Emerson avait accueilli des responsables des services de renseignement israéliens de droite lorsqu’ils étaient à Washington.

« [Yigal] Carmon, qui était le conseiller du Premier ministre du Likud Yitzhak Shamir sur le terrorisme, et [Yoram] Ettinger, qui était l'homme du leader du Likud Benjamin Netanyahu à l'ambassade d'Israël, séjournent dans l'appartement d'Emerson lors de leurs fréquentes visites à Washington », a écrit Friedman.

Dans 1999, un étude de l'histoire d'Emerson par John F. Sugg pour le magazine FAIR « Extra ! » a cité un journaliste d’Associated Press qui avait travaillé avec Emerson sur un projet, disant à propos d’Emerson et Carmon : « Je n’ai aucun doute que ces gars-là travaillent ensemble. »

Le Jerusalem Post a rapporté qu'Emerson a « des liens étroits avec les services de renseignement israéliens » et que « Victor Ostrovsky, qui a fait défection de l'agence de renseignement israélienne du Mossad et a écrit des livres révélant ses secrets, appelle Emerson « le cor », parce qu'il claironne les affirmations du Mossad », Sugg signalé.

Bigoterie envers les musulmans

Les préjugés d'Emerson sont mieux connus aujourd'hui qu'ils ne l'étaient lorsqu'il « démystifiait » les allégations de la Surprise d'Octobre. Il est désormais connu pour son islamophobie et son « journalisme d’investigation » qui dénonce les prétendus dangers émanant des musulmans américains « radicalisés ».

L'année dernière, Emerson a participé à une émission de radio nationale et a affirmé que le religieux islamique Feisal Abdul Rauf ne « survivrait » probablement pas à la révélation par Emerson des commentaires prétendument radicaux que Rauf avait faits il y a cinq ans.

Tout en reconnaissant que son « enquête » était incomplète, Emerson a proposé aux auditeurs le discours de Bill Bennett émission de radio de droite  "un petit aperçu" des commentaires prétendument offensants de Rauf, le religieux derrière un projet de centre islamique dans le Lower Manhattan, près du site du "ground zero" du 9 septembre.

« Nous avons trouvé des cassettes audio de l'imam Rauf défendant le wahhabisme, la version puritaine de l'islam qui gouverne l'Arabie saoudite ; nous l’avons vu appeler à l’élimination de l’État d’Israël en prétendant qu’il veut un État d’une seule nation, c’est-à-dire plus d’État juif ; nous l’avons trouvé en train de défendre la violence de Ben Laden.

Cependant, lorsque le Projet d'investigation sur le terrorisme (IPT) d'Emerson a publié ses preuves quelques jours plus tard, elle était bien loin des descriptions sinistres d'Emerson. Rauf a en fait fait valoir des arguments qui sont partagés par de nombreux analystes traditionnels et aucun des extraits de commentaires n’implique la « défense du wahhabisme ».

Quant à Rauf « défendant la violence de Ben Laden », Emerson faisait apparemment référence aux remarques que Rauf avait faites devant un public australien en 2005 sur l’histoire des mauvais traitements infligés aux populations du Moyen-Orient par les États-Unis et les Occidentaux.

« On a tendance à oublier, en Occident, que les États-Unis ont plus de sang musulman sur les mains qu’Al-Qaïda n’en a sur les mains de non-musulmans innocents », a déclaré Rauf.

« Vous vous souvenez peut-être que les sanctions américaines contre l’Irak ont ​​entraîné la mort de plus d’un demi-million d’enfants irakiens. Cela a été documenté par les Nations Unies. Et quand Madeleine Albright, qui est devenue une de mes amies ces dernières années, lorsqu’elle était secrétaire d’État et qu’on lui a demandé si cela en valait la peine, [elle] a répondu que cela en valait la peine.

Emerson a prétendu « vérifier les faits » la déclaration de Rauf sur le bilan des morts dues aux sanctions contre l'Irak en affirmant « qu'un rapport du gouvernement britannique indiquait qu'au plus seulement 50,000 XNUMX morts pouvaient être attribuées aux sanctions, qui ont été provoquées par les actions de l'ancien dirigeant irakien. Saddam Hussein."

Ce que la « vérification des faits » d'Emerson a toutefois ignoré, c'est que Rauf racontait avec précision L'interrogatoire de Leslie Stahl » du secrétaire d’État Albright sur CBS « 60 Minutes » en 1996. Emerson a également laissé de côté le fait que des études des Nations Unies ont conclu que ces sanctions menées par les États-Unis ont causé la mort de plus de 500,000 XNUMX enfants irakiens de moins de cinq ans.

Dans l’interview de 1996, Stahl a déclaré à Albright à propos des sanctions : « Nous avons entendu dire qu’un demi-million d’enfants sont morts. Je veux dire, c'est plus d'enfants que de morts à Hiroshima. Et vous savez, le prix en vaut-il la peine ?

Albright a répondu: "Je pense que c'est un choix très difficile, mais nous pensons que le prix en vaut la peine."

Emerson n'identifie pas le rapport britannique spécifique qui contient le chiffre le plus bas, bien que même ce chiffre « seulement 50,000 XNUMX » représente un bilan stupéfiant et ne contredit pas le point principal de Rauf, selon lequel les actions américano-britanniques ont tué de nombreux musulmans innocents au fil des ans. .

En outre, en 2005, lorsque Rauf a fait ses remarques en Australie, les États-Unis et la Grande-Bretagne avaient envahi et occupé l'Irak, avec un bilan de morts passant de dizaines de milliers à des centaines de milliers, certaines estimations des décès liés à la guerre en Irak dépassant un. million.

Loin de « défendre la violence de Ben Laden », les commentaires de Rauf reflètent simplement la vérité sur les massacres aveugles infligés au monde musulman par la puissance militaire américano-britannique au fil des années. En effet, l’impérialisme britannique dans la région remonte à plusieurs siècles, un point qu’Emerson ignore également.

Emerson reproche ensuite à Rauf d’affirmer que les États-Unis ont soutenu des régimes autoritaires du Moyen-Orient qui ont poussé les musulmans vers l’extrémisme.

« Les dommages collatéraux sont une bonne chose à mettre sur un papier, mais lorsque le dommage collatéral concerne votre propre oncle ou cousin, quelles passions cela suscite-t-il ? » Rauf aurait déclaré. « Comment négocier ? Comment dire aux gens dont les maisons ont été détruites, dont les vies ont été détruites, que cela ne justifie pas vos actes de terrorisme. C'est dur.

"Oui, il est vrai que cela ne justifie pas les bombardements sur des civils innocents, cela ne résout pas le problème, mais après 50 ans d'oppression, dans de nombreux cas, de soutien américain à des régimes autoritaires qui ont violé les droits de l'homme dans le la plus odieuse des manières, comment les gens pourraient-ils attirer l’attention autrement ?

Emerson a « vérifié » ce commentaire en déclarant : « Cela justifie des actes de terrorisme en accusant les États-Unis de l’oppression des régimes islamiques sur leurs propres citoyens. Cela ignore également l’aide américaine aux citoyens musulmans dans des pays comme le Kosovo et le Koweït.

Cependant, tout observateur impartial conviendrait avec Rauf que les États-Unis ont soutenu de nombreux dirigeants brutaux et antidémocratiques de pays musulmans, notamment l’Égypte, l’Arabie saoudite, l’Iran sous le Shah et l’Irak de Saddam Hussein, au cours des années 1980.

Même le président George W. Bush pourrait être d’accord avec Rauf. L’un des principaux arguments de Bush en faveur d’un « changement de régime » au Moyen-Orient était la nécessité pour les États-Unis de cesser enfin de dorloter les dictateurs, car leurs pratiques répressives étaient un ingrédient central du breuvage toxique qui contribuait au terrorisme.

D’autres critiques d’Emerson à l’égard de Rauf sont tout aussi tendancieuses. [Voir « » de Consortiumnews.com.Islam Basher prétend démasquer un religieux. "]

Organisation des audiences du représentant King

Au début de cette année, Emerson s’est attribué le mérite d’avoir aidé à organiser les auditions controversées du représentant Peter King, républicain de New York, sur la prétendue radicalisation des musulmans nationaux.

Emerson s'est vanté de son rôle, mais a également fustigé King pour ne pas l'avoir inclus sur la liste des témoins. Dans une lettre particulièrement bizarre écrite en janvier dernier, Emerson s’est engagé à suspendre toute aide supplémentaire en guise de représailles à ce camouflet.

"J'allais même faire venir aujourd'hui un invité spécial et une source TRÈS informée et connectée, qui aurait pu être très utile, peut-être même critique pour votre audition, mais lui aussi ne sera pas présent à moins que je le fasse", a écrit Emerson. « Vous avez cédé aux exigences des islamistes radicaux en me retirant comme témoin. »

Dans une autre tournure étrange, Emerson se voyait en quelque sorte comme une victime du maccarthysme parce qu'il n'était pas autorisé à se présenter devant le Comité de la sécurité intérieure de la Chambre des représentants et à accuser de larges segments de la communauté musulmane américaine d'être anti-américain. [Politico, 19 janvier 2011]

Puis, l’été dernier, le Center for American Progress a parrainé un rapport sur Emerson et d’autres détracteurs de musulmans. Le contexte était celui des conséquences d’un carnage meurtrier en Norvège perpétré par le terroriste chrétien Anders Breivik. Il a cité leurs écrits dans un manifeste justifiant le meurtre de 76 personnes le 22 juillet comme le début d'une guerre contre les « multiculturalistes » qui prêchent la tolérance envers les musulmans.

Le rapport du CAP, « Fear, Inc. », a relevé un certain nombre de mensonges et d'exagérations d'Emerson à propos des musulmans américains et a examiné le financement alambiqué du projet d'enquête d'Emerson sur le terrorisme, qui a bénéficié d'un soutien substantiel de la part de fondations et de bailleurs de fonds de droite dont les intérêts politiques ont bénéficié. d’une campagne croissante de droite contre les musulmans.

"L'organisation à but non lucratif d'Emerson, IPT, a reçu un total de 400,000 2007 dollars du Donors Capital Fund en 2008 et 100,000, ainsi que 250,000 XNUMX dollars de la Fondation Becker et XNUMX XNUMX dollars du Forum du Moyen-Orient de Daniel Pipes, selon nos recherches", indique le rapport.

« L'organisation à but non lucratif d'Emerson, à son tour, aide à financer sa société à but lucratif, SAE Productions. IPT a versé 3.33 millions de dollars à SAE Productions pour permettre à l'entreprise « d'étudier les liens présumés entre les musulmans américains et le terrorisme à l'étranger ». Emerson est le seul employé de SAE.

« Plus intrigant encore, un examen des subventions réalisé en novembre 2010 a révélé que d'importantes sommes d'argent avaient été versées au « Projet d'enquête » ou « IPT », confié à la Fondation pour l'éducation et la recherche contre le terrorisme et la sécurité. Un examen des 990 formulaires du CTSERF [rapports que les organisations à but non lucratif déposent auprès de l'Internal Revenue Service] a montré que, tout comme le projet d'enquête, tous les revenus des subventions ont été transférés à une entité privée à but lucratif, l'Association internationale des professionnels de la lutte contre le terrorisme et de la sécurité. .

«Emerson n'a pas répondu aux demandes de commentaires au moment de la publication. La Fondation Russell Berrie a contribué 2,736,000 1,575,000 XNUMX $ au CTSERF et les fondations Richard Scaife ont contribué XNUMX XNUMX XNUMX $. Bien que ni les sites Web de l'IPT, du CTSERF ou de l'IACSP ne fassent mention d'un lien entre le CTSERF et l'IPT, Ray Locker, le directeur général du projet d'investigation, a déclaré au blog LobeLog qu'une relation « existe » et que « tout est au-dessus du conseil et passe l'examen ». avec l'IRS.

« Mais en 2008, lorsqu'on a demandé à Emerson pourquoi l'adresse Web de l'IACSP figurait au bas d'un communiqué de presse de l'IPT sur LexisNexis, il a répondu à LobeLog : « [Je n'ai] aucune idée de la façon dont l'adresse du site Web de l'IACSP a été répertoriée dans la version LexisNexis de notre communiqué de presse. Nous ne sommes pas un projet de l'IACSP bien que nous ayons fréquemment publié du matériel dans leur magazine.

"Il a poursuivi en disant que 'en ce qui concerne les questions de financement, outre ce que nous avons déclaré sur notre site Web, à savoir que nous ne recevons aucun financement de l'extérieur des États-Unis ou d'agences gouvernementales ou de groupes religieux et politiques, nous avons une politique de longue date depuis nous avons été fondés pour ne pas discuter de questions de financement (pour des raisons de sécurité).'

«Peur, Inc.» poursuit : « Steven Fustero, directeur général du CTSERF, a déclaré à LobeLog : « Les fonds destinés à la recherche et à l'éducation sont [] transférés à l'IACSP, qui à son tour accorde les subventions de recherche », mais n'a pas voulu discuter de la relation entre le CTSERF et l'IPT. Un examen des documents fiscaux du CTSERF de 1999 à 2008 montre que le groupe a reçu 11,108,332 12,206,900 XNUMX $ de revenus de subventions et a transféré XNUMX XNUMX XNUMX $ à l'IACSP.

« Ce genre d'action met en colère Ken Berger, président de Charity Navigator, un groupe de surveillance à but non lucratif. Il a soutenu que « fondamentalement, vous avez une organisation à but non lucratif qui agit comme une organisation écran, et tout cet argent va à une organisation à but lucratif ».

« L'influence croissante des donateurs islamophobes sur le travail à but non lucratif et à but lucratif d'Emerson s'est concentrée plus récemment sur l'expertise anti-islam et anti-musulmane. En effet, selon une enquête menée par Le Tennessean Selon un journal, l'Investigative Project sollicite désormais de l'argent en disant aux donateurs qu'ils courent un danger imminent de la part des musulmans.»

Qui est dangereux ?

Au cours des deux décennies qui ont suivi l'article de « démystification » de The New Republic, le magazine a également révélé davantage son engagement en faveur d'un « journalisme » de qualité, à travers des débâcles telles que la fraude en série de son correspondant Stephen Glass.

Et l’éditeur Martin Peretz a dévoilé davantage son agenda personnel. Il vit désormais à temps partiel en Israël et, comme Emerson, s'est mis à diffamer les musulmans, comme dans ce billet de blog TNR concernant le projet de centre communautaire islamique dans le Lower Manhattan. Il a déclaré :

« Franchement, la vie musulmane est bon marché, notamment pour les musulmans. Et parmi les musulmans dirigés par l’Imam Rauf [le promoteur du centre islamique], il n’y en a guère un seul qui ait fait tout un plat des effusions de sang routinières et aléatoires qui définissent leur fraternité.

"Alors, oui, je me demande si j'ai besoin d'honorer ces gens et de prétendre qu'ils sont dignes des privilèges du premier amendement dont j'ai au ventre le sentiment qu'ils vont abuser." (Face aux accusations de racisme, Peretz a ensuite présenté des excuses sans enthousiasme, réitérant que sa référence à la vie musulmane étant bon marché était « une déclaration de fait, pas une opinion. »)

Un magazine du New York Times profil de Peretz a noté que l'hostilité de Peretz envers les musulmans n'était pas nouvelle. « Dès 1988, Peretz courait le danger dans La Nouvelle République avec des stéréotypes arabes inquiétants qui ne différaient pas tellement de ses remarques de 2010 », a écrit Stephen Rodrick.

Un argument courant du réseau islamophobe est que l’islam est une religion particulièrement violente qui cherche à dominer toutes les autres et doit donc être combattue de manière agressive par les chrétiens et les juifs, ce qui explique l’étrange obsession législative de la droite américaine d’interdire la charia islamique.

Bien que de nombreux musulmans contestent la description de leur religion comme violente et oppressive, il y a un autre élément dans cet argument islamophobe qui souligne son sectarisme : l’histoire du christianisme, qui se classe de loin comme la religion la plus violente de tous les temps, celle qui s’est engagée dans un génocide contre « païens » et incroyants sur plusieurs continents, y compris les terres musulmanes.

Les chrétiens se présentent également comme croyants en la seule vraie foi, et beaucoup maintiennent comme principe fondamental de la religion que les non-chrétiens seront condamnés à une mort horrible par le feu une fois le jour du jugement dernier arrivé. Lisez simplement l'Apocalypse, le dernier livre du Nouveau Testament, si vous n'êtes pas sûr.

De la même manière, l’Ancien Testament se vante des conquêtes génocidaires des grands rois israélites au cours de ce qu’on appelle l’âge d’or. Personne ne peut non plus lire l’Ancien Testament et en repartir en pensant que la religion juive est totalement dépourvue de pensée violente et suprémaciste.

Et les chrétiens, bien plus que les musulmans, ont persécuté et massacré les Juifs dans les temps modernes. L’Holocauste a été l’œuvre de suprémacistes aryens/chrétiens, dont les croyances ne sont pas si différentes de celles du terroriste nordique/chrétien Breivik.

Historiquement, les chrétiens ont également torturé et assassiné de nombreux confrères chrétiens à cause de conflits doctrinaux, comme la Réforme. Malgré les enseignements de Jésus en faveur de la paix et de la justice sociale et contre la violence et l'avidité, la religion qu'il a inspirée a réussi à s'adapter assez bien à la violence et à l'avidité.

En Amérique, au cours des trois dernières décennies, il y a eu une alliance de convenance entre chrétiens de droite et juifs de droite, même si les deux groupes peuvent encore se regarder avec un certain degré de suspicion. Leur ennemi commun est le musulman ainsi que le multiculturaliste, qu’il soit chrétien, juif ou non-croyant, qui souhaite que les différentes religions cohabitent en paix.

Lorsque Breivik s’est livré à son déchaînement meurtrier en juillet, il a pris pour cible de jeunes « multiculturalistes » dans un camp d’aspirants militants politiques. Son objectif était de tuer quiconque ferait preuve de tolérance envers les musulmans et de déclencher une guerre religieuse/ethnique contre les musulmans et leurs amis.

Bien qu'Emerson et les autres « experts en désinformation » ne puissent pas être entièrement tenus pour responsables des atrocités perpétrées en Norvège, ce n'est pas une erreur que Breivik ait cité leur travail comme source d'inspiration.

[Pour en savoir plus sur des sujets connexes, voir Robert Parry's Histoire perdue, secret et privilège et le Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de trois livres au prix réduit de seulement 29 $. Pour plus de détails, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre, Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et le Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.