Condamner l’Iran hors d’une salle d’audience

L’accusation difficile à croire concernant un complot d’assassinat iranien à Washington manque peut-être de preuves réelles, mais cela n’a pas empêché l’administration Obama de l’utiliser pour attiser l’animosité envers l’Iran au sein de l’opinion publique américaine et à l’ONU, écrit Joe Lauria.

Par Joe Lauria

Les États-Unis ont tenté de transformer le Conseil de sécurité de l’ONU en salle d’audience. Avant même qu’ils aient été inculpés devant un tribunal, les États-Unis ont jugé des suspects iraniens devant des gouvernements étrangers dans le cadre de l’étrange histoire d’une tentative d’assassinat présumée contre l’ambassadeur saoudien à Washington.

Derrière les portes closes de la salle du conseil, les responsables américains ont admis que cette histoire était « difficile à croire ». C'est ce qu'a déclaré un diplomate occidental qui faisait partie des ambassadeurs du Conseil à qui a témoigné l'ambassadrice américaine Susan Rice, qui était accompagnée de responsables du FBI, de la CIA et des ministères d'État et de justice.

On ne sait pas si le responsable de la CIA a révélé des informations classifiées dépassant le cadre du FBI. plainte pénale dans l'affaire, qui a été rendue publique. Les États-Unis n’ont normalement pas l’habitude de partager des renseignements à l’ONU

Reuters cité un responsable américain a déclaré que les documents de virement électronique classifiés utilisés pour payer l'assassinat présumé portaient « une sorte de poinçon » montrant qu'ils avaient été approuvés par le général de division Qasem Soleimani, chef de la force d'élite iranienne al-Quds. (Mais quel genre de « cachet » et s’il s’agissait d’une simple spéculation n’a pas été révélé.)

Parce que les circonstances de cette histoire sont si étranges, on ne peut exclure une contrefaçon par des agents iraniens travaillant pour les États-Unis, ou pour un autre gouvernement, qui auraient même pu tromper au moins certaines autorités américaines. Rappelez-vous simplement le forgé Document sur l'uranium du Niger qui a été utilisé pour justifier l'invasion de l'Irak.

En 1999, l'administration Clinton s'est adressée au tribunal du district sud de New York dans l'affaire USA c. Ben Laden concernant les attentats à la bombe contre l'ambassade africaine. je couvert le procès et j'ai vu des membres d'Al-Qaïda à la barre des témoins. Ils ont été reconnus coupables par un jury civil.

L’administration Bush a généralement rejeté l’idée selon laquelle les suspects de terrorisme étranger méritaient d’être jugés au civil, qualifiant le terrorisme de question de sécurité nationale mieux traitée par des tribunaux militaires sans qu’il soit nécessaire de tester leur innocence ou leur culpabilité dans une salle d’audience ordinaire.

Lorsque le ministère de la Justice d'Obama a voulu juger le suspect de terrorisme Khalid Sheikh Mohammed devant le même tribunal de New York où des membres d'Al-Qaïda avaient été condamnés, la droite a hurlé jusqu'à ce qu'Obama reculé.

La gestion de ce prétendu complot iranien apparaît comme un étrange hybride entre une procédure pénale et une précipitation vers un jugement visant à convaincre les gouvernements étrangers de la culpabilité de deux suspects avant même qu'ils ne soient inculpés.

Les États-Unis insinuent également qu’il s’agit d’un État souverain, plutôt que de simples individus voyous, qui, incidemment, restent innocents jusqu’à preuve du contraire.

Même si les États-Unis ont admis que cette histoire semblait tirée par les cheveux, leurs alliés, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne et la Colombie, ont déclaré qu'ils croyaient à la présentation de Rice à l'ONU. Ces pays pourraient être prêts à soutenir de nouvelles sanctions contre l’Iran, ou d’autres actions, même si chacun d’entre eux garantit vraisemblablement une procédure régulière dans son système juridique.

Se précipiter vers le jugement

Le jour où le complot présumé a été révélé, et avant même qu'un grand jury n'ait été constitué, Downing Street a publié une déclaration « félicitant » les autorités américaines pour « l'opération réussie visant à perturber un complot visant à attaquer des diplomates » aux États-Unis.

« Le Royaume-Uni est en contact étroit avec les autorités américaines sur cette affaire. Nous soutiendrons les mesures visant à tenir l’Iran responsable de ses actes », indique le communiqué britannique.

Il ne préfixe pas le complot par « présumé » et suppose que le complot était déjà en cours lorsqu’il a été « perturbé », rejetant la possibilité qu’il ait été suggéré à un suspect irano-américain par l’informateur américain, se faisant passer pour un gangster de drogue mexicain.

La Russie et la Chine, qui disposent d'un veto au Conseil de sécurité, doivent être convaincues de la culpabilité de l'Iran pour voter en faveur d'un renforcement des sanctions de l'ONU. Jusqu’à présent, ce n’est pas le cas.

Vitaly Churkin, l'envoyé russe à l'ONU, a déclaré après avoir été informé par Rice : « Je ne suis pas un expert, mais nous allons examiner la question très, très sérieusement. Nous avons envoyé toutes les informations reçues à Moscou. Il y aura des contacts et ils examineront la question très sérieusement.»

Wang Min, l'ambassadeur adjoint de Chine, a déclaré : « Ils enquêtent toujours, n'est-ce pas ?

Même un responsable américain admis à Reuters que « beaucoup de gens se sentent vraiment méfiants à ce sujet ». Il a remis en question la raison pour laquelle la Maison Blanche « a accéléré cette situation si rapidement » en s'adressant au Conseil de sécurité.

Raisons du doute

Les raisons de ces soupçons sont profondes, tant politiques que juridiques.

Politiquement, à moins que l’Iran ne soit suicidaire, cela n’a guère de sens de fournir aux États-Unis un prétexte de guerre tout fait. Le complot présumé contrarie également les trois pays susceptibles d’être impliqués dans une attaque contre l’Iran : les États-Unis, l’Arabie saoudite et Israël.

La plainte du FBI affirme que les suspects voulaient également bombarder les ambassades israéliennes à Washington et à Buenos Aires.

Pendant des années, Israël a déclaré se sentir menacé par le prétendu programme d'armes nucléaires de l'Iran, son soutien au Hezbollah et au Hamas, ainsi que par les déclarations du président Mahmoud Ahmadinejad remettant en question l'Holocauste et souhaitant rendre Israël aux Palestiniens.

En réponse, Israël et les États-Unis menacent régulièrement l’Iran. Renverser le régime iranien étendrait l’influence israélienne et américaine dans la région.

À moins que l’Iran ne veuille la guerre, ce serait un moment étrange pour parrainer une attaque terroriste sur le sol américain. L'analyste du Council on Foreign Relations, Ray Takeyh, qui n'est guère un défenseur de Téhéran, a écrit dans son livre : L'Iran caché, que l’Iran s’est largement retiré des affaires terroristes dans le Golfe depuis le milieu des années 1980 et a depuis adopté une politique étrangère plus pragmatique.

Gary Sick, un analyste iranien de l’Université Columbia, a déclaré à CNN : « Je trouve ce prétendu complot iranien très difficile à croire. En fait, ce complot, s’il est vrai, s’écarte de toutes les politiques et procédures iraniennes connues. Au minimum, le public et le Congrès devraient exiger des preuves plus détaillées avant de prendre des mesures irréfléchies ou irréversibles.

Bob Baer, ​​ancien agent de la CIA au Moyen-Orient, a déclaré au réseau : « Tout le monde cherche des preuves qu’il va y avoir une confrontation avec l’Iran. Tout le monde s’en réjouit comme d’un signe de conflit à venir. Mais il y a ici de nombreuses questions auxquelles il faut répondre.

Sur le plan opérationnel, il est étrange que la Force professionnelle Al-Quds fasse appel à un vendeur de voitures d'occasion irano-américain au Texas, un homme qui perd souvent son téléphone portable et ses clés et ne trouve pas de chaussettes assorties, pour contracter un Un gang de drogue mexicain pour mener à bien un complot terroriste aussi élaboré.

« Il est difficile de croire qu’ils puissent s’appuyer sur un gang criminel non islamique pour mener à bien cette mission la plus sensible de toutes », a déclaré Sick.

Il a déclaré que l'histoire des assassinats en Iran concernait des contre-révolutionnaires iraniens dans les années 1980, et que « les attentats à la bombe étaient toujours perpétrés par des mandataires de confiance, normalement une branche du Hezbollah. Les empreintes digitales de l'Iran ont toujours été dissimulées sous une ou plusieurs couches de déguisement. Alors pourquoi étaient-ils soudainement si négligents ? Pourquoi prendraient-ils ce risque maintenant ?

« Il existe très peu de groupes qui soient meilleurs sur le plan opérationnel que la Force iranienne Quds », a ajouté Baer. "Ils savent ce qu'ils font. Les seuls proxys qu'ils utilisent sont ceux qu'ils ont vérifiés. Ils ne laissent pas leurs propres citoyens s'impliquer. Il serait tout à fait inhabituel que l’Iran soit pris en flagrant délit.»

The Sting

D’un point de vue juridique, le prétendu complot iranien doit être considéré dans le contexte d’une tendance croissante aux opérations d’infiltration du FBI ciblant les Américains musulmans. Il y a eu 17 cas de ce type depuis le 9 septembre, y compris celui d’un Somalien-Américain de 11 ans à Seattle à qui le FBI avait demandé de faire exploser une « voiture piégée » l’année dernière lors de l’éclairage d’un arbre de Noël. La bombe était fausse. La peine de prison était réelle.

Dans la nuit du 20 mai 2009, je suis rentré chez moi dans mon appartement du quartier Riverdale de New York pour trouver le commissaire de police Ray Kelly et de hauts responsables du FBI tenant une conférence de presse sur les marches d'une synagogue juste sous la fenêtre de mon salon. .

Il est devenu clair dès le début de la conférence de presse que le FBI avait recruté les « terroristes », choisi les « cibles », fabriqué la « bombe », puis amené les « suspects » à la synagogue où ils ont été rapidement arrêtés alors qu'ils s'apprêtaient à prendre la fuite. installez le faux appareil.

Ma question lors de la conférence de presse, à savoir s'il s'agissait d'une opération d'infiltration, a été ignorée. Ensuite, j'ai parlé en privé avec un haut responsable du FBI qui m'a dit qu'un informateur portant des sandales avait été envoyé dans une mosquée d'un quartier noir pauvre de Newburgh, à New York. Il a ensuite recruté des locaux pour ce « travail ».

La plupart des journaux et des reportages télévisés sur l’incident ont omis ces détails, rapportant que le FBI avait « perturbé » une attaque terroriste déjà en cours. Cela a redoré l’image du FBI. Ils nous avaient sauvés.

Mais il y a une grande différence entre le fait que le FBI arrête un complot terroriste déjà ourdi et qu’il en lance un tout seul à partir de zéro. Il n’y avait probablement que deux groupes qui auraient pu planifier le « bombardement » de la synagogue : Al-Qaïda et le FBI. Et ce n'était pas Al-Qaïda.

Cette distinction a été perdue pour les habitants vivant à proximité de la synagogue. Lorsqu'on lui a dit que tout cela avait été inventé et réalisé par le FBI, effrayant ainsi les Américains, un habitant a déclaré : « Je m'en fiche. J'ai le droit d'avoir peur !

Il est apparu plus tard au tribunal que le FBI avait payé jusqu'à 50,000 XNUMX dollars chacun aux hommes pour y parvenir. Ils leur avaient également donné à manger de la marijuana. Colleen McMahon, la juge fédérale chargée de l'affaire, n'était pas d'accord avec le verdict de culpabilité du jury.

Elle a déclaré : « L’essence de ce qui s’est passé ici est qu’un gouvernement naturellement zélé pour protéger ses citoyens du terrorisme est tombé sur un homme [le chef présumé du terrorisme James Cromitie] à la fois sectaire et influençable, incapable de commettre un acte de terrorisme sur son propre

"Il [le FBI] a créé des actes de terrorisme à partir de ses fantasmes de bravade et de sectarisme, puis a réalisé ces fantasmes. Le gouvernement n'a pas eu à infiltrer et à déjouer un complot néfaste, il n'y avait aucun complot néfaste à déjouer."

Le juge McMahon a déclaré que les accusés n’étaient « pas des martyrs politiques ou religieux », mais « des voyous à gages, purs et simples ». Mais ils ont néanmoins été condamnés à la prison à vie. Le procureur général des États-Unis, Eric Holder, a rejeté les plaintes des dirigeants musulmans américains selon lesquelles les attaques alimentaient le sentiment anti-musulman.

Les opérations d'infiltration sont illégales dans certains pays, comme la Suède et les Pays-Bas. Il existe une frontière mince entre une piqûre et une provocation policière, ce qui est difficile à prouver devant un tribunal. Il faut démontrer que la police a provoqué ou persuadé les suspects de commettre un crime qu'ils n'auraient pas commis autrement.

Une piqûre n'est pas une provocation policière si un suspect a été impliqué dans le crime dans le passé et est prêt à être pris à nouveau.

L'informateur

La relation révélée dans la plainte pénale entre l’informateur américain et la cible irano-américaine, Mansour Arbabsiar, est d’une importance cruciale.

Dans l’affaire de la synagogue du Bronx, par exemple, le FBI a approché les cibles et s’est lié d’amitié. Dans cette affaire, les responsables américains affirment qu'Arbabsiar a approché un informateur américain qu'il pensait appartenir au gang de drogue Zeta, car il connaissait la tante de l'homme.

Vue d'ensemble Plainte du FBI n’en fait aucune mention. Il indique seulement que les deux hommes se sont rencontrés à plusieurs reprises et se sont parlé au téléphone. Il n'y a aucune mention de la tante. C’est l’un des aspects les plus louches de l’histoire du gouvernement.

Parmi tous les membres de gangs de drogue au Mexique et au Texas, quelles sont les chances qu’Arbabsiar en choisisse un qui soit un agent infiltré américain rémunéré ? Il semblerait plus probable que l'informateur se soit approché de lui.

Mais quelle chance pour le gouvernement. Voici Arbabsiar courant dans les bras du gouvernement fédéral avec l'ordre de son cousin en Iran, Abdul Reza Shahlai, un haut commandant de la Force Quds, de kidnapper dans un premier temps l'ambassadeur saoudien. D'une manière ou d'une autre, cela a dégénéré en tentative d'assassinat, mais la plainte pénale ne précise pas comment.

La thèse du gouvernement repose en partie sur deux virements électroniques en provenance d'Iran d'un montant d'environ 49,000 XNUMX dollars chacun, censés servir d'acompte aux assassins potentiels. L'argent a été versé sur un compte factice du ministère de la Justice.

Pourtant, il est impossible de croire qu’un chef de la Force Al-Qods ne sache pas que toute transaction de plus de 10,000 XNUMX dollars à destination ou en provenance des États-Unis fait l’objet d’une enquête. La plainte pénale cite même Arbabsiar, moins sophistiqué, disant qu'il devrait « envoyer dix mille, dix mille, dix mille. Je ne veux pas l'envoyer à un seul gars, d'un seul coup.

Comme l'a dit l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern, il semble que ces virements électroniques aient été prévu être découverts et soulève la possibilité qu'ils aient en fait été envoyés par des agents étrangers depuis l'Iran. Il serait également particulièrement difficile pour un Iranien d'envoyer cet argent en raison de Sanctions de l'ONU rendant ces transferts illégaux.

Le FBI affirme avoir mis Arbabsiar sur écoute pour lui dire qu'il voulait la mort de l'ambassadeur. Après son arrestation, il aurait tout avoué, après avoir curieusement renoncé à son droit à un avocat. Malgré les aveux, Arbabsiar a plaidé non coupable cette semaine devant le tribunal. Pourquoi a-t-il changé d'avis ?

Les amis d'Arbabsiar l'ont surnommé Jack en raison du type de bourbon qu'il buvait. Il a un casier judiciaire mineur, notamment pour possession de stupéfiants, et ses amis disent qu'il était constamment se bousculer pour de l'argent.

Après son arrestation, le concessionnaire de voitures d'occasion a parlé de l'opération depuis les États-Unis lors de conversations téléphoniques surveillées avec son cousin en Iran, mais ils n'ont jamais parlé d'assassinat. Au lieu de cela, ils font référence à un achat de Chevrolet, qui, selon le FBI, était le code du complot.

Journaliste Gareth Porter suggère que la vente dont ils parlaient en réalité concernait de l'opium, dont les autorités iraniennes ont saisi de grandes quantités alors qu'elles arrivaient clandestinement d'Afghanistan. NBC News cite des responsables de l'application des lois qui le disent était a deal de drogue, du moins au début.

Les avocats de la défense pourraient très bien affirmer que l’informateur lui-même aurait suggéré plus tard d’ajouter l’assassinat à l’accord.

Gary Sick se demande si une telle conversation téléphonique aurait pu avoir lieu. « Quels que soient les autres échecs de l'Iran, ils ne se distinguent pas par un mépris total des techniques de renseignement les plus élémentaires, par exemple la discussion d'une opération ultra-secrète sur une ligne internationale ouverte entre l'Iran et les États-Unis », a-t-il déclaré.

La plainte indique que c'est l'informateur qui avait eu l'idée de l'endroit où tuer l'ambassadeur : dans un restaurant de Washington DC, dont le nom, selon les autorités américaines, était composé.  Peut-être comme une grande partie de cette histoire.

Des armes de destruction massive ?

Qualifier le dispositif inexistant destiné à faire exploser le faux restaurant d’« arme de destruction massive » dans la plainte est également trompeur et politiquement chargé. Les armes de destruction massive désignent généralement des armes chimiques, biologiques et nucléaires, dont aucune, selon la plainte, ne serait utilisée.

Cette situation est d'autant plus inquiétante que l'ONU a imposé à trois reprises des sanctions à l'Iran pour avoir refusé d'arrêter l'enrichissement de l'uranium dans le cadre de sa prétendue quête de l'arme nucléaire.

Contrairement aux attaques précédentes, qui ont ruiné la vie des Américains musulmans et effrayé inutilement la population américaine, cette affaire a le potentiel de terrifier le peuple iranien et tout le Moyen-Orient.

À la sortie du Conseil de sécurité, Mohammed Khazaee, ambassadeur d'Iran auprès de l'ONU et plus haut responsable iranien aux États-Unis, m'a déclaré que Washington utilisait clairement le prétendu complot pour monter un dossier contre sa nation.

Je lui ai demandé si cela signifiait la guerre. « Ce serait un jeu très dangereux », m'a-t-il dit. « L’Iran est un pays très fort. Nous pouvons prendre soin de nous-mêmes.

Comme le souligne Ray McGovern, George W. Bush, dans son mémoires admet qu'il n'a pas pu attaquer l'Iran en raison d'un Estimation du renseignement national cela disait que l’Iran avait cessé de tenter d’acquérir l’arme nucléaire. Bush a refusé de fournir à Israël les bombes anti-bunker dont il aurait besoin pour frapper les installations nucléaires souterraines iraniennes.

Il était révélé ce n’est que le mois dernier que l’administration Obama a bel et bien livré les anti-bunker à Israël.

Les arguments du gouvernement américain concernant le complot d'assassinat pourraient ne pas tenir devant un tribunal fédéral de New York. Mais cela n’a peut-être pas d’importance, puisque les Iraniens sont déjà coupables devant le tribunal de l’opinion publique américaine et devant les ministères des Affaires étrangères des alliés des États-Unis.

Le mal pourrait être fait bien avant que le processus judiciaire dans cette affaire fantastique ne se déroule.

Joe Lauria est journaliste indépendant basé à l'ONU depuis 1990, écrivant pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette et d'autres journaux. Il est joignable au j[email protected] . Une version antérieure de cet article est parue sur le site de Sibel Edmond BoilingFrogsPost.com.