Pourquoi l'Afghanistan s'est vraiment effondré

De l'archive : Une mythologie entoure depuis longtemps les raisons pour lesquelles l'Amérique s'est engagée dans sa guerre en Afghanistan qui a duré 10 ans, basée sur la fausse prémisse selon laquelle la grande erreur de Washington a été d'abandonner l'Afghanistan après le départ des Soviétiques en 1989. La réalité était tout à fait différente, comme l'a déclaré l'expert en politique étrangère Bruce P. Cameron a expliqué.

Par Bruce P. Cameron (publié à l'origine le 30 septembre 2009)

Une grande partie de la sagesse conventionnelle américaine sur la façon dont le retrait soviétique d’Afghanistan en 1989 a conduit à la montée des talibans et à la création de refuges pour al-Qaïda avant le 11 septembre 2001, vient du film populaire « La guerre de Charlie Wilson ». Mais cela représente une dangereuse perception erronée.

Une thèse clé de la « guerre de Charlie Wilson » est que l'erreur américaine a été de se désintéresser de l'Afghanistan immédiatement après le départ des Soviétiques, permettant ainsi aux militants islamistes de combler le vide. Mais la réalité était presque inverse : la CIA restait engagée, déterminée à remporter une victoire nette.

Après le retrait des Soviétiques, certains responsables américains ont estimé que les objectifs géostratégiques de Washington avaient été atteints et qu'un progrès vers la paix était de mise. Des préoccupations ont également été exprimées au sujet des moudjahidines afghans, en particulier de leur tendance à la brutalité, au trafic d'héroïne et à leur politique religieuse fondamentaliste.

Pourtant, plutôt que d’accepter la proposition du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev de rechercher un règlement négocié de la guerre et un gouvernement de coalition, le président George HW Bush a intensifié les objectifs de l’opération secrète de la CIA.

Sans un examen approfondi, Bush a approuvé une nouvelle politique appelée autodétermination afghane, qui autorisait la CIA à poursuivre son travail avec l'agence de renseignement pakistanaise, l'ISI, dans le but de renverser le gouvernement communiste resté à Kaboul.

L'hypothèse derrière la décision de Bush était que le gouvernement du président Najibullah, soutenu par les Soviétiques, tomberait rapidement et serait remplacé par des moudjahidines soutenus par les États-Unis. La victoire américaine serait totale et les Soviétiques subiraient une nouvelle humiliation.

Les partisans de la ligne dure de la CIA avaient également soif de vengeance, avec le désir exprimé de voir Najibullah « pendu à un lampadaire », a déclaré un responsable de la CIA au correspondant de l’époque de Newsweek, Robert Parry, en 1989.

Cependant, au lieu de s'effondrer rapidement, le régime de Najibullah a tenu bon, utilisant ses armes et ses conseillers soviétiques pour repousser une offensive des moudjahidines en 1990. Najibullah, cependant, a perdu son principal allié lors de la désintégration de l'Union soviétique en 1991 et il est finalement tombé du pouvoir en 1992. .

Bousculade sanglante

L’effondrement de Najibullah a mis fin au gouvernement communiste, mais n’a pas mis fin à la guerre. La capitale Kaboul est passée sous le contrôle d'une force rebelle relativement modérée dirigée par Ahmad Shah Massoud, un islamiste mais pas fanatique, membre de la minorité tadjike.

Parce qu'il n'était pas favorisé par le gouvernement islamiste du Pakistan, Massoud n'avait reçu presque aucun des fonds américains acheminés par l'ISI. [Voir Steve Coll Guerres fantômes et celui de Melissa Roddy "Tom Hanks raconte Hollywood Whopper dans "La guerre de Charlie Wilson""]

Cependant, Massoud, largement considéré comme le commandant moudjahidine le plus compétent, a réussi à repousser les avancées de chefs de guerre islamistes plus radicaux, tels que Gulbuddin Hekmatyar, qui a reçu, selon une source, 40 pour cent de l’aide secrète américaine.

La course sanglante pour le pouvoir s’est poursuivie année après année, éliminant bon nombre des modérés afghans bien éduqués qui auraient joué un rôle crucial dans la stabilité du pays.

Le chaos a ouvert la porte à l’émergence d’une force de fondamentalistes islamiques bien disciplinés appelée les talibans.

Préparés par l'ISI pakistanais, les talibans recrutés dans les camps de réfugiés afghans au Pakistan et formés dans les madrassas islamiques ont offert au gouvernement pakistanais une voie vers son objectif ultime en Afghanistan, un gouvernement fondamentaliste islamique étroitement allié au Pakistan.

Victoire des talibans

Les talibans se sont emparés de la capitale Kaboul en septembre 1996, poussant Massoud à se retirer vers le nord.

Le dirigeant communiste déchu Najibullah, resté à Kaboul, a cherché refuge dans l’enceinte des Nations Unies, mais a été capturé. Les talibans l'ont torturé, castré et tué, son corps mutilé pendait à un lampadaire, tout comme les partisans de la ligne dure de la CIA l'avaient voulu plus d'une demi-décennie plus tôt.

Les talibans triomphants ont ensuite imposé une loi islamique sévère à l’Afghanistan, cherchant essentiellement à transformer le pays en une version d’un village pachtoune médiéval.

Le régime taliban a été particulièrement dévastateur pour les femmes qui avaient progressé vers l’égalité des droits sous le communisme, mais qui ont été contraintes par les talibans à vivre selon des règles très restrictives, à se couvrir lorsqu’elles étaient en public et à renoncer à l’école.

À la fin des années 1990, les talibans ont également accordé la protection à Oussama ben Laden et à son organisation Al-Qaïda, exilé saoudien, alors qu'ils fuyaient les États-Unis et leurs alliés, irrités par les attentats à la bombe contre les ambassades américaines en Afrique et d'autres attaques terroristes.

Ben Laden et ses extrémistes d’Al-Qaïda ont été bien accueillis en Afghanistan parce qu’ils avaient combattu dans la guerre visant à chasser l’armée soviétique d’Afghanistan dans les années 1980.

Cette histoire alambiquée est à nouveau d’actualité aujourd’hui car elle démontre les dangers qu’il y a à rechercher une victoire américaine décisive en Afghanistan, plutôt qu’un règlement négocié qui tire le meilleur parti d’une situation imparfaite.

De plus, la perception erronée créée par « la guerre de Charlie Wilson » selon laquelle l’erreur américaine aurait été d’abandonner prématurément la guerre civile afghane contribue à la conclusion selon laquelle l’administration Obama doit rejeter un retrait rapide des États-Unis, mais doit plutôt rester et reconstruire le pays.

Alors que le président Barack Obama évaluait ses options en 2009 et acceptait d'engager 30,000 100,000 soldats américains supplémentaires, ce qui porterait le total à environ 30 XNUMX hommes, il aurait été important de clarifier l'histoire des XNUMX dernières années et d'expliquer la véritable histoire de la « guerre de Charlie Wilson ». [Cependant, les fausses idées reçues du film a prévalu à Washington officiel.]

Expulser les Soviétiques

Après l’intervention militaire soviétique en Afghanistan en 1979 pour protéger un régime communiste en difficulté à Kaboul, la collaboration initiale entre la CIA et l’ISI avait un objectif très simple : expulser les Soviétiques.

Pour y parvenir, le président Ronald Reagan a approuvé une opération secrète dont le prix s’est élevé à plusieurs centaines de millions de dollars. Ces crédits ont été gérés par le Congrès par le représentant Charlie Wilson, démocrate du Texas, un playboy flamboyant qui a fait de la guerre en Afghanistan le projet de sa vie.

Pour l’administration Reagan, une alliance avec le Pakistan était absolument vitale pour poursuivre une guerre par procuration contre l’Union soviétique. Le Pakistan avait une longue frontière avec l’Afghanistan et offrait de nombreux endroits où les rebelles afghans pouvaient trouver refuge.

Mais le gouvernement pakistanais du dictateur militaire Muhammad Zia ul-Haq a insisté pour que l'aide américaine soit acheminée par l'intermédiaire de la Direction interservices du renseignement (ISI) du Pakistan. [Voir George Crile La guerre de Charlie Wilsonp. 104]

Le président Zia et les dirigeants de l’ISI étaient des musulmans fondamentalistes et leur objectif était de faire de l’Afghanistan un pays fondamentaliste qui ancrerait sa sécurité à la fois en référence à l’Union soviétique et à l’Inde.

L’argent américain destiné à financer la guerre provenait de deux sous-comités de la commission des crédits de la Chambre, de la Défense et de l’Aide étrangère.

« Charlie Wilson's War », le livre et le film ainsi qu'une émission spéciale de History Channel présentaient le principal allié de Wilson comme le représentant Clarence « Doc » Long, démocrate du Maryland, président du sous-comité des opérations étrangères du comité des crédits de la Chambre.

Au-delà du soutien aux rebelles afghans, Long a été décrit comme celui qui était responsable de l'aide militaire et économique du Pakistan, qui servait de récompense ou de pot-de-vin au Pakistan pour sa participation à l'effort de guerre.

Cependant, Doc Long n’était pas, comme le prétendait History Channel, « le membre du Congrès du Maryland ayant le pouvoir de financer la résistance afghane », ce qui relevait de la responsabilité de la sous-commission des crédits de défense de la Chambre, à laquelle il ne siégeait pas.

« La guerre de Charlie Wilson » a également exagéré le rôle de Long et ignoré l'importance du représentant John Murtha, démocrate de Pennsylvanie, qui, bien qu'il ne soit pas encore président du sous-comité des crédits de la défense, était très puissant en raison de ses relations avec le président de la Chambre, Thomas P. " O'Neill.

Les acteurs du Congrès qui ont organisé l’argent pour les Pakistanais et les moudjahidin étaient respectivement Charlie Wilson et Doc Long du sous-comité des opérations étrangères (Pakistan), et Charlie Wilson et John Murtha du sous-comité des crédits de défense (Afghanistan).

Avec l’accord de nombreux démocrates afin de pouvoir paraître durs en matière de sécurité nationale, l’administration Reagan a également autorisé les moudjahidines afghans à fournir des armes avancées, notamment des missiles Stinger qui ont abattu des dizaines d’hélicoptères et d’autres avions soviétiques.

Pendant ce temps, le directeur de la CIA de Reagan, William Casey, négociait avec les Saoudiens un accord correspondant aux sommes que les Américains fourniraient aux rebelles. Ces largesses seraient également administrées par l’ISI. L’ISI a finalement transféré des armes et des services d’une valeur comprise entre 3 et 5 milliards de dollars aux moudjahidines.

Les favoris pakistanais

Pendant la guerre contre les Soviétiques, l'ISI pakistanais a acheminé la majeure partie de l'aide aux forces de résistance du groupe ethnique pachtoune, de féroces guerriers qui avaient battu les Britanniques à deux reprises.

Le principal bénéficiaire était l’islamiste pachtoune Hekmatyar. Mais le combattant moudjahidin le plus efficace était Massoud, un Tadjik qui était en grande partie coupé de la ligne d’approvisionnement pakistanais.

Tandis que l’ISI soutenait Hekmatyar, des combattants arabes, certains qui devinrent plus tard Al-Qaïda, travaillèrent avec les renseignements saoudiens pour éliminer les forces royalistes, laïques et de gauche au sein de la communauté pachtoune.

Pour sa part, Wilson a choisi d'ignorer les avertissements sur les problèmes émergents, comme lorsque le professeur Sigbharullah Mojadeddi, un mollah modéré, lui a dit que Hekmatyar était un véritable monstre et un ennemi de l'Afghanistan qui se souciait plus d'éliminer les modérés afghans que de tuer les Russes. . [Voir Crile La guerre de Charlie Wilson, p. 213-214]

Wilson a développé très tôt une politique consistant à ne jamais discuter de questions politiques avec la résistance afghane. Son intérêt était de tuer les Russes.

Wilson s'est également lié avec le dictateur pakistanais Zia ul-Haq. Wilson dira plus tard que ses trois grands hommes de l’histoire étaient Abraham Lincoln, Winston Churchill et Muhammad Zia ul-Haq.

Avec des milliards de dollars de matériel militaire américain affluant en Afghanistan et des missiles américains Stinger faisant tomber les avions soviétiques du ciel, l’Union soviétique s’est retrouvée prise dans un bourbier sans issue en vue.

À Moscou, l’ascension du réformateur Mikhaïl Gorbatchev au milieu des années 1980 a conduit à un changement de politique soviétique à l’égard de l’Afghanistan. Gorbatchev a entamé un retrait progressif qui s'est achevé en février 1989.

Le retrait soviétique constitue une victoire éclatante pour les États-Unis. L’objectif autrefois apparemment fantaisiste consistant à utiliser une bande rebelle hétéroclite pour vaincre l’armée soviétique avait été atteint.

Gorbatchev raidit

À ce moment-là, Gorbatchev avait exhorté le nouveau président américain, George HW Bush, à coopérer pour mettre fin à la guerre civile afghane et créer un gouvernement de coalition qui inclurait à la fois des moudjahidines et des communistes.

Mais les États-Unis entraient dans une ère de triomphalisme et entrevoyaient une chance de victoire totale, l'écrasement du gouvernement de Najibullah et la prise de contrôle de l'Afghanistan par les rebelles soutenus par les États-Unis.

Ainsi, Bush a repoussé l'initiative de paix de Gorbatchev et a plutôt signé un ordre pour continuer l'aide militaire aux moudjahidines. Au Congrès, Wilson a maintenu l’aide et a contrecarré toute tentative de la restreindre ou d’y mettre fin.

La victoire rapide s’est toutefois révélée insaisissable. Le régime de Najibullah s'est avéré plus résistant que prévu, résistant pendant un certain temps même après la désintégration de l'Union soviétique en 1991. Ce n'est qu'en 1992 que Najibullah a été remplacé par un régime dominé par Massoud, relativement modéré.

Mais ce n’était pas ce que l’ISI avait en tête. Son plan était de positionner Hekmatyar comme le leader fondamentaliste pachtoune qui prendrait le contrôle de l’Afghanistan et en ferait un allié solide du Pakistan.

D’après les chiffres, les Pachtounes représentaient 42 % de la population afghane et, compte tenu de l’importance historique de la tribu pachtoune, le plan pakistanais aurait pu fonctionner. Mais l’histoire a des hasards et le génie militaire improbable de Massoud s’est avéré en faire partie.

Bien qu'il ne dispose pas des ressources d'Hekmatyar et qu'il soit issu d'une petite tribu tadjike, Massoud est devenu ministre de la Défense en 1992 et a empêché Hekmatyar de prendre Kaboul pendant quatre ans.

Mais ensuite l'histoire a eu une autre surprise, résultant de l'expansion massive des madrassas (écoles religieuses) au Pakistan par le dictateur Zia, passant d'environ 900 en 1971 à 8,000 25,000 officielles et 1988 XNUMX non officielles en XNUMX. [Voir l'ouvrage de Roy Gutman. Comment nous avons raté l'histoirep. 20]

Leur programme était le Coran, mémorisé en arabe, avec des commentaires et rien d'autre. De ces madrassas basées au Pakistan ont émergé les talibans, une organisation fondamentaliste qui s’est avérée dotée d’avantages clés.

Premièrement, l’ISI et Hekmatyar avaient éliminé tous les leaders viables de l’opposition au fondamentalisme au sein de la communauté pachtoune.

Deuxièmement, les hommes qui ont rejoint les talibans sont venus des madrassas pakistanaises via les camps de réfugiés afghans au Pakistan. Ils étaient déracinés et combattaient facilement dans tout le pays parce qu'ils n'étaient pas liés par une appartenance à une structure villageoise serrée.

Troisièmement, les efforts de Charlie Wilson au sein du comité des crédits ont laissé des tonnes d'armes dans le pays pachtoune avec lesquelles lancer le jihad contre le reste de l'Afghanistan.

Quatrièmement, les responsables américains n’ont jamais réfléchi à ce qu’ils faisaient.

En septembre 1996, les talibans ont pris Kaboul dans un triomphe sanglant, suivi du massacre de Najibullah et d'une reconnaissance rapide du nouveau régime par le Pakistan et l'Arabie saoudite.

Histoire sélective

Une petite partie de cette réalité a été retrouvée dans la version cinématographique de « Charlie Wilson's War » ou dans l'émission spéciale History Channel.

Le livre de George Crile, La guerre de Charlie Wilson, est une histoire légèrement différente. Cela induit en erreur mais ne ment pas. Crile a accumulé suffisamment de faits pour que vous puissiez utiliser uniquement les faits de Crile pour contester ses conclusions.

Parmi les inexactitudes de l'émission spéciale History Channel, il y avait que le président O'Neill avait nommé Wilson au comité d'éthique afin qu'il puisse protéger les membres du Congrès qui aimaient la belle vie : les filles et le whisky.

Absolument faux selon le livre de Crile. La raison était que Wilson pourrait épargner au représentant Murtha de faire face à une enquête visant à déterminer s'il avait accepté un pot-de-vin dans le scandale Abscam (une opération d'infiltration menée par le FBI se faisant passer pour des cheiks offrant de l'argent en échange de faveurs du Congrès).

Murtha était célèbre pour se promener dans la Chambre et alerter le Président de tout méfait qui pourrait se préparer. O'Neill n'allait pas perdre quelqu'un comme ça pour rien. (Murtha n’a pas accepté de pot-de-vin, même s’il ne l’a pas refusé. Il a dit qu’il y réfléchirait.)

Le gros mensonge du film « La guerre de Charlie Wilson » survient lorsque Wilson et certains collaborateurs de la CIA prennent des décisions sur la manière de distribuer les fonds de la CIA aux moudjahidines. Le film les montre allouant 10 millions de dollars d'aide et 15 millions de dollars pour la formation au Front uni de Massoud.

Le Front Uni est le seul groupe qui a reçu une partie de l'argent destiné aux moudjahidines, donnant ainsi l'impression que Massoud était l'un des principaux bénéficiaires du soutien de Wilson.

En fait, les Pakistanais qui ont distribué la majeure partie des fonds américains ont clairement fait savoir qu’ils ne voulaient pas donner un seul centime à Massoud. Et la formation a été assurée par les Pakistanais et non par la CIA.

L’argument du vide

Une autre fausse déclaration dans le film et dans l'émission spéciale History Channel était la crainte de Wilson qu'après l'expulsion des Soviétiques, les États-Unis abandonnent le projet afghan.

« Nous en portons la responsabilité parce que nous n'avons pas reconstruit l'Afghanistan », aurait déclaré Wilson. « Nous avons laissé un vide et ce vide a été comblé par les talibans. »

La réalité était bien plus complexe. La décision du président George HW Bush de rejeter l'idée de paix négociée de Gorbatchev a éliminé la pression en faveur d'une fin rapide de la guerre et du maintien d'une bureaucratie gouvernementale capable de reconstruire le pays.

Une coalition ayant été rejetée, les deux gouvernements afghans disponibles pendant le mandat restant de Wilson au Congrès (1989-1996) étaient le gouvernement communiste de Najibullah et le gouvernement mis au pouvoir par Massoud, que Wilson a ensuite dénoncé comme un compagnon de voyage russe.

Il n’y avait aucune chance que le Congrès ait soutenu l’aide à de tels gouvernements sans la bénédiction de Wilson et il n’aurait en aucun cas donné cette bénédiction. Le gouvernement qui a suivi l’éviction de Massoud était celui des talibans.

Une autre distorsion dans le récit de History Channel était l'acceptation de l'affirmation désinvolte de la CIA selon laquelle elle n'avait fourni aucune aide ni formation aux 30,000 XNUMX volontaires arabes, dont beaucoup sont devenus plus tard Al-Qaïda. Cette affirmation équivalait à un tour de passe-passe. La CIA a donné l'argent à l'ISI pakistanais, qui a ensuite fourni et formé les volontaires arabes.

Des erreurs de calcul désastreuses

Plutôt que le traitement sympathique de Wilson qui est au cœur de « La guerre de Charlie Wilson » et de l’émission spéciale History Channel, des conclusions plus honnêtes refléteraient les erreurs de calcul désastreuses des États-Unis qui ont imprégné la guerre en Afghanistan avant et après le retrait soviétique.

En s’appuyant fortement sur l’ISI, l’aide américaine a afflué de manière disproportionnée vers les fondamentalistes islamiques, qui ont pu marginaliser ou décimer les factions rivales plus modérées.

Un autre compromis pour l’aide de l’ISI en Afghanistan a été la volonté de l’administration Reagan de détourner le regard sur le développement secret d’une bombe nucléaire par le Pakistan, une réalité qui représente aujourd’hui l’une des plus grandes menaces potentielles à la paix mondiale. [Pour plus de détails, voir Tromperie par Adrian Levy et Catherine Scott-Clark.]

Après le retrait soviétique, la décision du président George HW Bush de se ranger du côté des faucons de la CIA obsédés par la victoire totale et de ligoter Najibullah a garanti une nouvelle division de la société afghane.

Lorsque les forces soutenues par les États-Unis ont pris leur première capitale provinciale, Khost, ce fut moins une libération qu’une anéantissement. Pourtant, même si la catastrophe afghane s’aggravait, Wilson continuait de faire pression pour obtenir davantage d’aide militaire.

Il y a aussi la question de savoir ce qui motivait Wilson à ce moment-là. Était-ce un dévouement envers les moudjahidines ou envers son client après sa carrière au Congrès, le Pakistan, qui était toujours déterminé à créer son propre État client à côté ?

De son côté, Massoud s'est retiré vers le nord après la victoire des talibans en 1996 et a poursuivi sa résistance militaire.

Le 9 septembre 2001, il a accepté une interview télévisée avec deux hommes se faisant passer pour des journalistes mais qui étaient apparemment des membres d'Al-Qaïda. Ils ont fait exploser une bombe qui a tué Massoud.

Dure leçon

Lorsque nous pensons à l’Afghanistan et à l’implication américaine dans ce pays, nous nous concentrons généralement sur la détermination de Ronald Reagan à porter un coup contre l’empire du mal de Moscou ou sur le soutien passionné de Charlie Wilson aux moudjahidines. Mais nous devrions aussi penser à George HW Bush.

C'est lui qui avait la responsabilité statutaire de décider de ce qui se passerait après le retrait soviétique. Il aurait pu prendre la décision difficile d’adopter un gouvernement de coalition qui aurait rassemblé les parties belligérantes et conservé le cadre bureaucratique communiste.

Les participants à la coalition auraient pu inclure les forces militaires non pachtounes du nord, certains anciens moudjahidines et d'autres anciennes milices gouvernementales ainsi que les forces pachtounes anti-intégristes.

C'était la seule combinaison qui aurait pu retenir la horde fondamentaliste, depuis Hekmatyar jusqu'aux Talibans en passant par les volontaires arabes qui bénéficiaient d'un soutien intense de l'ISI pakistanais.

La dure leçon de tout ce qui s’est passé depuis la décision fatidique de Bush-41 est que les décideurs américains devraient résister à la tentation des solutions du tout ou rien, en particulier dans les conflits insolubles comme ceux qui ont ravagé l’Afghanistan au cours des trois dernières décennies.

Plutôt que de « changer de régime », un objectif plus réaliste pourrait être de « modifier le régime », en acceptant la nécessité de compromis et de coalitions, plutôt que d’insister sur une victoire totale.

Il incombe désormais au président Barack Obama de trouver une nouvelle formulation, une voie possible vers une nouvelle coalition qui pourrait enfin mettre un terme à la guerre en Afghanistan.

Bruce P. Cameron a exercé les fonctions de lobbyiste à Washington auprès de divers gouvernements au cours des dernières décennies, notamment au Nicaragua, au Mozambique, au Portugal et au Timor oriental. Il est l'auteur de Ma vie au temps des Contras.