Les responsables palestiniens ont lancé un appel à l'adhésion aux Nations Unies, ce qui a suscité des réactions de colère de la part d'Israël et une menace de veto de la part de l'administration Obama. Mais la question de l’ONU est celle de l’adhésion, et non celle de la création d’un État, ce qui, selon Joe Lauria, est déjà une réalité de facto.
Par Joe Lauria
Une combinaison d’erreurs, dues à l’ignorance ou à dessein, et d’importantes omissions de faits ont laissé le public américain mal informé sur les raisons pour lesquelles les Palestiniens se sont adressés aux Nations Unies et sur ce qu’ils tentent d’accomplir.
La plus grande erreur répétée dans les médias dans des centaines de titres et d'articles est que les Palestiniens cherchent à obtenir un État à l'ONU. En fait, la Palestine est déjà légalement un État souverain et cherche Adhésion des Nations Unies, et non d’un État.
Les Nations Unies n’accordent ni ne reconnaissent le statut d’État. Seuls les États peuvent reconnaître d’autres États de manière bilatérale. L’ONU ne peut conférer le statut de membre ou d’État observateur non membre qu’à des États déjà existants. La Charte des Nations Unies est claire. L'article 4 stipule que seuls les États existants peuvent demander à devenir membres de l'ONU.
Le 23 septembre, le secrétaire général Ban Ki-moon a accepté une demande d'adhésion à l'ONU présentée par le président de l'OLP et président de l'Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas. Ban a envoyé la demande au Conseil de sécurité, qui a commencé à délibérer la semaine dernière.
Président palestinien Mahmoud Abbas
L’acte même du Secrétaire général acceptant la demande d’adhésion est une reconnaissance de la part de l’ONU que la Palestine est déjà un État, puisque seuls les États peuvent postuler.
La Convention de Montevideo de 1933 définit les conditions requises pour devenir un État : une population vivant sur un territoire défini avec un gouvernement pouvant entretenir des relations avec d'autres gouvernements. Les Palestiniens ont les trois.
Bien que ses frontières avec Israël ne soient pas définies, d'autres pays ayant des différends frontaliers ont été admis comme membres de l'ONU, comme le Pakistan et l'Inde. Trygve Lie, le premier secrétaire général de l'ONU, a également écrit une note de 1950 selon laquelle les États n'ont pas besoin d'une reconnaissance universelle pour appliquer cette reconnaissance.
La Palestine a déclaré son indépendance le 15 novembre 1988, un fait que l’on ne retrouve nulle part dans les médias américains de la semaine dernière. Ce jour-là, un Palestinien est sorti de la mosquée Al Asqa à Al Quds/Jérusalem et a lu la déclaration à haute voix, un peu comme quelqu'un lisait la Déclaration d'indépendance américaine à une foule dans la cour de la Maison d'État de Philadelphie le 4 juillet 1776.
Presque immédiatement, une centaine de nations ont reconnu un État palestinien indépendant. Depuis lors, 30 autres pays ont reconnu la Palestine, certains ayant ouvert des ambassades palestiniennes dans leurs capitales. Ce fait crucial n’a pas non plus été rapporté dans les médias américains. Pour les Palestiniens et les pays qui les reconnaissent, les troupes israéliennes occupent une nation souveraine.
C’était la même chose que lorsque le Maroc, puis la France et d’autres pays ont reconnu l’indépendance des États-Unis, des années avant la victoire de la guerre contre la Grande-Bretagne. Pour les Américains et les nations reconnaissant l’Amérique, les troupes britanniques sont devenues une force d’occupation et non une armée défendant le territoire britannique.
Le problème pour les Américains d'alors et pour les Palestiniens d'aujourd'hui est que la nation occupante et la plus grande puissance mondiale ne font pas partie des 130 qui les ont reconnues.
Si les Nations Unies avaient existé en 1777, les Américains auraient pu demander à en devenir membres. Et si la Grande-Bretagne avait alors eu un veto au Conseil de sécurité, comme c’est le cas aujourd’hui, elle aurait bloqué cette adhésion.
Aujourd’hui, ni la puissance occupante, Israël, ni la plus grande puissance mondiale, les États-Unis, ne reconnaissent le statut d’État palestinien. Ainsi, les États-Unis se sont engagés à opposer leur veto à la résolution d'adhésion des Palestiniens au Conseil de sécurité.
Les États-Unis ont fait pression avec acharnement pour empêcher les Palestiniens de venir à l’ONU, y compris en menaçant le Congrès de suspendre toute aide. Après avoir échoué, Washington tente maintenant de retarder un vote le plus longtemps possible tout en faisant pression sur plusieurs membres non permanents du Conseil de sécurité pour qu'ils s'abstiennent ou votent contre.
Mais les Palestiniens savaient dès le début que le processus de l’ONU prendrait des semaines et n’ont jusqu’à présent pas fait marche arrière d’un pouce sur leur plan.
L'adhésion à l'ONU nécessite une recommandation du Conseil de sécurité composé de 15 membres, obtenue avec neuf voix pour et aucun veto. Si la recommandation est adoptée, l'Assemblée générale, composée de 193 sièges, doit l'approuver à la majorité des deux tiers. Huit voix pour ou moins tueraient la résolution d’adhésion au Conseil de sécurité, épargnant aux États-Unis un veto qui leur coûterait cher dans la rue arabe.
Le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine, l’Afrique du Sud et le Liban font partie des membres du Conseil de sécurité qui ont officiellement reconnu la Palestine et sont déterminés à voter en sa faveur. Les États-Unis ne s’en soucient pas. Mais le Nigeria, la Bosnie-Herzégovine, la Colombie et le Gabon ont également reconnu la Palestine et subissent une pression extrême américaine, et dans le cas du Gabon, française, pour qu'ils s'abstiennent au moins.
Ne pas obtenir huit voix serait embarrassant pour les Palestiniens, mais la voie du Conseil de sécurité n’est que la première étape. Après une défaite certaine au Conseil de sécurité (puisque les États-Unis ont promis d’utiliser leur veto si nécessaire), deux options restent à l’Assemblée générale.
Le président Abbas a déclaré aux journalistes dans son avion de retour de New York que les Palestiniens étaient prêts à attendre deux semaines que le Conseil de sécurité agisse avant de passer à l'étape suivante pour devenir membre. Cette mesure consiste à tenter de contourner soit le veto américain, soit moins de neuf voix au Conseil de sécurité de l’Assemblée générale, en utilisant une résolution datant de la guerre froide connue sous le nom de s’unir pour la paix.
Il a été introduit par les États-Unis en 1950 pour contourner les vetos soviétiques répétés sur la guerre de Corée. Francis Boyle, conseiller juridique d'Abbas, m'a dit qu'il avait conseillé au président palestinien de prendre cette mesure.
Mais les Palestiniens devraient convaincre les deux tiers des membres votants de l’Assemblée que l’adhésion palestinienne serait une réponse à « une menace contre la paix, une rupture de la paix ou un acte d’agression » de la part d’Israël.
Les États-Unis et Israël se battraient pour que ce sujet ne soit pas inscrit à l’ordre du jour de l’Assemblée générale. Mais Boyle, qui a prévenu qu’il ne parlait pas au nom des Palestiniens, m’a dit qu’il pensait que les Palestiniens avaient les voix nécessaires pour surmonter cette situation.
Néanmoins, il semble y avoir une division au sein de la direction de l’OLP sur l’opportunité de recourir à Uniting for Peace. Hanan Ashrawi, membre du comité exécutif de l'OLP, affirme que cela reste une option viable. Mais l'observateur palestinien à l'ONU, Riyad Mansour, estime que toute candidature à l'adhésion doit légalement passer d'abord par le Conseil de sécurité et qu'il n'y a aucun moyen de contourner ce problème.
La position d’Abbas à ce sujet n’est pas claire. Il sera intéressant de voir si les Palestiniens essaient d’utiliser l’unité pour la paix et ce qui se passera s’ils le font.
S’ils décident de ne pas le faire ou échouent, leur troisième option est d’essayer de devenir un État observateur non membre, ce qui n’a besoin que d’une majorité simple de 97 voix à l’Assemblée générale, dont disposent clairement les Palestiniens.
Devenir un État observateur serait plus que symbolique. Cela pourrait remodeler l’équilibre des pouvoirs entre Israël et les Palestiniens. En tant qu'État observateur, la Palestine pouvait participer aux débats de l'Assemblée, mais ne pouvait pas voter, parrainer des résolutions ou présenter des candidats aux commissions de l'Assemblée.
Mais plus important encore, cela permettrait à la Palestine d'adhérer aux traités et de rejoindre les agences spécialisées des Nations Unies, telles que l'Organisation de l'aviation civile internationale (OACI), le Traité sur le droit de la mer, le Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) et la Cour pénale internationale. (CPI), ont déclaré des responsables.
La Suisse a rejoint l'OACI en 1947 alors qu'elle était encore État observateur avant de devenir membre de l'ONU en 2002. Denis Changnon, porte-parole de l'OACI à Montréal, m'a expliqué que le traité confère aux membres des droits souverains complets sur l'espace aérien, une question controversée avec Israël, qui contrôle actuellement l’espace aérien au-dessus de la Cisjordanie et de Gaza.
Les Palestiniens pourraient porter plainte pour violation de leur espace aérien devant la Cour internationale de Justice.
Si la Palestine adhère au Traité sur le droit de la mer, elle obtiendrait le contrôle de ses eaux nationales au large de Gaza, une décision très controversée puisque ces eaux sont actuellement sous blocus naval israélien. Boyle a déclaré qu’il avait conseillé à Abbas d’adhérer aux traités, notamment au droit de la mer. S’ils le font, les Palestiniens pourraient contester le blocus israélien devant la CIJ et revendiquer un gisement de gaz au large de Gaza, actuellement revendiqué par Israël.
Ce qui serait encore plus troublant pour Israël et les États-Unis serait que la Palestine rejoigne la Cour pénale internationale.
L'ambassadeur Christian Wenaweser, président de l'Assemblée des États parties à la CPI, a déclaré dans une interview qu'un État observateur palestinien pourrait rejoindre la CPI et demander à la Cour d'enquêter sur tout crime de guerre présumé et toute autre accusation portée contre Israël commis sur le territoire palestinien après juillet 2002, y compris celle de 2008. -2009 Opération Plomb Durci, guerre contre Gaza qui a tué 1,400 XNUMX civils palestiniens.
Ashrawi affirme que les colonies israéliennes en Palestine peuvent être contestées devant les tribunaux comme crimes de guerre et comme violation de la Quatrième Convention de Genève.
Les Palestiniens savent qu’ils doivent encore négocier les frontières, les réfugiés, les colonies, l’occupation et Jérusalem. Abbas a déclaré que faire pression pour l’adhésion à l’ONU ne signifiait pas qu’il ne voulait plus négocier. Au contraire, obtenir le statut de membre ou d’État observateur donnerait aux Palestiniens plus de poids dans ces pourparlers, a-t-il déclaré.
Dans un effort pour éclipser et faire dérailler la campagne d'adhésion des Palestiniens, quelques minutes seulement après qu'Abbas et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu aient fini de s'adresser à l'Assemblée générale vendredi dernier, le soi-disant Quatuor, les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie et l'ONU, ont annoncé leur vision. d'un plan d'un an pour un règlement global.
Le Quatuor a abandonné ses appels répétés au gel des implantations et n’a demandé aucune condition préalable aux négociations. Les Palestiniens, qui réclament un gel des négociations sur la base des frontières d'avant l'occupation de 1967, ont rejeté le plan du Quatuor. Israël a ensuite annoncé la création de 1,100 XNUMX nouvelles colonies dans Jérusalem-Est occupée.
Le Quatuor a encore une fois échoué. Les Occidentaux ne peuvent pas résoudre ce problème. Il est peut-être temps d'en faire le Quintette en y ajoutant la Ligue arabe, pour donner la parole aux Palestiniens. Comment amener les médias américains à s'intéresser à la version palestinienne de l'histoire avec plus de précision est une autre affaire.
Joe Lauria est journaliste indépendant basé à l'ONU depuis 1990, écrivant pour le Boston Globe, le London Daily Telegraph, le Johannesburg Star, la Montreal Gazette et d'autres journaux. Cet article a été initialement publié sur Sibel Edmond BoilingFrogsPost.com.
L'article de Joe Lauria est très instructif, tout comme les commentaires. J'ai copié le tout et j'ai tout transmis. Merci, Consortiumnews.
« Ce fait crucial n’a pas non plus été rapporté dans les médias américains. Pour les Palestiniens et les pays qui les reconnaissent, les troupes israéliennes occupent une nation souveraine. »
Tant de faits ne parviennent pas à figurer dans le MSM qu'il faut se demander pourquoi !
Par exemple, le vrai nom de Netanyahu est Mileikowsky et son héritage est celui d'un juif ashkénaze de Pologne qui est devenu le premier et le seul Premier ministre israélien né en Israël.
Ces Européens de l'Est convertis au jédaïsme il y a des centaines d'années ne sont pas des sémites mais ils continuent de concocter une fausse histoire pour se connecter à la Palestine et justifier leurs revendications sur celle-ci.
Comme beaucoup de sionistes, Benjamin Netanyahu (Mileikowsky) continue de revendiquer cette fausse histoire SANS contestation à chaque occasion pour obtenir le soutien aveugle de personnes crédules pour les plus de 60 ans de nettoyage ethnique impitoyable des Palestiniens (chrétiens et musulmans) par Israël.
Quelque part, vous évoquez ce qui semble être un point juste, en supposant que vos informations soient même légèrement exactes, sur le droit au retour de tous les Palestiniens, mais vous l’enfouissez dans tellement d’hyperboles et d’absurdités qu’il est sans valeur et suspect. L’utilisation de mots comme guerre et génocide dans un contexte où ils sont délibérément et manifestement incendiaires ne renforce pas votre argument ; cela indique seulement que vous n'en avez pas.
Mettre fin au conflit, pour vous et pour d’autres, signifie que les Palestiniens abdiquent leurs droits et prennent tout ce qui leur est offert par un pays qui leur a littéralement pris cette terre par la force et la détient par la force depuis des décennies. Que vous pensiez que c’était bien ou mal, c’est ce qui s’est passé. Il ne fait aucun doute que les Palestiniens continueront de faire pression pour leur droit de conserver ce qu’ils considèrent comme leur terre. Le but est justement de tirer parti de cette divergence d’opinions, il n’y a pas de contradiction.
Vous pouvez appeler cela une guerre, mais comme ils font cela au lieu de faire exploser les gens, votre utilisation du mot guerre en dit plus sur l'endroit d'où vous venez que sur l'endroit où ils se trouvent. Les Palestiniens suivent cette voie au lieu de poursuivre une véritable guerre. C'est une bonne chose.
Pour le reste, laissez les Palestiniens développer une économie leur permettant de payer n’importe qui et des terres entièrement contrôlées par un gouvernement dûment élu, puis jugez-les sur la base de ce qu’ils font ; pas ce qu'une personne a dit. À qui la faute si la Palestine n’a aucun contrôle sur son économie et est réduite au statut de mendiant ? Qui contrôle l’air, la mer, les importations et les exportations ?
Et, incidemment, cet article s’efforce d’expliquer que la Palestine est déjà un État, que cela plaise ou non. Maintenant que vous avez publié votre diatribe, vous devriez envisager de la lire.
Tout ce que je sais, c’est que la majorité des Israéliens savent que « Bibi » est sur la mauvaise voie, tout comme la majorité des Américains savent que les États-Unis sont sur la mauvaise voie. La politique étrangère insensée des deux pays les isole du reste du monde. Pour Israël, s’appuyer sur l’Amérique, c’est s’appuyer sur un roseau dont la meurtrissure s’approfondit et s’étend.
PENDANT QUE.E diplomate. y peu pratique pour
les puissances occidentales, l'Autorité palestinienne
Tentative du président Mahmoud Abbas
pour amener les Nations Unies à déclarer unilatéralement
un État palestinien a suscité une large polémique
- sympathie. Après tout, quel choix
avait-il ? Selon le
récit accepté, Moyen-Orient
la paix est rendue impossible par un
Le Likoud et Ied Israël, ligne dure, refusent
accepter un État palestinien
et continue de construire des colonies.
C'est remarquable à quel point c'est dégoûtant
l'inversion de la vérité est devenue
sagesse conventionnelle. En fait,
3enjamin Netanyahu a amené son coalidon Likoud-Ied
à reconnaître ouvertement un État palestinien,
créant ainsi le premier consensus national d'Israël pour
solution à deux États. Il est également le seul Premier ministre
accepter un gel des colonies – 10 mois –
quelque chose qu'aucun gouvernement travailliste ou Kadima n'a
jamais fait.
Ce à quoi Abbas a répondu en boycottant le
parle pendant neuf mois, se présente le 10, puis
sortir une fois le gel expiré. La semaine dernière, il
a réitéré qu'il continuerait à boycotter la paix
pourparlers à moins qu’Israël ne renonce – par avance – à prétendre
tout territoire au-delà des lignes de 1967. Cela signifie par exemple que le quartier juif de Jérusalem est un territoire palestinien.
Ce n’est pas seulement absurde. Cela viole tous les accords de paix antérieurs. Ils stipulent tous que de telles demandes doivent faire l’objet de négociations et non une condition préalable.
Abbas insiste sans relâche sur le soi-disant « droit au retour », qui détruirait démographiquement Israël en l’inondant de millions d’Arabes, transformant ainsi le seul État juif du monde en le 23e État arabe du monde.
Ce n’est pas nouveau non plus. Cela est parfaitement cohérent avec la longue histoire du rejetnisme palestinien. Considérer:
. CAMP DAVID 2000
Lors d’un sommet parrainé par les États-Unis, le Premier ministre Ehud Barak propose à Yasser Arafat un État palestinien sur la bande ouest et à Gaza – et, étonnamment, la division de Jérusalem auparavant inconcevable. Arafat refuse – et ne fait aucune proposition, démontrant ainsi son manque de sérieux quant à la conclusion d’un accord. Au lieu de cela, en deux mois, il lance une guerre terroriste sauvage.
.TABA 2001
Un accord encore plus avantageux – les paramètres Clinton – est proposé. Arafat s'éloigne à nouveau.
.ISRAËL 2008
Le Premier ministre Ehud Olmert capitule définitivement devant les revendications palestiniennes – 100 % pour la Cisjordanie (avec échanges de terres), un État palestinien, la division de Jérusalem avec les parties musulmanes devenant la capitale de la nouvelle Palestine. Et incroyablement, il propose de céder les lieux saints de la ville, dont le Mur Occidental – le site le plus sacré du Juaïsme, sa Kaaka – à une instance internationale au sein de laquelle siègent la Jordanie et l'Arabie Saoudite.
Abbas a-t-il accepté ? Bien sûr que non. S’il l’avait fait, le conflit serait terminé et la Palestine serait déjà membre des Nations Unies.
Ce n’est pas de l’histoire ancienne. Les trois pourparlers de paix ont eu lieu au cours de la dernière décennie. Et chacun d’eux contredit complètement le récit insensé actuel selon lequel « l’intransigeance » israélienne est un obstacle à la paix.
Des colonies ? Toutes les colonies restant au sein de la nouvelle Palestine seraient détruites et vidées, exactement comme cela s’est produit à Gaza.
Alors pourquoi les Palestiniens ont-ils dit non ? Parce que dire oui les aurait obligés à signer un accord de paix final acceptant un État juif sur ce qu’ils considèrent comme le patrimoine musulman.
Le mot clé ici est « définitif ». Les Palestiniens sont tout à fait disposés à signer des accords intérimaires, comme Oslo. accords-cadres, comme celui d'Annapolis. Des cessez-le-feu, comme l’armistice de 1949.
Tout sauf un accord final. Tout sauf une paix définitive. Tout sauf un traité qui mettrait fin au conflit une fois pour toutes, tout en laissant subsister un État juif.
Après tout, pourquoi Abbas s’est-il rendu aux Nations Unies le mois dernier ? Depuis près d’un demi-siècle, les États-Unis cherchent à parvenir à un règlement au Moyen-Orient sur la base de la formule « terre contre paix ». Une terre contre la paix a donné lieu à la paix entre Israël et l’Égypte en 1979 et entre Israël et la Jordanie en 1994. Depuis, Israël a offert à trois reprises aux Palestiniens des terres pour la paix. Et refusé à chaque fois.
Pourquoi? C’est exactement pour la même raison qu’Abbas s’est adressé à l’ONU la semaine dernière pour obtenir des terres SANS la paix. Souveraineté sans reconnaissance réciproque d'un État juif. Un État sans négociations. Une Palestine indépendante en état de guerre continue avec Israël.
C’est la raison pour laquelle, quel que soit celui qui gouverne Israël, il n’y a jamais eu de paix. Les conflits territoriaux peuvent être résolus, mais pas les conflits existentiels.
Une terre pour la paix, oui. Une terre sans paix n’est qu’une invitation au suicide.
Charles Krauthammer écrit pour le Washington Post.
Barak n’a rien proposé d’écrit sur un morceau de papier. Les négociations de Taba se sont révélées sans valeur parce que le gouvernement israélien était dans une situation de transition et que personne du côté israélien n’était autorisé à signer quoi que ce soit.
Ce qui a été proposé à Camp David a été clairement expliqué par le professeur Menachem Klein :
« Israël a présenté une carte à Yasir Abd Rabbo, puis l'a présentée oralement à Stockholm et à Camp David. L'information a été divulguée au [journal israélien] Yediot Aharanot. Cela montre qu’Israël contrôle une Grande Jérusalem qui s’étend jusqu’à la mer Morte et se connecte à la vallée du Jourdain, où Israël aurait la souveraineté sur une bande de terre à l’ouest du fleuve, et garderait ainsi le contrôle des frontières extérieures de l’État palestinien. (Extrait de : Michael Neumann, The Case Against Israel, pp. 146-7.)
Le professeur Klein était conseiller de la délégation israélienne à Camp David
Sommet de juillet 2000. Il devrait savoir ce qui s’y est passé.
L’État palestinien n’acceptera pas les réfugiés palestiniens
par David Meir-Levi, FrontPage Magazine, 26 septembre 2011
Dans son éditorial au New York Times du 16 mai, le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas a déclaré au monde sans équivoque que la création d'un État palestinien et la reconnaissance par l'ONU ne mettraient pas fin au conflit :
L'admission de la Palestine à l'ONU ouvrirait la voie à l'internationalisation du conflit sur le plan juridique et non seulement politique. Cela nous ouvrirait également la voie à des poursuites contre Israël auprès des Nations Unies, des organes conventionnels des droits de l’homme et de la Cour internationale de Justice.
Mais personne n’a semblé remarquer que cet aveu contredit l’argument central en faveur d’un État palestinien : les Palestiniens se battent pour leur État, ainsi qu’ils l’ont dit au monde, pour leur autodétermination politique, pour leur auto-réalisation nationale ; la création d’un État palestinien est donc le moyen de mettre fin au conflit.
Nous avons maintenant une nouvelle itération de cette contradiction plutôt gênante dans les mots de l'ambassadeur de l'Autorité palestinienne au Liban dans une interview accordée au journal libanais de langue anglaise, le Daily Star :
Lorsqu’un État est accepté comme membre des Nations Unies, ce n’est pas la fin du conflit. Ce n’est pas une solution au conflit. Il ne s’agit là que d’un nouveau cadre qui va changer les règles du jeu.
Et personne ne semble encore remarquer la contradiction ici.
Mais en plus de dire au monde que même une fois que le soi-disant peuple palestinien aura son État, il poursuivra le conflit, l’ambassadeur Abdullah Abdullah a ajouté que :
… Les réfugiés palestiniens ne deviendraient pas des citoyens de l’État palestinien recherché et reconnu par l’ONU, une question qui a été beaucoup discutée. « Ce sont des Palestiniens, c'est leur identité », dit-il. "Mais… ils ne sont pas automatiquement citoyens."
Cela ne s’appliquerait pas seulement aux réfugiés dans des pays comme le Liban, l’Égypte, la Syrie et la Jordanie ou dans les 132 autres pays où, selon Abdullah, résident des Palestiniens. Abdullah a déclaré que « même les réfugiés palestiniens qui vivent dans des [camps de réfugiés] à l’intérieur de l’État [palestinien] restent des réfugiés. Ils ne seront pas considérés comme des citoyens.
L'Organisation de libération de la Palestine resterait responsable des réfugiés et Abdullah affirme que l'UNRWA poursuivrait son travail comme d'habitude.
Quelle incroyable ironie. Pendant des années, le monde a soutenu le concept d’un État palestinien et a pardonné le terrorisme palestinien incessant, au motif que les Palestiniens sont des apatrides qui méritent leur propre pays. Et maintenant, un haut responsable palestinien a annoncé qu’une fois qu’ils auront reçu un État, la plupart des Palestiniens resteront apatrides – même ceux qui vivent réellement en « Palestine ». De plus, le nouvel État ne fournira aucun service à ces résidents : il attend de l'UNRWA – ou, plus précisément, des contribuables américains et européens, qui fournissent l'essentiel du financement de cette organisation – qu'il continue à assurer leur scolarité, leurs soins de santé. , allocations sociales, etc. Ainsi, près de la moitié de tous les Palestiniens de Cisjordanie et de la bande de Gaza ne seront pas citoyens de l’État qui demande à être créé pour que ces mêmes personnes aient un État.
Il est plus qu’incroyable qu’un haut responsable de l’Autorité palestinienne se sente libre d’exprimer ouvertement cette hypocrisie totalement transparente. Les dirigeants de l’Autorité palestinienne abrogent leur propre « droit au retour sacré » (haq el-auwda), leur exigence jusqu’ici intransigeante, canonisée à maintes reprises à l’ONU depuis 1949, de mettre fin à l’apatridie des soi-disant « droits sacrés au retour » (haq el-auwda). Réfugiés palestiniens. Ce qu’ils ont exigé d’Israël au cours des 60 dernières années comme une concession non négociable, ils l’annulent maintenant d’une seule phrase et sans explication, en refusant de l’offrir aux leurs.
Même les plus obstinément aveugles aux véritables intentions de l’Autorité palestinienne ne peuvent fermer les yeux sur les intentions transparentes exprimées dans cette déclaration machiavélique de rejet.
Les dirigeants palestiniens ne réclament pas un État qui leur permettrait de récupérer leur « patrie longtemps refusée » pour leurs pauvres « réfugiés palestiniens », tous ces millions de personnes qui languissent dans l’exil de leur soi-disant « diaspora palestinienne ». S’ils l’étaient, ils ne pourraient pas maintenant refuser à certains ce droit qu’ils ont exigé avec tant de véhémence et d’autosatisfaction d’Israël.
Au contraire, ils exigent un État qui leur permettra de poursuivre leur guerre contre Israël de manière plus efficace et efficiente.
S'ils devaient utiliser leurs ressources pour réinstaller les immigrants, pour construire une économie viable, pour créer des emplois pour les prétendus millions de « Palestiniens » qui reviendront probablement joyeusement d'exil et afflueront vers leur patrie nouvellement reconnue, pour construire des projets de logement, des écoles, hôpitaux, infrastructures, etc., il y aurait alors moins de ressources à consacrer à leur guerre sans fin et implacable contre Israël : la guerre politique à l'ONU, la guerre terroriste violente, la guerre des relations publiques dans les médias du monde entier, la guerre juridique du droit dans l’Occident, et la guerre des académiciens s’est déroulée sur les campus universitaires. Les « réfugiés » rapatriés seraient une distraction.
S’ils vidaient les camps de réfugiés de leurs « réfugiés », les réinstallaient et leur offraient des opportunités de travail constructif, d’éducation et de vie normale, ils auraient bientôt moins de personnes opprimées désespérément pauvres parmi lesquelles recruter leurs kamikazes et leurs terroristes. ; et ils perdraient la valeur de relations publiques de l’image déchirante et déchirante du réfugié désespéré, malheureux, sans abri, languissant dans la « diaspora palestinienne », aspirant désespérément à son ancienne patrie. Les «réfugiés» réhabilités deviendraient un handicap en matière de relations publiques.
Enfin, si l’on considère les ressources dont dispose l’« État palestinien » naissant en provenance des pays arabes riches en pétrole, il est évident que ces alliés de « l’État palestinien » devraient être heureux d’offrir aide, prêts et coopération politique et économique aux nouveaux frères. État arabe musulman afin de s’assurer que son lancement réussisse et qu’il dispose des ressources nécessaires pour résoudre son « problème des réfugiés » – s’il se soucie vraiment un tant soit peu des « réfugiés ». Pourtant, personne n’a réagi à ce refus étonnamment hypocrite de la citoyenneté des « réfugiés ». Comment cela pourrait-il être possible, à moins que ces États arabes ne partagent le même objectif de poursuivre le conflit jusqu’à la victoire, et la victoire signifie la destruction d’Israël ?
Et en effet, il semble très probable que la raison de ces déclarations apparemment contradictoires, de ces déclarations hypocrites, est que les dirigeants de l’Autorité palestinienne reconnaissent la nécessité de rassurer leurs alliés du monde arabe et musulman dans son ensemble sur le fait qu’un État palestinien ne signifiera pas un accommodement avec les maudits sionistes. . Non, la création d’un État ne fera que rendre plus efficace la mise en œuvre du grand jihad final et rapprochera ainsi le jour où Israël pourra être rayé de la surface de la terre.
Quelle meilleure raison de nier la création d’un État que de reconnaître qu’un tel statut pour l’OLP/Fatah/Hamas, les dirigeants du futur État, contribuera en réalité à la poursuite de la guerre, du terrorisme et des souffrances, et aidera ces terroristes à atteindre leur objectif de génocide ?
Cet aveu clarifie au-delà de tout doute rationnel que le soutien à un État palestinien équivaut à un soutien à la destruction d’Israël et au génocide de ses Juifs.
Eh bien, Israël a accepté la résolution 194 (III) lors du processus d’admission à l’ONU. Elle est donc obligée d’autoriser le retour des Palestiniens – ou de verser une compensation pour tout ce dont les Palestiniens ont été privés. Plus de 400 villages, plus de 7,000 XNUMX ateliers comprenant des marchandises, des outils et équipements, des entrepôts, des dizaines de milliers de comptes bancaires…