La pente glissante des assassinats

Partages

Avec l'assassinat d'Anwar al-Awlaki, citoyen américain et associé d'Al-Qaïda basé au Yémen, l'administration Obama s'est engagée sur une pente glissante où l'assouplissement des normes en matière d'exécutions extrajudiciaires pourrait déboucher sur un usage terrifiant du pouvoir gouvernemental, a déclaré Ivan de l'Institut indépendant. Eland écrit.

Par Ivan Eland

L’exécution de Troy Davis, potentiellement innocent, le mois dernier, a, à juste titre, horrifié de nombreuses personnes aux États-Unis et dans le monde. La plupart des témoins oculaires non policiers avaient rétracté ou contredit leur témoignage selon lequel il avait tué un policier qui n'était pas en service ; ils ont allégué qu'ils avaient subi des pressions ou des contraintes de la part de la police pour impliquer Davis.

Cette affaire a soulevé d’importantes questions quant à savoir si l’État devrait ou est compétent pour tuer ses propres citoyens, quel que soit le crime odieux qu’ils sont accusés d’avoir commis. Pourtant, Troy Davis a au moins bénéficié d’une procédure régulière (même imparfaite), comme l’exige le cinquième amendement de la Constitution, avant d’être exécuté.

En revanche, il n’y a pas eu d’indignation similaire à l’inscription d’Anwar al-Awlaki, également citoyen américain, sur une liste d’assassinats du gouvernement américain sans procédure régulière.

Anwar al-Awlaki

C'est parce que le mot « terroriste » a été appliqué à al-Awlaki, ce qui signifie que l'hystérie règne au détriment de toute procédure constitutionnelle régulière. Le Cinquième Amendement garantit qu’une personne (il n’est même pas nécessaire d’être citoyen américain pour bénéficier de cette protection) ne peut être « privée de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans une procédure légale régulière ».

Bien sûr, les partisans d'une « guerre contre le terrorisme » affirment que dans les guerres, le gouvernement ne juge pas tous les soldats ennemis devant un tribunal avant de tenter de les tuer. Cependant, puisqu’aucune guerre n’a été déclarée, même contre les auteurs du 9 septembre, cette excuse ne devrait pas s’appliquer.

Les partisans de la « guerre contre le terrorisme » diront ensuite qu’il ne s’agit là que d’un détail technique, car le Congrès a effectivement adopté une résolution autorisant une action militaire contre les auteurs des attentats du 9 septembre et ceux qui les ont hébergés.

Mais bien qu'Al-Awlaki puisse faire partie du groupe Al-Qaïda dans la péninsule arabique (une franchise du principal groupe Al-Qaïda), il a publiquement appelé au meurtre d'Américains et pourrait même être lié à certaines attaques terroristes spécifiques dans le pays. Aux États-Unis, les responsables de l’administration Obama n’ont pas allégué qu’il avait planifié, autorisé, commis ou aidé de quelque manière que ce soit les attentats du 9 septembre ou qu’il avait hébergé ceux qui les ont perpétrés.

Ainsi, le tuer n’est pas autorisé par la résolution du Congrès.

Son cas met simplement en évidence le fait que l’administration dispose de critères secrets pour inscrire des personnes, y compris des citoyens américains, sur une liste noire. Ainsi, al-Awlaki n’aurait même pas besoin d’être informé de la façon dont il s’est heurté au gouvernement américain avant d’être frappé.

Mais pourquoi les Américains devraient-ils se soucier des droits d’un type qui déteste l’Amérique et qui pourrait même être un terroriste ? Parce que si un président américain peut simplement déclarer n’importe qui n’importe où, y compris les citoyens américains, comme un danger pour la sécurité nationale et le tuer sans aucune procédure régulière ni surveillance de la part des autres branches du gouvernement, les droits de tous les Américains (et d’autres personnes) sont en danger.

Même le juge du tribunal de district qui a rejeté la plainte déposée par le père d'Anwar, Nasser al-Awlaki, qui avait tenté d'argumenter contre le pouvoir illimité de l'administration Obama de tuer n'importe quel Américain sans procédure régulière, s'est demandé pourquoi l'administration avait besoin d'un mandat d'arrêt pour cibler un citoyen américain à l'étranger. en utilisant la surveillance électronique, mais pas pour cibler ce même citoyen et le tuer.

Le juge a rejeté la plainte parce qu'il a déclaré que les tribunaux n'étaient pas compétents pour prendre des décisions concernant « la composition, la formation, l'équipement et le contrôle d'une force militaire » et que ces questions devraient être laissées aux branches du gouvernement qui sont périodiquement soumises à des poursuites. responsabilité électorale.

Peut-être, mais là n'est pas le problème. La question est de savoir si le Congrès a approuvé une guerre contre al-Qaïda dans la péninsule arabique ou contre al-Awlaki. Il n'a pas. Par conséquent, al-Awlaki devrait être traité comme un criminel présumé et bénéficier du droit à une procédure régulière en vertu de la Constitution.

Les tribunaux ont clairement le droit de commenter cette question. Ils devraient interdire à l’administration d’établir une liste secrète des personnes à tuer et exiger qu’elle traduise en justice les terroristes présumés.

Même si la peine de mort dans le pays est probablement constitutionnelle (le Cinquième amendement parle effectivement de crimes « capitaux »), le fait que depuis le milieu des années 1970, 138 condamnés à mort ont été disculpés soulève d'importantes questions sur la capacité du gouvernement à agir de manière compétente et juste. imposer la sanction ultime.

Compte tenu du bilan inégal du gouvernement en matière d'identification des meurtriers, pouvons-nous être sûrs que notre président peut identifier avec compétence les terroristes et les tuer, tout en violant les exigences constitutionnelles d'une procédure régulière et des freins et contrepoids des autres branches du gouvernement ?

Étant donné que de nombreux prisonniers de Guantanamo n’étaient coupables d’aucun crime, encore moins de terrorisme, la réponse à la dernière question est un « non » catégorique. Ainsi, laisser le président identifier les terroristes, selon des critères secrets, et les abattre est dangereux pour la République.

Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.

3 commentaires pour “La pente glissante des assassinats »

  1. kristine
    Octobre 7, 2011 à 03: 45

    Qui sont en effet les conseillers d'Obama ? Que peut-il bien penser pour exécuter des citoyens américains ? Cela montre à quel point nous avons un homme dangereux en la personne de notre président. Ses actions se poursuivent sur une pente descendant vers le fascisme. Un changement est immanent.

  2. Rayriaz
    Octobre 7, 2011 à 00: 45

    Étonnamment, Awlaki était un religieux modéré en mousseline. Awlaki a servi comme conseiller du gouvernement américain après le 9 septembre sur les moyens de contrer l'extrémisme musulman. Awlaki a été progressivement radicalisé par l'utilisation de mensonges par Washington pour justifier les attaques militaires contre les pays musulmans. Il est devenu un critique du gouvernement américain et a dit aux musulmans qu'ils Il n’a pas été obligé d’accepter passivement l’agression américaine et le droit de résister. En conséquence, Awlaki a été diabolisé. L’affirmation d’Obama selon laquelle Awlaki était une sorte d’agent de haut niveau d’Al-Queda n’est qu’une affirmation.

  3. Jon Shafer
    Octobre 6, 2011 à 01: 03

    Je suis journaliste semi-retraité. J'ai posté ce qui suit sur un site social noir, RealDealRelationships dot com, en réponse à un forum de discussion sur le racisme politique qui s'accumule contre Obama. Ma réponse:

    Janice, je dois être d'accord. Il semble de plus en plus que le racisme semble prospérer dans l'atmosphère politique actuelle, comme l'insulte raciste au nom du club de chasse du gouverneur du Texas qui a fait tant de bruit. Et puis les démentis, en essayant de le faire passer, « Nous avons repeint dessus », mais personne ne semble savoir quand.

    Pourtant, j’en ai de plus en plus marre de notre politique étrangère et des guerres incessantes. Ordonner des assassinats sans procédure régulière me trouble profondément. Cela creuse un trou politique qui ne me convient pas… et qui me fait me demander qui sont les conseillers d'Obama ? Et pour aggraver les choses, il met à prix 10 millions de dollars sur la tête d’un leader d’Al-Qaïda. C’est insensé, surtout à la lumière des nouvelles efforts de l’Allemagne pour trouver et poursuivre encore davantage de criminels de guerre nazis. Au moins, l’Allemagne utilise une procédure régulière et l’État de droit pour arrêter et inculper tous les criminels de guerre nazis restants et vieillissants qu’elle croit toujours en liberté.

    En revanche, nous semblons avoir complètement abandonné la procédure régulière en Amérique. J'ai publié un article sur ce sujet sur Yahoo News selon lequel c'est presque comme si Obama avait Dick Cheney parmi ses collaborateurs pour le conseiller ! Cette organisation d’escadrons de frappe et d’assassinats, depuis un sosie non fondé de Ben Laden jusqu’à Awlaki, va s’avérer contre-productive pour la politique étrangère américaine et, ce faisant, nuire à Obama. Je crois que c'est déjà le cas.

    Au moment des élections, nous allons être confrontés à des républicains de droite complètement éblouis qui diront : « Élisez-nous, nous pouvons tuer avec une efficacité bien plus meurtrière qu'Obama et vaincre Al-Qaïda ! Bien sûr, ils ignoreront commodément que NOUS (la CIA) avons contribué à la création d’Al-Qaïda, et qu’il existe de longues relations entre la CIA et Al-Qaïda, y compris avec le véritable Ben Laden. Nous avons besoin d’un président capable de répondre avec force à ce genre de pensée, selon laquelle nous sommes ici en Amérique et nous ne faisons pas les choses de cette façon ! Nous avons une Constitution et un État de droit, ainsi que la Convention de Genève, par lesquels nous, Américains, nous conduisons… en paix et en guerre.

    Et à moins que les choses ne changent substantiellement par rapport à la doctrine Bush et à la société d’État policier glanée dans le Patriot Act, Obama a abandonné les fondements essentiels sur lesquels nous devrions être en mesure de répondre à cette façon de penser républicaine assoiffée de sang et mettant davantage de troupes en danger. , plus de guerres, plus de morts dans l’expansion de la puissance et de l’empire américains. Et puis, nous ne parvenons pas non plus à sauver nos vies économiques du capitalisme parasitaire et du vol politique des incitations nationales nécessaires à la croissance et à l’emploi dans notre pays… afin qu’eux, les Républicains et leurs amis de l’industrie de la défense, puissent continuer à financer leurs foutus projets. guerres.

    Et tout cela ne fait que rendre Obama plus vulnérable face aux harceleurs de race.

Les commentaires sont fermés.