Dimanche, au milieu des souvenirs en larmes du 9 septembre, les médias américains ont évité toute critique sérieuse sur la façon dont le gouvernement américain a répondu aux attaques par 11 ans de massacres qui ont fait des centaines de milliers de morts, la grande majorité n'ayant rien à voir avec Al-Quaïda. Gareth Porter revient sur les raisons de cet oubli.
Par Gareth Porter
Dans leur commentaire sur le dixième anniversaire du 9 septembre, les médias d'information et d'infodivertissement ont, comme on pouvait s'y attendre, orienté le débat autour de la question de savoir dans quelle mesure la CIA et l'armée ont réussi à détruire Al-Qaïda.
Dans le torrent d’opinions et d’analyses, aucune mention n’a été faite de la façon dont l’occupation militaire américaine des terres musulmanes et les guerres qui continuent de tuer des civils musulmans alimentent le sentiment djihadiste qui maintiendra la menace terroriste élevée pendant de nombreuses années à venir.
L’échec de cette discussion n’est pas un hasard. En décembre 2007, lors d’une conférence sur Al-Qaïda à Washington, DC, l’ancien coordinateur du Département d’État pour la lutte contre le terrorisme, Daniel Benjamin, a dressé une longue liste de mesures que les États-Unis pourraient prendre pour réduire la menace d’Al-Qaïda.
Mais il n’a rien dit sur la chose la plus importante à faire : promettre au monde islamique que les États-Unis retireraient leurs forces militaires d’Afghanistan et d’Irak et mettraient fin à leur guerre contre ceux des pays islamiques qui résistent à la présence militaire américaine.
Pendant la pause-café, je lui ai demandé si cet élément n'aurait pas dû figurer sur sa liste.
« Vous avez raison, » répondit-il. Et puis il a ajouté : « Mais nous ne pouvons pas faire ça. »
«Pourquoi pas», ai-je demandé.
« Parce que, dit-il, nous devrions dire aux familles des soldats morts dans ces guerres que leurs proches sont morts en vain. »
Son explication était évidemment fausse. Mais en reconnaissant que les guerres continues des États-Unis augmentent en réalité le risque de terrorisme contre les États-Unis, Benjamin reflétait simplement les conclusions auxquelles les communautés du renseignement et de la lutte antiterroriste étaient déjà parvenues.
L'estimation du renseignement national sur « Tendances du terrorisme mondial » publié en avril 2006 concluait que la guerre en Irak « engendrait un profond ressentiment à l’égard de l’implication américaine dans le monde musulman et cultivait des partisans pour le mouvement djihadiste mondial ».
Il a révélé que « les militants s’identifiant comme djihadistes, bien qu’ils représentent un faible pourcentage de musulmans, sont de plus en plus nombreux et géographiquement dispersés ». Et dans un avertissement prophétique, il a déclaré que « la menace opérationnelle des cellules autoradicalisées va croître en importance, particulièrement à l’étranger mais aussi dans le pays ».
Compte tenu de la façon dont les évaluations du renseignement s’édulcorent à mesure qu’elles montent dans la hiérarchie des responsables, ces conclusions sont remarquablement alarmantes quant au péril que l’occupation américaine de l’Irak représente pour les États-Unis.
Et cette alarme était également partagée par au moins certains responsables de la lutte contre le terrorisme. Robert Grenier, qui avait dirigé le Centre antiterroriste de la CIA en 2005-06, a été cité dans le Los Angeles Times du 25 juillet 2007, disant que la guerre « a convaincu de nombreux musulmans que les États-Unis sont l'ennemi de l'Islam et qu'ils sont attaquant les musulmans, et ils sont devenus des djihadistes à la suite de leur expérience en Irak.
Alors que la guerre en Irak touchait à sa fin, la guerre américaine en Afghanistan – en particulier la guerre menée par le commandement des opérations spéciales conjointes (JSOC) du général Stanley A. McChrystal – générait davantage de haine envers les États-Unis.
Alors que le JSOC intensifiait ses « raids nocturnes » en Afghanistan, il n'a pas réussi à trouver la bonne personne dans plus de 50 % des raids, comme même les commandants supérieurs du JSOC récemment admis au Washington Post. Cela montre qu’une très grande proportion des personnes tuées et détenues étaient des civils innocents. Il n’est pas surprenant que les populations de districts et de provinces entières aient été furieuses face à ces raids.
S’il existe un endroit sur terre où il est manifestement irrationnel de contrarier la population masculine sur le long terme, c’est bien la région pachtoune située à cheval sur l’Afghanistan et le Pakistan, avec sa culture tribale de l’honneur et de la vengeance pour le meurtre de sa famille et de ses amis. .
Pendant ce temps, après avoir fui l’Afghanistan vers le Pakistan en 2001, Al-Qaïda avait reconstitué un vaste réseau de militants pachtounes dans le nord-ouest pachtoune.
Comme le raconte le journaliste pakistanais assassiné Syed Saleem Shahzad dans À l’intérieur d’Al-Qaïda et des talibans, le président Pervez Musharraf, sous la pression de Washington, a commencé en 2003 à utiliser l'armée pakistanaise pour tenter de détruire les restes d'Al-Qaïda par la force, avec des frappes d'hélicoptères et des forces terrestres.
Mais au lieu d’écraser Al-Qaïda, ces opérations ont radicalisé davantage la population de ces zones de base d’Al-Qaïda, en les convainquant que le gouvernement et l’armée pakistanais n’étaient qu’un outil de contrôle américain.
Frustrée par l'échec de Musharraf à en finir avec Al-Qaïda et par la montée rapide de l'insurrection talibane en Afghanistan, l'administration Bush a lancé une guerre de drones qui tué un grand nombre de civils au nord-ouest du Pakistan.
Une enquête d'opinion réalisée par Nouvelle Fondation Américaine dans la région l’année dernière, 77 % des personnes interrogées pensaient que le véritable objectif de la « guerre contre le terrorisme » américaine était « d’affaiblir et de diviser le monde musulman » et « d’assurer la domination américaine ».
Et plus des deux tiers de la population pakistanaise considèrent les États-Unis comme un ennemi et non comme un ami, selon le rapport. Projet Pew Global Attitudes.
La CIA et les administrations Bush et Obama ont compris que les frappes de drones ne pourraient jamais mettre fin à la menace de complots terroristes au Pakistan, comme l'avait déclaré le directeur sortant de la CIA, Michael Hayden, au nouveau président, selon le rapport de Bob Woodward. Les guerres d'Obama.
Et si l’administration Obama n’avait pas compris à l’époque que la guerre des drones alimentait la colère populaire contre le gouvernement et les États-Unis, elle comprend certainement maintenant. Dennis Blair, ancien directeur du renseignement national a souligné que « la haine de l’Amérique augmente au Pakistan » à cause des frappes de drones.
Pourtant, les raids nocturnes et les frappes de drones se poursuivent, comme si le risque d’une colère généralisée et intense contre les États-Unis dans ces pays ne faisait aucune différence pour les décideurs politiques.
Il n’y a qu’une seule manière de comprendre cette énigme : il y a des gagnants et des perdants dans la « guerre contre le terrorisme ». Les Américains ordinaires sont clairement les perdants, et les institutions et les dirigeants militaires, le Pentagone et la CIA ainsi que leurs alliés politiques et industriels sont les gagnants. Ils ont accumulé d’énormes ressources et un pouvoir considérable dans une économie et une société en effondrement.
Ils ne feront rien contre le risque accru que fait courir aux Américains la haine que leurs guerres ont provoquée jusqu’à ce qu’ils y soient contraints par une combinaison de résistance de la part des peuples de ces pays et d’une rébellion sans précédent de millions d’Américains. Il est grand temps de commencer à organiser cette rébellion.
Gareth Porter est un historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. L'édition de poche de son dernier livre, Périls de la domination : déséquilibre du pouvoir et voie de la guerre au Vietnam, a été publié en 2006.
J'ai entendu dire à plusieurs reprises que le terrorisme islamique était comme l'IRA sous stéroïdes. C’est une façon intéressante de le dire, cela sonne bien et, à première vue, cela semble plausible. Mais considérez ceci. L'IRA était un groupe politique, avec un objectif politique et une position politiquement négociable. Les revendications politiques ont motivé leur terrorisme.
Le rôle que la religion a joué dans le terrorisme nord-irlandais a été celui d’un polariseur, d’un sergent recruteur. Quelle que soit votre religion, votre parti était déterminé indépendamment d’une analyse objective des faits. Vous êtes catholique, vous êtes de ce côté-là – vous êtes protestant, vous êtes de ce côté-là. Mais la politique dirigeait les acteurs.
Avec le terrorisme islamique, c'est le contraire : les revendications politiques sont le sergent de recrutement polarisant et émotif, comme nous l'avons vu et continuons de le faire. La guerre en Afghanistan, l’invasion de l’Irak, les soi-disant « Palestiniens » contre Israël, ou toute une série de reproches de politique étrangère occidentale tout droit sortis de l’étagère. Faites votre choix. L'un est aussi bon que l'autre.
Mais le moteur est la religion. C’est le côté rationnel du terrorisme islamique. La raison fondamentale du Jihad est simplement qu’ils y sont religieusement contraints. C’est ce que dit la doctrine islamique elle-même. C'est le commandement de Dieu qu'ils mènent la guerre contre le monde non islamique. Et cette parole est parfaite et inaltérable. Cela le rend totalement non négociable. Comment pouvez-vous négocier pour écarter la parole de Dieu ? C'est aussi simple que ça. Ceux qui disent qu'il faut négocier avec les terroristes ne savent pas de quoi ils parlent ; ce sont des imbéciles, voués à l'échec. La doctrine islamique elle-même dit que c'est ainsi que cela fonctionne. Laissez-moi vous expliquer comment fonctionne la « négociation » avec l’Islam. La partie non islamique fait des concessions dans l’intérêt du consensus, tandis que la partie islamique ne le fait pas. L’Islam continue de demander de plus en plus de concessions jusqu’à ce qu’il obtienne tout ce qu’il veut. Il le fait parce que c'est ce que Mohammed a fait. Tous les musulmans doivent suivre l'exemple de Mahomet. Mohammed a finalement obtenu tout ce qu’il demandait. À sa mort, il ne restait plus une seule personne dans la péninsule arabique qui n’était pas d’accord avec lui. C’est soit parce qu’ils avaient fui, soit parce qu’ils étaient devenus esclaves, soit parce qu’il les avait tués – et il les a surtout tués. C'est le résultat de la « négociation » avec l'Islam. L’Islam est parfait et n’a rien à gagner du monde non islamique. Pourquoi feraient-ils des concessions avec le monde non islamique, qui est imparfait ? Alors que la doctrine islamique contient toutes les réponses à toutes les questions imaginables – la somme totale des connaissances de l'homme que lui a confiées Allah ? Ce serait irrationnel. La doctrine islamique est simple et très facile à comprendre. C'est bien écrit, cohérent et logique. J'irais même jusqu'à dire que c'est la plus rationnelle des grandes religions. C'est si simple qu'un éleveur de chèvres de huit ans originaire d'Afghanistan peut le comprendre, ou qu'un ouvrier agricole illettré de Haute-Égypte. Mais il semble que les décideurs politiques occidentaux, qu’il s’agisse d’Ivy League ou d’Oxbridge, ne le peuvent pas. Ils présument que l’Islam est analogue à la façon de penser occidentale, qu’il respecte les mêmes règles que nous. Ce n'est pas le cas. C'est une civilisation totalement différente.
L’Islam n’a pas besoin de la politique étrangère occidentale pour monter un dossier contre le monde non islamique. L’Islam a ses propres raisons de mépriser le monde non islamique. Il a fait valoir ses arguments il y a 1400 1400 ans, avant que l’idée de l’Occident, et encore moins de l’Occident réel, n’existe. 1400 ans avant qu’il n’y ait des « bottes américaines sur le terrain » dans un pays musulman. XNUMX ans avant que quiconque ne pense à l’expression « politique étrangère occidentale », et encore moins ne la mette en œuvre. Et c'est uniquement parce que nous ne sommes pas musulmans. Les arguments contre le monde non islamique n’ont jamais changé et ne changeront jamais. Le cas est déjà parfait, comme il est écrit dans la doctrine islamique elle-même. Il n'y a rien à y ajouter.
L’Islam est une idéologie totalitaire, militaro-politique, avec des composantes religieuses. Lors de la partie de poker en enfer du lundi soir entre Hitler, Staline, Mao, Lénine et Mussolini, ils se giflent le front en disant « BIEN SÛR ! Faites-en une religion ! C'est ça!". C'était le génie de Mohammed.
Le but de l’Islam est d’anéantir la culture non islamique et de la remplacer par la culture islamique partout où elle la trouve. Il le fait avec succès depuis 1400 328 ans dans une guerre d’anéantissement sans fin contre de nombreuses religions et cultures. Et cela continuera jusqu’à ce que l’Islam domine. Au cours des XNUMX dernières années, le monde non islamique s'est révélé trop fort pour cela et s'est replié sous le couvert d'une « hudna » ou cessez-le-feu islamique. Le but d’une hudna est que l’Islam reste discret jusqu’à ce qu’il se sente suffisamment fort pour s’attaquer à nouveau aux Kafirs.
Il a correctement calculé que le moment est venu.
Vous avez tort. D’emblée, vous montrez à quel point vous avez tort en décrivant le jihad comme l’instruction coranique visant à débarrasser le monde des religions autres que l’Islam. Dommage que tu aies gaspillé autant de bavardages psychopathes là-dessus. Apparemment, le Kool-Aid tordu vous a particulièrement plu.
Hé, hé. Parlé comme un vrai multiculturaliste qui ne connaît rien à l’Islam. Mais alors, les multiculturalistes ne connaissent rien d’aucune culture, n’est-ce pas ? Vous devez simplement les approuver, n'est-ce pas ? Vous me direz ensuite que tout est de la faute de l’Amérique ! Quoi, tu crois ce qu'un sympathique musulman d'à côté te dit sur l'Islam ? Ou le New York Times ? Ou un professeur titulaire ? remarquable. Je vous suggère de lire le Coran, les Hadith et la Sira. Que diriez-vous de lire le texte lui-même ? Vous apprendrez des choses que vous ne savez manifestement pas. L’Islam est un véritable jeu d’enfant à comprendre, alors n’ayez pas peur, maintenant. Il n'y a aucune excuse. Vous pouvez l'obtenir sur Amazon.
Pas besoin de psychobable, mon ami. Tout est là en noir et blanc, clair comme le jour – ou n'aimez-vous pas les faits ? Désolé d’ouvrir votre monde intellectuel douillet où l’Occident est la racine de tous les problèmes. Je réalise que c'est très réconfortant pour vous de penser que l'Islam n'est pas un problème. Cela signifie que vous n’avez rien à faire à ce sujet. Continuez comme d'habitude.
Mais ce n'est pas de ta faute, donc je ne t'en veux pas. Lisez la doctrine islamique elle-même ou continuez à vous agresser.
Je réponds à votre récent article de Gareth Porter et à sa mention de Pluto Books Ltd, titre sur Al Quaeda par Syed Saleem Shahzad. Il se peut que vous ayez besoin d'un éditeur international de livres formel et engagé, si c'est le cas, revenez vers moi.
mon meilleur
Roger
Roger van ~Zwanenberg
Les Américains se souviennent du 9 septembre et pourtant, nombreux sont ceux qui ignorent les morts et les destructions qui ont suivi. Et les Palestiniens avaient leur équivalent, quand l’Amérique ne faisait rien. On a oublié le fait que les Palestiniens des camps de réfugiés libanais de Sabra et Chatila ont perdu en 11 1982 3,000 citoyens (1,500 1,500 définitivement tués et XNUMX XNUMX toujours portés disparus), des femmes, des enfants et des vieillards. Sharon avait faussement informé ses alliés meurtriers des Phalanges Chrétiennes que les Palestiniens avaient assassiné leur chef avant de laisser ce groupe brutal entrer dans les camps non protégés. Certains soldats israéliens avaient informé les hauts responsables de ce qu'ils avaient entendu dire que la Phalange prévoyait de faire, ou avaient été témoins de ce qui se passait, mais personne à un niveau supérieur n'a rien fait et Sharon a disparu. Pendant deux jours, le massacre s'est poursuivi, des camions israéliens étant utilisés pour évacuer les corps.
Et puis il y a le cas de la tentative d’attentat de l’IRA contre Margaret Thatcher en Angleterre. Les États-Unis ont toujours refusé de restreindre le financement et l’exportation d’armes vers l’IRA, principalement depuis New York après que Thatcher l’ait demandé, et pourtant on nous demande en retour du 9 septembre d’en faire autant.
Peut-être qu’une guerre clandestine basée sur les renseignements aurait pu avoir un résultat plus positif contre Al-Qaïda qu’un combat au sein d’une pléthore de groupes familiaux ou tribaux dans un pays sans expérience en matière de démocratie.
Tragiquement, les attentats du 9 septembre se sont produits, mais les Américains doivent comprendre qu’ils font partie intégrante de ce monde et qu’ils doivent s’entendre avec les autres. Les océans et les voisins stables ne permettent plus l’isolationnisme ou l’intimidation.
Gareth Porter dresse un résumé succinct et convaincant de la cause sous-jacente et des conséquences du « 9 septembre ». Les deux derniers paragraphes de son récit semblent cependant analyser ce qu’il interprète comme une « énigme » de « gagnants et de perdants » en un mélange de généralisations mal définies et d’abstraction rhétorique, aboutissant à un appel à la « rébellion » populaire. Une telle « rébellion », si elle s’organisait réellement ou, plus important encore, avait une chance de succès, devrait être éclairée par une expression moins timide de la profondeur et du degré des malversations politiques et économiques au cœur de cette décennie meurtrière. Malheureusement, parmi les citoyens américains, ce sont les citoyens américains qui sont le plus souvent mal informés et mal informés sur ces questions ; et ce sont leurs intellectuels et militants progressistes qui n’ont pas encore compris que continuer à sacrifier la vérité sans fard sur l’autel du politiquement correct n’est pas le langage d’une « rébellion » honnête.
Consultez les commentaires de ce même article (publié sous un titre différent sur Commondreams.
http://www.commondreams.org/view/2011/09/12#comment-1926152