Chronique de la descente du 9 septembre aux États-Unis

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont plongé les États-Unis dans une spirale descendante qui a duré dix ans, non pas à cause des attentats eux-mêmes, mais à cause des jugements politiques désastreux qui ont suivi. En reconnaissance du dixième anniversaire, nous avons compilé six articles de Robert Parry, relatant cette décennie de descente, qui a commencé seulement deux semaines après le 10 septembre.

Par Robert Parry

La « croisade » de Bush

Septembre 25, 2001

En représailles aux attentats terroristes du 11 septembre, George W. Bush s’engage à frapper un réseau obscur de terroristes internationaux s’étendant dans 60 pays. Il a qualifié la guerre à venir de « croisade » et a fait croire à ses amis qu’il considérait son nouveau devoir comme une mission de Dieu.

« Je pense que, dans le cadre de [Bush], c'est ce que Dieu lui a demandé de faire », a déclaré une connaissance proche au New York Times. "Cela lui offre une énorme clarté." Selon cette connaissance, Bush estime « avoir rencontré sa raison d'être, une conviction informée et façonnée par la propre tendance chrétienne du président », a rapporté le Times. [NYT, 22 septembre 2001]

Peu d’Américains seraient en désaccord avec le fait que des représailles violentes devraient être infligées aux cerveaux des massacres du World Trade Center et du Pentagone ainsi qu’à ceux qui ont aidé et encouragé ce crime qui a tué des milliers de personnes. La question troublante, que peu de gens ont voulu soulever jusqu’à présent, est de savoir si Bush est à la hauteur de cette tâche délicate, complexe et dangereuse.

Deux semaines après les attentats terroristes, il semble que Bush ait encore peu conscience de la longue histoire de frustration qui a caractérisé les campagnes antiterroristes précédentes. On ne sait pas non plus s’il reconnaît les risques liés aux compromis géopolitiques impliqués dans la construction d’une coalition internationale et les coûts potentiels d’une guerre illimitée.

Le sens limité de Bush de l'histoire va au-delà de son utilisation du mot « croisade », qui a une connotation européenne de chevaliers chevaleresques en armure étincelante chassant les infidèles des Terres Saintes, mais évoque des souvenirs très différents dans le monde islamique, d'une guerre sainte chrétienne sanglante contre les Arabes. En 1099, par exemple, les croisés massacrèrent de nombreux habitants de Jérusalem.

Oussama ben Laden a déjà profité de la gaffe de Bush pour rallier les fondamentalistes islamiques. Une déclaration dactylographiée attribuée à Ben Laden a qualifié la guerre à venir de « nouvelle croisade judéo-chrétienne menée par le grand croisé Bush sous le drapeau de la croix ».

Guerres contre le terrorisme

La connaissance à court terme de Bush de l’histoire semble également floue.

À plusieurs reprises, il a qualifié cette guerre contre le terrorisme de nouveau type de conflit, la première guerre du 21st Siècle. Pourtant, son père était vice-président dans l'administration de Ronald Reagan qui a fait de la lutte contre le terrorisme une priorité absolue de la politique étrangère américaine, remplaçant ainsi la marque des droits de l'homme de l'administration Carter.

Reagan a engagé son administration dans la guerre contre le terrorisme à la suite de la révolution islamique en Iran et du nationalisme arabe radical de Mouammar Kadhafi en Libye. La guerre contre le terrorisme menée sous l’ère Reagan a connu certains succès, mais aussi des échecs.

Reagan a créé des groupes de travail spéciaux contre le terrorisme et a autorisé la CIA à traquer les terroristes présumés dans le cadre d'attaques préventives frisant les assassinats. Certains partisans de la ligne dure de l'administration, comme le directeur de la CIA, William J. Casey, ont cherché à faire remonter pratiquement tout le terrorisme à l'Union soviétique, combinant l'anticommunisme et l'antiterrorisme.

En Amérique centrale, les guerres entre gouvernements de droite et guérilleros de gauche ont également été regroupées sous le couvert de la lutte contre le terrorisme, le Cuba de Fidel Castro étant répertorié comme l'un des principaux sponsors du terrorisme. Pour mener une guerre commune contre le « terrorisme » et le « communisme » en Amérique centrale, l’administration Reagan a armé et soutenu la répression militaire au Salvador, au Guatemala et dans d’autres pays.

Des dizaines de milliers de civils d'Amérique centrale ont été massacrés lors de ratissages militaires dans des zones considérées comme favorables à la guérilla, notamment lors des massacres d'Indiens mayas au Guatemala qu'une commission vérité a ensuite qualifié de génocide. Les armées soutenues par les États-Unis étaient également liées aux « escadrons de la mort » paramilitaires qui assassinaient des dissidents politiques, notamment des dirigeants syndicaux, des universitaires, des prêtres et des religieuses.

La guerre contre le terrorisme a même conduit l’administration Reagan à s’engager elle-même dans le terrorisme, tant en Amérique centrale qu’au Moyen-Orient. Pour punir le gouvernement sandiniste de gauche du Nicaragua pour avoir aidé les insurgés ailleurs dans la région, l'administration Reagan a soutenu les contre-rebelles nicaraguayens, qui ont acquis une réputation de torture, de viol et de meurtre alors qu'ils balayaient les villes du nord du Nicaragua.

Un ancien directeur des contras, Edgar Chamorro, a décrit la pratique des contras consistant à traîner les fonctionnaires capturés sur les places de la ville et à les exécuter devant les habitants. Les médias américains ont également fait état de massacres plus importants de contre-paysans cueillant du café, vraisemblablement pour décourager l’activité économique. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Histoire perdue]

Pour contrer la révélation de ces atrocités, l’administration a créé des équipes de propagande spéciales qui se sont engagées dans une « diplomatie publique » pour persuader les rédacteurs, les producteurs et les chefs de bureau d’arrêter ce genre d’histoires et d’expulser les journalistes qui ont rédigé ces reportages.

Les initiés de l’administration ont qualifié ces efforts de relations publiques largement réussis de « gestion de la perception ». Les médias conservateurs influents d’aujourd’hui sont en partie le résultat des efforts de l’ère Reagan.

Dans la nouvelle guerre contre le terrorisme lancée par George W. Bush, la nation peut s'attendre à une stratégie similaire pour façonner l'opinion publique. Dans les années 1980, le chef du bureau de « diplomatie publique » du Département d'État, Otto Reich, est désormais le candidat de Bush au poste de secrétaire d'État adjoint pour l'Amérique latine.

Graines de violence

Au Moyen-Orient, les campagnes antiterroristes des années 1980 ont également viré au terrorisme lui-même, certains des acteurs centraux de cette époque occupant encore aujourd’hui le devant de la scène.

Sous la direction d'Ariel Sharon, alors ministre de la Défense, Israël a envahi le Liban en 1982. L'objectif était d'écraser l'Organisation de libération de la Palestine de Yasser Arafat, qui était alors largement considérée comme une organisation terroriste.

Alliées aux forces libanaises de droite, les troupes israéliennes ont forcé l’OLP à fuir le Liban. Mais les alliés libanais d'Israël ont ensuite massacré les réfugiés palestiniens dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatilla, attirant les Marines américains au Liban pour ce qui était initialement une mission de maintien de la paix.

Peu à peu, les forces américaines ont commencé à se ranger du côté de l’armée libanaise de droite alors qu’elle lançait des attaques paramilitaires contre des terroristes musulmans présumés. La perte de neutralité s'est aggravée lorsque l'administration Reagan a ordonné à l'USS New Jersey de commencer à bombarder les villages musulmans dans les montagnes. Des musulmans en colère ont répliqué en lançant un attentat suicide contre la caserne des Marines américains à l'extérieur de Beyrouth, tuant 241 Marines.

Bien que les forces américaines survivantes se soient retirées du Liban, la guerre terroriste et antiterroriste s’est poursuivie. Lors d'une grève en 1985 contre le chef du Hezbollah, Cheikh Fadlallah, Casey a aidé à financer une opération qui comprenait l'embauche d'agents qui ont fait exploser une voiture piégée devant l'immeuble de Beyrouth où vivait Fadlallah.

Comme le décrit Bob Woodward dans Voile, « la voiture a explosé, tuant 80 personnes et en blessant 200 autres, provoquant des ravages, des incendies et des bâtiments effondrés. Tous ceux qui se trouvaient dans le voisinage immédiat ont été tués, blessés ou terrorisés, mais Fadlallah s'en est sorti indemne. Ses partisans ont déployé une immense banderole "Made in USA" devant un bâtiment détruit par l'explosion.»

Les expériences mitigées des années 1980 et les efforts visant à contenir le terrorisme qui se sont poursuivis tout au long des années 1990 devraient être à la fois un guide et un avertissement alors que l’Amérique cherche à se venger des auteurs des meurtres de masse du 11 septembre.

Rhétorique dure

Jusqu'à présent, Bush a opté pour une rhétorique dure mais des actions relativement modestes, comme le renforcement des forces militaires américaines près de l'Afghanistan et le renforcement des restrictions financières sur les flux financiers vers des groupes considérés comme amis de l'organisation de Ben Laden.

La phase militaire initiale des représailles semble être constituée d’attaques d’opérations spéciales visant Ben Laden et ses principaux lieutenants dans leurs camps de base afghans, combinées à des attaques aériennes contre ses alliés talibans qui dirigent la majeure partie de l’Afghanistan.

À mesure que Bush progresse, l’une des rares institutions à avoir freiné toute ruée vers la guerre a été Wall Street. Tout en participant à des manifestations patriotiques, comme en chantant God Bless America avant l'ouverture des marchés le 17 septembre, les investisseurs institutionnels ont voté avec leurs dollars lorsqu'il s'agissait de montrer leur confiance dans l'avenir de l'économie américaine.

Avec la menace de guerre, les marchés boursiers sont entrés en chute libre. Du 17 au 21 septembre, la moyenne industrielle du Dow Jones a plongé de 14.3 pour cent, sa plus forte baisse hebdomadaire en pourcentage depuis la Grande Dépression. La vague de ventes s'est quelque peu inversée lundi, alors que les attentes d'une action militaire américaine précipitée se sont estompées et que les investisseurs se sont déplacés pour acquérir certaines actions à des prix avantageux.

Un problème à plus long terme pour les grands investisseurs, cependant, est que le monde qui appelait sous l’administration Clinton celui d’une coopération internationale en rapide progression avec l’industrie américaine idéalement positionnée pour profiter de la croissance a reculé depuis l’investiture de Bush.

Le président Clinton a préconisé des stratégies multilatérales dans le monde entier, notamment des initiatives de paix au Moyen-Orient. Ce faisant, il a présenté la perspective d’un monde se transformant en un marché unique. Les nouvelles technologies, comme Internet, ont également donné l’impression que la communication pouvait transcender les frontières nationales traditionnelles et combler les fossés culturels.

Face à ces nouvelles opportunités de croissance, les entreprises américaines ont prospéré. Les marchés boursiers ont accompagné les attentes d'une croissance rapide. Sous l’administration Clinton, l’indice Dow Jones a plus que triplé, passant d’environ 3,200 10,000 à plus de XNUMX XNUMX. Le Nasdaq, à forte composante technologique, a plus que quadruplé, même en comptant les pertes du secteur Internet l'année dernière.

Une économie en déclin

Au cours des huit derniers mois, cet avenir rose s’est assombri et le marché boursier a chuté.

Au lieu que des technologies innovantes et des sources d'énergie alternatives ouvrent la voie à des solutions aux problèmes énergétiques et environnementaux mondiaux, l'administration Bush a préconisé de forer davantage de pétrole et d'extraire davantage de charbon. Au lieu de stratégies internationales pour résoudre les problèmes mondiaux, l’administration Bush a privilégié une approche autonome, au moins avant le 11 septembre.

En 1999, les manifestations de Seattle contre l’Organisation mondiale du commerce ont incité l’administration Clinton à commencer à s’attaquer aux inégalités qui accompagnent l’économie mondiale. L'équipe de Clinton a commencé à travailler sur des normes internationales en matière de protection de l'environnement et de règles du travail.

En revanche, l’administration Bush a adopté une approche résolument libérale en matière de libre-échange. Les économistes de Bush soutiennent que les organisations commerciales devraient limiter leur attention aux questions commerciales et rester à l'écart des normes réglementaires mondiales.

Bush a également rejeté l’accord de Kyoto sur le réchauffement climatique, au mépris des nations européennes et du Japon. Offensant encore davantage les alliés de longue date des États-Unis, Bush s'est engagé à abandonner le Traité sur les missiles anti-balistiques, en faveur de la réalisation du rêve de Ronald Reagan d'un bouclier antimissile.

Sur la question sensible du Moyen-Orient, Bush a éloigné les diplomates américains des négociations visant à mettre un terme à la spirale de la violence en Israël et en Cisjordanie. Il s’est aliéné les États arabes pro-américains en adressant ses critiques les plus sévères à propos de la violence au dirigeant palestinien Arafat.

Le 3 septembre, des représentants américains ont quitté une conférence des Nations Unies contre le racisme parce qu’une proposition était en discussion assimilant le traitement israélien des Palestiniens au racisme.

Bush semblait mettre en œuvre une politique étrangère inspirée par les commentateurs les plus conservateurs des pages d’opinion.

Les conséquences économiques de la politique de Bush n’ont pas non plus été bonnes. L’économie était au bord de la récession, des centaines de milliers d’emplois ont été supprimés, les excédents budgétaires hors Sécurité sociale ont disparu. Des millions d’Américains ont perdu une grande partie de leurs économies et de leurs plans de retraite lors de la chute des marchés boursiers.

Même les riches partisans de Bush n’ont pas été épargnés par le malheur économique. Par exemple, les membres de la riche famille Bass du Texas, qui ont bâti une fortune dans le pétrole et investi massivement dans la carrière politique de Bush, ont été contraints de vendre une participation de 6.4 pour cent dans la société Disney dans ce que les initiés de Wall Street ont appelé une vente de détresse. [NYT, 21 septembre 2001]

Si la guerre de Bush contre le terrorisme s'étend au cours des prochains mois, les économistes s'accordent à dire qu'une récession à grande échelle pourrait s'ensuivre. Certaines estimations voient le chômage passer de 4.5 pour cent à la fin des années Clinton à environ 7 ou 8 pour cent.

Même si les investisseurs américains en sont venus à considérer le Dow 10,000 3200 comme une rampe de lancement pour une croissance plus élevée, il ne pourrait en réalité représenter un niveau réaliste que si le monde continuait à se rassembler en un seul marché. Avec cet avenir qui s'estompe, on pourrait s'attendre à ce que le Dow et d'autres indices reculent également, mais probablement pas jusqu'au Dow XNUMX de l'administration de George HW Bush.

Sociétés ouvertes

Le président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, a fait une remarque similaire sur la valeur de la coopération mondiale lors de son témoignage au Congrès le 20 septembre. Il a souligné l'importance de la libre circulation des biens et des idées pour la croissance future.

« Nous avons développé un système économique vraiment majeur et, à bien des égards, extraordinaire à l’échelle mondiale au cours des 10 ou 15 dernières années, reposant sur la technologie et la libre circulation des personnes et des biens d’équipement. Et ce qui est le plus intéressant, c'est qu'au cours de cette période, nous avons constaté de plus en plus de preuves que l'interaction entre les économies a amélioré la croissance mondiale et, en fait, la croissance de tous », a déclaré Greenspan.

"L'ouverture des sociétés, l'ouverture des économies sont cruciales pour la croissance économique, et elles ne peuvent être ouvertes que si elles ne sont pas entravées par la violence", a poursuivi le président de la Fed. « La violence est une destruction complète des institutions des marchés libres et des systèmes économiques mondiaux. »

Ainsi, le président inexpérimenté est désormais confronté à un double défi : comment être à la hauteur de ses paroles fermes sur une guerre implacable contre le terrorisme et comment le faire sans détruire l’économie et créer de plus profondes divisions dans le monde.

Bush doit également reconnaître que certains compromis dans la lutte contre le terrorisme peuvent créer des dangers potentiellement pires. Par exemple, pour obtenir du soutien en faveur de l’isolement de l’Afghanistan dirigé par les talibans, Bush a levé les sanctions qui avaient été imposées au Pakistan et à l’Inde pour avoir développé et testé des armes nucléaires.

Le scénario cauchemardesque est qu’une de ces armes nucléaires ou une arme issue des anciens stocks soviétiques finisse entre les mains d’un groupe terroriste déterminé à lancer une attaque encore plus dramatique contre une grande ville américaine.

Jusqu’à présent, Bush a puisé sa force dans l’unité du peuple américain horrifié par les massacres du 11 septembre. Il a également fait preuve de retenue en évitant des représailles irréfléchies qui auraient pu satisfaire sa soif de vengeance en tuant des civils innocents en Afghanistan et en enflammant la situation. passions anti-américaines au Moyen-Orient.

Mais le défi de Bush consiste désormais à mettre en œuvre une réponse mesurée et efficace aux attentats du 11 septembre. Pour y parvenir, Bush doit reconnaître les nuances de gris qui ont marqué le chemin parcouru et qui marqueront sûrement la lutte à venir.

 

Opportunités manquées du 11 septembre

Janvier 13, 2002

L'éviction des talibans et la perturbation du réseau terroriste d'Oussama ben Laden ont peut-être apporté au public américain une sécurité supplémentaire quatre mois après les attentats du 11 septembre. Mais ces progrès pourraient s’avérer illusoires car George W. Bush a ignoré les causes profondes de la violence.

Certaines de ces causes profondes, comme le développement économique inégal dans le monde, pourraient nécessiter une attention à long terme. Mais d’autres auraient pu être abordées au lendemain du 11 septembre comme des réponses appropriées aux atrocités.

Par exemple, on a manqué l’occasion d’appeler le peuple américain à s’engager sérieusement dans la conservation de l’énergie et à libérer ainsi la main de la diplomatie américaine au Moyen-Orient. Bush a également raté une occasion unique d’exiger un règlement du conflit israélo-palestinien. Et il est resté silencieux sur le danger de mélanger politique et fondamentalisme religieux.

Dans chaque cas, Bush a fait preuve d’un manque de vision présidentielle ou a été gelé par les enchevêtrements politiques et économiques de ses partisans.

Peut-être plus important encore, à une époque où les Américains étaient désireux de faire quelque chose de significatif pour rendre hommage aux 3,000 XNUMX personnes mortes dans les attentats terroristes, Bush a exhorté le public américain à faire du shopping et à prendre des vacances, un appel lancé en un discours national au Congrès et maintenant présenté dans des publicités télévisées de l'industrie touristique.

La Maison Blanche aurait pu expliquer comment la dépendance excessive du pays aux combustibles fossiles empêche le gouvernement américain de faire pression sur les États arabes, en particulier sur les Saoudiens, pour qu'ils réforment les gouvernements corrompus et autoritaires, l'une des causes les plus immédiates du terrorisme islamique. Mais Bush entretient des liens étroits avec l’industrie pétrolière, tant aux États-Unis qu’au Moyen-Orient.

La famille royale saoudienne et d’autres régimes arabes non démocratiques ont depuis longtemps compris l’influence que leur confère le pétrole sur les États-Unis. L’accord implicite a été exprimé sans détour dans un câble du Département d’État daté du 5 juillet 1979. « La base de cette relation est notre besoin de pétrole et le besoin de sécurité des Saoudiens, prédit le câble. [Pour plus de détails, voir Robert Parry Ruse ou trahison.]

Pour satisfaire le côté américain de la relation, la CIA a collaboré avec les forces de sécurité saoudiennes en formant des gardes du palais et en perturbant l’opposition politique. Les États-Unis ont adopté des relations similaires avec d’autres dirigeants antidémocratiques à travers le Moyen-Orient, depuis le Shah d’Iran, avant la révolution iranienne de 1979, jusqu’à l’émir du Koweït, qui a été réinstallé par une force militaire dirigée par les États-Unis qui a renversé l’invasion irakienne en 1991.

En échange de la sécurité assurée par les États-Unis, l’Arabie saoudite et les émirats du golfe Persique ont maintenu l’approvisionnement en pétrole. Mais ils ont également versé une somme équivalant à une protection financière aux dirigeants fondamentalistes islamiques qui partagent l’hostilité de Ben Laden envers l’Occident. En fait, ces « alliés » ont financé les attaques de Ben Laden contre les Américains.

Vidéo maison

En décembre, lorsqu’une cassette vidéo faite maison de Ben Laden s’adressant à des invités a été diffusée, certains religieux saoudiens mentionnés sur la cassette étaient « assez influents et bien connus », selon des experts saoudiens cités dans le Wall Street Journal.

Un chef religieux saoudien, Suleiman al-Ulwan, considéré comme modéré, est décrit sur la bande comme ayant émis un fatwa, ou décret religieux, qui a approuvé les attentats du 11 septembre et jugé les Américains morts comme non innocents. [WSJ, 19 décembre 2001]

Les services de renseignement américains sont conscients du danger saoudien croissant depuis des années, au moins depuis les années 1990, lorsque les Saoudiens ont contrecarré les efforts américains visant à enquêter sur les actes de terrorisme émanant du sol saoudien.

En 1995, lorsqu'une école militaire dirigée par les États-Unis à Riyad a été bombardée et que cinq Américains ont été tués, le FBI s'est dépêché d'envoyer des agents pour interroger quatre suspects. Avant que l'interrogatoire puisse commencer, le gouvernement saoudien a décapité les suspects.

Un manque similaire de coopération saoudienne a fait échouer l'enquête sur l'attentat à la bombe contre les tours de Khobar qui a tué 19 soldats américains stationnés en Arabie Saoudite en 1998. [Pour un compte rendu détaillé, voir l'article du New Yorker du 14 janvier 2002 sur l'ancien spécialiste antiterroriste du FBI. John O'Neill, décédé au World Trade Center le 11 septembre.]

Ben Laden lui-même est un Saoudien dont la famille s'est enrichie grâce aux contrats de construction attribués par le roi saoudien. Il a vu de près la décadence et la corruption des princes saoudiens. Ces hommes président un système de loi islamique stricte, exécutant même les femmes qui commettent l'adultère, tandis que les princes organisent des fêtes folles lors de fréquents voyages en Europe et avec des femmes occidentales amenées par avion dans le royaume.

Quinze des 19 pirates de l'air ayant perpétré les attentats du 11 septembre étaient également des Saoudiens. Pourtant, les diplomates américains restent sur la pointe des pieds sur la question de la complicité officielle de l'Arabie saoudite, car les États-Unis restent dépendants du pétrole étranger et l'Arabie saoudite détient environ un quart de l'approvisionnement mondial avéré.

Réduire la consommation énergétique américaine donnerait à la diplomatie américaine une marge de manœuvre cruciale pour affronter la famille royale saoudienne. En augmentant les normes d’efficacité énergétique des véhicules automobiles et en investissant dans des sources d’énergie alternatives, le gouvernement américain pourrait également améliorer ses relations avec ses alliés occidentaux préoccupés par l’inaction américaine face au réchauffement climatique.

Le peuple américain était prêt à faire le sacrifice après le 11 septembre si Bush le lui avait demandé. Au lieu de cela, Bush n’a lancé aucun appel à la conservation au public et a continué à s’opposer à une législation qui exigerait une meilleure consommation d’essence dans les voitures.

Dans son nouveau budget, il décide de réduire les dépenses publiques consacrées aux carburants alternatifs et abandonne un programme visant à introduire des voitures à kilométrage élevé au cours des prochaines années. Au lieu de cela, Bush proposera des recherches à long terme sur la technologie des piles à combustible dont les promesses ne se feront que dans une décennie ou plus.

"Ils laissent Détroit à l'abri de véritables avancées en matière d'économie de carburant dans les prochaines années", a déclaré Dan Reicher, secrétaire adjoint à l'énergie de l'administration Clinton. "C'est en échange d'améliorations potentielles dans plus d'une décennie." [Washington Post, 10 janvier 2002]

Copains du pétrole

En plus de donner un laissez-passer aux constructeurs automobiles, la décision de Bush signifie que la consommation de pétrole restera élevée, une aubaine pour les partisans politiques de Bush des champs pétroliers du Texas et leurs amis d'affaires arabes.

« Bon nombre des dirigeants d’entreprises américaines qui ont récolté des millions de dollars grâce à des contrats d’armes et de pétrole avec la monarchie saoudienne ont servi ou servent actuellement aux plus hauts niveaux du gouvernement américain », a rapporté le Boston Herald dans une série d’enquête.

"Ces relations financières lucratives remettent en question la capacité de l'élite politique américaine à prendre des décisions de politique étrangère difficiles à l'égard du royaume qui a donné naissance à Oussama ben Laden et qui est peut-être le plus grand incubateur de terroristes islamiques anti-occidentaux", indique l'article du Herald. «La roue de l'argent américano-saoudienne n'est nulle part plus évidente qu'au sein de la propre coterie de conseillers en politique étrangère du président Bush, à commencer par le père du président, George HW Bush.»

L'ancien président a été conseiller principal au sein du Carlyle Group, une société d'investissement qui employait d'autres collaborateurs clés de Bush. L'un des consultants de Carlyle était James A. Baker III, l'avocat en chef de George W. Bush dans la bataille du recomptage en Floride et le secrétaire d'État de son père. Un autre était Colin Powell, le secrétaire d'État du jeune Bush.

L'un des accords entre le groupe Carlyle et la monarchie saoudienne était un « programme de compensation économique », une sorte de système de pots-de-vin dans le cadre duquel les fabricants d'armes américains vendant des armes à l'Arabie saoudite restituent de l'argent sous forme de contrats à des entreprises saoudiennes, la plupart ayant des liens avec la royauté. famille. Le groupe Carlyle a servi de conseiller sur ce programme, rapporte l'article du Herald. [Boston Herald, 11 décembre 2001]

Igarchie pétrolière de Bush

La famille Bush elle-même a bâti sa richesse grâce à l’industrie pétrolière, remontant à plus d’un demi-siècle lorsque le jeune George HW Bush a déménagé sa famille du Connecticut vers les champs pétrolifères de Midland, au Texas. [Pour plus de détails, voir «L’igarchie pétrolière de la famille Bush» sur Consortiumnews.com]

George W. Bush n’a jamais oublié les intérêts de ces amis du pétrole. Au cours des premiers mois de son mandat, l'une des rares initiatives de politique étrangère qui a retenu son intérêt personnel a été le conflit frontalier entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, un différend qui a mis en péril le développement des gisements de pétrole autour de la mer Caspienne.

Le cabinet d’avocats représentant les compagnies pétrolières qui tentaient d’extraire ce pétrole et de construire un oléoduc était dirigé par James Baker, qui avait dirigé la stratégie à mains nues pour clouer les votes électoraux de Floride qui ont permis à Bush d’accéder à la Maison Blanche. La proximité de l'administration Bush avec le secteur de l'énergie a été une nouvelle fois soulignée dans le scandale entourant la société Enron, aujourd'hui en faillite.

Entre la dépendance de l’opinion publique américaine à l’égard du pétrole étranger et les bénéfices qui reviennent à l’élite économique américaine, de mèche avec les cheikhs arabes riches en pétrole, il n’est peut-être pas surprenant que la politique étrangère américaine au Moyen-Orient ait soutenu toute une série de politiques antidémocratiques et peu recommandables. régimes.

Cette vision opportune de la démocratie, selon laquelle elle constitue un principe important ailleurs mais ne peut pas déstabiliser la production pétrolière, a donné lieu à des accusations anti-américaines au Moyen-Orient, selon lesquelles Washington serait hypocrite à l'égard de ses principes les plus chers ou aurait simplement des préjugés à l'égard des Arabes.

Bush a évité tout débat public sur ces réalités politiques épineuses au Moyen-Orient. Au lieu de cela, il a encadré l’après-septembre. 11 débat dans le langage quasi chrétien d’une « croisade » pour éradiquer le « mal », avec Ben Laden comme « le mal ».

Politique et religion

Une autre occasion manquée des attentats du 11 septembre est l'incapacité de Bush à expliquer le danger de mélanger politique et fondamentalisme religieux.

Bush a exhorté les Américains à éviter de blâmer tous les croyants musulmans pour la violence de certains extrémistes. Mais les liens politiques étroits qu'entretient Bush avec les fondamentalistes chrétiens constituent pour lui un obstacle à la défense du principe constitutionnel américain de séparation de l'Église et de l'État.

Les pères fondateurs ont élaboré ce principe à partir d'une compréhension historique étroite des guerres de religion sanglantes du Moyen Âge en Europe, des Inquisitions et des affrontements entre les confessions chrétiennes, ainsi qu'entre chrétiens et musulmans. Le principe reconnaissait que le gouvernement devrait permettre à chacun de pratiquer son culte comme il l'entend sans promouvoir une religion au détriment des autres.

En construisant un mur entre la religion et le gouvernement, les Fondateurs ont permis aux États-Unis d’éviter le pire des conflits intestins qui ont entaché d’autres sociétés aux populations diverses. Le génie des Fondateurs revêt aujourd’hui une nouvelle actualité en tant que modèle permettant de fonctionner avec succès en tant que société de croyances religieuses différentes.

Bush, cependant, ne peut épouser ce principe important sans offenser nombre de ses partisans de la droite chrétienne, qui considèrent la séparation de l’Église et de l’État comme un « mythe » qui doit être renversé. Ils exigent l’imposition de la « loi chrétienne », tout comme le font les fondamentalistes islamiques lorsqu’ils insistent sur le fait que seules les paroles du Coran peuvent constituer la base d’un gouvernement.

Bush a donc esquivé le débat sur le fondamentalisme islamique, limitant sa critique aux accusations selon lesquelles Ben Laden aurait « détourné » la religion. Bush n’a pas réussi à approfondir le problème complexe du fondamentalisme, qui ne se pose pas seulement dans l’Islam.

Autres fondamentalismes 

Le fondamentalisme islamique se reflète dans le fondamentalisme juif et chrétien, des mouvements qui professent des certitudes similaires, quoique contradictoires, quant au choix que Dieu a fait d'eux comme gardiens de tout ce qui est juste et juste.

L’un des principaux points sensibles entre l’Occident et le monde islamique a été l’activisme des fondamentalistes juifs en Israël. En implantant des colonies dans les zones palestiniennes de Cisjordanie et en niant aux Palestiniens la dignité humaine fondamentale, ces fondamentalistes prétendent qu'ils exercent un droit divin à la terre.

Bush semble incapable de tracer une ligne contre ce fondamentalisme, en partie parce que la droite israélienne et la droite chrétienne américaine sont étroitement alliées depuis la fin des années 1970 et les années 1980. Partageant le même intérêt dans l'avancement du pouvoir conservateur aux États-Unis, les dirigeants du parti israélien Likoud, tels que Menachem Begin et Ariel Sharon, se sont rangés aux côtés de Pat Robertson et Jerry Falwell.

L'alliance a changé la réalité politique dans les deux pays. Un nouveau ton dur, motivé par la certitude du fondamentalisme religieux, est entré dans la politique des États-Unis et d’Israël.

« Les militants pacifistes juifs libéraux, tant en Israël qu’en Amérique, ont été dénoncés comme traîtres, et de nouvelles alliances ont été forgées avec la droite chrétienne évangélique aux États-Unis », a écrit le journaliste Robert I. Friedman dans son livre de 1992 : Des fanatiques pour Sion. « Le slogan publicitaire populaire à la télévision israélienne, « Venez en Israël, restez avec des amis », a été étouffé par le cri du Premier ministre Menachem Begin : « Nous ne nous soucions pas de ce que pensent les goyim ! »

Agendas théocratiques

Aux États-Unis, les fondamentalistes chrétiens ont également intensifié leur activisme politique en opposition aux traditions politiques laïques américaines. La majorité morale de Falwell et d'autres groupes de droite chrétienne ont mené des campagnes pour diaboliser les féministes, les homosexuels, les « humanistes laïcs » et les libéraux en général.

Le révérend Sun Myung Moon, un théocrate sud-coréen qui épouse une forme totalitaire de christianisme qui éradiquerait la démocratie américaine et placerait le monde sous son autorité, a été un personnage clé dans la fourniture d’un mystérieux flux de capitaux pour cette entreprise. Tout en avouant publiquement son amour pour l'Amérique, Moon dit en privé à ses partisans que l'Amérique est « satanique » et représente « la récolte de Satan ».

Dans un discours prononcé devant ses partisans, Moon a déclaré que son éventuelle domination sur les États-Unis serait suivie par la liquidation de l'individualisme américain.

« Les Américains qui continuent de préserver leur vie privée et un individualisme extrême sont des gens stupides », a déclaré Moon. « Le monde rejettera les Américains qui continuent d’être aussi stupides. Une fois que vous possédez ce grand pouvoir de l’amour, qui est assez grand pour engloutir l’Amérique entière, certaines personnes peuvent se plaindre dans votre estomac. Cependant, ils seront digérés.

Depuis 1982, Moon a financé l'un des médias les plus influents du mouvement conservateur, le Washington Times, afin de renforcer le soutien populaire aux politiciens conservateurs et de saper les libéraux et les centristes. Moon a également subventionné des opérations de publipostage conservatrices et a parrainé des conférences qui versaient de l'argent à des politiciens influents.

L’administration Reagan-Bush a travaillé en étroite collaboration avec l’appareil de Moon. Ronald Reagan a qualifié le Moon's Times de son journal « préféré ». Après avoir quitté ses fonctions, George HW Bush a prononcé des discours rémunérés en faveur de Moon, y compris une apparition en Argentine où Bush a salué le Washington Times de Moon pour avoir apporté le « bon sens » à Washington et a qualifié Moon d'« homme avec la vision ». [Pour plus de détails, voir «Le côté obscur du révérend Moon"série sur Consortiumnews.com]

Avec un effet dévastateur, Moon et des fondamentalistes chrétiens plus traditionnels ont ciblé les dirigeants politiques associés au « libéralisme ». Par exemple, le président Clinton a été poursuivi pendant huit ans dans une campagne incessante visant à le détruire ainsi que son influence politique.

Paula Jones

L’un des groupes fondamentalistes chrétiens qui se sont joints aux assauts anti-Clinton était le Rutherford Institute, inspiré par les enseignements de Rousas John Rushdoony, un partisan du reconstructionnisme chrétien, un mouvement qui remplacerait la démocratie par la « loi biblique ».

Le Rutherford Institute a financé le procès pour harcèlement sexuel de Paula Jones contre Clinton. Le leader de Rutherford, John Whitehead, qui est apparu dans des émissions d'information par câble au nom de Jones, a préconisé la réorganisation des États-Unis en une « nation chrétienne ».

Dans son livre, L'illusion de la séparation, Whitehead s’oppose au pluralisme religieux et soutient que la doctrine de la séparation de l’Église et de l’État fait que « le vrai Dieu » est un « paria » et un « criminel ». [Voir « » de Frederick Clarkson.Les soldats chrétiens en marche de Paula» sur Consortiumnews.com]

Au cours de son ascension politique, George W. Bush a cultivé les fondamentalistes chrétiens en arborant sur sa manche sa ferveur religieuse née de nouveau.

Bush a courtisé les dirigeants de la droite chrétienne avec des discours devant des institutions fondamentalistes de premier plan telles que l’Université Bob Jones en Caroline du Sud. Il a obtenu le soutien clé de Robertson en battant le principal défi du sénateur John McCain.

Bush a également bénéficié du fort soutien du Washington Times de Moon, qui a promu de manière agressive des articles remettant en question la stabilité mentale d'Al Gore et sa prétendue tendance aux « illusions ». [Voir "Al Gore contre les médias» sur Consortiumnews.com]

Depuis son arrivée au pouvoir en janvier, Bush a récompensé ses partisans de la droite chrétienne. Il a réduit à néant la séparation entre l’Église et l’État en vantant son initiative « fondée sur la foi » visant à investir l’argent du gouvernement dans des organisations religieuses engagées dans des services sociaux.

Bush a imposé des limites strictes à la recherche sur les cellules souches financée par le gouvernement fédéral. Il a nommé John Ashcroft, favori des fondamentalistes, au poste de procureur général. Et Bush s’est engagé à nommer des juges conservateurs anti-avortement à la Cour suprême des États-Unis.

La séparation de l’Église et de l’État est peut-être un principe qui brille d’une nouvelle actualité aujourd’hui au milieu de l’effusion de sang qui s’étend de Jérusalem à Kaboul et à New York. Mais Bush n’a pas réussi à expliquer au monde la logique pratique de ce principe.

Israël-Palestine

Bush a également échoué sur un troisième front, le conflit israélo-palestinien, laissant encore une fois la politique et l’idéologie obscurcir une possible voie vers une solution.

Au cours de ses premiers mois de mandat, Bush a rejeté la politique de Clinton au Moyen-Orient consistant à faire pression en faveur d'un accord de paix global entre Israël et la Palestine. La politique de Clinton avait été farouchement opposée par des commentateurs de droite, tels que Charles Krauthammer du Washington Post, un partisan néoconservateur d'Israël.

Bush a choisi de suivre la stratégie dure contre les Palestiniens tracée par Krauthammer et d’autres. Certaines sources de politique étrangère affirment que Bush a choisi cette voie parce qu'il croyait que son père avait perdu en 1992, en partie à cause des soupçons d'Israël selon lesquels Bush aîné favorisait en privé les pays arabes riches en pétrole et n'était pas digne de confiance.

Peut-être en pensant à 2004, Bush a mis de côté toute apparence d’équilibre au cours des premiers mois de sa présidence. Bush a pointé du doigt le dirigeant palestinien Yasser Arafat comme étant le principal responsable de la poursuite des violences israélo-palestiniennes et a essentiellement laissé le chef du Likoud Ariel Sharon s'en tirer.

Bush n'a exprimé aucune sympathie publique pour la détérioration des conditions des Palestiniens vivant dans la misère à Gaza et dans d'autres zones clôturées. Début septembre, Bush a ordonné aux diplomates américains de se retirer d'une conférence des Nations Unies sur le racisme en raison d'un projet de texte critiquant le traitement réservé aux Palestiniens par Israël.

La tragédie du 11 septembre n'a pas modifié la stratégie fondamentale de Bush à l'égard du conflit israélo-palestinien. De nombreux Américains auraient pu préférer une demande sévère aux deux parties d'accepter un compromis raisonnable protégeant la sécurité d'Israël tout en accordant aux Palestiniens une patrie économiquement viable ou peut-être une solution qui forgerait un État laïc unique avec des protections constitutionnelles pour toutes les religions.

Mais Bush n’a pas pris une telle décision. Ses émissaires ont continué d’insister sur le fait que des cessez-le-feu d’une durée spécifique étaient nécessaires avant des négociations plus substantielles. Cependant, les délais se sont transformés en délais pour que les kamikazes islamiques puissent infliger des atrocités sanglantes aux civils israéliens. Le gouvernement israélien a alors répondu par des attaques d’hélicoptères et des assassinats ciblés de dirigeants palestiniens.

Quatre mois après les attentats du 11 septembre, Bush ne semble pas savoir comment faire avancer le processus de paix israélo-palestinien. Pendant ce temps, l'après-septembre. La pression publique en faveur de l'action s'est dissipée et les meurtres en échange de représailles ont pris un aspect sinistre, comme si c'était le cas habituellement.

Avertissements manqués

Non seulement Bush n’a pas réussi à répondre aux menaces plus vastes qui continuent de donner naissance au terrorisme, mais il n’a pas non plus protégé les États-Unis des attentats du 11 septembre eux-mêmes.

Même si le chroniqueur Andrew Sullivan et d’autres auteurs conservateurs ont fait de grands efforts pour reprocher à l’ancien président Clinton de ne pas avoir mis fin aux attentats du 11 septembre, la réalité est que l’administration Clinton a déjoué les attentats précédents, y compris les attentats du millénaire, et a mené des campagnes secrètes pour tenter d’empêcher les attentats du XNUMX septembre. perturber et tuer les dirigeants d’Al-Qaïda.

Alors que l’on peut reprocher à Clinton et à ses prédécesseurs de ne pas faire davantage contre le terrorisme, George W. Bush mérite d’être blâmé pour avoir ignoré les dangers les plus immédiats. Ce n’était pas comme s’il n’y avait aucun avertissement.

Le 31 janvier 2001, 11 jours seulement après l’investiture de Bush, les anciens sénateurs Gary Hart et Warren Rudman ont dévoilé le rapport final d’une commission spéciale sur le terrorisme qui avertissait sans ambages que des mesures urgentes étaient nécessaires pour empêcher une attaque contre des villes américaines.

« Les États, les terroristes et autres groupes mécontents acquerront des armes de destruction massive, et certains les utiliseront », indique le rapport. « Les Américains mourront probablement sur le sol américain, peut-être en grand nombre. »

Hart a spécifiquement noté que la nation était vulnérable à « une arme de destruction massive dans un immeuble de grande hauteur ».

Mais peu de choses ont été faites. Entre des médias toujours obsédés par les « scandales Clinton », comme les histoires plus tard démystifiées de ses collaborateurs « saccageant » la Maison Blanche, et une nouvelle administration Bush concentrée sur les préoccupations intérieures, comme les réductions d’impôts, l’avertissement n’a guère retenu l’attention.

Lorsque les audiences du Congrès sur les conclusions ont été fixées au début du mois de mai, l'administration Bush est intervenue pour les arrêter, a rapporté un article de la Columbia Journalism Review. Vraisemblablement, Bush ne voulait pas paraître à la traîne.

Ainsi, au lieu d’adopter les conclusions de Hart-Rudman et de se mettre au travail sur les recommandations, Bush a créé un comité à la Maison Blanche, dirigé par le vice-président Dick Cheney, pour examiner à nouveau la question et soumettre un rapport à l’automne.

L'ancien président républicain de la Chambre des représentants, Newt Gingrich, qui s'était joint au président Clinton pour créer le panel Hart-Rudman, a reconnu que les actions de Bush avaient retardé les progrès. "L'administration a en fait ralenti sa réponse à l'affaire Hart-Rudman alors que l'élan prenait de l'ampleur au printemps", a déclaré Gingrich dans une interview citée par l'étude de CJR sur la couverture médiatique de la question du terrorisme.

Cloches d'alarme

À la fin du printemps 2001, d’autres sonnettes d’alarme retentirent.

Des preuves crédibles de ce qui est devenu les attentats du World Trade Center et du Pentagone ont commencé à affluer vers les agences de renseignement américaines. "Tout s'est déroulé au cours de la troisième semaine de juin", a déclaré Richard Clarke, coordinateur de la lutte contre le terrorisme à la Maison Blanche. "La CIA estimait qu'une attaque terroriste majeure allait se produire dans les semaines à venir." [Voir The New Yorker, 14 janvier 2002]

La communauté du renseignement a également appris que deux terroristes présumés avaient pénétré aux États-Unis, mais le FBI n'a pas pu les retrouver.

À mesure que ces dangers grandissaient, Bush ne s’est pas concentré sur le terrorisme mais sur la recherche sur les cellules souches et d’autres questions intérieures qui ont bien plu à ses alliés de la droite chrétienne. Bush a pris le mois d'août pour des vacances-travail entrecoupées de détente dans son ranch du Texas avec son discours sur la politique en matière de cellules souches et de voyages dans des villes non côtières pour vanter les valeurs du « cœur du pays ».

L'ancien sénateur Hart a tenté de raviver l'intérêt pour ce qu'il considérait comme la menace pressante du terrorisme. Le 6 septembre, il s'est rendu à la Maison Blanche pour une réunion avec la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice et a exhorté la Maison Blanche à agir plus rapidement. Rice a accepté de transmettre les préoccupations de Hart à ses supérieurs.

Cinq jours plus tard, malgré tous les avertissements, Bush et son administration étaient pris au dépourvu. Deux des plus grands monuments d'Amérique ont été rasés, entraînant la mort de milliers de personnes. Pour la première fois dans l’histoire, le Pentagone a été attaqué et partiellement détruit.

Cependant, après les attentats, la nation s’est ralliée à Bush. Il a reçu des éloges pour avoir déchaîné l’armée américaine contre l’Afghanistan et réuni une coalition qui a soutenu la guerre. Ironiquement, les attaques que son administration n'a rien fait pour arrêter ont propulsé la popularité de Bush à des niveaux historiquement élevés.

La volonté de Dieu

Les médias ont fait l'éloge de Bush sans retenue. Le 23 décembre 2001, par exemple, Tim Russert de NBC s'est joint au maire de New York Rudy Giuliani, au cardinal Theodore McCarrick et à la Première dame Laura Bush pour se demander si l'intervention divine avait placé Bush à la Maison Blanche pour gérer cette crise.

Russert a demandé à Mme Bush si « d’une manière extraordinaire, c’était pour cela qu’il avait été élu ». Mme Bush n’était pas d’accord avec la suggestion de Russert selon laquelle « Dieu choisit le président, ce qu’il ne fait pas ».

Giuliani pensait le contraire. «Je pense, Mme Bush, qu'il y a eu une direction divine dans l'élection du président. Oui, oui", a déclaré le maire.

McCarrick a également vu un objectif plus large. «Je pense que je ne suis pas tout à fait d'accord avec la première dame. Je pense que le président était vraiment là où il était quand nous avions besoin de lui », a déclaré le cardinal.

Théologiquement parlant, il était moins clair pourquoi Dieu n'avait pas simplement laissé Bush être élu, plutôt que de lui demander d'obtenir une décision de la Cour suprême des États-Unis pour arrêter le décompte des voix en Floride, ou pourquoi Dieu n'avait pas donné à Bush la prévoyance d'agir en conséquence. Hart-Rudman met en garde afin de pouvoir contrecarrer complètement les attaques terroristes.

Des réalités plus banales peuvent expliquer l'échec ultérieur de Bush à gaspiller une occasion sans précédent de prendre des mesures décisives contre certaines des causes profondes qui ont alimenté et continueront d'alimenter le terrorisme. La dure réalité est que Bush, accablé par un bagage politique et idéologique, a raté le moment.

 

Les nouveaux mensonges de guerre de Bush

Septembre 10, 2003

Dans une démocratie saine, l’acte grave de faire la guerre ne serait pas justifié par de faux prétextes et de fausses impressions. De plus, les responsables gouvernementaux responsables de la propagation de fausses justifications ne seraient pas autorisés à abandonner la première série de mensonges et de distorsions pour commencer à proposer une nouvelle série d’excuses glissantes.

Mais les États-Unis ne sont pas actuellement une démocratie saine. Il est dominé par un homme politique qui choisit de manipuler plutôt que de diriger ; qui préfère inciter les gens à le suivre plutôt que de les engager dans un débat significatif ; qui a fait preuve d'un tel mépris pour la démocratie qu'il a pris ses fonctions malgré la perte du vote populaire national et seulement en bloquant le décompte complet des votes dans un État clé.

Une démocratie saine ne tolérerait pas que l'on se moque de la volonté du peuple. Mais aux États-Unis d’aujourd’hui, il semble y avoir peu de honte à être crédule. En effet, pour certains, c’est une marque de patriotisme. D’autres agissent tout simplement en ignorant leurs devoirs de citoyens, qui consistent à être informés même des faits les plus élémentaires, même lorsque les conséquences sont aussi graves que celles du temps de guerre.

Ce triste état de choses a été souligné dans un nouveau sondage du Washington Post, selon lequel sept Américains sur dix croient toujours que le dirigeant déchu de l'Irak, Saddam Hussein, a été impliqué dans les attentats terroristes du 10 septembre, bien que les enquêteurs américains n'aient trouvé aucune preuve d'un lien.

Comme le note le Post, cette perception erronée largement répandue dans le public explique pourquoi de nombreux Américains continuent de soutenir l'occupation américaine de l'Irak, alors même que l'autre principal casus belli les armes de destruction massive prêtes à se déclencher se sont effondrées. [Washington Post, 6 septembre 2003.]

Le discours de Bush

La recherche des armes de destruction massive irakiennes est apparemment devenue une telle farce que George W. Bush en a à peine parlé lors de son discours télévisé national dimanche.

Il a glissé dans le passé en affirmant que l’ancien régime « possédait et utilisait des armes de destruction massive », sans attacher une année ou une décennie à sa déclaration. L'utilisation présumée d'armes chimiques par l'Irak remonte aux années 1980 et sa possession d'armes de destruction massives efficaces pourrait avoir pris fin dans les années 1990, selon certaines informations que les services de renseignement américains ont reçues d'anciens hauts responsables irakiens.

Cependant, tout en minimisant l’affaire des ADM, Bush a continué à établir un lien subliminal entre les meurtres du 9 septembre et l’Irak.

En effet, après avoir écouté Bush dimanche juxtaposer les références aux meurtres du 9 septembre, à leurs auteurs, Al-Qaida et à l'Irak, il ne devrait pas être surprenant que sept Américains sur dix se soient fait une fausse idée. Il est clair que Bush voulait qu’ils se fassent des idées fausses. Discours après discours, Bush a cherché à semer la confusion dans l’opinion publique à propos de ces liens.

Même si aucun Irakien n’a été impliqué dans les attentats terroristes d’il y a deux ans et même si Oussama ben Laden et la plupart des attaquants étaient des Saoudiens, Bush et ses principaux collaborateurs ont régulièrement inséré des références à l’Irak et aux attentats terroristes du 11 septembre dans les mêmes paragraphes. Ils ont souvent utilisé comme lien des affirmations non fondées selon lesquelles l'Irak partageait ou prévoyait de partager des armes de destruction massive avec Al-Qaïda d'Oussama ben Laden.

Cette pratique consistant à mélanger le 11 septembre avec l'Irak s'est poursuivie dans le discours de Bush dimanche soir défendant l'occupation américaine de l'Irak et demandant 87 milliards de dollars supplémentaires pour la payer. « Depuis que l’Amérique a éteint les incendies du 11 septembre, pleuré ses morts et est entrée en guerre, l’histoire a pris une tournure différente », a déclaré Bush. "Nous avons porté le combat contre l'ennemi."

Étant donné que l’Irak était le contexte du discours, un auditeur occasionnel supposerait que l’Irak a attaqué les États-Unis le 11 septembre 2001, et que les États-Unis ne faisaient que riposter. L’Américain moyen, qui n’est pas familiarisé avec les réalités du Moyen-Orient, aurait l’impression que le gouvernement de Saddam Hussein et Al-Qaïda d’Oussama ben Laden étaient des alliés.

La réalité est que Hussein et Ben Laden étaient des rivaux acharnés. Hussein dirigeait un État laïc qui a brutalement réprimé le fondamentalisme islamique qui anime Al-Qaïda. En effet, bon nombre des atrocités commises par le gouvernement de Hussein visaient à réprimer les fondamentalistes islamiques, en particulier parmi l'importante population chiite d'Irak.

Ben Laden méprisait Hussein, le qualifiant d'« infidèle » qui réprimait ses partisans et corrompait le monde islamique à l'occidentale.

Histoire de Bush

D'autres faits gênants que Bush a laissés de côté dans tous ses discours sur l'Irak incluent le fait que son père, George HW Bush, était l'un des responsables américains dans les années 1980 qui aidait et encourageait Hussein dans sa guerre sanglante contre l'Iran pour contenir la propagation de l'Islam. fondamentalisme.

Le jeune Bush ne mentionne pas non plus que la CIA et ses alliés du renseignement pakistanais, et non irakiens, ont été impliqués dans la formation des fondamentalistes d'Al-Qaïda dans l'art des explosifs et d'autres compétences utiles aux terroristes. Cela faisait partie de l’opération secrète américaine contre les forces soviétiques en Afghanistan dans les années 1980.

Bush espère également que le peuple américain aura oublié cet autre petit embarras de l'affaire Iran-Contra, lorsque Bush aîné et le président Reagan étaient impliqués dans une politique secrète d'expédition de missiles au gouvernement iranien. À l’époque, le régime fondamentaliste islamique iranien avait été désigné État terroriste par le gouvernement américain.

Le public n’entend pas non plus grand-chose sur la manière dont le gouvernement américain a enseigné aux dictateurs saoudiens des techniques de répression de la dissidence politique afin de maintenir ce royaume riche en pétrole entre des mains pro-américaines. Les dirigeants saoudiens ont également financé les fondamentalistes islamiques en Afghanistan et ailleurs au Moyen-Orient dans le cadre de la stratégie saoudienne visant à acheter une protection pour leurs pouvoirs dictatoriaux.

De ce mélange de répression et de corruption est né un Oussama ben Laden aigri, descendant d’une grande famille saoudienne qui s’est retourné contre ses anciens patrons.

Si les Américains en savaient davantage sur cette histoire alambiquée, ils pourraient tirer une conclusion très différente de celle que George W. Bush souhaite qu’ils tirent. Plutôt que de voir des méchants à chapeau noir qui ont besoin de goûter à la justice occidentale de Bush, le peuple américain pourrait conclure que le père de Bush et d’autres hauts responsables américains étaient au moins aussi impliqués dans le soutien à Oussama ben Laden et à d’autres terroristes internationaux que l’était Saddam Hussein.

En effet, si l’histoire complète était connue, Hussein ressemblerait peut-être moins à un dirigeant voyou qu’à un client des États-Unis qui lui a été utile lors de sa violente ascension au pouvoir, mais qui a ensuite mal tourné. Non seulement la CIA a collaboré avec le parti baathiste de Hussein pour servir de rempart contre le communisme dans les années 1960 et 1970, mais Hussein a personnellement demandé conseil aux États-Unis à des moments clés, des années 1980 jusqu’en 1990.

En ordonnant l’invasion de deux pays voisins, l’Iran en 1980 et le Koweït en 1990, Hussein pensait peut-être avoir reçu le « feu vert » des États-Unis. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.L’histoire américano-irakienne manquante. "]

Les renseignements américains ont également compris qu’il était invraisemblable que Hussein partage des armes de destruction massive avec ses principaux rivaux fondamentalistes islamiques. Il y a un an, une évaluation de la CIA a été publiée, reconnaissant cette réalité.

 La CIA a déclaré au Congrès que Hussein ne partagerait pas d’armes de destruction massive avec des terroristes islamiques à moins qu’il ne considère une invasion américaine comme inévitable. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Induire la nation en erreur dans la guerre. "]

Toutefois, en cherchant aujourd’hui à manipuler l’opinion publique américaine, l’administration Bush a fait tout ce qu’elle pouvait pour « perdre » cette histoire et ces nuances. À quelques exceptions près, les médias d’information américains ont suivi le mouvement, les journalistes semblant plus intéressés à prouver leur « patriotisme » et à conserver leurs emplois bien rémunérés qu’à raconter toute l’histoire.

Le peuple américain a été constamment nourri de fausses impressions et d’arguments trompeurs.

Nouvelles demi-vérités

Aujourd’hui, alors que la réalité sanglante de la conquête de l’Irak s’immisce dans les fantasmes d’avant-guerre d’Irakiens heureux inondant les troupes américaines de pétales de roses, la rhétorique trompeuse de l’administration est passée de l’exagération du danger posé par le gouvernement de Saddam Hussein à l’exagération des gains attribuables à l’invasion.

De nouvelles demi-vérités et mensonges remplacent rapidement les anciens, de peur que les Américains ne commencent à se demander comment ils ont été trompés par les fausses justifications antérieures. Dans son discours de dimanche soir, Bush a mis en avant deux de ces nouveaux arguments en faveur d'une occupation militaire à long terme de l'Irak.

L’une des nouvelles raisons est que la résistance à l’occupation américaine peut être attribuée à deux groupes de fidèles inconditionnels de Hussein et de terroristes étrangers qui se sont infiltrés en Irak.

"Certains des assaillants sont des membres de l'ancien régime de Saddam qui ont fui le champ de bataille et combattent désormais dans l'ombre", a déclaré Bush. "Certains des attaquants sont des terroristes étrangers venus en Irak pour poursuivre leur guerre contre l'Amérique et d'autres nations libres."

Mais ce que Bush laisse de côté, c'est qu'il existe une troisième force en Irak : les Irakiens nationalistes qui n'aiment pas l'occupation étrangère de leur pays. Beaucoup d’entre eux n’avaient aucun attachement pour Hussein et auraient peut-être accueilli favorablement le renversement du dictateur brutal.

Certains de ces nationalistes ont peut-être servi dans l'armée irakienne tandis que d'autres semblent être de jeunes Irakiens qui ont commencé à combattre l'occupation américaine de l'Irak, tout comme les jeunes Palestiniens ont combattu l'occupation israélienne de la Cisjordanie. D’autres combattants irakiens pourraient être motivés par la vengeance des milliers d’Irakiens tués lors de l’invasion américaine.

Cette probabilité d’une résistance généralisée était connue de Bush et de ses conseillers avant la guerre. « Les agences de renseignement américaines ont averti les décideurs politiques de l’administration Bush avant la guerre en Irak qu’il y aurait une opposition armée significative à une occupation dirigée par les États-Unis, selon des sources de l’administration et du Congrès proches des rapports », a rapporté le Washington Post le 9 septembre 2003.

Mais cette information partageait le sort d’autres faits qui ne soutenaient pas les thèmes de la propagande de Bush. C'est disparu. Le peuple américain est désormais censé croire que la résistance n’est qu’un mélange de « cul-de-sac » de Saddam et de « terroristes étrangers ».

Le deuxième nouveau mythe est qu’en tuant des « terroristes » en Irak et ailleurs, le territoire américain deviendra plus sûr. "Le moyen le plus sûr d'éviter les attaques contre notre propre peuple est d'engager l'ennemi là où il vit et où il planifie", a déclaré Bush dimanche soir. « Nous combattons aujourd’hui cet ennemi en Irak et en Afghanistan afin de ne plus le rencontrer dans nos propres rues, dans nos propres villes. »

Bien que cet argument soit un autre appel pas si subtil aux craintes résiduelles du 11 septembre 2001 et à la soif de vengeance de l’Amérique, il ne s’agit pas d’une formulation logique. En effet, il n’y a aucune raison de croire que tuer des Irakiens et d’autres Moyen-Orientaux en Irak n’incitera pas d’autres personnes à attaquer les Américains aux États-Unis ou ailleurs. En fait, de nombreux analystes militaires américains avisés s'attendent à une telle réponse, comme une vengeance pour les morts infligées par l'invasion de l'Irak par Bush.

Il est également clair que Bush résiste encore aux leçons éprouvées de la contre-insurrection : que la force brutale n'est pas plus susceptible de parvenir à la paix qu'une lâcheté abjecte, que la paix et la sécurité sont obtenues grâce à une combinaison de facteurs : une application mesurée de la force combinée. avec une stratégie sensée pour parvenir à la justice politique et aux améliorations économiques.

L’histoire enseigne également qu’il y a des limites au pouvoir national, aussi noble soit-elle, et qu’en géopolitique comme dans la vie personnelle, le chemin de l’enfer est souvent pavé de bonnes intentions.

Cependant, dans son discours télévisé, Bush a présenté la guerre en cours comme un choix entre la faiblesse ou la force, le bien ou le mal, sans aucune idée des subtilités de l'histoire ni des zones grises de la diplomatie passée. « Nous avons appris que les attaques terroristes ne sont pas provoquées par le recours à la force ; ils sont invités par la perception de faiblesse », a déclaré Bush.

Astuces de relations publiques

Au-delà du discours, l’administration Bush a publié des rapports qui se livrent à des astuces de relations publiques si évidentes qu’elle doit supposer que le peuple américain a le niveau de sophistication des enfants d’âge préscolaire.

Par exemple, pour commémorer le 8 août, le 100e jour depuis que Bush a enfilé sa combinaison de vol et célébré la « mission accomplie », la Maison Blanche a publié un rapport intitulé « Résultats en Irak : 100 jours vers la sécurité et la liberté ». Le journal, qui propose 10 raisons réparties en 10 catégories pour soutenir cette thèse, déclare que « des progrès substantiels sont réalisés sur tous les fronts ».

La construction artificielle, exigeant 10 raisons dans chacune des 10 catégories, a conduit à de nombreux étirements des faits et à une certaine répétition des exemples. Par exemple, le motif n°9 sous « Signes de renaissance culturelle » utilisait une citation d'un membre du conseil municipal de Bagdad déclarant que « si vous voulez civiliser la société, vous devez vous soucier de l'éducation ». La même citation banale et vraie réapparaît trois pages plus tard comme autre exemple dans une autre catégorie.

Mais plus important encore, le rapport répète une grande partie du raisonnement elliptique et du renseignement sélectif utilisé avant la guerre pour exagérer la menace des armes de destruction massive en Irak et pour relier l'Irak à al-Qaïda.

« Le régime de Saddam Hussein constituait une menace pour la sécurité des États-Unis et du monde », affirme le rapport. « L’ancien régime irakien a défié la communauté internationale et les 17 résolutions de l’ONU pendant 12 ans et a donné toutes les indications qu’il ne désarmerait jamais et ne se plierait jamais aux justes exigences du monde. »

Il n’y a aucune mention dans le rapport que les troupes américaines n’ont pas réussi à trouver d’armes de destruction massive. Il n’y a aucune référence non plus au fait que les inspecteurs en désarmement de l’ONU, comme Hans Blix, pensaient que l’Irak avait fait preuve d’une plus grande conformité dans les semaines qui ont précédé l’invasion américaine, ou que l’invasion a été menée au mépris de la majorité au Conseil de sécurité de l’ONU. .

Le rapport de la Maison Blanche continue également d'utiliser des informations sélectives pour étayer la thèse de l'administration, tout en laissant de côté les faits contraires ou un contexte plus complet.

Par exemple, le rapport indique qu’« un terroriste haut placé d’Al-Qaida, aujourd’hui détenu, qui était responsable des camps d’entraînement d’Al-Qaida en Afghanistan, rapporte qu’Al-Qaida avait l’intention d’obtenir de l’Irak une assistance en matière d’armes de destruction massive. » Le rapport oublie de préciser que cette ouverture n'a donné aucun résultat.

Le rapport reprend également l'histoire selon laquelle un associé d'Al-Qaïda, Abu Musab al-Zarqawi, s'est rendu à Bagdad en mai 2002 pour un traitement médical, mais laisse de côté qu'aucune preuve n'a été révélée démontrant que le gouvernement irakien était au courant de sa présence ou avait coopéré avec lui. .

De même, le rapport note qu’« un refuge en Irak appartenant à Ansar al-Islam, un groupe terroriste étroitement associé à Zarqawi et à al-Qaïda, a été détruit lors de l’opération Iraqi Freedom ». Il n’est pas tenu compte du fait que la base d’Ansar al-Islam se trouvait dans une partie nord de l’Irak qui échappait au contrôle du gouvernement de Bagdad et sous la protection d’une zone d’exclusion aérienne américaine.

Mais le rapport, tout comme le discours de Bush dimanche, n'est qu'une autre indication que l'administration n'a jamais voulu un véritable débat sur sa politique de guerre en Irak. L’objectif a toujours été de faire pencher la balance en introduisant souvent une dose d’insultes publiques envers quiconque pose trop de questions, afin que le peuple américain puisse être parqué comme des moutons dans la direction souhaitée par Bush.

Démocratie affaiblie

Alors que la nation s’enfonce encore plus profondément dans une guerre coûteuse et sanglante, ce processus ne ressemble guère à une démocratie saine, voire significative. Bien que Bush prétende que son objectif est d’instaurer la démocratie en Irak, il ne pense apparemment que très peu du processus intérieur. Plutôt que d’inviter à un débat approfondi, il tente de truquer le processus pour fabriquer un consentement.

Le mépris de Bush à l’égard d’un électorat informé sur la question de la guerre au Moyen-Orient n’est pas non plus isolé. En décembre 2000, son respect pour la démocratie ne s'étendait même pas au principe de base selon lequel, dans une démocratie, le candidat ayant obtenu le plus de voix gagne.

Non seulement Bush a perdu le vote populaire face à Al Gore de plus d’un demi-million de voix, mais il a également bloqué un décompte complet et équitable des voix en Floride pour la simple raison qu’il avait peur de perdre. Au lieu de cela, il a couru vers les amis puissants de son père à la Cour suprême des États-Unis et les a convaincus d'arrêter le recomptage gênant, qui avait été ordonné par la Cour suprême de l'État. [Pour plus de détails, voir « » de Consortiumnews.com.Donc Bush a volé la Maison Blanche. "]

Mais Bush n'est qu'en partie responsable de ce déclin brutal des traditions démocratiques américaines et de l'enlisement de la nation dans les sables mouvants dangereux d'une occupation au Moyen-Orient.

Comme dans toute démocratie, même en difficulté, il incombe en dernier ressort au peuple d'assumer le fardeau de la citoyenneté, ce qui implique d'obtenir les faits et d'agir en conséquence. Cette responsabilité exige également que le peuple demande des comptes aux politiciens lorsqu’ils mènent le pays à la guerre avec des mensonges et des distorsions.

La fenêtre sombre sur l’avenir du 9 septembre

Septembre 11, 2006

Alors que le cinquième anniversaire des attentats du 9 septembre se déroule, il ressemble moins à un triste souvenir du passé qu'à un aperçu troublant de l'avenir, une fenêtre sur un totalitarisme d'une nouvelle ère qui se profile devant les États-Unis. où un puissant gouvernement de droite raconte des mensonges aidés et encouragés par des sociétés médiatiques amies.

Ainsi, même si la CIA et la commission sénatoriale du renseignement reconnaissent enfin certains des nombreux mensonges sur la guerre en Irak racontés par George W. Bush et ses conseillers principaux, les méfaits et les méfaits de Bush sont obscurcis par le « docu-drame » de Disney sur ABC-TV épinglant la plupart des la responsabilité de la catastrophe du 9 septembre n’est pas imputable à Bush, mais aux démocrates.

Avec le choix par Disney d'un réalisateur de droite et le secret qui entourait le projet qui laissait peu de temps aux démocrates pour réagir, "The Path to 9/11" avait aussi le sentiment écoeurant d'une collaboration entre une entreprise géante et le gouvernement républicain au pouvoir. .

Ainsi, moins de deux mois avant une élection nationale cruciale, alors que les Américains se demandent de plus en plus comment la nation s'est retrouvée dans le désordre auquel elle est confrontée aujourd'hui, ce projet commun de Disney et d'agents pro-Bush propose un récit qui ne se concentre pas sur le fait que Bush rejette les avertissements de la CIA concernant sur des attentats imminents en 2001, mais sur des événements remontant à 1993.

"The Path to 9/11", présenté par ABC comme un service public diffusé "sans interruption commerciale", formule certains de ses jugements de droite en faisant des écarts ricanants à l'égard des personnages, comme se demander si la procureure générale Janet Reno avait "des couilles". », et d’autres en mélangeant des événements réels et fabriqués pour présenter les démocrates sous le pire jour possible.

Lorsque le mystérieux projet a finalement été dévoilé aux critiques des médias grand public et lorsque les démocrates ont commencé à se plaindre de scènes fabriquées, les médias de droite ont répondu par une contre-attaque accusant les démocrates protestataires de menacer la garantie de liberté d'expression du premier amendement.

En d’autres termes, à une époque où les républicains contrôlent la Maison Blanche, le Congrès, la Cour suprême des États-Unis et, de plus en plus, les médias américains, les démocrates continuent de se transformer en ceux qui menacent la liberté d’expression, pour avoir protesté contre leur représentation dure et parfois fausse des événements. qui a entraîné la mort de près de 3,000 XNUMX personnes.

Avoir hâte de

La manipulation des médias semble également jouer un rôle majeur dans la stratégie républicaine visant à repousser les défis démocrates lors des élections du 7 novembre. Au cours des huit semaines à venir, on peut s’attendre à ce que les républicains exploitent leurs avantages financiers et médiatiques pour lancer des attaques personnelles contre leurs adversaires démocrates, district par district et État par État.

Il y a environ quatre mois, un agent politique républicain m’a parlé de cette stratégie visant à « disqualifier » les candidats démocrates grâce à une combinaison de recherches négatives, appelées « oppo », et à la diffusion opportune de lignes d’attaque contre les alliés conservateurs dans les médias locaux et nationaux. [Voir « » de Consortiumnews.com.Pourquoi les démocrates perdent.]

Cette tendance est apparue pour la première fois lors d’élections spéciales au Congrès près de San Diego, où le représentant républicain Randy « Duke » Cunningham avait démissionné à la suite d’un scandale de corruption et de lobbying et avait été emprisonné.

Pour succéder à Cunningham, les républicains ont hardiment nommé un lobbyiste professionnel, Brian Bilbray, tandis que les démocrates ont choisi Francine Busby, qui a été conseillée par des consultants démocrates pour éviter les positions démocrates controversées dans une circonscription traditionnellement républicaine. Les démocrates estimaient que la disgrâce de Cunningham suffirait à garantir le succès.

En effet, malgré une campagne terne, Busby semblait se diriger vers la victoire. Mais ensuite, elle a laissé échapper à un public majoritairement latino-américain que « vous n'avez pas besoin de papiers pour voter », clarifiant à la hâte ce qu'elle voulait dire : « vous n'avez pas besoin d'être un électeur inscrit pour aider ».

Les animateurs conservateurs d'émissions de radio et de télévision du sud de la Californie ont profité du lapsus de Busby et ont commencé à l'accuser d'avoir exhorté les immigrants illégaux à voter. Busby a ensuite passé les derniers jours de la campagne à s'excuser et à faire marche arrière avant de perdre d'environ quatre points de pourcentage. [Washington Post, 7 juin 2006]

En expliquant la défaite de Busby, certains militants démocrates ont émis des soupçons selon lesquels l'élection avait été volée par une fraude électorale républicaine (bien qu'aucune preuve concrète ne se soit matérialisée). Les consultants nationaux-démocrates ont également souligné le fait que le Comité républicain du Congrès a injecté plus de 4.5 millions de dollars dans le district.

Mais quelle que soit la vérité, les Républicains avaient testé leur modèle de 2006 pour la victoire et le maintien du régime du parti unique à Washington. Ils exploiteraient leurs avantages financiers, médiatiques et tactiques de campagne pour empêcher les démocrates d’obtenir une majorité à la Chambre ou au Sénat.

Les démocrates « déterminants »

Dans un article en première page du 10 septembre 2006, le Washington Post a ajouté plus de détails sur cette stratégie républicaine : « Les républicains prévoient de dépenser la grande majorité de leur important trésor de guerre financier au cours des 60 derniers jours de la campagne pour attaquer la Chambre des Démocrates. et les candidats au Sénat sur des questions personnelles et des controverses locales, ont déclaré des responsables du GOP.

Le Post a rapporté que le Comité national républicain du Congrès avait consacré plus de 90 pour cent de son budget publicitaire de plus de 50 millions de dollars à la publicité négative qui diffuserait les conclusions des chercheurs qui ont passé au peigne fin les dossiers fiscaux et juridiques à la recherche de thèmes exploitables contre les démocrates.

"Nous espérons qu'un effort vigoureux pour 'définir' les opposants, dans le langage des agents du Parti Républicain, pourra aider les Républicains à éloigner le débat de mi-mandat de l'Irak et à limiter les pertes cet automne", écrit le Post.

Un des premiers exemples de cette stratégie est une publicité républicaine dirigée contre le médecin Steve Kagen, candidat démocrate au Congrès du Wisconsin et qualifié de « Dr. Millionnaire » car au fil des années, sa clinique d'allergie a poursuivi 80 patients en justice, la plupart pour factures impayées.

Contre des candidats démocrates inexpérimentés ou peu connus, « il faudra un ou deux coups pour les plier comme un costume bon marché », a déclaré le stratège républicain Matt Keelen au Post. [Washington Post, 19 septembre 2006]

Les Républicains ont également un énorme avantage parce que leurs thèmes négatifs se répercutent à travers un mégaphone médiatique de droite géant qui s'étend du niveau national jusqu'aux États et districts, où les Républicains ont identifié des animateurs spécifiques sur les stations de radio locales de droite et des rédacteurs de journaux amicaux. .

On m’a dit que les agents républicains disposaient d’un appareil leur permettant de communiquer électroniquement des points de discussion instantanés à ces médias locaux, promouvant ainsi les « mauvais votes » ou les citations exploitables de candidats démocrates individuels. Les républicains donneront des tournures négatives aux candidats démocrates avant même que les démocrates puissent atteindre le micro.

L'échec de la gauche

En revanche, le mécanisme de réponse démocrate, concentré principalement sur les sites Internet personnels et les stations de radio Air America sous-financées, est amateur et relativement lent. Cela dépend en grande partie du fait que les bénévoles travaillant quotidiennement trouvent le temps de bloguer un peu.

Alors que la droite a construit son appareil médiatique sur trois décennies, dépensant des milliards de dollars et intégrant ses médias à ses opérations politiques, la gauche a investi avec parcimonie dans les médias et s’est concentrée principalement sur « l’organisation de la base ».

En effet, la gauche comptait sur les grands médias pour fournir les informations nécessaires et cédait ainsi le contrôle du récit national, tandis que la droite créait son propre récit et faisait pression de manière agressive sur les grands médias pour qu'ils suivent, qualifiant tout journaliste déphasé. comme « libéral ».

Les conséquences de ces deux stratégies concurrentes ne peuvent être surestimées. En plus de permettre à la droite de se constituer un public politique avec des messages cohérents jour après jour, sa machine médiatique lui confère d’énormes avantages à des moments clés, comme lors d’une guerre ou dans les semaines précédant une élection.

De plus en plus, les médias grand public se retrouvent également sous l’influence du discours de droite et sous la pression d’accepter les « faits » de la droite. Les journalistes individuels peuvent d'abord orienter leur couverture vers la droite pour éviter l'étiquette de « libéral » qui menace leur carrière, mais souvent même cela ne fonctionne pas.

Finalement, les personnalités de l'information ciblées, telles que Dan Rather, sont éliminées et remplacées par des chiffres inoffensifs, comme Katie Couric, qui, à son tour, a publié des segments d'opinion sur CBS Evening News allant de Thomas L. Friedman, un faucon de la guerre en Irak avec quelques doutes, à Rush Limbaugh, un faucon de la guerre en Irak sans hésitation.

Autre signe des temps, Disney, qui a fait face à des attaques de la droite pour sa prétendue tolérance à l'égard de l'homosexualité et pour certains dirigeants qui ont contribué aux démocrates, s'est tourné vers un ami de Limbaugh, Cyrus Nowrasteh, pour réaliser son docu-drame sur le 9 septembre. .

Disney ne voyait pas d'inconvénient à promouvoir un thème favori de la droite, qui imputait les attentats du 9 septembre au président démocrate Bill Clinton, malgré les preuves selon lesquelles Clinton prenait la menace d'Al-Qaïda beaucoup plus au sérieux que Bush, qui avait écarté les avertissements de la CIA et a minimisé le terrorisme au cours de ses huit premiers mois de mandat.

Comme autre faveur accordée à la droite et comme preuve que le motif n'était pas financier, la chaîne ABC-TV de Disney a présenté sa mini-série anti-Clinton sans pause publicitaire. Il est inconcevable que Disney ou toute autre société de médias accorde un traitement similaire à une émission télévisée qui a travaillé aussi dur pour présenter Bush sous un jour défavorable.

Faux témoignage

À une échelle plus petite, mais également instructive, des agents de droite continuent de diffuser une campagne de désinformation qui a falsifié le témoignage d'Iran-Contra, permettant à l'ancien assistant de la Maison Blanche, Oliver North, de décrire prophétiquement ses inquiétudes concernant le terroriste Oussama ben Laden en 1987, alors que les démocrates, y compris soi-disant à l'époque, -Sén. Al Gore, comporte-toi sans aucune idée.

Au cours des cinq dernières années, j’ai été interrogé au moins une douzaine de fois sur ce prétendu témoignage de North. À l’approche de l’anniversaire du 9 septembre, le « témoignage » du Nord circulait à nouveau, largement diffusé sur Internet comme une « preuve » supplémentaire de la clairvoyance républicaine et de l’imprudence démocrate.

Mais North n'a pas évoqué ses inquiétudes concernant Ben Laden en 1987, alors que Ben Laden était en réalité un allié des États-Unis recevant une assistance militaire de l'administration Reagan pour combattre les Soviétiques en Afghanistan. Les inquiétudes de North concernaient un autre terroriste, nommé Abu Nidal. Le sénateur Gore ne faisait pas non plus partie du comité Iran-Contra.

Pourtant, cette fausse histoire, tout comme le docu-fiction de Disney et les mensonges de longue date de Bush sur l'Irak, se combinent de manières grandes et petites pour créer un avenir orwellien pour le peuple américain.

Sur le plan international, Bush a décrit une guerre sans fin contre le concept vague de « fascistes islamiques », avec la réalité sous-jacente que les États-Unis s’engagent dans une « Troisième Guerre mondiale » sanglante contre une grande partie du milliard de musulmans que compte le monde.

Chez eux, Karl Rove et d'autres stratèges républicains projettent ce qui sera effectivement un État à parti unique, dans lequel les Républicains contrôleront toutes les branches du gouvernement, utiliseront les tribunaux fédéraux pour redéfinir la Constitution et garderont les Démocrates comme des repoussoirs et des croque-mitaines pour attiser le conflit. base conservatrice avec des avertissements concernant l’ennemi intérieur.

En ce cinquième anniversaire du 9 septembre, le président Bush et ses partisans républicains s’efforcent de raviver l’unité sentimentale perdue qui a suivi les attentats. Mais l’héritage le plus triste de cette journée tragique est peut-être qu’elle a marqué le chemin vers la fin de la noble République américaine et le début d’un nouveau totalitarisme.

 

Al-Qaïda a-t-il réussi ?

Septembre 11, 2008

Dix ans après que les néoconservateurs aient élaboré des plans pour une domination mondiale permanente des États-Unis et sept ans après que les attentats brutaux du 9 septembre leur ont donné l'occasion de mettre en œuvre ces plans, les néoconservateurs ont plutôt guidé les États-Unis sur les écueils d'un désastre politique et militaire et la perspective d’un déclin rapide.

 Ce sombre résultat de la portée excessive des néoconservateurs est un sous-texte tacite du projet de la communauté du renseignement américain d'évaluer le monde en 2025, un moment dans 17 ans où les États-Unis auront probablement perdu leur domination mondiale actuelle. selon un aperçu proposé par le plus grand analyste du renseignement du gouvernement.

S'exprimant lors d'une conférence le 4 septembre à Orlando, en Floride, Thomas Fingar, président du Conseil national du renseignement, a déclaré que les États-Unis pourraient encore être « la puissance prééminente » en 2025, mais que « la domination américaine sera considérablement diminuée ».

En outre, Fingar prévoyait que les États-Unis connaîtraient les plus grands déclins dans les domaines les plus importants de l’influence mondiale, économique et culturelle, tout en maintenant probablement leur suprématie militaire, ce qui serait de moindre importance.

« La domination écrasante dont jouissent les États-Unis sur le système international dans les domaines militaire, politique, économique et sans doute culturel s’érode et s’érodera à un rythme accéléré, à l’exception partielle du militaire », a déclaré Fingar.

« Mais une partie de l’argument ici est que d’ici 15 ans, la dimension militaire restera la plus prééminente [mais] elle sera la moins importante, voire beaucoup moins importante qu’elle ne l’est actuellement. »

En d’autres termes, les services de renseignement américains envisagent un avenir dans lequel les États-Unis pourraient jouer le rôle de gendarme du monde, mais sans l’influence plus subtile et plus rentable que procure la force économique, culturelle et politique connue sous le nom de « puissance douce ».

Même si Fingar n’a pas lié l’érosion « accélérée » de la puissance américaine aux politiques des néoconservateurs et de l’administration Bush, il est difficile d’éviter cette conclusion.

En 1998, les néoconservateurs dévoilaient leur Projet pour un nouveau siècle américain, avec sa vision d’une domination mondiale sans fin des États-Unis. Lorsque des menaces potentielles surgissent, affirment les néoconservateurs, les États-Unis doivent réagir par des « guerres préventives », en frappant avant qu’un rival ne puisse constituer une menace sérieuse.

Après les attentats du 9 septembre, le président George W. Bush a adopté ces théories néoconservatrices, promettant non seulement de se venger des auteurs du 11 septembre, mais aussi de mener une « guerre mondiale contre le terrorisme » dans le but ultime d’éradiquer le « mal » lui-même.

Pivot rapide

Ainsi, après avoir envahi l’Afghanistan et détruit les camps de base d’Al-Qaïda, Bush a rapidement pivoté vers l’Irak pour réaliser le rêve des néoconservateurs d’éliminer Saddam Hussein, une épine de longue date dans le pied de Washington.

L’occupation américaine de l’Irak établirait également un avant-poste militaire américain « à l’est de Suez », projetant la puissance américaine dans la région, garantissant l’accès à son pétrole et protégeant Israël de ses voisins musulmans.

Cependant, la stratégie néocoloniale des néoconservateurs a échoué face à la résistance violente et à la guerre sectaire de l’Irak. Plus de cinq ans après le début du conflit, environ 140,000 30,000 soldats américains sont stationnés en Irak tandis qu'une force d'environ XNUMX XNUMX soldats américains se retrouve confrontée à une sécurité de plus en plus forte en Afghanistan.

Pendant ce temps, Oussama ben Laden et d’autres dirigeants d’Al-Qaïda ont non seulement survécu aux frappes de représailles américaines après le 9 septembre, mais ont également exploité l’obsession de l’administration Bush pour l’Irak pour se réimplanter au Pakistan, un pays doté de l’arme nucléaire.

Les dommages causés aux intérêts américains s’étendent également au-delà des zones de guerre. Les aventures militaires accroissent la dette du gouvernement américain de plus de 1 XNUMX milliards de dollars, privant les États-Unis de ressources dont ils ont désespérément besoin pour rééquiper leurs industries, développer des sources d’énergie alternatives et améliorer leur éducation, leurs infrastructures et leurs soins de santé.

De plus, l’orgueil des néoconservateurs à l’égard de la domination américaine a aliéné une grande partie de la population mondiale, dilapidant la bonne volonté accumulée depuis la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de la nation qui a établi les principes de Nuremberg et rédigé la Charte des Nations Unies, les États-Unis sont considérés comme le pays de Guantanamo, d’Abou Ghraib et de la torture.

Dans presque tous les coins du monde et en particulier dans les régions stratégiques comme l’Europe et le Moyen-Orient, le respect des États-Unis en tant que phare de la liberté politique et du progrès international est tombé à des niveaux historiquement bas.

Alors que le reste du monde semble désireux de s’attaquer à un commerce accru et à une concurrence technologique accrue, les États-Unis semblent ne pas pouvoir s’empêcher de déployer maladroitement leur poids militaire, au milieu des scans de « États-Unis, États-Unis ».

Ainsi, alors que les renseignements américains continuent de travailler sur leurs projections pour 2025, le pays se trouve à la croisée des chemins. Cela peut donner aux néoconservateurs autour de John McCain un bail supplémentaire de quatre ans à la Maison Blanche afin qu'ils puissent continuer à faire ce qu'ils ont fait ou que le pays puisse prendre une autre direction.

Comme Fingar l’a clairement indiqué dans son discours du 4 septembre, l’avenir de 2025 n’est pas encore gravé dans le marbre. Il ne s’agit que de la meilleure estimation de la communauté du renseignement, basée sur la dynamique actuelle. Si ces dynamiques changent, l’avenir aussi.

Il semble néanmoins que si le motif d'al-Qaïda en attaquant New York et Washington le 9 septembre était d'inciter les États-Unis à mener des actions autodestructrices au Moyen-Orient et ainsi de saper la position américaine dans le monde, Ben Laden et ses associés pourraient ont réussi au-delà de leurs rêves les plus fous.

 

Les vraies leçons du 9 septembre

Septembre 11, 2009

En ce huitième anniversaire des attentats du 9 septembre, il convient de réfléchir à la façon dont même un président américain légèrement compétent aurait pu empêcher les attaques terroristes qui ont tué près de 11 3,000 personnes et plongé les États-Unis dans un spasme de vengeance qui a gaspillé du sang et des trésors incalculables. . 

Les preuves de l’incompétence de George W. Bush ont émergé d’enquêtes officielles, de procès et de mémoires d’initiés clés, mais ont souvent attiré moins d’attention que les arguments spéculatifs des théoriciens du complot selon lesquels les attentats du 9 septembre seraient « un travail interne ».

Ironiquement, c'est la preuve de l'incompétence stupéfiante de Bush qui a donné l'élan au soi-disant « mouvement pour la vérité sur le 9 septembre », qui affirmait que le gouvernement américain ne pouvait pas être qui incompétent et que, par conséquent, l'administration Bush doit avoir été complice des attaques.

Cette hypothèse a ensuite donné naissance à une industrie artisanale de théories bizarres telles que « aucun avion n’a heurté le Pentagone » et « les tours jumelles ont été détruites par des démolitions contrôlées », affirmations qui ont invité les scientifiques et les ingénieurs à les démystifier et ont ainsi obscurci une vérité plus importante : que en 2001, une dangereuse confluence de facteurs politiques avait amené les États-Unis à un point où les fanfaronnades de Bush et l’idéologie néoconservatrice étaient positionnées pour exploiter la peur et la colère de la nation avec des résultats désastreux.

La véritable leçon tirée du 9 septembre devrait peut-être être que le comportement rationnel et la compétence sont importants et que leur rejet délibéré par un parti politique majeur (dans ce cas, les Républicains), une partie importante des médias d'information américains et une grande partie de l’électorat américain peut avoir des conséquences dévastatrices pour la nation et le monde.

C’est une leçon qui reste également d’actualité aujourd’hui alors que les extrémistes de droite poursuivent leur prise de contrôle du Parti républicain avec l’aide d’une puissante machine médiatique de droite.

Malgré les revers électoraux de 2006 et 2008, les républicains semblent liés au véritable héritage de Bush, à savoir que les mots peuvent remodeler la réalité, à condition de disposer d'un mégaphone médiatique suffisamment grand pour crier et répéter les distorsions.

Et, de manière surprenante, le « mouvement pour la vérité sur le 9 septembre » partageait un intérêt commun avec l'administration Bush. Les deux groupes devaient rejeter les preuves de l'incompétence de Bush, bien que pour des raisons différentes.

Les partisans de Bush ont compris que l'incompétence était le talon d'Achille du président, comme l'ont révélé la catastrophe de l'ouragan Katrina à l'été 2005 et sa mauvaise gestion des guerres en Afghanistan et en Irak.

Les « véridiques » avaient également intérêt à ignorer les preuves de l’incompétence de Bush, puisque leurs théories reposaient sur l’idée que Bush et son équipe étaient des cerveaux maléfiques qui avaient réussi puis dissimulé la conspiration la plus audacieuse de l’histoire mondiale.

Un bouffon arrogant ?

Accepter l'interprétation alternative selon laquelle Bush était un bouffon arrogant qui rejetait les avertissements concernant le terrorisme d'Al-Qaïda en partie parce que le président Bill Clinton pensait que la question était importante aurait sapé à la fois la candidature de l'administration Bush pour un second mandat et « la vérité sur le 9 septembre ». mouvement."

L’équipe de Bush a donc tenté de dissimuler bon nombre de faits embarrassants et a lancé des attaques contre des initiés comme l’ancien secrétaire au Trésor Paul O’Neill et l’ancien chef du contre-terrorisme Richard Clarke qui ont levé le rideau sur les rouages ​​internes de la Maison Blanche.

Les atermoiements et les insultes de l'administration ont gardé secrètes la plupart des preuves les plus solides d'incompétence jusqu'après les élections de 2004. Dans les années qui ont suivi, cependant, de plus en plus de preuves se sont répandues.

Par exemple, lors de la phase pénale du procès de Zacarias Moussaoui, membre d'Al-Qaïda, il a été révélé que l'agent du FBI Harry Samit, qui avait interrogé Moussaoui des semaines avant les attentats du 11 septembre, avait envoyé 70 avertissements à ses supérieurs concernant des soupçons selon lesquels Moussaoui avait pris la fuite. s'entraînait au Minnesota parce qu'il prévoyait de détourner un avion pour une opération terroriste.

Mais les responsables du FBI à Washington ont fait preuve de « négligence criminelle » en bloquant les demandes de mandat de perquisition sur l'ordinateur de Moussaoui ou en prenant d'autres mesures préventives, a déclaré Samit lors de l'audience du tribunal le 20 mars 2006.

Les avertissements futiles de Samit correspondaient aux frustrations d'autres agents fédéraux du Minnesota et de l'Arizona qui avaient eu vent du projet d'Al-Qaïda visant à former des pilotes pour des opérations aux États-Unis.

Par exemple, le quartier général du FBI a fait exploser une note prémonitoire d’un agent du FBI du bureau extérieur de Phoenix. Le mémo de juillet 2001 mettait en garde contre « la possibilité d’un effort coordonné de la part d’Oussama ben Laden » pour envoyer des élèves-pilotes aux États-Unis. L’agent a noté « un nombre excessif d’individus présentant un intérêt pour l’enquête » fréquentant des écoles de pilotage américaines.

Avertissements de la CIA

Séparés des agents de terrain du FBI, les analystes de la CIA reconstituaient le même puzzle à partir de conseils, d'interceptions et d'autres bribes d'informations.

Le 10 juillet, de hauts responsables de la lutte contre le terrorisme de la CIA, dont Cofer Black, avaient rassemblé un ensemble de renseignements qu'ils présentèrent au directeur de la CIA, George Tenet, comme le raconte Tenet dans ses mémoires de 2007 : Au centre de la tempête.

"Le briefing que [Black] m'a donné m'a littéralement fait dresser les cheveux", a écrit Tenet. "Quand il a eu fini, j'ai pris le gros téléphone blanc sécurisé sur le côté gauche de mon bureau, celui avec une ligne directe avec [la conseillère à la sécurité nationale] Condi Rice et je lui ai dit que je devais la voir immédiatement pour lui faire le point sur l'état actuel des choses. la menace d’Al-Qaïda.

Après avoir atteint la Maison Blanche, un porte-parole de la CIA, identifié dans le livre uniquement sous le nom de Rich B., a commencé sa présentation en disant : « Il y aura une attaque terroriste importante dans les semaines ou les mois à venir ! »

Rich B. a ensuite affiché un graphique montrant « sept éléments de renseignement spécifiques recueillis au cours des dernières 24 heures, tous prédisant une attaque imminente », a écrit Tenet. Le présentateur a présenté un autre tableau avec « les déclarations les plus effrayantes que nous avions en notre possession grâce aux renseignements ».

Ces commentaires comprenaient une déclaration faite à la mi-juin par Oussama ben Laden aux stagiaires au sujet d'une attaque dans un avenir proche ; parler d'actes décisifs et d'un « grand événement » ; et de nouvelles informations sur les prédictions d’une « tournure étonnante des événements dans les semaines à venir », a écrit Tenet.

Rich B. a déclaré à Rice que l'attaque serait « spectaculaire » et conçue pour infliger de lourdes pertes aux cibles américaines, a écrit Tenet.

« Des préparatifs d'attaque ont été faits », a déclaré Rich B. à propos des plans d'Al-Qaïda. « Des attaques multiples et simultanées sont possibles, et elles se produiront avec peu ou pas d’avertissement. »

Lorsque Rice a demandé ce qui devait être fait, Black de la CIA a répondu : « Ce pays doit passer sur le pied de guerre. maintenant. »

Les responsables de la CIA ont demandé l’approbation d’une large autorité d’action secrète qui languissait depuis mars, a écrit Tenet.

Malgré le briefing du 10 juillet, d’autres hauts responsables de l’administration Bush ont nié la gravité de la menace d’Al-Qaïda. Deux néoconservateurs de premier plan au Pentagone, Stephen Cambone et Paul Wolfowitz, ont suggéré que la CIA pourrait se laisser prendre au piège d'une campagne de désinformation, a écrit Tenet.

Mais les preuves d’une attaque imminente ont continué à affluer. Lors d’une réunion de la CIA fin juillet, Tenet a écrit que Rich B. avait dit sans détour à de hauts responsables : « ils viennent ici », une déclaration qui a été suivie d’un silence stupéfait.

Bush prévenu

Le 6 août 2001, plus d’un mois avant les attentats, la CIA disposait de suffisamment de preuves pour envoyer à Bush un document top-secret d’information présidentielle quotidienne, « Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis ». Il a été remis à Bush dans son ranch de Crawford, au Texas, où il était en vacances pendant un mois après six mois de travail.

La CIA a parlé à Bush de « rapports sur les menaces » qui indiquaient que Ben Laden voulait « détourner un avion américain ». La CIA a également cité un appel qui avait été adressé à l’ambassade américaine aux Émirats arabes unis en mai 2001, « disant qu’un groupe de partisans de Ben Laden se trouvait aux États-Unis en train de planifier des attaques à l’explosif ».

Le PDB a noté que « les informations du FBI indiquent des schémas d’activités suspectes dans ce pays, cohérents avec des préparatifs de détournements ou d’autres types d’attaques, y compris la récente surveillance de bâtiments fédéraux à New York. Le FBI mène environ 70 enquêtes de terrain à travers les États-Unis qu’il considère comme liées à Ben Laden. »

Bush n'était apparemment pas satisfait de l'intrusion de la CIA pendant ses vacances ni de l'absence de cibles et de dates précises dans le rapport. Il a jeté un regard noir au briefing de la CIA et a lancé : « Très bien, vous vous êtes couvert le cul », selon un récit de l'auteur Ron Suskind. La doctrine du un pour cent., qui s’appuyait largement sur de hauts responsables de la CIA.

« Le système clignotait en rouge », a déclaré plus tard Tenet à la Commission sur le 9 septembre.

Dans ses mémoires, Tenet décrit un voyage spécial qu'il a effectué à Crawford plus tard en août 2001 pour amener Bush à se concentrer sur une menace imminente d'attaque spectaculaire d'Al-Qaïda.

 "Quelques semaines après la livraison du PDB du 6 août, je l'ai suivi jusqu'à Crawford pour m'assurer que le président restait au courant des événements", a écrit Tenet. «C'était ma première visite au ranch. Je me souviens que le président m'a gracieusement conduit dans son pick-up et que j'ai essayé de faire une petite conversation sur la flore et la faune, dont aucune n'était originaire du Queens », où Tenet avait grandi.

Le voyage de Tenet à Crawford, tout comme la réunion du 10 juillet avec Rice et le document d'information du 6 août pour Bush, n'ont pas réussi à sortir l'administration de sa léthargie. Pendant que Tenet et Bush parlaient de « la flore et de la faune », les agents d’Al-Qaïda mettaient la touche finale à leurs plans.

Le ministère de la Justice de Bush et le quartier général du FBI étaient au courant des informations de la CIA, mais n'ont toujours pas contacté leurs agents dans tout le pays, dont certains, il s'est avéré, essayaient frénétiquement d'attirer l'attention de leurs supérieurs à Washington.

Thomas Pickard, alors directeur par intérim du FBI, a déclaré à la Commission sur le 9 septembre qu'il avait discuté des rapports sur les menaces du renseignement avec des agents spéciaux du FBI lors d'une conférence téléphonique le 11 juillet 19. Mais Pickard a déclaré que l'accent était mis sur la nécessité d'avoir des « équipes de réponse aux preuves » prêtes à répondre. rapidement en cas d'attaque.

Pickard « n'a pas chargé les bureaux extérieurs d'essayer de déterminer si des complots étaient envisagés aux États-Unis ou de prendre des mesures pour perturber de tels complots », selon le rapport de la Commission sur le 9/11.

Ce n'est que le 4 septembre, une semaine avant le 9 septembre, que de hauts responsables de l'administration Bush, dont Rice et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld, « se sont finalement réunis de nouveau dans la salle de crise de la Maison Blanche » pour discuter des plans antiterroristes « qui étaient restés sans solution tout l'été ». longtemps », a écrit Tenet dans ses mémoires.

Éviter le 9 septembre

Même si l’on ne saura jamais avec certitude si une réaction différente de Bush et de son équipe de sécurité nationale aurait pu perturber les attentats du 9 septembre, diverses options étaient disponibles.

Le coordinateur de la lutte contre le terrorisme, Richard Clarke, a déclaré que les attentats du 9 septembre auraient pu être évités si Bush avait fait preuve d'initiative en « secouant les arbres » en demandant à des responsables de haut niveau du FBI, de la CIA, des douanes et d'autres agences fédérales de retourner auprès de leurs bureaucraties et d'exiger. toute information sur la menace terroriste.

S’ils l’avaient fait, ils auraient très bien pu trouver les mémos des agents du FBI en Arizona et au Minnesota. Ils auraient également pu exploiter les informations selon lesquelles deux membres connus d’Al-Qaïda, Khalid al-Mihdhar et Nawar al-Hazmi, étaient entrés aux États-Unis. Le 11 septembre, ils sont montés à bord du vol 77 d’American Airlines et ont contribué à son transport vers le Pentagone.

Dans son livre, Contre tous les ennemis, Clarke a comparé l'urgence du président Bill Clinton face aux avertissements des services de renseignement qui ont précédé les événements du millénaire avec l'approche nonchalante de Bush et de son équipe de sécurité nationale.

"En décembre 1999, nous avons reçu des rapports des services de renseignement selon lesquels des attaques majeures d'Al-Qaïda allaient avoir lieu", a déclaré Clarke dans une interview à propos de son livre. « Le président Clinton a demandé à son conseiller à la sécurité nationale, Sandy Berger, de tenir des réunions quotidiennes avec le procureur général, le directeur du FBI, le directeur de la CIA et de mettre fin aux attaques.

« Chaque jour, ils retournaient de la Maison Blanche au FBI, au ministère de la Justice, à la CIA et ils secouaient les arbres pour savoir s'il y avait des informations. Vous savez, quand vous savez que les États-Unis vont être attaqués, les hauts responsables du gouvernement américain devraient travailler de près pour l’empêcher et travailler ensemble.

« Maintenant, comparez cela avec ce qui s'est passé à l'été 2001, lorsque nous avions des indications encore plus claires qu'il allait y avoir une attaque. Le président a-t-il demandé des réunions quotidiennes de son équipe pour tenter de stopper l'attaque ? Condi Rice a-t-elle organisé des réunions avec ses homologues pour tenter de stopper l'attaque ? Non." [Émission « Larry King Live » de CNN, 24 mars 2004]

Dans un discours prononcé le 19 mars 2006 en Floride, l'ancien vice-président Al Gore a également souligné ce contraste entre la façon dont l'administration Clinton a réagi aux menaces terroristes et la façon dont l'administration Bush a réagi dans les semaines précédant le 11 septembre.

« En huit ans à la Maison Blanche, le président Clinton et moi-même avons reçu à plusieurs reprises une déclaration directe et très immédiate comme celle-là [Aug. 6, avertissement 2001], lors d’un de ces briefings quotidiens », a déclaré Gore.

"Chaque fois, comme on peut s'y attendre, nous avons organisé un exercice d'incendie, avons fait venir tout le monde, [a demandé] que savons-nous d'autre à ce sujet, qu'avons-nous fait pour nous préparer à cela, que pourrions-nous faire d'autre, sommes-nous certains des sources, obtenez-nous plus d'informations à ce sujet, nous voulons tout savoir à ce sujet et nous voulons être sûrs que notre pays est prêt.

« En août 2001 », a ajouté Gore, « un avertissement très clair a été donné et rien ne s'est produit. Quand il n’y a pas de vision, les gens périssent.

Autres priorités

Dans son livre, Clarke donne d'autres exemples d'erreurs commises par l'administration Bush avant le 9 septembre, notamment une diminution de l'importance du bureau antiterroriste, un changement de priorités budgétaires, une obsession pour l'Irak de Saddam Hussein et une insistance sur les questions idéologiques conservatrices. comme le programme de défense antimissile Star Wars de Ronald Reagan.

Une structure plus hiérarchique de la Maison Blanche a également protégé Bush de tout contact direct avec des responsables de niveau intermédiaire de la sécurité nationale spécialisés dans la question d’Al-Qaïda.

Le président et le vice-président de la Commission sur le 9 septembre, l'ancien gouverneur républicain du New Jersey, Thomas Kean, et l'ancien représentant démocrate de l'Indiana, Lee Hamilton, ont convenu que les attentats du 11 septembre auraient pu être évités.

"Toute l'histoire aurait pu être différente", a déclaré Kean dans l'émission "Meet the Press" de NBC le 4 avril 2004. Kean a cité une série d'erreurs de la part des forces de l'ordre, notamment le "manque de coordination au sein du FBI" et l'incapacité du FBI à comprendre l'importance de l'arrestation de Moussaoui en août 2001 alors qu'il s'entraînait à piloter des avions à réaction.

Bien que la Commission sur le 9-Septembre ait évité de critiquer ouvertement les décideurs politiques, elle a noté qu’« aucune réunion du CSG [Groupe de sécurité antiterroriste] ou autre réunion du NSC [Conseil national de sécurité] n’a eu lieu pour discuter de la menace éventuelle d’une frappe aux États-Unis. un résultat de ceci [août. 11] rapport.

Alors que le temps s'écoulait jusqu'au 9 septembre, l'administration Bush continuait d'avoir d'autres priorités.

Le 9 août 2001, Bush a prononcé un discours télévisé national sur les cellules souches, rendant son jugement autorisant le financement fédéral de la recherche sur 60 lignées de cellules souches préexistantes, mais interdisant le soutien du gouvernement aux travaux sur toute autre lignée de cellules souches dérivées d'embryons humains. .

Au cours de ses vacances d'août, Bush a également fait des incursions dans des villes d'Amérique centrale qui, selon Bush, représentaient les « valeurs fondamentales » et la décence fondamentale des Américains. Certains habitants vivant à proximité des océans Atlantique et Pacifique considéraient le battage médiatique autour des « valeurs du cœur du pays » comme un camouflet pas si subtil envers les États côtiers dits « bleus » qui favorisaient Al Gore.

Malgré la réunion du 4 septembre 2001 des principaux collaborateurs de Bush pour examiner les initiatives antiterroristes qui traînaient depuis mars, l'administration ne semblait toujours pas émue par l'urgence du moment.

Le 6 septembre 2001, Rumsfeld a menacé d'opposer son veto présidentiel à une proposition du sénateur Carl Levin, démocrate du Michigan, visant à transférer de l'argent de la défense antimissile stratégique vers la lutte contre le terrorisme.

Le 6 septembre également, l'ancien sénateur Gary Hart, qui avait co-présidé une commission sur le terrorisme, tentait une fois de plus de galvaniser l'administration Bush pour qu'elle fasse preuve d'une certaine urgence face à la menace. Hart a rencontré Rice et a exhorté la Maison Blanche à agir plus rapidement. Rice a accepté de transmettre les préoccupations de Hart à ses supérieurs.

Vide de leadership

Pourtant, si le président Bush avait exigé une action d’en haut, l’effet d’entraînement exercé par le FBI aurait très bien pu ébranler suffisamment de pièces pour que le tableau d’ensemble soit soudainement clair, surtout au vu des informations déjà compilées par la CIA.

Ironiquement, c'est presque le même argument que celui avancé par les procureurs fédéraux pour demander en vain l'exécution de Moussaoui, plutôt que l'emprisonnement à vie. Ce n'est pas qu'il ait été directement impliqué dans le complot du 11 septembre, ont déclaré les procureurs ; c'est que le gouvernement aurait pu arrêter les attaques s'il avait immédiatement avoué ce qu'il faisait.

En fait, l'administration Bush exigeait la mort de Moussaoui en partant du principe que l'incapacité à faire quelque chose qui aurait pu empêcher la tragédie du 11 septembre devait être punie avec toute la rigueur de la loi.

Cependant, l’administration Bush a adopté une position presque opposée en raison de sa propre négligence. Bush et d’autres hauts responsables ont insisté sur le fait qu’ils n’avaient aucune raison de s’excuser.

En effet, Bush a fait des attentats du 9 septembre et de leurs conséquences la pièce maîtresse de sa présidence. On peut dire qu’il a traversé le tourbillon des attaques tout au long de la guerre en Afghanistan jusqu’à l’invasion de l’Irak jusqu’à son deuxième mandat.

Ce n'est qu'à l'été 2005, après un autre cas de leadership bâclé lors du désastre de l'ouragan Katrina, que l'air s'est échappé du ballon du culte de la personnalité de Bush. Ajoutez à cela les décisions désastreuses liées à la guerre en Irak et de nombreux Américains ont commencé à constater un modèle de leadership arrogant et incompétent qui ne tenait pas compte des preuves ni ne prêtait attention aux détails.

Cependant, pour certains Américains, l’explication de l’incompétence de Bush ne va pas assez loin pour expliquer les erreurs stupéfiantes qui ont précédé le 9 septembre.

Certains « véridiques » du 9 septembre ont soutenu que la destruction des tours jumelles et les dégâts causés au Pentagone devaient être le résultat d’un « travail interne », certains éléments de l’administration Bush conspirant avec les attaquants pour créer un incendie du Reichstag moderne qui justifier l’invasion de l’Irak et la consolidation du pouvoir politique dans son pays.

Mais les preuves de l’affaire Moussaoui et d’autres enquêtes ainsi que les aveux ultérieurs des dirigeants d’Al-Qaïda et l’absence de tout témoin direct décrivant la prétendue collaboration « interne » tendent tous à soutenir la théorie de l’incompétence de Bush.

Cependant, alors même que les Twin Towers et le Pentagone couvaient encore, Bush et ses conseillers néoconservateurs ont sans aucun doute décidé d’exploiter la colère et la peur de la nation pour mettre en œuvre un désir de longue date de guerres préventives à l’étranger et de répression de la dissidence dans le pays.

Et cela pourrait bien être la leçon ultime du 9 septembre : comment des dirigeants politiques sans scrupules, soutenus par des médias complices ou complices, peuvent exploiter une tragédie et pousser une population dans des erreurs de calcul désastreuses.

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.

24 commentaires pour “Chronique de la descente du 9 septembre aux États-Unis »

  1. alex mandell
    Septembre 13, 2011 à 02: 21

    Old Navy Guy, merci pour votre aimable réponse et vos souvenirs. À mon humble avis, vous avez tout fait correctement. Ce ne sont pas les États-Unis qui ont tout déclenché ; alors ils ont attaqué – et ils ont obtenu ce qu’ils méritaient. Tel est le monde réel, si ce n’est à travers les yeux des hippies ou des professeurs de gauche en « études sociales » avec leur mantra quotidien « blâmer l’impérialisme américain ».
    Ce n’est pas une méthode efficace pour apaiser l’ennemi dans le monde réel. Ceux qui se souviennent encore du nom « Adolf Hitler » le savent encore (même si les pauvres enfants modernes subissent un lavage de cerveau par les soi-disant « sciences sociales » au lieu d’apprendre l’Histoire, hélas, ne le sont peut-être pas déjà). Si les États-Unis et d’autres pays qui ont lutté contre la tyrannie pendant la Seconde Guerre mondiale étaient trop soucieux de « ne pas acheter plus d’ennemis » et utilisaient des fleurs au lieu de bombes, il est facile d’imaginer qui gagnerait alors la guerre. Alors merci pour votre service, monsieur le vétéran. Passe une bonne journée!
    Quitter ce site – car un point de vue différent ici n'est certainement pas le bienvenu. En fait, je devrais le savoir dès le début. Rester bien.

    • Geai
      Septembre 13, 2011 à 16: 09

      Relisez ce que Old Navy Guy a posté, relisez beaucoup.

      • Vieux gars de la marine
        Septembre 13, 2011 à 19: 47

        Il y a un concept qui circule sur Internet. Il dit que dès que vous invoquez Adolf Hitler, vous perdez automatiquement la discussion. Après avoir lu le livre de William Shirer, celui de John Toland et celui de Ian Kershaw (les deux volumes) ainsi que le livre de l'historien révisionniste David Irving (et ne vous y trompez pas, il est un apologiste d'Hitler), j'ai tiré une conclusion qui n'est pas sans accord dans certains milieux académiques.

        La guerre, au lieu de freiner l’Holocauste, lui a fourni la couverture nécessaire pour le mener à bien. C'était son objectif premier. Il existe de nombreux documents militaires, de renseignement et historiques qui démontrent qu’il a détourné des ressources logistiques essentielles vers cet objectif au détriment du soutien à ses armées débordées. Les exemples incluent les ressources ferroviaires détournées de la reconstitution de ses troupes affamées et gelées afin de maintenir un flux constant de victimes vers les camps.

        La guerre a provoqué un black-out de l’information et une rupture des relations diplomatiques. Des journalistes étrangers ont été expulsés ou arrêtés et le monde a été coupé de toute couverture médiatique des atrocités. Bien sûr, il y avait des rumeurs. Certains d’entre vous ont peut-être vu d’anciens enregistrements télévisés allemands de comédiens soutenus par les nazis. Je me souviens d'une plaisanterie sur les gens qui ne semblaient pas pouvoir se concentrer sur les efforts de l'Allemagne pour réussir. C'était : « Nous avons des endroits où ils peuvent aller pour en apprendre davantage sur
        concentration », une référence désinvolte aux camps.

        Ainsi, la stratégie de création de « Total War » a peut-être eu l’effet inverse. Certains négationnistes demandent : « D’où vient ce terme « Holocauste » ? » Certains historiens avisés peuvent se référer à l’article de Bernard Lansing dans le Life Magazine de ces années-là, spéculant qu’Hitler pourrait « libérer l’Holocauste ». Robert Fisk souligne que le même terme a été appliqué à juste titre au génocide arménien. Cette atrocité a également été perpétrée sous les nuages ​​impénétrables de la guerre et n’a jamais été suffisamment reconnue.

        Le mal est le même à chaque génération. Je pense que les commentaires d'Hannah Arendt sur « La banalité du mal » sont appropriés. Je ne suis pas un « hippie ». Et je ne suis certainement pas un « libéral ». Je ne peux pas gagner cet argument contre quelqu'un de votre conviction. Mais je n’étais pas obligé de le faire. Vous l'avez perdu tout seul.

      • Vieux gars de la marine
        Septembre 13, 2011 à 20: 11

        Mes excuses auprès de Jay. Je voulais dire que mon commentaire ci-dessous était une réponse à Alex. Ce ne serait pas la première fois que je cochais la mauvaise case.

        • Geai
          Septembre 13, 2011 à 22: 16

          Oui, j'ai aussi appuyé sur le mauvais bouton de réponse. En ce moment, ailleurs, je discute avec d’autres qui nieraient presque l’Holocauste.

          Un suivi de base du calendrier est tout ce dont vous avez besoin ici.

  2. alex mandell
    Septembre 13, 2011 à 02: 05

    Non Jay, je ne suis pas un idiot, je me souviens juste mieux de l'histoire que vous les gars lib. Qu’en est-il du jour du 18 avril 1983, où une camionnette transportant une charge de 2,000 63 livres d’explosifs a percuté l’ambassade américaine à Beyrouth, tuant XNUMX personnes ? Était-ce également une « réponse » au bombardement de la marine américaine sur le Liban, qui a commencé en septembre de la même année (avec l’arrivée de l’USS New Jersey en décembre) ? Si toujours oui, alors félicitations, vous avez laissé les gars avoir inventé une machine à voyager dans le temps.
    Et non, encore une fois, l'erreur de Parry n'est PAS « insignifiante » ; Il s’agit simplement d’une déclaration factuellement erronée dans ce qui était censé être un « argument concluant » ; et celui manifestement motivé par des considérations politiques. Cela discrédite donc tout le niveau journalistique de l'article : car cela donne au lecteur une base complète pour soupçonner que le reste de l'argumentation est également de la même qualité et de la même « exactitude ». Vos tentatives pour « échapper » à ce fait sont tout simplement amusantes.
    Alors merci beaucoup Jay pour votre réponse – car votre colère et votre impolitesse illustrent si parfaitement ce que j'ai écrit auparavant. Vous, les gars de gauche, ne pouvez tout simplement pas supporter que vous soyez « capturés » sur des affirmations incorrectes, vous ne l'admettez jamais, vous avez toujours raison – simplement parce que votre idéologie est « juste », et que votre « tolérance » notoire et tant annoncée est seulement pour ceux qui sont d’accord par avance avec votre vision du monde. Pathétique.

    • Geai
      Septembre 13, 2011 à 15: 28

      Non Alex, l'attentat à la bombe majeur contre la caserne des Marines à Beyrouth a eu lieu le 23 octobre 1983, encore une fois après le début des bombardements navals.

      http://en.wikipedia.org/wiki/1983_Beirut_barracks_bombing

      Oui, tu es un idiot. Non, vos « faits » FoxNews ne rendent pas votre position réelle.

      La prochaine fois, utilise Internet avant de poster de telles bêtises. Sinon, tu aimes être appelé ici.

      Non, peu m'importe si vous prétendez maintenant qu'il y a eu un autre attentat à la bombe à Beyrouth qui a également tué des Marines en avril 1983 – ce n'est pas le sujet ici. Et cela n’a jamais été le cas.

      J'espère que vous prenez cela grossièrement comme je le pense.

      • Marcus Lind
        Septembre 13, 2011 à 17: 52

        Wow, la grossièreté agressive d’un vrai libéral continue. C'est typique : vous ne pouvez pas argumenter de manière civilisée avec votre adversaire, alors vous commencez simplement à jurer. Aucune raison de discuter davantage avec vous, vous ne méritez pas une discussion.

        Juste quelques informations d'adieu sur la véritable séquence des événements : qui a été bombardé et bombardé, par qui, quand et pourquoi. (Plutôt pour quelqu'un d'autre ayant encore un peu d'intelligence et d'honnêteté intellectuelle.)

        http://en.wikipedia.org/wiki/USS_New_Jersey_(BB-62)#Lebanese_Civil_War_.281983.E2.80.931984.29

        « En 1983, une guerre civile sanglante faisait rage au Liban. Dans le but de mettre fin à la violence dans la région, une force multinationale de maintien de la paix composée en grande partie de membres des forces armées américaines et françaises a été créée et envoyée dans la région pour tenter de rétablir l'ordre.

        Dans le cadre de la force multinationale, les États-Unis ont mobilisé une force expéditionnaire composée de membres du Corps des Marines des États-Unis et d'éléments de la sixième flotte américaine qui opérait depuis la mer Méditerranée.

        Le 18 avril 1983, une camionnette transportant une charge de 2,000 63 livres d'explosifs a percuté l'ambassade américaine à Beyrouth Ouest, tuant XNUMX personnes.

        {LISEZ, LISEZ ceci. Plusieurs fois. ML}.

        En août 1983, Israël a retiré ses forces de défense du district du Chouf (au sud-est de Beyrouth), supprimant ainsi le tampon entre les milices druzes et chrétiennes et déclenchant une nouvelle série de combats brutaux.

        En août 1983, des miliciens ont commencé à bombarder les positions des Marines américains près de l'aéroport international de Beyrouth avec des tirs de mortiers et de roquettes alors que l'armée libanaise combattait les forces druzes et chiites dans la banlieue sud de Beyrouth.

        Le 29 août 1983, deux Marines ont été tués et quatorze blessés, et dans les mois qui ont suivi, les Marines ont été attaqués presque quotidiennement par des tirs d'artillerie, de mortier, de roquettes et d'armes légères.

        Après cette attaque, les Marines ont commencé à riposter. L'administration Reagan a décidé d'envoyer le New Jersey, une décision que les Marines ont applaudie.

        Le 16 septembre 1983, les forces druzes se regroupent au seuil de Suk El Gharb, village défendu par l'armée libanaise. Suk El Gharb était un village d'importance stratégique : les milices venant du sud devaient traverser Suk El Gharb pour rejoindre la route Beyrouth-Aley. De plus, Suk El Gharb contrôlait une crête qui surplombait Baabda, Yarze, où se trouvait le ministère de la Défense, et Beyrouth-Est.
        Depuis cette crête, les artilleurs de la milice pouvaient tirer directement sur ces endroits avec de l'artillerie. Les navires de guerre de la marine américaine ont bombardé les positions druzes et ont aidé l'armée libanaise à tenir la ville de Suk El Gharb jusqu'à ce qu'un cessez-le-feu soit déclaré le 25 septembre, jour où le cuirassé New Jersey est arrivé sur les lieux.

        L'arrivée du cuirassé New Jersey fut l'un des nombreux facteurs contribuant à la réduction du nombre d'attaques contre les Marines.

        Le 28 novembre – après l'attentat à la bombe contre la caserne de Beyrouth le 23 octobre 1983 – le gouvernement américain a annoncé que le New Jersey serait retenu au large de Beyrouth, même si son équipage serait alterné.

        Le 14 décembre, le New Jersey a tiré 11 projectiles avec ses canons de 16 pouces (406 mm) sur des positions hostiles à l'intérieur de Beyrouth. Il s'agissait des premiers obus de 16 pouces (406 mm) tirés avec efficacité partout dans le monde depuis que le New Jersey a mis fin à son temps sur la ligne de tir au Vietnam en 1969.

        Ce bombardement était une réponse aux attaques contre des avions de reconnaissance américains par des batteries antiaériennes syriennes et druzes.

        – fin de citation.
        Si vous voulez contester cette vérité, allez-y et contestez cet article du Wiki et ses auteurs. Mais préparez-vous à ce qu'ils ne tolèrent pas volontiers les imbéciles arrogants et les fanatiques grossiers – même les soi-disant « progressistes ». Adieu.

        • Geai
          Septembre 13, 2011 à 22: 12

          Hé, crétin, quand a eu lieu le bombardement de la Marine Barracks et quand les bombardements navals américains ont-ils commencé ?

          Réponse : octobre 1983 pour l'attentat à la bombe contre la caserne des Marines et septembre 1983 pour les tirs de la marine tuant des personnes au Liban.

          Un AK 47 et un M16 vous tueront, même si l'AK tuera mieux. (C’est une analogie pour vous, idiots, qui ne comprenez toujours pas que la marine américaine bombardait le Liban avec des canons de 5 pouces – pas ceux du New Jersey – en septembre 1983, avant le bombardement de la caserne.)

          Je suis heureux d’être qualifié de « grossier » si les faits sont de mon côté. Ignorant, l’argument dans ces commentaires ne concerne pas le bombardement du New Jersey ; il s'agit du moment où les bombardements navals ont commencé et les faits sont de mon côté, celui de Parry aussi. (Vous avez bien dit qu'il – Parry – s'était trompé de numéro de téléphone, ce qui signifie que le bon numéro de téléphone n'existe pas – en d'autres termes, taureau.)

  3. Marcus Lind
    Septembre 12, 2011 à 03: 34

    L'auteur affirme que « des musulmans en colère ont riposté en lançant un attentat suicide contre la caserne des Marines américains » en réponse au bombardement de l'USS New Jersey. C’est tout le contraire qui est vrai : le bombardement de Beyrouth a eu lieu en octobre 1983, tandis que l’USS New Jersey a commencé à utiliser son artillerie en décembre. Juste un petit exemple et une illustration du fonctionnement de la propagande libérale éhontée.

    • Geai
      Septembre 12, 2011 à 08: 59

      À partir de http://www.battleshipnewjersey.org/history/full_history.php

      Vous avez peut-être raison de dire que l'USS New Jersey n'a pas bombardé le Liban en octobre 1983, mais d'autres navires américains ont commencé à bombarder le Liban en septembre 1983. Cela suffit à rendre beaucoup de gens « en colère », aucun d'entre eux ne dira : « Attendons que le New Jersey commence à nous bombarder avec de très gros obus.»

      Donc, en bref, vous avez repéré une erreur insignifiante dans le nom du navire et avez confondu cela pour signifier que l'affirmation sur le début du bombardement est fausse.

      Faites du vrai travail la prochaine fois.

      • alex mandell
        Septembre 12, 2011 à 11: 01

        Il n’y a pas de place pour de telles « erreurs insignifiantes » dans un journalisme précis et impartial. Il s'agit d'une erreur factuelle dans l'argument utilisé pour convaincre le lecteur innocent du point de vue de l'auteur ; une chose principale, amen, point final. Je n'aime tout simplement pas quand quelqu'un utilise de faux « faits » pour me « convaincre » de quelque chose.
        Ainsi, au lieu de se plaindre, la bonne politique pour l’auteur serait de s’excuser et d’admettre une erreur. Bien sûr, je ne retiendrais pas mon souffle, car pour le journalisme libéral, c'est impensable ; la gauche a « toujours raison par définition » – tout comme en URSS, la théorie de Lénine « a toujours été correcte », indépendamment d'éventuelles contradictions avec les faits de la vie réelle. Telle est la nature du gauchisme politique, quelle que soit la forme sous laquelle il se manifeste.

        • Geai
          Septembre 12, 2011 à 17: 58

          Vous plaisantez ou êtes-vous simplement un idiot ? Êtes-vous en train de prétendre que les bombardements par les canons navals américains n’ont pas commencé en septembre 1983 ?

          Si vous ne prétendez ni l’un ni l’autre, alors vous n’êtes qu’un arnaqueur de la droite, qui ne supporte pas de voir sa version fondamentalement inventée de la réalité contestée par des faits authentiques. Vous et ce type de Lind avez toujours tort sur le fait fondamental du moment où de gros canons navals (oui, le New Jersey avait encore plus gros) ont déclaré bombarder le Liban à l'automne 83.

          L'erreur de Parry reste insignifiante, étant donné que les bombardements navals ont commencé en septembre 1983 avant celui de la caserne des Marines. L'erreur de Parry ne serait pas négligeable s'il écrivait une histoire du New Jersey. Le simple fait de comparer ceux qui soulignent vos positions incorrectes à Lénine ou à Staline ne rend pas votre affirmation plus valable.

          D’ailleurs, à maintes reprises, Cheney, Bush et Rice ont eu tort, mais aucun d’entre eux ne l’admettra – qui est le totalitaire là-bas ? Il y en a plus d'un.

          • Vieux gars de la marine
            Septembre 12, 2011 à 19: 19

            J'étais là. J'ai observé les bombardements et les frappes aériennes depuis les ponts de l'USS Detroit. Nous avons ravitaillé l'USS New Jersey. Nous ne savions pas exactement qui nous bombardions ni pourquoi. Nous étions à environ vingt-cinq milles du rivage. La mer était calme, comme une marée noire, et le ciel était clair. Il faisait nuit. Les cibles étaient probablement à l’intérieur des terres et non sur la côte. J'ai regardé le transporteur lancer des tricycles aériens. À l'époque, j'étais juste un enfant américain. Les cibles étaient probablement beaucoup plus éloignées que la distance à laquelle nous restions, « coupant des cercles » en prévision de nouvelles missions de soutien.

            Aucun Américain, quel que soit le nombre de « foires d’État » ou de célébrations du 4 juillet auquel il ou elle a assisté, ne peut imaginer ce que c’est que d’assister à des feux d’artifice comme la pleine force d’un bombardement naval. Et cela a été mené sur ce qui devait être des cibles qui regorgeaient de civils. Les bombes et les balles n’étaient pas « intelligentes » à l’époque. Vous n'avez pas vu de feux d'artifice avant d'avoir vu ça.

            J'étais là. J'étais jeune et idéaliste. Et j'étais fier. Je ne connaissais pas mieux. Mais je suis un vieil homme maintenant et je sais quelle a dû être la souffrance humaine. On ne peut pas regarder quelque chose comme ça sans se rendre compte que des êtres humains étaient en train d'être vaporisés. Ceux qui se trouvaient à la périphérie étaient démembrés, et ceux qui se trouvaient à distance étaient mutilés et paralysés. Quoi que nous ayons accompli, c’était disproportionné par rapport à l’offense – et je ne suis pas contre les représailles. Mais il ne s’agissait pas, à mon avis, de représailles. C'était une vengeance. Ce n'était pas comme nous le disions au lycée : « Les retours sur investissement sont trois fois égaux ». C’était mille fois plus que tout ce que j’aurais pu imaginer.

            Nous ne leur avons donné aucune leçon. Nous avons acheté des ennemis qui nous haïront pendant mille ans.

          • Geai
            Septembre 13, 2011 à 08: 14

            Cordialement : Old Navy Guy,

            Les bombardements depuis le New Jersey n'ont commencé qu'à la fin de 1983, et prétendre que c'est le cas est l'erreur de Parry dont certains ici font grand cas. Cependant, les bombardements avec des canons de 5 pouces sur certains destroyers ont commencé en septembre 1983, avant le bombardement de la caserne, et ces bombardements avec des canons plus petits ne manqueraient pas de provoquer la « colère ».

            Si vous avez des preuves que les bombardements depuis le New Jersey ont également commencé en septembre 1983, ce serait bien de faire un lien ici.

  4. Projet de loi
    Septembre 12, 2011 à 03: 11

    Oui, c’est sûr que le PNAC a besoin d’une enquête. Il en va de même pour Bush et Cheney de témoigner publiquement sous serment – ​​ce qu’ils continuent de refuser de faire.

    Nous pouvons relier les points pour voir clairement ce à quoi les responsables publics et les grands médias refusent encore de faire face. Que l’administration Bush ATTENDait que nous soyons attaqués afin de pouvoir profiter de l’événement pour lancer une attaque contre l’Irak. Voici quelques autres « points » qui peuvent être connectés :

    * L'USS Cole était « périmé », comme l'ont répété plusieurs dirigeants de Bush. = Ils avaient besoin d'une NOUVELLE attaque pour envahir. Les mêmes personnes impliquées dans le PNAC utilisaient le même mot pour qualifier de « périmés » les sacrifices de nos militaires – ce qui, soit dit en passant, devrait être quelque chose de profondément offensant pour TOUS les Américains : le sacrifice de tout soldat ou citoyen pour la défense de notre pays, de notre Les libertés et notre constitution ne sont JAMAIS VICTIMES, elles sont au contraire la raison même pour laquelle notre pays continue d'exister. Bush et le groupe PNAC attendaient une NOUVELLE attaque pour motiver ses objectifs idéologiques et ceux du PNAC.

    * 10 ans plus tard, voir la transcription de l'émission Rachel Maddow MSNBC sur ce lien,
    http://www.msnbc.msn.com/id/44373520/ns/msnbc_tv-rachel_maddow_show/t/rachel-maddow-show-thursday-september/#.Tm2nkuyHhI5
    Dans l'émission et la transcription, un ancien agent de la CIA, Hank Crumpton, a déclaré que Bush cherchait une alliance entre l'Irak et Al-Qaïda des mois AVANT le 9 septembre :
    « Je me souviens que c'était au printemps 2001, d'une question venue de la Maison Blanche au sujet de l'alliance entre Saddam Hussein et Al-Qaïda. Et je me souviens qu’à l’époque, cela paraissait tellement absurde. Et je me souviens en avoir parlé avec un analyste et l’avoir rejeté d’emblée.
    *** Pourquoi Bush cherchait-il ces informations au PRINTEMPS 2001, MOIS AVANT le 9 septembre, alors qu'il semblait par ailleurs indifférent à Al-Qaïda jusqu'au 11 septembre ?

    * Rapport de la Commission sur le 9 septembre, p. 11 Bush admet qu’il était nécessaire d’avoir un « appétit pour la guerre » pour envahir l’Afghanistan. …En attendant qu’il y ait un appétit pour la guerre.

    Bien qu’il ne s’agisse pas vraiment d’un « élément de preuve », voici un autre point que je trouve terriblement troublant dans la façon dont il révèle son caractère. Cela nous dit avec plus de clarté et de conviction qu’il cache quelque chose :
    Comment George, un chrétien autoproclamé, peut-il refuser de mettre la main sur la Sainte Bible et jurer de dire la vérité devant le Tout-Puissant, le Congrès ET le peuple américain concernant ses politiques, stratégies et tactiques employées au cours des mois, des semaines et des jours. avant le 9 septembre ?
    Je suis désolé pour tous d'avoir écrit ici ce que beaucoup ont peur de regarder, mais cela va de soi et ne prête pas vraiment au doute ou à l'incertitude :
    Aucun véritable chrétien ne refuserait jamais de jurer sur la Sainte Bible, aucun chrétien n’a peur de parler honnêtement à Dieu. Désolé à tous d'avoir dit ce que beaucoup ont peur de regarder

    Nous, le peuple, avons le droit de savoir ce que faisait Bush alors qu’il était commandant en chef de la défense de l’Amérique. Nous avons tous le droit de savoir ce qu'il a fait et ce qu'il n'a pas fait pour permettre à l'Amérique de subir cette attaque la plus dévastatrice depuis la naissance de notre nation. Nous devons l'OBLIGER à témoigner sous serment, en public, devant la caméra, avec transcription enregistrée, sans Cheney à ses côtés. Cheney doit également être contraint de témoigner.

    Ou la vérité restera enterrée.

  5. Will Koenitzer
    Septembre 11, 2011 à 17: 07

    Je soutiens de tout cœur la demande de Dana Cochrane pour une analyse complète et une divulgation du projet du nouveau projet américain, et cette analyse et explication doivent être faites par notre Congrès, suivies par la punition des personnes qui ont écrit et mis en œuvre ce projet draconien et tragique. plan – en gros, une autre atrocité de guerre américaine bien conçue. Le plan PNAC a été achevé vers 1997 par Wolfowitz et autres, et dans le cadre des stratégies du plan, une lettre a été écrite à Bill Clinton le 26 janvier 1998 au sujet de l'attaque de l'Irak (le plan est apparu par intermittence sur Internet depuis 1998 ; http://www.newamericancentury.org/, qui, je crois, est maintenu par le bureau de Bill Kristol, le Weekly Standard, et que le WS pourrait encore être financé par Rupert Murdoch.). La seule façon pour moi de survivre aux blessures de ce genre infligées à notre pays est de suivre la règle de Molly Ivins sur le traitement des questions politiques de cette nature en traitant tous ces crimes politiques odieux avec humour. Une chose difficile à faire !

  6. Jerry Sanford
    Septembre 11, 2011 à 13: 36

    David « Eyes Wide Shut » McGuire est celui qui vit dans une grotte depuis dix ans. Il n’y a pas assez de temps et d’espace pour cataloguer les mensonges et les distorsions de l’équipe de Bush à propos du 9 septembre et la folie de nous entraîner dans des guerres contre des pays de troisième ordre à la recherche d’armes de destruction massive inexistantes. Bush n’a eu aucun problème à emprunter des milliers de milliards de dollars pour ces guerres insensées, augmentant le déficit à des niveaux astronomiques, tout en réduisant les impôts de ses donateurs incroyablement riches et en remplissant leurs coffres de richesses incalculables provenant de contrats sans appel d’offres du ministère de la Défense. Voici donc la question évidente : à qui a profité les attentats du 11 septembre ? Les gars qui vivent encore dans des grottes et s'en tirent en se faisant exploser ainsi que leurs voisins avec des attentats-suicides ? Ou les crétins du Parti républicain, peu ou pas imposés ? Qu'en dites-vous, M. McGuire ?

  7. David McGuire
    Septembre 11, 2011 à 12: 20

    Quelle saveur de kool-aid buvez-vous? Vous êtes plongé dans des divagations et des délires conspirationnistes. Vous avez besoin de vivre et de revenir à la réalité. Nous avons été attaqués par des meurtriers lâches et malfaisants. Nous avons répondu et je suis heureux de l’avoir fait. Et d’ailleurs, George W. Bush a fait preuve de bien plus de classe et de courage que vous ne pourrez jamais en imaginer en mille ans. Profitez de votre vie dans votre grotte.

    • Geai
      Septembre 11, 2011 à 18: 23

      En réalité, qu’est-ce que l’Irak avait à voir avec cet événement il y a 10 ans ? Vous avez une drôle de définition de « répondu ».

      En outre, il est toujours bien établi que GHBush a reçu de sérieux avertissements concernant une attaque imminente au printemps et à l'été 2001 – peu importe ce que FoxNews vous dit de penser.

    • Peter Ehrhorn
      Septembre 11, 2011 à 19: 30

      GW a fait preuve de plus de classe et de courage ? Quand? Le fait est que vous, les républicains, avez élu un idiot coupable de négligence grave. Ignorer une note d'information quotidienne et ensuite dire après coup que personne ne s'attendait à ce que quelqu'un fasse voler des avions dans des bâtiments aurait dû entraîner la mise en accusation et la destitution immédiate de GW. Il ne faisait clairement pas son travail en passant tout ce temps en vacances.

      Grâce à votre héros GW, beaucoup sont désormais sans abri. Il a fait le jeu de Ben Laden. Super départ.

      • Septembre 12, 2011 à 09: 48

        Les loyalistes aveugles comme David ne sont malheureusement pas découragés par les faits et les néo-conservateurs étaient bien conscients que leur propagande et leur manipulation de l’opinion publique leur permettraient de « créer leur propre réalité ». À ce jour, il n'y a jamais eu de prise de conscience publique du rôle important joué par les propagandistes qui se sont mis au travail pour soutenir la nouvelle « croisade » de George Bush pour l'Empire.

        Dans son Huffpost « What 9-11 Makes Us Forget », David Bromwich met en lumière un propagandiste néoconservateur particulièrement cruel mais efficace qui n'a jamais eu besoin (et n'a toujours pas besoin) de rassembler des faits quels qu'ils soient, pour être considéré comme un expert du Moyen-Orient : « En termes de brutalité des sentiments, aucun néoconservateur n’a jamais égalé l’explication que Thomas Friedman a donnée à Charlie Rose des raisons pour lesquelles les États-Unis ont dû détruire le réseau électrique, étrangler l’approvisionnement en eau, démolir les principaux centres administratifs de Bagdad et une grande partie de la ville. le reste de l'Irak et tuer des dizaines de milliers de civils. Les détails et la justification importaient peu, a déclaré Friedman. « Ce que nous devions faire, c'était aller dans cette partie du monde… et sortir un très gros bâton… [et dire] : Suce. Sur. Ce." http://www.huffingtonpost.com/david-bromwich/what-911-makes-us-forget_b_956976.html

        Dix ans plus tard, le plan néo-conservateur soutenu par des propagandistes comme Friedman fonctionne toujours. Par exemple, George Bush viendra à Twin Cities, dans le Minnesota, le 21 septembre pour être fêté par la synagogue Beth El de St. Louis Park, la même synagogue qui a accueilli Condi Rice il y a quelques années, et avant cela, Ari Fleischer et tout un groupe une foule de néoconservateurs pro-israéliens. Le « ticket de niveau platine » vendu par la Synagogue permet d'acheter des hors-d'œuvre et une photo pour une grosse somme d'argent avec George W. La Synagogue a écrit qu'elle s'attendait à ce que les billets pour avoir la chance de se tenir à côté de Bush s'envolent rapidement.

        Malheureusement, le public américain est toujours manipulé par des médias et des politiciens puissants qui se contentent d'appuyer sur les boutons émotionnels de la peur, de la haine, de l'avidité, de la fausse fierté et de la loyauté aveugle (approximativement dans cet ordre, 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX) afin de maintenir l'élan public en faveur des guerres. d'Empire.

        À propos, Thomas Friedman est originaire de St. Louis Park et n'a jamais admis qu'il s'était trompé sur quoi que ce soit. Il est non seulement dépourvu de « conscience civique », mais évidemment dépourvu de toute conscience humaine, ce qui, dans mon livre, donne lieu à une mentalité psychopathe déterminée à poursuivre le meurtre et le chaos. Ironiquement, les grands financiers de la Synagogue et les partisans de Friedman ne se souviennent pas des Principes de Nuremberg interdisant les guerres d'agression et la torture, résultant des atrocités de la Seconde Guerre mondiale.

  8. Dana Cochrane
    Septembre 11, 2011 à 10: 45

    C'était bien, pour changer, de voir QUELQU'UN mentionner le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC – William Kristol, président), mais je veux voir une analyse de l'article sur ce site « Reconstruire les défenses de l'Amérique… », où le les écrivains appelaient à un « nouveau Pearl Harbor » pour vaincre la résistance du peuple américain aux projets qu’ils avaient en tête. Cet article a été publié en septembre 2000 et a été signé par de nombreuses personnalités influentes du mouvement néo-conservateur, dont beaucoup ont fini dans l’administration Bush. Les rats et les cafards détestent la lumière du jour. S'IL VOUS PLAÎT, mettez en lumière la vermine qui a infesté notre grand pays. Merci!

    http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

    • Will Koenitzer
      Septembre 11, 2011 à 13: 54

      Je soutiens de tout cœur la demande de Dana Cochrane pour une analyse complète et une divulgation du projet du nouveau projet américain, et cette analyse et explication doivent être faites par notre Congrès, suivies par la punition des personnes qui ont écrit et mis en œuvre ce projet draconien et tragique. plan – en gros, une autre atrocité de guerre américaine bien conçue. Le plan PNAC a été achevé vers 1997 par Wolfowitz et autres, et dans le cadre des stratégies du plan, une lettre a été écrite à Bill Clinton le 26 janvier 1998 au sujet de l'attaque de l'Irak (le plan est apparu par intermittence sur Internet depuis 1998 ; http://www.newamericancentury.org/, qui, je crois, est maintenu par le bureau de Bill Kristol, le Weekly Standard, et que le WS pourrait encore être financé par Rupert Murdoch.).

      Chronique de la descente du 9 septembre en Amérique par Robert Parry, 11 septembre 11, https://consortiumnews.com/2011/09/11/chronicling-americas-911-descent/ Outre les lectures du rapport mensuel Hightower Lowdown, il existe d'autres sources qui se concentrent sur le sujet du PNAC. Toutes les sources que j’utilise sont très bonnes, mais ne touchent qu’un petit nombre d’entre nous. La seule façon pour moi de survivre aux blessures de ce genre infligées à notre pays est de suivre la règle de Molly Ivins sur le traitement des questions politiques de cette nature en traitant tous ces crimes politiques odieux avec humour. Une chose difficile à faire !

Les commentaires sont fermés.