Le dossier « surprise d’octobre » de Bush controversé

Partages

Exclusif: Le mystère persistant de la Surprise d'octobre, à savoir si la campagne de Ronald Reagan en 1980 a saboté les efforts du président Jimmy Carter pour libérer 52 otages américains en Iran, a atteint un tournant possible, si les détails des activités de George HW Bush lors d'une journée clé seront divulgués, rapporte Robert Parry.

Par Robert Parry

Les Archives nationales reconsidèrent leur refus initial de divulguer les archives des services secrets concernant le sort de George HW Bush le 19 octobre 1980, lorsque certains témoins prétendent que le candidat républicain à la vice-présidence s'est rendu secrètement à Paris pour des réunions illicites avec Des responsables iraniens.

Gary M. Stern, avocat général de la National Archives and Records Administration (NARA), m'a dit qu'un « examen sérieux » était en cours concernant ma plainte selon laquelle une décision antérieure de retenir ces informations par souci de sécurité des agents des services secrets n’avait aucun sens.

Stern a déclaré qu'une décision serait probablement prise dans les deux prochaines semaines, un délai qui suggère que l'approbation de Bush est recherchée avant qu'une décision finale ne soit prise. Selon les règles existantes, Bush pourrait invoquer le privilège exécutif pour empêcher une publication, mais cela pourrait être annulé par le président Barack Obama ou le bureau du conseil juridique de la Maison Blanche.

Au cours des deux dernières décennies, George Bush a résisté à la divulgation de ces informations, même lorsque des enquêteurs du Congrès l'avaient demandé en 1992 dans le cadre d'une enquête visant à déterminer si la campagne de Ronald Reagan en 1980 avait été menée dans le dos du président Jimmy Carter pour retarder la libération de 52 Américains de l'époque. retenu en otage en Iran, ce qu'on appelle la controverse de la Surprise d'Octobre.

Bien que des rapports expurgés des services secrets aient été publiés au début des années 1990, montrant que Bush prenait ce week-end de congé à Washington (avec deux visites non publiques le 19 octobre 1980), les détails clés de ces mouvements ont été masqués, y compris la destination de un voyage l'après-midi.

En tant que président en exercice en 1992, Bush a empêché les enquêteurs du Congrès de vérifier son alibi présumé, soulevant ainsi la question de savoir si un superviseur amical des services secrets aurait pu simplement créer de faux rapports pour couvrir le voyage de Bush à Paris. Dans ce scénario, Bush aurait pu craindre qu’une enquête approfondie ne révèle le subterfuge.

L’échec de Carter à obtenir la libération des otages américains avant le jour des élections de 1980 a été un facteur clé dans la victoire écrasante de Reagan, qui a permis à Bush de devenir vice-président (et a ouvert la voie à son ascension à la Maison Blanche en 1989). L’Iran a libéré les otages après la prestation de serment de Bush et Reagan le 20 janvier 1981.

La question des archives des services secrets de Bush d’octobre 1980 a refait surface récemment lorsque la bibliothèque présidentielle de Bush à College Station, au Texas, a publié quelques milliers de pages de documents liés à l’affaire Surprise d’Octobre en réponse à une demande du Freedom of Information Act que j’ai déposée il y a plusieurs années.

Cependant, un millier de pages environ ont toujours été retenues pour des raisons de sécurité nationale ou, dans le cas des archives des services secrets de Bush, pour protéger les procédures d'application de la loi. Constatant les 30 années écoulées depuis la création des archives, j'ai déposé un recours auprès du siège de la NARA.

Cet appel a été rapidement rejeté par l’archiviste adjointe Debra Steidel Wall, qui m’a écrit le 26 juillet pour me dire que les registres des services secrets américains « contiennent l’identité des agents de l’USSS. Sur la base des nombreuses décisions de justice confirmant la non-divulgation des noms d’agents et de tiers, j’affirme notre détermination initiale selon laquelle la divulgation de ces noms pourrait mettre en danger la vie ou la sécurité physique des agents de l’USSS.

Vieux secrets

Ma première réaction a été de supposer que Wall ne devait pas avoir compris ce que je cherchais. Comment diable une adresse prétendument visitée par George HW Bush le 19 octobre 1980 pourrait-elle mettre aujourd’hui en danger la vie des agents des services secrets ?

Incapable de joindre Wall par téléphone, j'ai envoyé un e-mail à Robert Holzweiss, archiviste en chef à la bibliothèque Bush, et j'ai noté que « Mme. Wall ne semblait pas répondre au point central de ma demande. Tout ce que je recherchais, c'était le discours que M. Bush aurait prononcé dans l'après-midi du 19 octobre 1980. Mme Wall ne traite pas spécifiquement de ce point et je crains qu'elle n'ait pas compris le but de mon appel.

« Franchement, il est inimaginable que l’endroit où un candidat à la vice-présidence aurait pu passer un après-midi il y a plus de 30 ans mettrait d’une manière ou d’une autre en danger les agents des services secrets ou ceux qu’ils protègent.

«L'ironie est que cette information pourrait dissiper une fois pour toutes les soupçons selon lesquels M. Bush aurait participé à un stratagème visant à contacter des responsables iraniens dans le dos du président Carter. Ce détail a donc une signification historique, qui doit être mise en balance avec toute préoccupation contraire, surtout si l’on considère à quel point ces préoccupations semblent exagérées.

Dans mon courrier électronique, j'ai demandé aux responsables des Archives nationales de repenser leur réponse. Après quelques semaines supplémentaires et après avoir écrit un article sur le maintien du secret, Holzweiss m'a informé que les Archives réexaminaient leur réponse.

Lorsque j'ai interviewé l'avocat général de la NARA, Stern, jeudi, il a déclaré que l'examen serait probablement terminé dans quelques semaines, a souligné que l'examen était « sérieux » et a suggéré que je reporte toute décision concernant un appel au tribunal jusqu'à ce que cet examen soit terminé.

En ce qui concerne les dossiers présidentiels des administrations précédentes, les anciens présidents continuent d’avoir une certaine influence sur ce qui sera ou non publié. Ces dernières années, ces règles sont également devenues un bras de fer entre républicains et démocrates, les présidents républicains accordant souvent aux ex-présidents un plus grand pouvoir discrétionnaire pour bloquer les libérations et les démocrates réduisant cette autorité.

Après que George W. Bush soit devenu président en 2001, l’un de ses premiers actes fut de publier un décret retardant la publication prévue des documents des présidences de Ronald Reagan et de George HW Bush.

Après les attentats du 9 septembre 11, le jeune George Bush a étendu son commande exécutive donner à la famille Bush un droit de veto indéfini sur les disques de la Maison Blanche qui seraient un jour publiés, voire même en transmettant ce privilège aux générations suivantes de Bush.

Le 21 janvier 2009, l'un des premiers actes de Barack Obama en tant que président a été de révoquer le pouvoir de la famille Bush sur cette histoire et de le remplacer par un ensemble de réglementations plus flexibles pour accéder aux dossiers. Toutefois, les anciens présidents ont encore leur mot à dire.

Un ancien président vivant peut invoquer le privilège exécutif concernant toute publication prévue d'un document, un processus qui nécessite ensuite que l'archiviste consulte le ministère de la Justice et l'avocat de la Maison Blanche pour savoir s'il doit ou non honorer la revendication de privilège de l'ex-président.

En d’autres termes, si l’ancien président George HW Bush invoquait le privilège exécutif pour protéger la divulgation de ses coordonnées telles qu’elles figurent dans les archives des services secrets, l’administration Obama devrait décider si elle veut respecter cette revendication de privilège. Dans le cas contraire, l'Archiviste pourrait divulguer le dossier controversé sur les protestations de Bush.

Jeudi, l'avocat général de la NARA, Stern, a refusé de donner des détails sur le processus de révision en cours. Cependant, le calendrier de l'examen, qui nécessite encore quelques semaines, suggère qu'un processus de consultation pourrait avoir lieu dans le sens de ce que prescrit le décret d'Obama.

Le mystère persistant

La longue controverse sur l'endroit où se trouvait Bush ce dimanche d'octobre 1980 s'étend maintenant sur plus de deux décennies, depuis le moment où les services secrets ont initialement accepté de divulguer uniquement des copies expurgées des dossiers de voyage de Bush, même aux procureurs fédéraux et au Congrès.

Bien que la plupart des enquêteurs, tant au sein qu'à l'extérieur du gouvernement, aient accordé une grande importance aux dossiers des services secrets attestant de la présence apparente de Bush dans la région de Washington ce jour-là, le refus de Bush de remplir les blancs a créé des soupçons selon lesquels il aurait pu trouver un superviseur amical au sein des services secrets. détail pour concocter quelques mouvements en guise de couverture.

Une autre partie de l'alibi de Bush pour une visite matinale du Chevy Chase Country Club le 19 octobre s'est effondrée lorsque personne au club ne s'est souvenu de la visite et du récit du superviseur des services secrets Leonard Tanis, qui a décrit un brunch impliquant également Barbara Bush et Justice et Mme Potter Stewart, s'est avérée fausse.

Réfutant le récit de Tanis, les archives des services secrets de Mme Bush la montraient en train de faire un jogging matinal le long du canal C&O, et Mme Stewart m'a dit qu'elle et son défunt mari n'avaient jamais pris de brunch avec les Bush au club Chevy Chase.

Interrogés par les enquêteurs du Congrès, aucun des autres agents des services secrets concernés ne se souvient d'être allé au club Chevy Chase. Après que son histoire sur Chevy Chase ait été démystifiée, Tanis, un responsable des services secrets connu pour être personnellement proche de Bush, l'a retirée.

Cela laissait le supposé voyage de Bush dans l'après-midi du 19 octobre comme principal alibi. Mais cette histoire posait également des problèmes.

En 1992, alors que les allégations concernant le voyage secret de Bush à Paris en 1980 faisaient l'objet d'une enquête, les républicains ont suggéré que les démocrates essayaient simplement d'embarrasser le président de l'époque parce que le voyage de l'après-midi aurait pu impliquer un rendez-vous avec une femme.

Puisque la campagne de réélection de Bush se heurtait au démocrate Bill Clinton, qui était critiqué pour sa propre féminisation, la plainte du Parti Républicain se résumait à ce que les démocrates cherchaient des saletés contre Bush pour contrer celles contre Clinton.

Cependant, cet argument républicain s'est également effondré lorsque les archives des services secrets de Mme Bush ont montré qu'elle participait au voyage de l'après-midi. Compte tenu de la présence de Barbara Bush, l'idée d'un rendez-vous amoureux n'avait certainement pas beaucoup de sens.

Ainsi, soit Mme Bush était partie avec son mari lors de cette sortie, soit un responsable sympathique des services secrets avait profité de la visite de Mme Bush à un ami de la famille pour créer une autre fausse histoire de couverture pour George HW Bush.

Il y a vingt ans, alors que Bush était à la Maison Blanche et que les démocrates étaient presque aussi timides qu'aujourd'hui, il s'est avéré relativement facile pour le président en exercice d'annuler les demandes des procureurs fédéraux, des enquêteurs du Congrès et des journalistes demandant la divulgation de détails sur l'endroit où il se trouvait en octobre. 19, 1980.

Tout en cachant ces détails au public, Bush a insisté avec colère pour qu'il soit innocenté des allégations de Paris. Les enquêteurs du Congrès chargés d'enquêter sur les soupçons de 1980 étaient impatients d'obtempérer, mais il restait ce refus particulier de l'administration Bush de fournir un alibi confirmable.

En juin 1992, une sorte de compromis fut trouvé. Quelques enquêteurs de haut rang du Congrès ont reçu l'identité du mystérieux hôte de Bush, mais seulement à la condition qu'ils n'interrogeraient jamais le témoin d'alibi ni ne divulgueraient publiquement de qui il s'agissait.

Cet accord représente peut-être la première fois dans l'histoire des enquêtes qu'un suspect fournit aux autorités un témoin alibi à condition que l'alibi ne soit pas vérifié et que les enquêteurs acceptent. Peut-être que seul un membre de la famille Bush pourrait y parvenir.

Preuve d'un voyage à Paris

Contredisant les archives fragiles des services secrets, plusieurs récits d'un voyage de Bush à Paris dans la nuit du 18 octobre 1980 et dans la journée du 19 octobre.

Par exemple, j'ai informé les enquêteurs du Congrès en 1992 de la connaissance contemporaine du voyage de Bush à Paris qui m'avait été fournie par le journaliste du Chicago Tribune, John Maclean, fils de l'auteur Norman Maclean qui a écrit Une rivière le traverse.

John Maclean a déclaré qu'une source républicaine bien placée lui avait dit à la mi-octobre 1980 que Bush avait effectué un voyage secret à Paris pour rencontrer des Iraniens sur la question des otages américains.

Après avoir entendu cette nouvelle en 1980, Maclean a transmis l'information à David Henderson, un officier du service extérieur du Département d'État. Henderson a rappelé la date du 18 octobre 1980, lorsque les deux hommes se sont rencontrés au domicile de Henderson à Washington pour discuter d'un autre sujet.

Pour sa part, Maclean n’a jamais écrit sur la fuite entre Bush et Paris parce que, me l’a-t-il dit plus tard, un porte-parole de la campagne Reagan l’a officiellement niée. Au fil des années, le souvenir de la fuite s'est estompé pour Henderson et Maclean, jusqu'à ce que l'histoire de la Surprise d'Octobre refait surface au début des années 1990.

Henderson a mentionné la réunion dans une lettre de 1991 adressée à un sénateur américain qui m'a été transmise. Bien qu'il ne soit pas désireux de faire partie de l'histoire de la Surprise d'Octobre en 1991, Maclean a confirmé qu'il avait reçu la fuite républicaine. Il était également d'accord avec les souvenirs de Henderson selon lesquels leur conversation avait eu lieu vers le 18 octobre 1980.

L’importance de la conversation Maclean-Henderson était qu’il s’agissait d’un élément d’information verrouillé dans le temps, non entaché par des réclamations et des contre-réclamations ultérieures concernant le différend de la Surprise d’Octobre.

On ne peut pas accuser Maclean d'avoir concocté l'allégation Bush-à-Paris pour une quelconque arrière-pensée, puisqu'il ne l'avait pas utilisée en 1980, et ne l'avait pas non plus proposé une décennie plus tard. Il l'a seulement confirmé et l'a fait à contrecœur.

Renseignement français

Et il y avait d’autres éléments de soutien aux allégations d’une réunion républicaine-iranienne à Paris.

David Andelman, biographe du comte Alexandre de Marenches, alors chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage (SDECE), a déclaré aux enquêteurs du Congrès que deMarenches lui avait dit qu'il avait aidé la campagne Reagan-Bush à organiser des réunions avec des Iraniens sur le question des otages à l'été et à l'automne 1980, avec une réunion à Paris en octobre.

Andelman a déclaré que deMarenches avait insisté pour que les réunions secrètes ne soient pas mentionnées dans ses mémoires, car l'histoire pourrait autrement nuire à la réputation de ses amis, William Casey et George HW Bush.

Les allégations d'une réunion à Paris ont également reçu le soutien de plusieurs autres sources, notamment le pilote Heinrich Rupp, qui a déclaré avoir transporté Casey (alors chef de campagne de Ronald Reagan et plus tard directeur de la CIA) de l'aéroport national de Washington à Paris sur un vol parti très tard sur un nuit pluvieuse de la mi-octobre 1980.

Rupp a déclaré qu'après son arrivée à l'aéroport LeBourget, près de Paris, il avait vu un homme ressemblant à Bush sur le tarmac.

La nuit du 18 octobre a en effet été pluvieuse dans la région de Washington. Et les feuilles d'enregistrement au siège de Reagan-Bush à Arlington, en Virginie, plaçaient Casey à cinq minutes en voiture de l'aéroport national tard dans la soirée.

Il y avait d’autres éléments de corroboration concernant les réunions de Paris.

Un marchand d'armes français, Nicholas Ignatiew, m'a dit en 1990 qu'il avait vérifié auprès de ses contacts au gouvernement et qu'on lui avait dit que les Républicains avaient effectivement rencontré des Iraniens à Paris à la mi-octobre 1980.

Claude Angeli, journaliste d'investigation français bien connecté, a déclaré que ses sources au sein des services secrets français avaient confirmé que les services avaient fourni une « couverture » pour une rencontre entre républicains et iraniens en France le week-end du 18 et 19 octobre. Le journaliste allemand Martin Kilian avait reçu un récit similaire de la part d'un haut collaborateur du chef du renseignement de Marenches.

Dès 1987, l’ex-président iranien Bani-Sadr avait fait des déclarations similaires à propos d’une réunion à Paris, et l’officier des renseignements israélien Ari Ben-Menashe affirmait avoir été présent à l’extérieur de la réunion et avoir vu Bush, Casey et d’autres Américains présents.

Un rapport russe

Finalement, le gouvernement russe a envoyé un rapport au House Task Force, affirmant que les dossiers des services de renseignement de l'ère soviétique contenaient des informations sur des républicains tenant une série de réunions avec des Iraniens en Europe, dont une à Paris en octobre 1980.

"William Casey, en 1980, a rencontré à trois reprises des représentants des dirigeants iraniens", indique le rapport russe. "Les réunions ont eu lieu à Madrid et à Paris."

Lors de la réunion de Paris en octobre 1980, « l’ancien directeur de la CIA George Bush a également participé », indique le rapport. "Les représentants de Ronald Reagan et les dirigeants iraniens ont discuté de la possibilité de retarder la libération de 52 otages du personnel de l'ambassade américaine à Téhéran."

Demandé par le représentant Lee Hamilton, Démocrate de l'Indiana, qui était chargé d'une enquête nonchalante du Congrès sur le mystère de la Surprise d'Octobre en 1992, le rapport russe est arrivé via l'ambassade américaine à Moscou en janvier 1993. Mais le groupe de travail de Hamilton avait déjà décidé de rejeter les allégations de la Surprise d’Octobre au motif qu’elles manquent de preuves solides.

Le rapport russe est resté caché jusqu'à ce que je le découvre après avoir accédé aux fichiers bruts du groupe de travail. Bien que le rapport ait été adressé à Hamilton, il m'a dit l'année dernière qu'il ne l'avait pas vu jusqu'à ce que je lui en envoie une copie peu avant notre entretien.

Lawrence Barcella, l'avocat en chef du groupe de travail, m'a reconnu qu'il n'avait peut-être pas montré le rapport à Hamilton et qu'il l'avait peut-être simplement rangé dans des boîtes de dossiers du groupe de travail. [Pour en savoir plus sur les voyages européens de Casey, voir « » de Consortiumnews.com.Surfaces de preuves surprises d’octobre."]

Une dissimulation

Bien que la bibliothèque Bush continue de cacher les détails du prétendu voyage de Bush dans l'après-midi du 19 octobre 1980, des milliers d'autres documents m'ont été communiqués cet été dans le cadre d'une demande du Freedom of Information Act.

Les documents apportent un éclairage supplémentaire sur jusqu’où les Républicains étaient prêts à aller pour protéger Bush sur la question de la Surprise d’Octobre. Les archives révèlent que les membres républicains du groupe de travail d'enquête du Congrès collaboraient, en coulisses, avec la Maison Blanche de Bush sur une stratégie visant à protéger Bush des accusations.

Par exemple, la Maison Blanche de Bush et les Républicains de Capitol Hill ont travaillé main dans la main pour exclure du groupe de travail un enquêteur démocrate qui avait les plus forts doutes sur l'alibi de Bush. Les soupçons de l'enquêteur, l'avocat en chef de la commission des affaires étrangères de la Chambre, Spencer Oliver, ont été éveillés par le faux récit du superviseur des services secrets, Tanis.

Dans une note de six pages, Oliver a exhorté à examiner de plus près où se trouvait Bush et s'est demandé pourquoi les services secrets cachaient le nom du témoin d'alibi.

« Pourquoi les services secrets ont-ils refusé de coopérer sur une affaire qui aurait pu définitivement innocenter George Bush de ces graves allégations ? » » demanda Olivier. « La Maison Blanche a-t-elle été impliquée dans ce refus ? L’ont-ils commandé ?

Oliver a également souligné le comportement étrange de Bush lorsqu'il a soulevé lui-même la question de la surprise d'octobre lors de deux conférences de presse.

« On peut dire à juste titre que les récentes explosions du président Bush au sujet des enquêtes surprise d'octobre et [sur] l'endroit où il se trouvait à la mi-octobre 1980 sont pour le moins fallacieuses », a écrit Oliver, « puisque l'administration a refusé de rendre disponibles les documents et les des témoins qui pourraient finalement innocenter M. Bush.

D'après les documents récemment publiés par la Maison Blanche, il est clair que les soupçons d'Oliver étaient fondés quant à l'implication du personnel de Bush à la Maison Blanche dans la décision de dissimuler le nom de l'hôte présumé. Les copies retenues des dossiers des services secrets se trouvaient dans des dossiers appartenant à de hauts responsables du bureau du conseil juridique de Bush à la Maison Blanche.

Garder Oliver à l’écart de l’enquête surprise d’octobre est également devenu une priorité élevée pour les républicains. À mi-chemin de l'enquête, lorsque certains membres du groupe de travail démocrate ont demandé à Oliver, bien informé, de les représenter en tant qu'enquêteur, les républicains ont menacé de boycotter à moins qu'Oliver ne soit exclu.

Dans un geste de bipartisme, le représentant Hamilton a donné aux républicains le pouvoir d'opposer son veto à la participation d'Oliver. Privés de l'un des rares enquêteurs démocrates à avoir à la fois l'intelligence et le courage de mener une enquête sérieuse, les membres démocrates du groupe de travail se sont retirés. [Pour en savoir plus, voir « » de Consortiumnews.com.À l’intérieur de la dissimulation de la surprise d’octobre.« ]

Aujourd'hui, deux décennies après l'échec de l'enquête du Congrès et plus de trois décennies après les événements en question, la question se pose de savoir si l'ancien président George HW Bush continuera à résister à la divulgation de l'endroit où il se trouve en ce dimanche pluvieux du 19 octobre 1980. .

[Pour en savoir plus sur ces sujets, voir Robert Parry's Secret et privilège et votre Jusqu'au cou, maintenant disponible dans un coffret de deux livres au prix réduit de seulement 19 $. Pour plus de détails, cliquer ici.]

Robert Parry a dévoilé de nombreux articles sur l'Iran-Contra dans les années 1980 pour Associated Press et Newsweek. Son dernier livre,Jusqu’au cou : la présidence désastreuse de George W. Bush, a été écrit avec deux de ses fils, Sam et Nat, et peut être commandé sur neckdeepbook.com. Ses deux livres précédents, Secret et privilèges : la montée de la dynastie Bush, du Watergate à l'Irak et votre Histoire perdue : Contras, cocaïne, presse et « Projet Vérité » y sont également disponibles.

27 commentaires pour “Le dossier « surprise d’octobre » de Bush controversé »

  1. Septembre 16, 2011 à 18: 52

    Le message de Tom Sciamanna ci-dessus concernant les liens entre Prescott Bush et Allen Dulles, George HW Bush et ses références manifestes et secrètes à la CIA mérite une discussion plus approfondie.

    L'ancienne Yalie Scull et Bonesman George HW « Pappy » Bush ont été le premier espion professionnel élu président des États-Unis. Son évolution de carrière comprenait un passage en tant que directeur du renseignement central et président du Parti républicain. Même si quelqu'un vient d'une famille politique très importante ayant des liens importants avec les puissantes élites politiques de Washington, comment Bush aurait-il pu occuper ne serait-ce que temporairement le poste de directeur de la CIA s'il n'avait aucune expérience préalable en matière de sécurité nationale, que ce soit dans le renseignement civil ou dans le domaine du renseignement civil. des établissements de renseignement militaire ?

    Les grands médias américains ont toujours mis en avant les anciennes références du KGB de hauts responsables politiques russes comme Andropov et Poutine. Cela continue de m'étonner que cette qualification parallèle dans le remarquable curriculum vitae américain de George HW Bush sur l'évolution de sa carrière soit à peine mentionnée, même aujourd'hui. Être le premier espion à être élu et à diriger la Maison Blanche est une réussite unique dans la longue histoire de la présidence américaine.

    La culture de l’espionnage est différente de la culture militaire, de la culture policière, de la culture commerciale, de la culture électorale partisane, de la culture universitaire ou des autres variables contextuelles des hommes qui ont occupé le poste de président. La valeur fondamentale de l’espionnage est la tromperie – le mensonge conscient et délibéré élevé au rang d’une forme d’art pur et élevé. Il n’est pas étonnant qu’il ait fallu plus de trente ans à des journalistes tenaces comme Robert Parry pour ne retirer que partiellement les couches astucieusement conçues de couverture, de désinformation et de mésinformation entourant des événements historiques comme la surprise d’Octobre et l’Iran Contra.

    Une question qui devrait être résolument abordée est celle de savoir si la culture de l’espionnage est compatible avec les principes d’un gouvernement démocratique. Personnellement, je pense que c'est un phénomène de pétrole et d'eau. Les remarques effrayantes adressées à l'auteur Ron Suskind par l'un des principaux conseillers de George W. Bush (vraisemblablement Karl Rove) sur la manière dont, dans le monde post-911 septembre, nous sommes entrés dans une ère dans laquelle les « acteurs de l'histoire » peuvent agir pour « créer notre propre réalité ». »C'est ce qui arrive lorsque des fantômes prennent en charge la direction du spectacle.

    Bill de Saginaw

  2. Meremark
    Septembre 16, 2011 à 02: 35

    Wayne Madsen a publié la déposition du propriétaire/président de Sun Shipbuilding associé au site Navy de Philadelphie. L'homme est décédé l'année dernière. L'USG a racheté son chantier naval et l'a « reconverti » ces dernières années.

    L'histoire est que les armes (missiles Tomahawk et plus) à destination de l'Iran (en échange d'otages) ont été chargées sur le SS Poet dans la 4ème soute (la plus à l'arrière) et fermées par soudure. Au chantier Sun Shipbuilding (si je me souviens bien, mais tout cela me vient à l'esprit et est faillible ; de toute façon, le propriétaire du chantier Sun a déclaré savoir personnellement que du matériel militaire se trouvait dans la cale arrière qui était soudée). Ensuite, le SS Poet a chargé du maïs dans les trois autres cales, apparemment à destination de Port-Saïd, en Égypte.

    Où il n'est jamais arrivé. En effet, une sorte de documents (affirme Madsen) d'observateurs du détroit de Gibraltar, gardant une surveillance constante et des journaux de passage des navires, montrent que le Poète n'est jamais entré en Méditerranée.

    Au lieu de cela, des recherches plus approfondies montrent de manière circonstancielle que le poète a contourné le cap de Bonne-Espérance, en Afrique du Sud, et finalement (Madsen donne les dates) est entré dans le golfe d'Oman et le détroit d'Ormuz, observé, et a déchargé les armes dans un port iranien.

    Ensuite, le Poète et son équipage de 34 personnes sont repartis, atteignant le golfe d'Oman, où des avions de combat non identifiés (suspectés israéliens) l'ont dévié et coulé. 34 membres d'équipage assassinés en haute mer.

    Eventuellement sur ordre et avec connaissance de GHWBush. Le fait est que le meurtre n’a pas de délai de prescription. Bush peut encore être inculpé 30 ans plus tard.

    Les révélations de Madsen ont été rassemblées en morceaux successifs, au fur et à mesure que le patron de Sun Ship fournissait les informations, au cours de la période allant de janvier 07 à août 09, et se poursuivant, je suppose.

    Visitez ce site — http://www.waynemadsenreport.com/sitemap - et recherchez dans la page plusieurs exemples de titres de « Poète » sur les développements qui font avancer l'histoire. Les archives des rapports de Madsen nécessitent des frais d'abonnement, mais je pourrais apporter le matériel du SS Poet ici, en tout ou en partie, SI quelqu'un s'y intéresse davantage et n'a pas d'accès abonné.

    -

    Pour cet anniversaire « surprise », le 20 octobre 2011, Dubya Bush doit prendre la parole en Colombie-Britannique, au Canada. Des actions sont en cours pour l'arrêter s'il traverse la frontière, conformément à la loi canadienne en tant que signataire de la Cour pénale internationale, à la suite de plaintes déposées auprès de la CPI et de convocations à comparaître émises et en suspens. (Les États-Unis ne sont pas signataires de la CCI.)

  3. Paul Magill-Smith
    Septembre 12, 2011 à 08: 09

    Ce qu’il est tout aussi important d’enquêter plus en profondeur, et peut-être aussi dévastateur pour le tissu social de ce pays, ce sont les allégations supprimées de GHW Bush, Ollie North et de la CIA qui étaient responsables de l’introduction intentionnelle de crack aux États-Unis pendant l’Iran-Contra. scandale. Les maux attribués aux gangsters de la mafia italienne ne sont rien en comparaison des générations de sales actes anti-patriotiques anti-américains que nous ont infligés les gangsters de Bush.

  4. Rickb
    Septembre 11, 2011 à 11: 24

    "L'échec de Carter à obtenir la libération des otages américains avant le jour des élections de 1980 a été un facteur clé dans la victoire écrasante de Reagan..."

    Are you kidding me?

    Le fait que Jimmy Carter ait presque à lui seul détruit l’économie américaine pourrait-il avoir quelque chose à voir avec sa perte énorme face à Reagan. Les gens ont été consternés par Jimmy et l’ont rejeté. Vous êtes sur le point de voir la même chose se reproduire l’année prochaine.

    Chaque fois que je lis un article comme celui-ci, plein de moi et de moi, j'ai le sentiment que l'auteur a besoin de quelqu'un pour justifier sa tentative de sensationnaliser un non-problème. Ne pouvez-vous pas vous en tenir à la conspiration Kennedy ?

  5. Octobre
    Septembre 10, 2011 à 23: 20

    Beaucoup pensent que la démocratie est morte avec Kennedy, mais le criminel Nixon a été contraint de démissionner et des lois ont été adoptées pour interdire sa forme de corruption politique de l'argent à des fins politiques, démontrant qu'elle avait encore une certaine vie dans les années 70. Les quatre juges de la Cour suprême nommés par Nixon ont inscrit sa politique corrompue dans la Constitution en statuant que l’argent en politique est un discours protégé en 1976.
    Cela a déclenché une guerre d'enchères entre les parties pour vendre l'intérêt du public. Les démocrates gagnaient parce qu’ils avaient le pouvoir. Les républicains devaient prendre le pouvoir pour être compétitifs. C’est là toute l’importance de la surprise d’octobre 1980, la sape traîtresse de la politique étrangère américaine par Bush qui a copié ce que Nixon avait fait en 1968.
    Robert Parry mérite un prix pour avoir refusé de laisser cet événement décisif entrer dans l’histoire. Ce fut l’acte fondateur de l’époque dans laquelle nous vivons aujourd’hui. Cela marque la mort de la démocratie dont le pays ne s’est jamais relevé.

  6. anthony
    Septembre 10, 2011 à 18: 42

    Je pense que tous les mots ont été dits, ce qui dérange les autres gouvernements, c'est qu'ils ont dû continuer leurs mensonges, mentant ainsi à leurs citoyens pour obtenir ce que les buissons voulaient, implorant toujours de l'aide, mentant en même temps !!

  7. Septembre 10, 2011 à 18: 37

    Ils décident de sortir cette vieille histoire maintenant ? Ils auraient dû le faire il y a des années, cela aurait eu un impact sur notre gouvernement. Nous ne négocions pas avec les terroristes !!!???

    • Philippe Tarnofsky
      Septembre 11, 2011 à 09: 10

      Ils ont raconté cette histoire à plusieurs reprises, ils ont même réalisé un documentaire sur le sujet intitulé COVEREUP ! Cherchez-le!

      • Kay Déroute
        Septembre 15, 2011 à 10: 31

        Cover Up était un documentaire d'environ 20 minutes sur l'accord Iran-Contra, et non sur la crise des otages de 1980.

  8. Archie1954
    Septembre 10, 2011 à 18: 32

    Tous les Bush sont des traîtres, c'est dans leur génétique. Ils sont issus d’une longue lignée de traîtres remontant à cent ans. Ils étaient des partisans des nazis et ont gagné des millions en travaillant contre les meilleurs intérêts de leur propre pays, et ils le font encore. Le peuple américain ne peut-il pas comprendre cela ? Pourquoi sont-ils si ignorants de leur propre histoire ?

    • Michel
      Septembre 10, 2011 à 19: 20

      Parce qu'il n'y a aucune raison pour que le système scolaire américain éduque nos enfants sur la corruption possible dans notre système de gouvernement tant vanté ou que les médias américains s'y intéressent, car il y a chaque jour des histoires beaucoup plus lucratives pour suivre une histoire qui était autrefois la raison de leur existence.

  9. Rick Drake
    Septembre 10, 2011 à 16: 48

    Poppy Bush, à ce jour, dit qu'il ne se souvient plus où il se trouvait le 22 novembre 1963 ! J'ai des amis qui ne vivent même pas aux États-Unis et qui se souviennent de l'endroit où ils se trouvaient ce jour-là. C'est un menteur et pire encore !

  10. Tom Sciamanna
    Septembre 10, 2011 à 15: 42

    Il est plus que probable que Bush aîné ait été à la CIA depuis le début des années 50. Son père, Prescott, était un ami proche d'Allen Dulles, le premier chef de la CIA. Il est également probable que Poppy Bush ait coopéré à l’opération de la Baie des Cochons. (Le pétrole de Zapata était une opération de Bush. L’invasion portait un nom de code : Opération Zapata !) HW ne sait toujours pas très clairement où il se trouvait le 11/22/63. (Papa Prescott détestait JFK pour avoir renvoyé Allen Dulles.) Il a été nommé chef de la CIA par le président Ford, où il a réussi à bloquer les enquêtes du Congrès sur les excès de la société et les assassinats des années 60. Aurait-il participé à une surprise d'octobre ? Bien sûr qu’il l’aurait fait. Nixon a négocié avec les Sud-Vietnamiens avant les élections de 1968, les exhortant à tenir bon jusqu'à ce qu'il obtienne la Maison Blanche. Il leur a promis une meilleure offre. Les Républicains trichent-ils ? Est-ce qu'un ours sait quoi dans les bois ? Comme le disait Casey Stengel : « Vous pouvez le rechercher. » J’espère que l’auteur regardera souvent dans son rétroviseur pendant qu’il poursuit son enquête sur l’une des familles les plus corrompues de l’histoire des États-Unis. En même temps, je lui souhaite bonne chance. La vérité ne fera que contribuer à assurer la survie de la République.

    • weg60
      Septembre 10, 2011 à 19: 57

      Quelle est l'histoire de Prescott et Hitler. Je ne serais pas surpris si, à cause du pétrole, le clan Bush ne le faisait pas
      impliqués dans l'assassinat de Kennedy… pensez simplement qu'ils seraient impliqués dans trois choses horribles qui se sont produites
      aux États-Unis, si l’on inclut le problème iranien. Et penser au dernier Bush s'il avait juste eu un peu plus de temps
      il aurait pu utiliser ses Hooveromics pour provoquer une dépression pire que la précédente… quelle mauvaise famille.
      Je ne commencerai même pas par Cheney ! N'est-ce pas bien qu'il ait cette merveilleuse invention pour garder son gentil, gentil
      le cœur qui bat à nos dépens ?

      • Tom Sciamanna
        Septembre 10, 2011 à 20: 34

        Mettre la main sur le livre de Russell Baker (Family Secrets) ? Il retrace l'histoire du clan Bush et l'évolution de ses activités bancaires. Aucun mystère. Le gouvernement américain a envisagé de poursuivre la famille pour violation de la loi sur le commerce avec l'ennemi. Leur argent a aidé et encouragé l’État nazi en Allemagne. Prescott Bush détestait John Kennedy pour avoir licencié son bon ami, Allen Dulles, dont l'échec prévu dans la Baie des Cochons avait rendu le président furieux. Quand on regarde le parcours d'Allen Dulles au sein de l'OSS et de la CIA et la proximité de Prescott Bush avec cette canaille, on comprend beaucoup de choses. Dulles a importé le réseau d'espionnage du chef des espions nazis (Gehlen) pour travailler pour la CIA. Des buissons? Des nazis ? Dulles ? En effet. Leur objectif était de rendre le monde plus sûr pour les entreprises. Au diable la République. Quelle bande désolée.

      • jack
        Septembre 12, 2011 à 16: 20

        Vous oubliez la connexion Bush/Saoudite. Bandar « Bush », ambassadeur saoudien aux États-Unis pendant longtemps, jusqu'à ce que soudain il rentre chez lui, pour ne jamais revenir. Pourquoi? Pourquoi les Bush étaient-ils si proches de la Maison des Saoud ? Au mieux, la connexion pue l'enfer. Et les quelque 20 pages expurgées du rapport du commissariat sur le 9 septembre ? Des liens avec des responsables saoudiens ? Des connexions avec Bandar peut-être ?

  11. Septembre 10, 2011 à 09: 20

    Pour commencer, je suis un démocrate depuis toujours. Je crois également que la vie personnelle des hommes politiques devrait être leur propre affaire, comme c'était le cas jusque dans les années 1970. Et j'ai également écrit un livre affirmant que Lee Harvey Oswald a tué JFK dans le cadre d'un complot.

    L'identité du partenaire extraconjugal de longue date de Bush est bien connue, et il est mille fois plus probable qu'il ait passé cette journée avec elle que qu'il prenne l'avion à destination et en provenance de Paris pour une mystérieuse rencontre. Elle était probablement le témoin de l'alibi.

    Je ne dis pas que je le sais avec certitude, mais c’est clairement l’explication la plus probable.

    • Je ne fais pas confiance à David Kaiser
      Septembre 10, 2011 à 16: 52

      J'ai lu le livre de Kaiser et je l'ai trouvé ridiculement mauvais, malgré le fait que « je suis un démocrate de toujours qui croit aux complots », suggère-t-il ici. Si Kaises est un démocrate de longue date, il est un démocrate très patriotique, pro-militaire et pro-CIA, et il a écrit un livre approuvant cette stupide conspiration « la mafia l'a fait » à propos du meurtre de JFK, qui n'a jamais eu de sens et qui est seulement publié parfois maintenant parce qu'il est incroyablement indéfendable à ce stade de prétendre que Lee Harvey Oswald a tué JFK seul. Source non fiable.

      • jack
        Septembre 12, 2011 à 16: 13

        "Parce qu'il est incroyablement indéfendable à ce stade d'affirmer que Lee Harvey Oswald a tué JFK seul"

        Non, ce n'est pas indéfendable. Ce n’est tout simplement pas commercialisable. Personne n’achètera un livre affirmant que la Commission Warren a vérifié les faits fondamentaux, donc si vous voulez gagner de l’argent en écrivant un livre sur JFK à Dallas, vous devez affirmer quelque chose de différent.

      • Gris
        Septembre 13, 2011 à 12: 42

        "..un démocrate de toujours, qui croit aux complots", résout l'énigme de la raison pour laquelle Bill Clinton a commis un parjure fédéral, le Sénat (les démocrates, c'est-à-dire) l'a laissé partir, puis Hillary a écrit que c'était "une tentative de droite pour discréditer son administration". .»
        C'est logique, n'est-ce pas ?

    • Jo Lowrey
      Septembre 10, 2011 à 19: 56

      M. Bani-Sadr, ancien président iranien, y a fait référence dans son livre « My Turn to Speak : Iran, the Revolution & Secret Deals with the U.S. », publié en France, enterré aux États-Unis. On se demande ce qui s'est réellement passé. à l'effort de sauvetage des otages de l'administration Carter.

  12. Ethan Allen
    Septembre 9, 2011 à 14: 53

    Robert,

    Pour ma part, je suis entièrement d’accord avec votre poursuite incessante de cet exemple historique de corruption traître. Il faut souligner qu’il ne s’agit pas uniquement d’une situation partisane à considérer de manière simpliste en termes d’appartenance à un parti républicain ou démocrate ; il identifie cependant la collusion des factions conservatrices des deux partis lorsqu’il s’agit de leur volonté de corrompre à la fois notre processus politique et le gouvernement qu’il est censé mettre en place. Comme vous l'avez si soigneusement documenté à de nombreuses reprises, la coïncidence frappante de la réapparition répétée de « joueurs », tels que Lee Hamilton, placés à des postes d'autorité dans les enquêtes officielles sur les activités de corruption, appelle de manière dramatique, en soi, pour une enquête sérieuse. M. Hamilton, aux côtés de Tom Ridge, est, une fois de plus, actuellement présenté comme le porte-parole historique officiel de notre gouvernement sur les événements du 9 septembre ; combien il est regrettable que les citoyens de ce pays, surtout en cette période de difficultés et de confusion politique, soient soumis aux réflexions éthiquement corrompues de ces deux charlatans révisionnistes.

  13. Septembre 9, 2011 à 13: 40

    Il est malheureusement évident que lorsque George HW Bush était à Paris en octobre 1980, ce n'était pas dans le but d'avoir un rendez-vous romantique avec son épouse gériatrique, Barbara. Oui, Bush avait autant une maîtresse qu’Eisenhower et FDR. Cependant, Bush était à Paris pour servir d'« homme d'argent » dans l'accord d'otages conclu par William Casey en échange de la libération des Américains qui coïnciderait avec l'investiture de Reagan en janvier 1981. Il semble que le comportement des militants iraniens et Un étudiant en colère était plus honorable que le comportement de St. Ronald Raygun et de ses acolytes, qui ont tous fait tout ce qu'ils pouvaient pour qu'il soit élu en 1980. Je pense que l'inflation et la stagnation de l'économie auraient suffi à une victoire de Repugnantcan, mais Reagan a scellé l'accord avec sa décision de donner du pouvoir aux chrétiens évangéliques, avec l'aide de Jerry Falwell, et ses négociations avec les terroristes iraniens ; L’autonomisation des conservateurs chrétiens a eu davantage de conséquences sur la politique américaine en mettant à mal la séparation de l’Église et de l’État, en particulier après les « victoires » électorales de George W. Bush.
    Paul Haider, Chicago

    • Gris
      Septembre 13, 2011 à 12: 28

      À part de fausses accusations et des insinuations, vous n’avez absolument rien dit ! Il n’y a jamais eu de nouvelles selon lesquelles Reagan ou Bush auraient eu une liaison (et, si vous considérez les tabloïds comme de l’actualité, vous êtes plus bête que ce que votre message me laisse penser).
      Cela dit, je ne peux que supposer que le reste de vos accusations, « …les chrétiens évangéliques, avec l’aide de Jerry Falwell et ses négociations avec les terroristes iraniens… » ne valent rien !

      • Emploi
        Septembre 16, 2011 à 22: 35

        Pourquoi ferait-on confiance aux médias institutionnels américains de l’après-Seconde Guerre mondiale ? Il n'y a jamais eu de « nouvelles » d'un complot visant à assassiner JFK à Dallas, au Texas. Mais l’essentiel des preuves d’une conspiration politique de droite et de la CIA a été ignorée par les médias officiels et la Commission Warren. Même lorsqu'Oswald a été assassiné avant un procès, dans un commissariat de police de Dallas, indication visible d'une dissimulation d'un complot, la presse n'a trouvé aucune « nouvelle » d'un seul tireur du Book Depository. Mais il y avait au moins deux hommes impliqués, tous deux ont été qualifiés par la presse de tireurs « solitaires ». Une demi-douzaine de décès prématurés de témoins et de personnes associées dans les mois et années qui ont suivi ont été des « événements isolés » et les liens avec l'assassinat de JFK ont été ignorés. Il n’y a jamais eu de procès. Le rapport officiel n'a jamais été prouvé. Mais la presse l'a accepté comme le seul ensemble de faits dignes d'être répétés comme des « nouvelles » au public. Même lorsque RFK a été assassiné, après s'être engagé à enquêter sur le meurtre de JFK, aucun lien politique de droite ou avec la CIA n'a été établi entre les deux assassinats « isolés ». Imaginez si HW Bush et GW Bush avaient tous deux été assassinés, l'un alors qu'ils étaient au pouvoir et l'autre lors de leur procès électoral. On en entendrait encore parler en 2011.

Les commentaires sont fermés.