De l'archive : En reconnaissance du dixième anniversaire des attentats du 9 septembre, nous publierons quelques histoires passées sur les conséquences de cette journée mémorable. Le 11 septembre 11, à l’occasion du septième anniversaire, Peter Dyer s’est demandé « et si » les États-Unis avaient répondu par des demandes de justice, et non par des guerres de conquête.
Par Peter Dyer
Et si nous n'avions jamais fait la guerre ? Et si, après les crimes choquants du 11 septembre 2001, les États-Unis avaient suivi une voie différente ?
Et si tout le sang versé au nom de la justice coulait encore dans des veines vivantes ; toutes les vies brisées des Américains, des Irakiens et des autres étaient encore intactes ; toutes les maisons détruites ou perdues, encore debout, toujours occupées par des familles qui ne nous ont jamais fait de mal ?
Nous avons dépensé des trésors et une énergie monumentales dans deux guerres. Et si, au contraire, nous avions investi une fraction de cette somme dans un effort déterminé et incessant pour traduire Oussama ben Laden en justice dans le cadre d’un procès équitable et transparent devant un tribunal ?
Bien sûr, nous ne le saurons jamais.
Lorsque nous avons été confrontés à la série d’actes terroristes la plus odieuse de notre histoire, les Américains se sont massivement rangés derrière l’appel du président George W. Bush à une « guerre mondiale contre le terrorisme ».
Nous ne pouvons que spéculer sur ce qui aurait pu être le résultat d’une ligne d’action différente, guidée par une vision fondamentalement différente.
Cependant, pour deux raisons, de telles spéculations ne seraient pas totalement infondées :
Une semaine après que les États-Unis ont commencé à bombarder l’Afghanistan, les talibans nous ont offert l’occasion d’enquêter sur la possibilité d’une résolution pacifique et légale des crimes du 9 septembre.
Le 14 octobre 2001, le vice-Premier ministre afghan, Haji Abdul Kabir, a annoncé que si les États-Unis arrêtaient les bombardements et produisaient des preuves de la culpabilité de Ben Laden, « nous serions prêts à le livrer à un pays tiers » pour qu'il soit jugé.
Le président Bush, déterminé à lancer et à poursuivre la « guerre contre le terrorisme », a refusé même de discuter, et encore moins d’enquêter sur cette possibilité. (En mars 2003, les États-Unis étaient également en guerre contre l’Irak, après avoir rassemblé un certain nombre d’alliés, dont l’Espagne, dans une « coalition des volontaires ».)
Un cours différent
Exactement 30 mois après le 9 septembre (et un an après l’invasion de l’Irak), une autre attaque terroriste catastrophique a eu lieu dans un autre pays : l’Espagne. Le 11 mars 11, à Madrid, 2004 personnes ont été tuées et plus de 191 1,800 blessées lorsque dix bombes à dos ont explosé dans quatre trains de banlieue aux heures de pointe du matin.
Comme le 9 septembre, le « 11-M » a constitué la série d’actes terroristes la plus dévastatrice de l’histoire espagnole.
Mais l’Espagne a choisi la voie rejetée par les États-Unis.
Le gouvernement espagnol a réagi aux crimes du 11-M avec les outils, techniques et ressources des forces de l’ordre. Il y a eu une enquête, des arrestations, un procès et des appels. Ce processus est aujourd’hui pour l’essentiel achevé.
L’Espagne a démontré une alternative efficace à la guerre comme moyen de faire face et de résoudre les horreurs sanglantes du terrorisme.
L’exemple espagnol peut donc nous aider à faire une hypothèse éclairée sur la façon dont les choses auraient pu se passer si l’administration Bush n’avait pas rejeté immédiatement et avec mépris l’offre de Kabir du 14 octobre 2001.
Et même si un tel effort ne peut pas anéantir les sept dernières années, il pourra peut-être nous aider à faire un meilleur choix la prochaine fois que nos dirigeants nous diront qu'il est temps de déclencher une autre guerre.
Voici comment l'Espagne a procédé.
Deux jours après les attentats, la police procédait à ses premières arrestations.
Après 25 mois d'enquête, 29 personnes, dont 15 Marocains, neuf Espagnols, deux Syriens, un Égyptien, un Algérien et un Libanais, ont été inculpées le 11 avril 2006. Le procès de l'attentat de Madrid s'est ouvert le 15 février 2007 et s'est terminé en juillet. 2.
Quatre mois plus tard, le 31 octobre 2007, le tribunal composé de trois juges a rendu les verdicts. Trois hommes ont été reconnus coupables de meurtre, de tentative de meurtre et d'actes terroristes. Ils ont été condamnés chacun à des milliers d’années de prison, même si, selon la loi espagnole, aucun ne purgera une peine supérieure à 40 ans. Il n'y a pas de peine capitale en Espagne.
Dix-huit ont été reconnus coupables de délits mineurs. Sept ont été acquittés. Au cours du procès, toutes les charges retenues contre l'un des accusés ont été abandonnées.
Le 0 juillet de cette année, quatre des condamnations ont été annulées en appel devant la Cour suprême. Ainsi, au final, 18 des 17 inculpés initiaux ont été condamnés.
La Cour suprême a également conclu que les véritables meneurs des crimes du 11-M figuraient parmi sept suspects qui, trois semaines après l'explosion des bombes, se sont fait exploser dans un appartement à l'extérieur de Madrid lorsqu'une attaque policière a commencé.
L’expérience américaine et l’expérience espagnole ne sont bien entendu pas identiques. Mais il existe sans doute suffisamment de parallèles pour faciliter une comparaison et permettre des réponses crédibles à la question : et si ?
Parallèles/Contraste
Chacun d’entre eux (le 9 septembre et le 11 septembre) a été la pire attaque terroriste de l’histoire du pays, infligeant au public un traumatisme physique et émotionnel massif et sans précédent. Dans les deux pays, les attaques ont été menées principalement par des terroristes islamistes étrangers.
Bien que beaucoup plus de personnes aient été tuées le 9 septembre, si l'on prend en compte la taille relative de la population, les chiffres sont bien plus proches : les États-Unis ont enregistré environ un décès pour 11 95,000 Américains ; Espagne, environ un pour 225,000 XNUMX Espagnols.
Plusieurs contrastes me viennent également à l’esprit. L’un des premiers est l’argent : quel a été le budget du processus judiciaire espagnol après le 11-M et comment ce chiffre se compare-t-il au prix de la « guerre contre le terrorisme » ?
Malheureusement, les chiffres des dépenses pour l’essai 11-M sont difficiles à obtenir. Mais les chiffres du budget 2007 du ministère espagnol de la Justice sont disponibles. Le budget total de tous les tribunaux espagnols pour 2007 était de 1,865,239,200 1,295,305,000 XNUMX XNUMX $ (XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX €).
Si nous supposons libéralement que ce procès gargantuesque, long et compliqué a consommé 75 pour cent du budget des tribunaux espagnols pour 2007, puis que nous triplons ce chiffre pour inclure les coûts de l'enquête policière et des appels, alors en arrondissant généreusement, nous obtenons un budget théorique pour le procès. l’ensemble du processus s’élève à 6 milliards de dollars : presque certainement beaucoup plus élevé que les dépenses réelles.
Qu’en est-il de la « guerre contre le terrorisme », qui entamera bientôt sa huitième année ?
Une récente estimation du gouvernement américain (Congressional Research Service) estime le coût de la « guerre contre le terrorisme » jusqu'à la fin de l'année fiscale 2009 (30 septembre 2009) à 857 milliards de dollars, soit 142 fois l'estimation haute du coût de la guerre contre le terrorisme. le procès espagnol.
Le processus judiciaire espagnol, du début à la fin, a probablement coûté considérablement moins de sept dixièmes de un pour cent du prix de la « guerre contre le terrorisme ». Autrement dit, dans le cas peu probable où la « guerre contre le terrorisme » prendrait fin le 30 septembre 2009. (Bien que le nom ait été abandonné par l’administration Obama, la campagne mondiale visant à traquer et à tuer les terroristes islamiques présumés s’est poursuivie sans relâche.)
Coûts humains
Il est important de se rappeler que le chiffre du Congressional Research Service n’inclut pas ce qui constitue sans doute la plus grande partie des coûts totaux de la « guerre contre le terrorisme » : le prix de la réparation des dommages causés à la population, à l’économie et aux infrastructures de l’Afghanistan et de l’Irak.
L’argent n’était pas le seul prix payé par l’Espagne pour l’enquête sur les crimes du 11-M. Un officier de police des forces spéciales espagnoles est mort avec les sept terroristes présumés lors de l'assaut du 3 avril 2004 contre un immeuble à Leganes, une banlieue sud de Madrid.
Ainsi, huit décès étaient directement liés à l'enquête sur les crimes du 11-M. Aussi tragique que puisse être ce chiffre, comparé aux morts provoquées par la « guerre contre le terrorisme », il est en effet minime.
En comparaison, les chiffres des victimes de la « guerre contre le terrorisme » sont stupéfiants. Depuis septembre 2008, ils comprennent :
Au 86,72494,622 juin 9, 2008 1 XNUMX civils irakiens ont été tués à la suite de violences, selon Iraq Body Count. (D’autres estimations évaluent le nombre total de morts en Irak à des centaines de milliers, peut-être plus d’un million.)
– 4,464 4,150 morts de la « coalition des volontaires », dont 31 2008 Américains, selon le décompte des victimes de la coalition irakienne, au XNUMX août XNUMX.
– Des milliers de morts civils afghans et 939 morts de la coalition en Afghanistan, dont 578 morts américains, au 1er septembre 2008.
Le site Web de l'Iraq Body Count déclare : « Des lacunes dans les enregistrements et les rapports suggèrent que même nos totaux les plus élevés à ce jour peuvent manquer de nombreux décès de civils dus à la violence. » Le chiffre de l'IBC est nettement inférieur aux estimations basées sur des études réalisées par d'autres organisations, notamment le ministère irakien de la Santé, Opinion Research Business et The Lancet Medical Journal.
Un autre coût pour les malheureux victimes de la « guerre contre le terrorisme » a été la perte de leur foyer. Le nombre de réfugiés irakiens est catastrophique : environ cinq millions de personnes ont fui leur foyer. Environ un million de personnes ont été déplacées avant 2003.
Fin 2007, environ 2.3 millions de réfugiés irakiens vivaient hors du pays, selon le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés. En outre, en mars 2008, l'Irak comptait 2,778,000 XNUMX XNUMX réfugiés internes, selon l'Observatoire des déplacements internes.
En 2002, la population de l'Irak était de 24 millions d'habitants. Depuis lors, à cause de la « guerre contre le terrorisme », un Irakien sur six a perdu sa maison.
Les autres coûts supportés par les citoyens irakiens en raison de la « guerre contre le terrorisme » n’ont pas encore été pleinement quantifiés, et ne le seront peut-être jamais. Parmi ceux-ci figurent les dégâts causés par cinq années et demie de guerre à l'économie irakienne, aux infrastructures, aux soins de santé (y compris les soins de santé à long terme pour les blessés de guerre), à l'éducation et à l'environnement : tout cela aggravée par la perte de main-d’œuvre et de talents qu’incarne la crise des réfugiés.
D’autres coûts de la « guerre contre le terrorisme » doivent inclure les pertes subies par d’autres membres de la « coalition des volontaires » (y compris l’Espagne, qui a perdu 11 soldats avant de retirer ses troupes d’Irak dans les trois mois suivant le 11-M).
Il existe également d’énormes dépenses engagées par les pays accueillant des réfugiés, notamment la Jordanie et la Syrie, et par les agences internationales telles que les Nations Unies qui fournissent une aide aux réfugiés.
En bref, l’ampleur des dépenses humaines et financières que l’administration Bush a engagées jusqu’à présent et avec lesquelles elle a imposé à d’autres dans ses efforts pour résoudre les crimes du 9 septembre est, à toutes fins pratiques, incalculable et se rapproche de l’inimaginable.
Cela donne l’impression que la perte de huit vies humaines et les 6 milliards de dollars théoriques impliqués dans la résolution espagnole des crimes du 11-M sont un sacrifice relativement mineur.
Différentes approches
Pourquoi l’approche espagnole était-elle si fondamentalement différente de l’approche américaine ? Pourquoi l’Espagne s’est-elle tournée vers les tribunaux plutôt que vers l’armée ?
J'ai demandé leur point de vue à des Espagnols et à un journaliste néo-zélandais qui a récemment vécu et travaillé pendant deux ans en Espagne. Une des raisons de cette différence : l’Espagne, malheureusement, a une expérience du terrorisme beaucoup plus large que les États-Unis, principalement avec l’organisation séparatiste basque ETA. L’ETA a tué plus de 40 personnes en 800 ans.
Le diplomate espagnol Emilio Perez de Agreda a souligné qu'en Espagne, le terrorisme a toujours été une affaire policière plutôt que militaire, même sous le dictateur Francisco Franco. Il était naturel que cette tradition détermine la réponse espagnole aux attentats du chemin de fer de Madrid.
Une grande partie de la réponse semble également reposer sur une aversion générale des Espagnols pour la guerre. Il existe une longue histoire de conflits armés sanglants sur le sol espagnol, remontant à l'invasion de l'Espagne par Napoléon en 1808 et se poursuivant jusqu'à la brutale guerre civile de 1936-39.
Julio Valenzuela (pseudonyme), un professionnel valencien d'une quarantaine d'années, estime que l'expérience directe des horreurs de la guerre dans son pays a contribué à renforcer la tradition espagnole de neutralité. Il souligne que la dernière guerre internationale espagnole a eu lieu contre les États-Unis en 40, il y a plus d’un siècle.
La légalité était un thème souligné par M. Agreda, diplômé en droit. Tout comme les horreurs de la guerre ont poussé l'Espagne à se détourner de la guerre, les longues années du régime ultra-conservateur d'un seul homme de Franco (1936-1975) ont directement influencé l'évolution de l'Espagne vers un État hautement progressiste avec un respect sain pour le pouvoir de l'Espagne. loi.
Contrairement à la tempête du désert de 1991, à laquelle l’Espagne a participé, l’invasion de l’Irak n’a pas été sanctionnée par le Conseil de sécurité des Nations Unies. L’écrasante majorité de l’opinion publique espagnole considérait la guerre comme illégale. Malgré cela, le président Aznar a engagé des troupes espagnoles dans la coalition.
Les trains de banlieue de Madrid ont été attaqués trois jours avant les élections nationales du 14 mars 2004. Le Parti socialiste, qui avait fait campagne sur la promesse de rapatrier les troupes espagnoles d'Irak, a remporté une victoire surprise. En moins de trois mois, l’Espagne s’était retirée de la « guerre contre le terrorisme ».
Selon Agreda, « le pays est devenu si progressiste qu'il n'aurait jamais pu réagir au 11-M de la même manière que les États-Unis au 9 septembre ». La culture ne le permettrait pas.
Parlant de la « guerre contre le terrorisme », en ce qui concerne l’Espagne, il a simplement déclaré : « Il n’y a pas de guerre ».
Le journaliste Jeremy Rose est du même avis : après le 11 mai, le gouvernement socialiste « aurait pu devenir fou » avec une montée du populisme réactionnaire anti-immigration. Au lieu de cela, « l’Espagne a pris le chemin inverse au moment même où l’on aurait pu s’attendre à une réaction violente », a-t-il déclaré.
Un autre facteur mentionné par Agreda et Valenzuela est la longue histoire de coexistence, de coopération et d'amitié espagnole avec les Arabes et les pays arabes. Cela remonte à 711 et à l’invasion et à l’occupation maures d’une grande partie de la péninsule ibérique.
S'ensuivent de longues périodes de cohabitation pacifique entre chrétiens, musulmans et juifs, même si, comme le souligne Rose, cette coexistence est interrompue par des périodes de conflit et même de nettoyage ethnique : en particulier l'Inquisition espagnole.
Durant les années franquistes, lorsque l'Espagne était généralement traitée par le reste de l'Europe comme un État paria, les pays arabes et latino-américains comptaient parmi les amis les plus proches de l'Espagne.
Malgré, ou peut-être à cause de la « guerre contre le terrorisme », l’Espagne a manifesté son désir de maintenir des liens d’amitié avec le monde islamique. Cela s'est manifesté par la formation de l'Alliance des civilisations, a déclaré Rose.
Le 21 septembre 2004, six mois seulement après les attentats de Madrid, le président Zapatero et le Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan ont cofondé l'Alliance des civilisations.
Soutenue par les Nations Unies, la mission de l’Alliance est « d’améliorer la compréhension et les relations de coopération entre les nations et les peuples de toutes cultures et religions et, ce faisant, d’aider à contrer les forces qui alimentent la polarisation et l’extrémisme ».
Noter les stratégies
Il est juste de se demander quelle a été l’efficacité de chaque approche, espagnole et américaine. En lisant les rapports sur les verdicts du procès du 11-M et les réactions des victimes et de leurs proches, il est clair que certains étaient mécontents.
Bien que la majorité des suspects purgent désormais une peine, 12 ont été libérés. Ce taux de libération perçu comme élevé était une injustice, selon certaines parties intéressées et certains observateurs internationaux, tout comme l'indulgence perçue dans la détermination des peines. Pour ces personnes, le procès n’a pas permis de conclure comme il se doit.
Un groupe plus restreint pense que l'ETA a été impliquée dans les attentats à la bombe et que le gouvernement a délibérément négligé ce fait pour obtenir un avantage politique. D'autres ont exprimé leur satisfaction et estiment que justice a été rendue..
Il n’est pas rare que des procès pénaux se terminent, laissant aux victimes et aux autres personnes un sentiment de justice refusée ou partiellement satisfaite. Cela était probablement inévitable dans une affaire de cette ampleur et de cette complexité.
Mais la plupart des critiques se concentrent sur les défauts perçus dans le processus d’enquête, de procès et/ou d’appel, tandis que certains accusent le gouvernement de partialité. La possibilité que l’Espagne aurait pu faire mieux grâce à la guerre ne semble pas faire partie du discours public espagnol.
"La plupart des Espagnols pensent probablement que si l'Espagne était entrée en guerre, elle serait moins sûre", a déclaré Agreda.
Le processus juridique est terminé. En tant que société, l’Espagne semble avoir suffisamment résolu les crimes du 11-M pour pouvoir avancer.
Valenzuela a déclaré : « Le PP (le Parti populaire qui a été démis de ses fonctions après le 11-M) n'en parle plus et a mis à l'écart les partisans de la ligne dure. Je pense qu’en Espagne, la plupart des gens considèrent que c’est une chose du passé. »
Dans quelle mesure la « guerre contre le terrorisme », extrêmement coûteuse et apparemment sans fin, a-t-elle été efficace pour faire face et résoudre les crimes du 9 septembre ?
Le 11 septembre 2008, après sept ans, deux guerres, qui ont peut-être fait des centaines de milliers de morts et des coûts approchant les 1 2 milliards de dollars, Oussama ben Laden était toujours en liberté. (Après que le président Barack Obama se soit recentré sur la poursuite des dirigeants d'Al-Qaïda cachés au Pakistan, Ben Laden a été tué par un raid des forces spéciales américaines dans la ville-garnison pakistanaise d'Abbottabad le 2011 mai XNUMX.)
Cependant, le 6 août 2008, lors de son premier procès, le tribunal militaire américain de Guantanamo Bay a condamné Salim Hamdan, le chauffeur de Ben Laden, pour cinq chefs d'accusation de soutien au terrorisme. Hamdan, qui a déjà passé cinq ans en prison en attendant son procès, a été acquitté du chef de complot visant à aider Al-Qaïda à attaquer les États-Unis.
Beaucoup affirment que le gouvernement américain a refusé à Hamdan ses droits fondamentaux.
Voici comment le lieutenant-colonel de l'armée Stephen Abraham, un ancien responsable de Guantanamo qui est depuis devenu critique à l'égard du processus judiciaire, a perçu le choix de Hamdan pour le premier procès du tribunal, comme le rapporte l'Associated Press :
« Nous ne pouvons qu’espérer que les prochains sujets… incluront des cuisiniers, des tailleurs et des cordonniers, sans le soutien desquels les dirigeants terroristes se retrouveraient sans nourriture, sans vêtements et sans chaussures, et donc incapables de planifier ou d’exécuter leurs attaques. »
Récemment, le prestigieux Rand Institute, peu connu pour ses spéculations de gauche, a publié un rapport partiellement financé par le Département américain de la Défense : Comment les groupes terroristes disparaissent : leçons pour lutter contre Al-Qaïda par Seth G. Jones et Martin C. Libicki.
Dans leur rapport, Jones et Libicki abordent directement la question de l’efficacité de la « guerre contre le terrorisme ». Citant une augmentation du nombre d’attaques terroristes d’Al-Qaïda sur une zone géographique plus vaste ainsi que l’évolution de la structure organisationnelle d’Al-Qaïda depuis le 9 septembre, ils concluent que l’approche américaine pour mettre fin au terrorisme a échoué.
Le rapport appelle à un changement fondamental d’orientation vers le travail de la police et le renseignement comme principaux outils de lutte contre le terrorisme. Jones et Libicki préconisent le recours à la force militaire américaine avec parcimonie, voire pas du tout.
S’appuyant sur l’expérience des sept années précédentes, ils concluent que l’engagement militaire direct des États-Unis dans le monde musulman dans le but de mettre fin au terrorisme est en réalité plus susceptible d’encourager le terrorisme.
Le fondement de l’expérience américaine en matière de démocratie repose sur 220 ans de dévouement à l’État de droit. Les calamités du 9 septembre ont suffisamment ébranlé ces fondations pour les briser.
Depuis lors, l’Espagne, un pays à seulement une génération de la dictature, a donné au monde une leçon sur les avantages très pratiques du dévouement à l’État de droit dans les circonstances les plus difficiles.
Il est probable qu’une autre opportunité de guerre se présentera. Lorsque cela se produira, les Américains prendront peut-être en compte le gaspillage tragique et criminel qu’incarne la « guerre contre le terrorisme » ainsi que la promesse de l’exemple vivant fourni par l’Espagne et choisiront une voie plus sage.
Peter Dyer est un journaliste indépendant qui a déménagé avec sa femme de Californie pour s'installer en Nouvelle-Zélande en 2004. On peut le joindre au [email protected] .