La CIA est désormais « une sacrée machine à tuer », a déclaré un interne de la CIA, alors que des drones mortels traquent les « méchants » sélectionnés pour la mort par une force renforcée d’analystes cibles de la CIA. Ce changement d’orientation a transformé l’agence d’espionnage dont hérite le nouveau directeur, le général à la retraite David Petraeus, écrit Gareth Porter.
Par Gareth Porter
Lorsque David Petraeus prendra ses fonctions à la Central Intelligence Agency, il prendra la tête d'une organisation dont la mission principale a évolué ces dernières années, passant de la collecte et de l'analyse de renseignements à la conduite de campagnes militaires par le biais de frappes de drones au Pakistan, ainsi qu'au Yémen et au Yémen. Somalie.
Mais la transformation de la CIA n’a pas simplement suivi l’expansion de la guerre des drones au Pakistan jusqu’à son niveau actuel. Le directeur de la CIA, Michael Hayden, a fait pression pour cette expansion à une époque où les frappes de drones semblaient être une expérience ratée.
La raison pour laquelle Hayden a poussé à une guerre de drones beaucoup plus importante, semble-t-il maintenant, est qu’il avait déjà créé toute une bureaucratie en prévision d’une telle guerre.
En 2010, la « guerre des drones » de la CIA au Pakistan a tué jusqu'à 1,000 2,000 personnes par an, contre environ XNUMX XNUMX par an, selon les estimations officielles, qui auraient été tuées par les « raids nocturnes » des forces spéciales en Afghanistan, selon un rapport. rapport dans le Washington Post du 1er septembre.
Un responsable de la CIA a été cité par le Post disant que la CIA était devenue « une sacrée machine à tuer », avant de rapidement réviser l’expression en « un sacré outil opérationnel ».
Le changement dans la mission de la CIA s'est reflété dans la croissance spectaculaire de son Centre de lutte contre le terrorisme (CTC), qui est passé de 300 employés en septembre 2001 à environ 2,000 10 personnes aujourd'hui, soit XNUMX pour cent de l'ensemble des effectifs de l'agence, selon le rapport du Post.
La branche analytique de l'agence, qui se consacrait auparavant entièrement à la fourniture d'évaluations du renseignement aux décideurs politiques, a été profondément affectée.
Plus d'un tiers du personnel de la branche analytique de l'agence est désormais entièrement ou principalement engagé dans le soutien aux opérations de la CIA, selon de hauts responsables de l'agence cités par le Post. Et près des deux tiers d’entre eux analysent les données utilisées par l’état-major de guerre des drones du CTC pour prendre des décisions de ciblage.
Une partie de ce transfert de personnel interne vers le soutien aux drones a suivi l’augmentation du nombre de frappes de drones au Pakistan depuis la mi-2008, mais la CIA a commencé à jeter les bases institutionnelles d’une plus grande campagne de drones bien avant cela.
Pour comprendre le rôle de la dynamique interne dans les décisions de la CIA sur cette question, il est crucial de tenir compte du fait que la campagne de drones au Pakistan a très mal commencé. Au cours des quatre années allant de 2004 à 2007, la CIA n’a mené au total que 12 frappes de drones au Pakistan, toutes censées viser des cibles identifiables de grande valeur d’Al-Qaïda et de ses affiliés.
La politique de l'administration de George W. Bush concernant l'utilisation des drones était prudente, en grande partie parce que le président du Pakistan, le général Pervez Musharraf, était considéré comme un allié si fiable que l'administration était réticente à prendre des mesures qui risqueraient de déstabiliser son régime.
Ainsi, des contraintes relativement strictes ont été imposées à la CIA dans le choix des cibles des frappes de drones. Ils ne devaient être utilisés que contre des responsables connus de « grande valeur » d’Al-Qaïda et de leurs filiales au Pakistan, et la CIA devait avoir la preuve qu’aucun civil ne serait tué à la suite de cette frappe.
Ces 12 premières frappes n'ont tué que trois personnalités identifiables d'Al-Qaïda ou des talibans pakistanais. Mais malgré l'interdiction de frappes susceptibles d'entraîner des « dommages collatéraux », ces mêmes frappes ont tué un total de 121 civils, comme le révèle une analyse approfondie des rapports des médias. .
Une seule frappe contre une madrassa le 26 octobre 2006, qui a tué 80 étudiants locaux, représente les deux tiers du total des victimes civiles.
Malgré ce début désastreux, la CIA s’est rapidement profondément engagée en interne dans la construction d’un programme majeur autour de la guerre des drones. En 2005, l'agence avait créé une carrière dans le ciblage du programme de drones pour les analystes de la direction du renseignement, révélait l'article du 2 septembre.
Cette décision signifiait que les analystes qui choisissaient de se spécialiser dans le ciblage des opérations de drones de la CIA se voyaient promettre qu'ils pourraient rester dans cette spécialité et obtenir des promotions tout au long de leur carrière. L’agence avait donc pris des engagements ambitieux envers son propre personnel, espérant que la guerre des drones s’étendrait bien au-delà des trois frappes par an et qu’elle se poursuivrait indéfiniment.
En 2007, l’agence s’est rendu compte que, pour tenir ses engagements, elle devait amener la Maison Blanche à modifier les règles en assouplissant les restrictions existantes sur les frappes de drones.
C'est à ce moment-là que Hayden a commencé à faire pression sur le président George W. Bush pour qu'il supprime les contraintes limitant le ciblage des attaques de drones, selon le récit du livre du journaliste du New York Times David Sanger. L'Héritage. Hayden a demandé l’autorisation de mener des attaques contre des maisons ou des voitures simplement sur la base d’un comportement correspondant à un « modèle de vie » associé à Al-Qaïda ou à d’autres groupes.
En janvier 2008, Bush a fait un premier pas non identifié vers un assouplissement des exigences recherchées par Hayden, mais la plupart des restrictions sur les frappes de drones sont restées en place. Au cours des six premiers mois de 2008, seules quatre grèves ont eu lieu.
Cependant, à la mi-2008, le directeur du renseignement national, Mike McConnell, est revenu d’un voyage au Pakistan en mai 2008, déterminé à prouver que l’armée pakistanaise soutenait secrètement les insurgés talibans – en particulier le réseau Haqqani – qui prenaient de l’ampleur en Afghanistan.
Une évaluation formelle du personnel de McConnell qui a soutenu ce dossier a été produite en juin et envoyée à la Maison Blanche et à d'autres hauts responsables, selon Sanger. Cela a forcé Bush, qui avait salué Musharraf comme un allié contre les talibans, à faire quelque chose pour montrer qu'il était dur envers l'armée pakistanaise ainsi qu'avec les insurgés afghans qui bénéficiaient d'un refuge sûr dans le nord-ouest du Pakistan.
Bush souhaitait que les frappes de drones se concentrent principalement sur les cibles des talibans afghans plutôt que sur Al-Qaïda et ses alliés talibans pakistanais. Et selon le récit de Sanger, Bush a rapidement supprimé toutes les exigences précédentes en matière de renseignements précis sur des cibles spécifiques de grande valeur et d'assurance contre les pertes civiles.
Libérée des contraintes initiales sur le programme de drones, la CIA a immédiatement augmenté le nombre de frappes de drones au cours du second semestre 2008, entre quatre et cinq par mois en moyenne.
Comme le raconte Bob Woodward dans Guerres d'Obama Lors des discussions internes de Barack Obama à la Maison Blanche au cours des premières semaines, de sérieux doutes ont émergé dès le début quant à sa capacité à vaincre Al-Qaïda.
Mais Leon Panetta, le nouveau directeur de la CIA d'Obama, était fermement engagé dans la guerre des drones. Il a continué à le présenter au public comme une stratégie visant à détruire Al-Qaïda, même s’il savait que la CIA frappait désormais principalement les talibans afghans et leurs alliés, et non Al-Qaïda.
Lors de sa première conférence de presse le 25 février 2009, Panetta, dans une référence indirecte mais évidente aux frappes de drones, a déclaré que les efforts visant à déstabiliser Al-Qaïda et à détruire ses dirigeants « ont été couronnés de succès ».
Sous Panetta, le rythme des frappes de drones s’est poursuivi tout au long de l’année 2009 au même rythme accéléré que dans la seconde moitié de 2008. Et en 2010, le nombre de frappes a plus que doublé, passant de 53 en 2009 à 118.
La CIA a finalement mené la grande campagne de drones qu’elle avait initialement prévue.
Il y a deux ans, Petraeus semblait quelque peu sceptique quant aux frappes de drones au Pakistan. Dans une évaluation secrète en tant que commandant du CENTCOM du 27 mai 2009, qui a été divulguée au Washington Post, Petraeus a averti que les frappes de drones alimentaient les sentiments anti-américains au Pakistan.
Mais aujourd’hui, l’opinion personnelle de Petraeus sur la guerre des drones n’est peut-être plus pertinente. Les intérêts institutionnels de la CIA dans la poursuite de la guerre des drones sont peut-être devenus si impérieux qu’aucun directeur ne pouvait se permettre de passer outre ces intérêts sur la base de sa propre analyse de la manière dont les frappes de drones affectent les intérêts américains.
Gareth Porter est un historien d'investigation et journaliste spécialisé dans la politique de sécurité nationale américaine. L'édition de poche de son dernier livre, « Perils of Dominance : Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam », a été publiée en 2006. (Cet article a été initialement publié sur Inter Press Service.)
Les tactiques employées par ces bellicistes incontrôlables seront utilisées aux États-Unis. C'est inévitable. Il suffit de regarder nos aéroports. Bientôt – après une autre attaque « terroriste » nationale artificielle, des fouilles de type aéroportuaire seront effectuées sur nos autoroutes. Ils utiliseront des drones pour tuer toute personne aux États-Unis qui « correspond à un modèle ». Hors de contrôle. Pouvoir et cupidité.
Nous devrions simplement fusionner la CIA et le Pentagone. Nous n’avons pas besoin de renseignements « militaires » dupliqués.
ne serait-ce pas du « renseignement » militaire ?
Après avoir lu cet article, cela me rappelle cette rencontre que j’ai eue avec un général russe des forces armées de Russie centrale.
Il a dit quelque chose qui me fait penser à lui chaque fois que j'entends parler d'une attaque de drone.
En gros, pour le dire en anglais simple, il a déclaré qu'en tant que jeune officier, lorsqu'il servait dans l'Armée rouge en Afghanistan, ils ont conquis toutes les provinces sans trop de résistance, y compris celles du cœur des Pachtounes. Il rappelle que la seule fois où ils ont commencé à faire face à une résistance féroce, c’est lorsque l’armée de l’air russe a commencé à bombarder sans discernement des villages et que des innocents ont été tués. Cela poussa les Pachtounes à se lever à l’appel des armes, et une fois qu’ils se levèrent, il sut bien que l’expédition russe était définitivement terminée !
"Fils" dit-il avec une bouffée sur son épais cigare,
"Quand vous voyez les Américains bombarder les Pachtounes, que ce soit à Qandahar, au Helmand ou dans les zones frontalières, rappelez-vous bien et sachez avec certitude que l'expédition américaine est presque certainement terminée".
C’est ce qu’il m’a dit en février 2002, alors que la guerre contre le terrorisme en était encore à sa première phase.
Pour être honnête, voir la situation sur le terrain après une attaque de drone « suspectée » me ramène à mes jours en Russie avec lui. À chaque attaque, je vois et j’entends des gens rejoindre les talibans ou d’autres groupes djihadistes en nombre sans précédent. Des gens issus de familles bien éduquées, de familles aisées, rejoignent même la Résistance.
Lorsqu’on leur demande pourquoi, ils ont tous la même réponse : « Ils, la CIA/les Américains/les Infidèles, ont tué nos familles innocentes qui sont déjà pauvres et n’ont aucun moyen de survivre, et pourtant ils nous attaquent d’en haut. Tuer des Moudjahidines présumés est un problème, tuer des enfants et des femmes innocents, c'est le Jihad ! Pour cela, ils paieront »
Effrayant? C’est certainement le cas ! La raison principale étant qu’une fois formés, ils sont essentiellement des bombes à retardement ambulantes. Prêt à partir sur un simple appel d'un des commandants mollahs. Ces bombes à retardement ambulantes retournent ensuite se fondre et se disperser dans la société pour être oubliées jusqu'à ce qu'on leur parle d'intérêts américains potentiels ou même d'habitants innocents (qui ont également payé un prix très élevé).
Alors ...
Ce cycle ne s'arrêtera qu'à une condition et je ne vais pas perdre plus de temps à cliquer sur le clavier car nous savons tous ce que cela signifie et avec quelle facilité cela peut être réalisé, seulement si les décideurs politiques, militaires et politiques, s'assoient et se mettent d'accord avec une chose : parlez aux talibans !
C'est possible et très réaliste ! Seulement si les « bonnes » personnes le voulaient aussi.