Un différend à Kansas City au sujet d'une nouvelle usine destinée à moderniser les armes nucléaires américaines a attiré l'opposition locale et l'attention internationale alors que les dirigeants politiques et religieux remettent en question l'engagement de l'administration Obama en faveur d'un monde sans armes nucléaires, écrit Lawrence S. Wittner.
Par Lawrence S. Wittner
Le gouvernement américain devrait-il construire davantage d’armes nucléaires ? Les habitants de Kansas City, dans le Missouri, ne semblent pas le penser, car ils sont engagés dans une lutte acharnée contre la construction d'une nouvelle usine d'armes nucléaires dans leur communauté.
L'usine massive, d'une superficie de 1.5 million de pieds carrés, est conçue pour remplacer une version antérieure, également située dans la ville et gérée par le même entrepreneur : Honeywell. Le coût de construction de la nouvelle centrale, qui, comme son prédécesseur, fournira 85 pour cent des composants des armes nucléaires américaines, est estimé à 673 millions de dollars.
Du point de vue du développeur, Centerpoint Zimmer (CPZ), c'est une très bonne affaire. En paiement du site de l'usine, un champ de soja dont il était propriétaire, le CPZ a reçu 5 millions de dollars. Le gouvernement fédéral louera la propriété et l'usine à une entité municipale pour 20 ans, après quoi, pour 10 dollars, le CPZ les achètera, créant ainsi la première usine d'armes nucléaires privée au monde.
En outre, comme l'a révélé le journal Mother Jones, « le conseil municipal de Kansas, séduit par les paiements directs et la promesse d'« emplois de qualité » . . . a accepté d’exonérer le CPZ des impôts fonciers sur l’usine et les terrains environnants pendant 25 ans.
Le Conseil a également accepté d'émettre 815 millions de dollars de subventions obligataires provenant des fonds de lutte contre le fléau urbain pour construire l'usine et ses infrastructures. Dans ce contexte lucratif, comment une entreprise axée sur le profit pourrait-elle résister ?
Les habitants de Kansas City, en revanche, étaient plus inquiets. Ils se demandaient pourquoi le gouvernement américain, qui possède déjà 8,500 XNUMX armes nucléaires, en avait besoin de davantage.
Ils se demandaient ce qui était arrivé à l'engagement du gouvernement américain à s'engager dans des traités de désarmement nucléaire. Ils se demandaient comment la nouvelle usine d'armement s'inscrivait dans la promesse de l'administration Obama de construire un monde sans armes nucléaires.
Et ils se demandaient pourquoi ils devraient subventionner le complexe militaro-industriel américain avec l’argent de leurs impôts.
Prenant l'initiative, la communauté de la paix et du désarmement de la ville a lancé il y a plusieurs années des protestations et des manifestations contre le projet de centrale nucléaire.
Peu à peu, Kansas City PeaceWorks (une branche de Peace Action) a rassemblé la section locale de Physicians for Social Responsibility, des groupes religieux et d'autres dans une coalition d'une douzaine d'organisations, Kansas City Peace Planters.
Le principal projet de la coalition était une campagne de pétition visant à inscrire sur le bulletin de vote du 8 novembre une proposition qui rejetterait la construction d'une usine d'armement et utiliserait plutôt l'installation pour des technologies « d'énergie verte ».
L’importance de l’accumulation d’armes nucléaires à Kansas City a également été soulignée par des forces extérieures.
En juin 2011, dans le contexte du projet de l'administration Obama de consacrer 185 milliards de dollars à la modernisation du complexe nucléaire américain au cours des dix prochaines années, le Conseil des maires américain a voté à l'unanimité une résolution ordonnant au président de se joindre aux dirigeants des autres pays nucléaires. les États dotés d'armes nucléaires à mettre en œuvre le plan en cinq points du secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, pour l'élimination de toutes les armes nucléaires d'ici 2020.
Il a également appelé le Congrès à mettre fin au financement de la modernisation du complexe d'armes nucléaires et des systèmes d'armes nucléaires américains. S'adressant à l'assemblée, le dirigeant de l'ONU a déclaré que « le chemin de la paix et du progrès passe par les villes et les villages du monde », une déclaration qui a suscité une ovation debout.
Plus clairement encore, l'archevêque Francis Chullikatt, ambassadeur du Vatican auprès des Nations Unies, est apparu à Kansas City en juillet.
Selon le National Catholic Reporter, Chullikat « est venu dans ce diocèse du Midwest parce que c’est le site d’une nouvelle installation majeure de fabrication d’armes nucléaires, la première à être construite dans le pays depuis 33 ans ».
Dans son discours, le prélat a déclaré : « Du point de vue juridique, politique, sécuritaire et surtout moral, rien ne justifie aujourd’hui le maintien continu des armes nucléaires. »
C’était le moment, a-t-il déclaré, d’aborder « les conditions juridiques, politiques et techniques nécessaires à un monde sans armes nucléaires ».
Soulignant le discours de Chullikatt, le National Catholic Reporter a déclaré d'une manière acerbe : « Les États-Unis s'engagent, sans y prêter attention, sur la voie du nucléaire. Aujourd’hui plus que jamais, nous devons prêter attention aux messages des artisans de la paix, souvent marginalisés, parmi nous.
En fait, les militants pacifistes de Kansas City semblaient de moins en moins marginalisés. Près de 5,000 XNUMX habitants de Kansas City ont signé la pétition pour inscrire sur le bulletin de vote la proposition rejetant l'usine d'armes nucléaires, ce qui lui a donné beaucoup plus de signatures que nécessaire pour comparaître devant les électeurs.
Naturellement, ce soulèvement populaire a été un coup dur pour le conseil municipal de Kansas, qui a proposé une mesure empêchant l'initiative de désarmement d'apparaître sur le bulletin de vote.
Lors d'une audience le 17 août sur la mesure du Conseil, les résidents locaux étaient en colère.
« Vous ne pouvez pas vous séparer du but horriblement immoral de ces armes », a déclaré l’un d’eux, comparant les subventions de la ville à l’usine d’armement au financement des chambres à gaz nazies « pour le bien des « emplois ».
Se référant à la charte du Conseil, qui prévoyait l'apparition des propositions sur le bulletin de vote lorsqu'elles obtenaient le nombre requis de signatures, le président de PeaceWorks a demandé : « Sommes-nous un gouvernement de lois ou de… ? . . les entreprises et les intérêts particuliers ?
Depuis, la situation a évolué rapidement. Le 25 août, le conseil municipal a voté par 12 voix contre 1 pour exclure la proposition du scrutin. Le lendemain, les pétitionnaires se sont adressés au tribunal pour bloquer l'ingérence du Conseil.
Honeywell, le CPZ et leurs amis ont envoyé une grande équipe juridique à Kansas City pour lutter contre l'initiative citoyenne, obtenant ainsi une décision de justice qui pourrait retarder la réparation de plusieurs années.
En réponse, Peace Planters semble susceptible d’accélérer le processus en élaborant une nouvelle pétition, qui supprimerait le financement de la ville pour l’usine.
Quelle que soit l’issue, le simple fait qu’une telle lutte ait émergé indique que de nombreux Américains sont consternés par les projets visant à consacrer leurs ressources locales et nationales à la construction de davantage d’armes nucléaires.
Le Dr Lawrence S. Wittner est professeur émérite d'histoire à l'Université d'État de New York/Albany. Son dernier livre est Faire face à la bombe : une brève histoire du mouvement mondial pour le désarmement nucléaire (Stanford University Press).
Pourquoi ne pas déplacer l’usine et les emplois en Chine comme le font Walmart et d’autres entreprises patriotiques ?