Motifs réels de la guerre en Libye

L’Occident a atténué la guerre en Libye avec plusieurs couches de propagande, y compris des affirmations orwelliennes sur la « protection des civils », alors même que les avions de combat de l’OTAN tuent des civils. Le véritable objectif évident était le « changement de régime », la destitution de Mouammar Kadhafi, mais l’historien William Blum explore ce qui se préparait d’autre.

Par William Blum

Dans un discours télévisé le 30 avril, le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi a demandé : « Pourquoi nous attaquez-vous ? Pourquoi tuez-vous nos enfants ? Pourquoi détruisez-vous notre infrastructure ?

Quelques heures plus tard, l'OTAN a frappé une cible à Tripoli, tuant le fils de Kadhafi, Saïf al-Arab, 29 ans, trois des petits-enfants de Kadhafi, tous âgés de moins de 12 ans, ainsi que plusieurs amis et voisins.

Dans son discours télévisé, Kadhafi avait appelé les pays de l'OTAN à un cessez-le-feu et à des négociations après six semaines de bombardements et d'attaques de missiles de croisière contre son pays.

Eh bien, voyons si nous pouvons tirer une certaine compréhension de la tourmente complexe en Libye.

Le Saint Triumvirat, les États-Unis, l'OTAN et l'Union européenne, ne reconnaît aucune puissance supérieure et croit, littéralement, qu'il peut faire ce qu'il veut dans le monde, à qui il veut, aussi longtemps qu'il le souhaite, et l'appeler comme bon lui semble. il veut, comme « humanitaire ».

Si le Saint Triumvirat décide qu'il ne veut pas renverser le gouvernement en Syrie ou en Égypte ou en Tunisie ou à Bahreïn ou en Arabie Saoudite ou au Yémen ou en Jordanie, peu importe à quel point ces gouvernements sont cruels, oppressifs ou religieusement intolérants envers leur peuple, non peu importe à quel point ils appauvrissent et torturent leur peuple, peu importe le nombre de manifestants qu’ils tuent sur la Place de la Liberté, le Triumvirat ne les renversera tout simplement pas.

Si le Triumvirat décide qu'il veut renverser le gouvernement libyen, bien que ce gouvernement soit laïc et ait utilisé ses richesses pétrolières au profit des peuples de Libye et d'Afrique, peut-être plus que n'importe quel gouvernement de toute l'Afrique et du Moyen-Orient, mais continue à insister au fil des années pour contester les ambitions impériales du Triumvirat en Afrique et à accroître ses exigences envers les compagnies pétrolières du Triumvirat, alors le Triumvirat renversera tout simplement le gouvernement de Libye.

Si le Triumvirat veut punir Kadhafi et ses fils, il s'arrangera avec ses amis à la Cour pénale internationale pour émettre des mandats d'arrêt à leur encontre. Si le Triumvirat ne veut pas punir les dirigeants de Syrie, d’Égypte, de Tunisie, de Bahreïn, d’Arabie Saoudite, du Yémen et de Jordanie, il ne demandera tout simplement pas à la CPI d’émettre des mandats d’arrêt à leur encontre.

Depuis la création de la Cour en 1998, les États-Unis ont refusé de la ratifier et ont fait de leur mieux pour la dénigrer et lui dresser des obstacles, car Washington craint que des responsables américains ne soient un jour inculpés pour leurs nombreux crimes de guerre et crimes contre l'humanité. contre l'humanité.

Bill Richardson, en tant qu'ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU, a déclaré au monde en 1998 que les États-Unis devraient être exemptés des poursuites judiciaires de la Cour parce qu'ils ont « des responsabilités mondiales particulières ». Mais cela n’empêche pas les États-Unis d’utiliser la Cour lorsque cela correspond aux objectifs de leur politique étrangère.

Si le Triumvirat veut soutenir une force militaire rebelle pour renverser le gouvernement de la Libye, peu importe à quel point les divers groupes de cette force rebelle sont fanatiquement religieux, liés à Al-Qaïda, exécutant-décapitant-torturant, monarchistes ou divisés entre factions. à plusieurs reprises, le Triumvirat le soutiendra, comme il l’a fait pour certaines forces en Afghanistan et en Irak, et espère qu’après la victoire, la force libyenne ne se révélera pas aussi djihadiste qu’elle l’a été en Afghanistan, ni aussi fratricide qu’en Irak.

Par exemple, concernant les liens djihadistes avec les rebelles libyens, The Telegraph (Londres) a rapporté le 30 août 2011 que « Abdel-Hakim al-Hasidi, le chef rebelle libyen, a déclaré que les djihadistes qui ont combattu contre les troupes alliées en Irak étaient en première ligne de la bataille contre le régime de Mouammar Kadhafi ». Une multitude d’autres rapports détaillent les liens entre les rebelles et les groupes islamistes radicaux.

Une source potentielle de conflit au sein des rebelles, et dans le pays s'ils sont gouvernés par eux, est qu'une déclaration constitutionnelle faite par le conseil rebelle stipule que, tout en garantissant la démocratie et les droits des non-musulmans, « l'Islam est la religion de l'État ». et la principale source de législation dans la jurisprudence islamique. [Washington post, 31 août 2011]

À la liste des qualités charmantes des rebelles s'ajoute le rapport d'Amnesty International selon lequel les rebelles ont procédé à des arrestations massives de Noirs à travers le pays, les qualifiant tous de « mercenaires étrangers », mais avec de plus en plus de preuves qu'un grand nombre d'entre eux étaient simplement des migrants. ouvriers.

Signalé Reuters le 29 août : « Samedi, des journalistes ont vu les corps putréfiés de 22 hommes d'origine africaine sur une plage de Tripoli. Les volontaires venus les enterrer ont déclaré qu’il s’agissait de mercenaires abattus par les rebelles.

Pour compléter ce portrait des nouveaux chouchous de l'Occident, nous avons ce rapport de The Independent de Londres le 27 août : « Les tueries étaient impitoyables. Ils avaient eu lieu dans un hôpital de fortune, dans une tente clairement marquée des symboles du croissant islamique.

«Certains des morts étaient sur des civières, attachés à des perfusions intraveineuses. Certains se trouvaient à l'arrière d'une ambulance sur laquelle on avait tiré. Quelques-uns étaient au sol, essayant apparemment de se mettre en sécurité lorsque les balles sont arrivées.

Si la propagande du Triumvirat est suffisamment intelligente et trompeuse et dresse un tableau graphique de la grande tragédie déclenchée par Kadhafi en Libye, de nombreux progressistes américains et européens insisteront sur le fait que même s'ils ne soutiennent jamais l'impérialisme, ils font cette fois une exception parce que…

– Le peuple libyen est en train d’être sauvé d’un « massacre », à la fois réel et potentiel. Ce massacre semble cependant avoir été grossièrement exagéré par le Triumvirat, Al Jazeera TV et le propriétaire de cette chaîne, le gouvernement du Qatar.

Rien de comparable à une preuve digne de foi d’un massacre n’a été proposé, ni une fosse commune ni quoi que ce soit d’autre ; les histoires de massacres semblent être à la hauteur des histoires de viol viagra diffusées par Al Jazeera (les Fox News du soulèvement libyen). Il convient de noter que le Qatar a joué un rôle militaire actif dans la guerre civile aux côtés de l’OTAN.

Il convient en outre de noter que le principal massacre en Libye a été six mois de bombardements quotidiens du Triumvirat, tuant un nombre indéterminé de personnes et détruisant une grande partie des infrastructures.

Le professeur Juan Cole de l'Université du Michigan, fervent partisan des bonnes intentions de la politique étrangère américaine et qui parvient néanmoins à avoir une voix régulière dans les médias progressistes, a récemment écrit que « Kadhafi n'était pas un homme aux compromis… sa machine militaire tondrait abattre les révolutionnaires si cela était autorisé.

Est-ce clair, classe ? Nous savons tous bien sûr que Sarkozy, Obama et Cameron ont fait des compromis sans fin dans leur dévastation de la Libye ; ils n’ont, par exemple, utilisé aucune arme nucléaire.

–Les Nations Unies ont donné leur accord pour une intervention militaire ; c'est-à-dire que les membres dirigeants du Triumvirat ont donné leur approbation, après que la Russie et la Chine se soient lâchement abstenues au lieu d'exercer leur droit de veto ; (en espérant peut-être recevoir la même courtoisie de la part des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France lorsque la Russie ou la Chine sont les pays agresseurs).

– Le peuple libyen est en train d’être « libéré », quoi que cela signifie dans le monde, maintenant ou dans le futur. Kadhafi est un « dictateur », insistent-ils. C’est peut-être effectivement le terme approprié à utiliser pour désigner cet homme, mais il faut quand même se demander : est-il un dictateur relativement bienveillant ou est-il un dictateur si favorisé par Washington ?

Il faut également se demander : puisque les États-Unis ont habituellement soutenu les dictateurs tout au long du siècle dernier, pourquoi pas celui-ci ?

Le Triumvirat et ses médias complaisants voudraient faire croire au monde que ce qui s'est passé en Libye n'est qu'un autre exemple du Printemps arabe, un soulèvement populaire de manifestants non violents contre un dictateur pour la liberté et la démocratie proverbiales, qui se propage spontanément depuis la Tunisie et L’Égypte, qui prend en sandwich la Libye.

Mais il y a plusieurs raisons de remettre en question cette analyse et de considérer le soulèvement des rebelles libyens comme une tentative planifiée et violente de prendre le pouvoir au nom de leur propre mouvement politique, aussi hétérogène que ce mouvement puisse paraître à ses débuts. Par exemple:

–Ils ont rapidement commencé à arborer le drapeau de la monarchie que Kadhafi avait renversée.

–Il s’agissait d’une rébellion armée et violente presque dès le début ; en quelques jours, on pouvait lire que « des citoyens armés d’armes saisies dans des bases militaires » [McClatchy Journaux20 février 2011] et que « les policiers qui avaient participé aux affrontements ont été arrêtés et pendus par les manifestants ». [Wikipédia, Chronologie de la guerre civile libyenne de 2011, 19 février 2011]

–Leur révolte n'a pas eu lieu dans la capitale mais au cœur de la région pétrolière du pays ; ils ont ensuite commencé la production de pétrole et ont déclaré que les pays étrangers seraient récompensés en termes de pétrole en fonction de l'aide que chaque pays apporterait à leur cause.

–Ils créèrent bientôt une Banque centrale, une chose plutôt bizarre pour un mouvement de protestation

–Le soutien international est venu rapidement, même avant, du Qatar et Al Jazeera à la CIA et aux renseignements français.

L’idée selon laquelle un dirigeant n’a pas le droit de réprimer une rébellion armée contre l’État est trop absurde pour être discutée.

Il n’y a pas si longtemps, l’Irak et la Libye étaient les deux États les plus modernes et laïcs du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, avec peut-être le niveau de vie le plus élevé de la région. Ensuite, les États-Unis d’Amérique sont arrivés et ont jugé bon de faire un panier de chacun.

Le désir de se débarrasser de Kadhafi se faisait sentir depuis des années ; le leader libyen n’a jamais été un pion fiable ; puis le Printemps arabe a fourni une excellente opportunité et une excellente couverture. Quant à Pourquoi ? Faites votre choix parmi les éléments suivants :

– Le projet de Kadhafi de gérer les échanges de matières premières et de pétrole de la Libye en Afrique avec une nouvelle monnaie, l'or, le dinar africain, un changement qui aurait pu porter un coup sérieux à la position dominante des États-Unis dans l'économie mondiale. (En 2000, Saddam Hussein a annoncé que le pétrole irakien serait négocié en euros et non en dollars ; des sanctions et une invasion ont suivi.) [Pour une discussion plus approfondie voir ici.]

– Un site de pays hôte pour Africom, le Commandement américain pour l’Afrique, l’un des six commandements régionaux entre lesquels le Pentagone a divisé le monde. De nombreux pays africains invités à accueillir des projets ont décliné, parfois de manière relativement forte. Africom a actuellement son siège à Stuttgart, en Allemagne.

Selon un responsable du Département d'État : « Nous avons un gros problème d'image là-bas. … L’opinion publique est vraiment opposée à une relation avec les États-Unis. Ils ne font tout simplement pas confiance aux États-Unis.»⁵

–Une base militaire américaine pour remplacer celle fermée par Kadhafi après sa prise de pouvoir en 1969. Il n'existe qu'une seule base de ce type en Afrique, à Djibouti. Surveillez-en un en Libye peu après que la poussière soit retombée. Il sera peut-être situé à proximité des puits de pétrole américains. Ou peut-être que le peuple libyen aura le choix : une base américaine ou une base de l’OTAN.

–Un autre exemple de l’OTAN désespérée de trouver un raison d'être pour son existence depuis la fin de la guerre froide et du Pacte de Varsovie.

–Le rôle de Kadhafi dans la création de l'Union africaine. Les patrons des grandes entreprises n’aiment jamais que leurs salariés créent un syndicat.

Le dirigeant libyen a également soutenu les États-Unis d’Afrique car il sait qu’une Afrique composée de 54 États indépendants continuera d’être arrachée un par un et maltraitée et exploitée par les membres du Triumvirat. Kadhafi a en outre exigé un plus grand pouvoir pour les petits pays au sein des Nations Unies.

–L'affirmation du fils de Kadhafi, Saïf el Islam, selon laquelle la Libye aurait contribué au financement de la campagne électorale de Nicolas Sarkozy [The Guardian (Londres), 16 mars 2011] aurait pu humilier le président français et expliquer son obsession et sa précipitation à vouloir être perçu comme jouant un rôle majeur dans la mise en œuvre de la « zone d'exclusion aérienne » et d'autres mesures contre Kadhafi.

Un facteur contributif pourrait avoir été le fait que la France a été affaiblie dans ses anciennes colonies et néo-colonies en Afrique et au Moyen-Orient, en partie à cause de l'influence de Kadhafi.

– Kadhafi a été un partisan éminent de la cause palestinienne et un critique de la politique israélienne ; et a parfois reproché à d’autres pays africains et arabes, ainsi qu’à l’Occident, de ne pas suivre sa politique ou sa rhétorique ; une raison de plus pour son manque de popularité parmi les dirigeants mondiaux de tous bords.

–En janvier 2009, Kadhafi a fait savoir qu’il envisageait de nationaliser les compagnies pétrolières étrangères en Libye. [Reuters, 21 janvier 2009]

Il dispose également d’une autre monnaie d’échange : la perspective d’utiliser les compagnies pétrolières russes, chinoises et indiennes. Dans la période actuelle d'hostilités, il a invité ces pays à rattraper la production perdue. Mais de tels scénarios ne se produiront plus.

Le triumvirat cherchera plutôt à privatiser la National Oil Corporation, transférant ainsi les richesses pétrolières de la Libye entre des mains étrangères.

– L’Empire américain est troublé par toute menace contre son hégémonie. Dans la période historique actuelle, l’empire s’intéresse principalement à la Russie et à la Chine. La Chine réalise d’importants investissements dans le secteur énergétique et dans la construction en Libye et ailleurs en Afrique.

L’Américain moyen ne le sait pas et ne s’en soucie pas. L’impérialiste américain moyen s’en soucie grandement, ne serait-ce que pour la seule raison qu’en cette période de demandes croissantes de coupes dans le budget militaire, il est vital que de puissants « ennemis » soient nommés et maintenus.

–Pour encore plus de raisons, voir l’article «Pourquoi un changement de régime en Libye ?» d'Ismael Hossein-zadeh, et les câbles diplomatiques américains dévoilés par Wikileaks, référence Wikileaks 07TRIPOLI967 11-15-07 (comprend une plainte concernant le « nationalisme des ressources » libyen)

William Blum est l'auteur de Tuer l'espoir : les interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale ; Rogue State : Un guide de la seule superpuissance au monde ; Dissident du Bloc de l'Ouest : un mémoire sur la guerre froide ; Libérer le monde jusqu'à la mort : essais sur l'empire américain. Des parties des livres peuvent être lues et des exemplaires signés achetés à www.killinghope.org. Cet article a été initialement publié dans le Rapport Anti-Empire de Blum..