Le mémorial Martin Luther King Jr. est judicieusement situé entre les monuments de Thomas Jefferson et d'Abraham Lincoln. Mais l'historien William Loren Katz se demande quelle version du leader martyr des droits civiques restera dans les mémoires, du doux défenseur de la tolérance raciale ou du farouche militant pour la paix et la justice.
Par William Loren Katz
Il a fallu un ouragan pour reporter l'inauguration du monument tant attendu au Dr Martin Luther King Jr. à Washington – le premier monument sur le Mall pour un individu qui n'est ni un président, ni un homme blanc, ni un guerre. chef.
King a prouvé à plusieurs reprises qu’il n’était pas effrayé par des forces aussi puissantes que les ouragans. Il affronta sereinement de nombreuses tempêtes humaines avant d’être assassiné en avril 1968.
Cependant, puisque de grandes entreprises ont contribué à la construction du monument, comment le message et le courage du Dr King seront-ils présentés au public américain et comment les enfants se souviendront-ils ?
En 1964, lorsque le Dr King reçut le prix Nobel de la paix, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, effrayé par la popularité de King depuis sa marche sur Washington en 1963, le traita de « menteur le plus notoire du pays » et ordonna au FBI d'accroître sa surveillance. et de l'homme et de son mouvement.
Une évaluation plus récente de King a été proposée le 13 janvier lorsque le Pentagone a commémoré la Journée du Dr Martin Luther King Jr. avec une adresse par l'avocat général du ministère de la Défense, PenJeh C. Johnson, qui a insisté sur le fait que King comprendrait pourquoi les États-Unis étaient en guerre aujourd'hui.
S'adressant aux responsables du ministère de la Défense, Johnson a franchement reconnu que King, au cours de la dernière année de sa vie, était devenu un opposant déclaré à la guerre du Vietnam. Mais Johnson s'est empressé d'ajouter que les guerres d'aujourd'hui ne sont pas en contradiction avec les enseignements du prix Nobel de la paix.
"Je crois que si le Dr King était en vie aujourd'hui, il reconnaîtrait que nous vivons dans un monde compliqué et que l'armée de notre pays ne devrait pas et ne peut pas déposer les armes et laisser le peuple américain vulnérable aux attaques terroristes."
Vraiment?
Selon Jo Freeman, vétéran des droits civiques et auteure et spécialiste féministe réputée, qui a travaillé pour le SCLC de King à partir de 1965, King s'est opposé à plusieurs reprises à l'intervention américaine au Vietnam devant de petits rassemblements, et ne s'est arrêté qu'à contrecœur et temporairement lorsqu'il a averti que le président Lyndon Johnson pourrait retirer le « guerre contre la pauvreté » si King poursuivait.
Mais la conscience de King et l'escalade de la guerre par Johnson l'ont poussé à une dénonciation totale et très publique de la guerre en 1967. Le 4 avril, à l'église Riverside de New York, le Dr King a prononcé son discours : « Déclaration de Indépendance de la guerre du Vietnam.
Ce texte était non seulement éloquent et passionné, mais aussi soigneusement argumenté et aussi clair dans son message que son titre.
Il était également difficile d’ignorer l’appel du Dr King au retrait des États-Unis du Vietnam. Ce printemps-là, lui et Stokley Carmichael ont mené une grande marche pour la paix vers le bâtiment des Nations Unies.
L'opposition de King à la guerre a également amené ses ennemis à contester à la fois son leadership et son objectif moral. Il y avait davantage de menaces de mort et moins de protection du gouvernement au moment où il en avait le plus besoin. Il s'attendait à tout ça.
En 1967, King fut dénoncé par le et la Washington post et d'autres parties des médias libéraux et grand public. Il a même été contesté par certains alliés des droits civiques.
King avait osé prendre la parole à un moment où les responsables américains, du président jusqu'au président, avertissaient que le triomphe du communisme au Vietnam conduirait à des victoires dans toute l'Asie et au-delà. Ils ont utilisé cette « théorie des dominos » pour rendre les Américains aussi craintifs à l'égard du communisme qu'ils le sont à l'égard des terroristes du Moyen-Orient d'aujourd'hui.
Mais King était résolu et impassible. « Il arrive un moment où le silence est une trahison », a déclaré King. Il a mâché quelques mots, qualifiant « mon propre gouvernement » de « le plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd’hui ».
Beaucoup de choses ont-elles changé aujourd’hui alors que les États-Unis disposent du plus grand budget militaire de l’histoire, plus important que tous les autres pays réunis ? Les États-Unis disposent d’un nombre incalculable de bases à travers le monde et leurs forces armées sont restées en Irak et en Afghanistan plus longtemps que pendant la Seconde Guerre mondiale.
Chaque semaine, nous entendons parler des frappes de drones en Libye, en Afghanistan, au Pakistan et ailleurs et de la manière dont le gouvernement américain envisage des frappes aériennes contre les sites nucléaires iraniens. Les pertes américaines augmentent au Moyen-Orient, et il ne semble pas y avoir de fin en vue pour l’occupation et la guerre américaines.
Le Dr King aurait-il appelé au retrait du Vietnam et, s’il avait vécu, n’aurait-il pas appelé au retrait d’Irak, d’Afghanistan et de Libye ? N'aurait-il pas vu des parallèles aussi évidents qu'effrayants ?
Dans son discours à Riverside, le Dr King a souligné que « nos dirigeants ont refusé de nous dire la vérité » sur la guerre du Vietnam. Pouvons-nous un jour oublier que l’attaque américaine contre l’Irak a été lancée pour détruire des armes de destruction massive qui n’existaient pas et pour riposter contre un Saddam Hussein et un Irak qui n’ont pris aucune part aux attentats du 9 septembre contre les États-Unis ?
Au nom de la « liberté irakienne », les dirigeants américains ont ordonné la torture des prisonniers, en envoyant même certains dans d’autres pays ou dans des « sites noirs » gérés par les États-Unis pour y être torturés ; Pour assurer la « démocratie », les États-Unis ont soutenu des dirigeants corrompus qui manquaient de soutien populaire.
Le peuple vietnamien, a déclaré King, « doit considérer les Américains comme d’étranges libérateurs ».
Aujourd’hui, en Afghanistan, ceux qui souffrent des attaques de drones dirigées à distance et des recherches nocturnes meurtrières de terroristes ne considèrent pas les Américains comme des libérateurs. Ils voient une puissance impériale lointaine occuper leur pays, tuant des civils innocents, et aussi vouée à l’échec que les précédents envahisseurs de l’Afghanistan.
« La folie du Vietnam », a déclaré le Dr King en 1967, empoisonnera « totalement » « l’âme de l’Amérique ». Il a expliqué comment l’implication américaine au Vietnam a « éviscéré » la guerre contre la pauvreté commencée par le président Johnson, et a plutôt vu ses « fonds et énergies », « hommes et compétences » entraînés dans une guerre « comme un tube d’aspiration démoniaque et destructeur ».
Qu'arrive-t-il à « l'âme de l'Amérique » alors que les États-Unis mènent trois guerres au Moyen-Orient, que leur budget devient incontrôlable et que le chômage et le désespoir atteignent des proportions connues seulement pendant la Grande Dépression ?
Le Dr King a souligné à quel point la guerre du Vietnam « dévastait les espoirs des pauvres au pays » et « envoyait leurs fils, leurs frères et leurs maris se battre dans une proportion extraordinairement élevée par rapport au reste de la population ».
En 2011, une armée de volontaires fait encore plus appel aux pauvres, aux sans-emploi, aux hommes et aux femmes qui perdent espoir de trouver un travail valorisant. Le Dr King a alors déclaré : « Je ne pouvais pas rester silencieux face à une manipulation aussi cruelle des pauvres. »
L'homme qui a organisé une marche des pauvres à Washington avant son assassinat se tait-il désormais ?
Vers la fin de son discours à l’église Riverside, le Dr King a déclaré :
« D’une manière ou d’une autre, cette folie doit cesser. Je parle en tant qu’enfant de Dieu et frère des pauvres qui souffrent au Vietnam et aux pauvres d’Amérique qui paient le double prix des espoirs brisés chez eux et de la mort et de la corruption au Vietnam….
« La grande initiative dans la guerre nous appartient. L’initiative d’arrêter doit être la nôtre.
Martin Luther King Jr. n’allait-il pas au-delà du Vietnam lorsqu’il mettait en garde contre une « mort spirituelle imminente » et appelait à « un changement significatif et profond dans la vie et la politique américaine » et insistait sur le fait que « nous, en tant que nation, devons subir une révolution radicale des valeurs. »
Parlait-il seulement du Vietnam lorsqu’il disait : « La guerre n’est pas la solution ? »
Nous, le peuple, devons nous assurer que ce n’est pas la version de J. Edgar Hoover ou la version du Pentagone, mais le véritable héritage du Dr King qui est reconnu et célébré. Nous le devons aux générations futures.
William Loren Katz, auteur de 40 livres sur l'histoire américaine, dont Indiens noirs: un héritage caché, est chercheur invité à l'Université de New York, son affiliation universitaire depuis 1973. Son site Web est williamlkatz.com. Pour l'intégralité du discours du Dr King à l'église Riverside, Vous n’avez qu’à cliquer ici pour vous y inscrire.
N’oublions pas non plus que le Dr King n’a PAS été assassiné par James Earl Ray, comme le prétend frauduleusement le récit et la propagande officielle du gouvernement. Le Dr King a en fait été assassiné par notre propre gouvernement ! Il refuse toujours d’admettre sa culpabilité dans le meurtre malgré les preuves accablantes apparues depuis 1968.
Le FBI de J. Edgar Hoover était bien sûr un acteur principal, mais il comptait également sur la participation des services de renseignement de l’armée américaine et de notre propre version militaire américaine d’un « escadron de la mort » latino-américain. Cependant, le véritable déclencheur était presque certainement Earl Clark, un officier de police de Memphis et l'un de ses tireurs d'élite les plus experts. Un infiltré noir dans l'organisation du Dr King, nommé Marrell McCollough, était prêté à la police de Memphis par le 111e groupe de renseignement militaire de l'armée américaine et a joué un rôle déterminant dans la planification de l'assassinat. McCollough a ensuite travaillé pour la CIA. Jowers était l'exploitant du Jim's Grill, le restaurant dans lequel l'assassinat était prévu. Jowers a aidé à prendre l'arme du crime immédiatement après le coup de Clark, à la cacher et finalement à s'en débarrasser. Un « agent noir » payé par le gouvernement que James Earl Ray connaissait sous le nom de Raul (originaire du Portugal) était responsable de la mise en place de Ray pour qu'il prenne la chute en tant que bouc émissaire involontaire. Il n’avait aucune connaissance ni participation au meurtre lui-même. La véritable identité de Raul a en effet été découverte et révélée devant un tribunal.
La preuve de cela a été présentée lors d'un procès civil pour mort injustifiée en 1999. La famille du Dr King était les plaignants et Loyd Jowers et d'autres agences gouvernementales anonymes étaient les défendeurs. Le procès a duré quelques semaines et plusieurs dizaines de témoins ont témoigné. Bien entendu, nos grands médias d’information appartenant à des entreprises n’ont pas osé en dire un mot au public. À moins de regarder certains programmes « subversifs », comme Democracy Now !, la plupart des citoyens ignorent totalement ces événements récents. Le jury n'a dû délibérer que pendant une heure ou deux et s'est prononcé en faveur de la famille King. Je recommande à tout le monde de lire l'excellent livre de l'avocat William Pepper, An Act of State, ou la transcription du procès qui a été publiée sous le titre The 13th Juror.
Bien sûr, la plupart des citoyens ont déjà peu de respect pour notre gouvernement. Si la vérité devait être révélée sur la manière dont le pays a recouru à des tactiques criminelles violentes contre ses propres citoyens dissidents qui ont une puissante influence pour organiser des manifestations à grande échelle, il deviendra trop évident que notre soi-disant démocratie n’est qu’une illusion et une imposture. Le Dr King n’a en aucun cas été la seule victime de ces actes criminels violents. Considérons, par exemple, le meurtre tout aussi effronté du chef des Black Panthers de Chicago, Fred Hampton, alors qu'il dormait lors d'une attaque matinale menée par une unité spéciale de la police de Chicago en 1969. Ce cas est bien documenté par un avocat de la famille Hampton, Jeffrey. Haas, dans un livre qu'il a récemment publié. Le programme de contre-espionnage du FBI (COINTEL) était tristement célèbre pour ses activités manifestement illégales au cours des années 1960 et au début des années 1970. Il s’agissait de la version américaine du programme d’assassinats Phoenix mené au Vietnam.
Marrell McCollough est probablement toujours en vie et travaille peut-être toujours pour la CIA. Il devrait être interrogé et jugé pour complot visant à assassiner le Dr King. Les criminels responsables du meurtre du Dr King devraient être tenus pleinement responsables devant la loi.
Penjeh Johnson et Barack Obama répètent cette vilaine excuse d’une guerre juste et l’idée ridicule selon laquelle le « terrorisme » peut être combattu par la violence. Toutes les exigences adressées aux États-Unis (par exemple ne pas nous envahir, nous bombarder, nous emprisonner, aider votre allié préféré à nous assiéger) ne sont même pas considérées comme dignes d'attention. « Toutes les options sur la table » n’inclut jamais l’option de négociations de bonne foi ou de laisser un pays résoudre ses propres problèmes.
Le discours de Riverside du Dr King est une joie à entendre, mais comme Paul Robeson, MLK n'a été accepté comme un héros que lorsqu'il a respecté les lois de l'homme blanc. Obama de Wall Street n’a pas à s’inquiéter.
Il s'agit d'un article opportun et provocateur de M. Loren Katz.
J'étais enceinte de mon premier et unique fils lorsque le révérend Martin Luther King, Jr. a été assassiné et, comme beaucoup d'autres à travers le pays et dans le monde, j'ai pleuré son meurtre. Mais ce n'est que lorsque mon propre père m'a donné une copie imprimée du discours de Riverside du Dr King que j'ai pu comprendre pleinement le combat de ce grand homme de Dieu pour les droits de l'homme, et pas seulement sa lutte sacrificielle et non violente pour les droits civiques. Je me demande si les millions de dollars utilisés pour tenter de l’immortaliser dans la pierre correspondraient à son idéologie et à sa théologie.