Les experts de Washington, des néoconservateurs aux progressistes, célèbrent l'éviction du dictateur libyen Mouammar Kadhafi, soutenue par l'OTAN, comme une utilisation digne des capacités militaires occidentales. Mais Ivan Eland, de l'Institut indépendant, voit de dangereux pièges à venir, en Libye et ailleurs.
Par Ivan Eland
La sagesse conventionnelle veut que l’OTAN dirigée par les États-Unis ait vaincu l’impitoyable et despotique Mouammar Kadhafi. Et c’est en grande partie ce qui s’est passé.
Kadhafi a connu l'un des pires droits de l'homme records sur la planète, était autocratique et était même parfois carrément bizarre. De plus, même si les États-Unis ont prétendu ne jouer qu’un rôle limité et secondaire dans les efforts de l’OTAN en Libye, leur suppression initiale des défenses aériennes libyennes et de leurs technologies de surveillance et de communication a joué un rôle clé dans la chute du régime de Kadhafi.
En fait, le conflit libyen démontre que les États-Unis perfectionnent la technique consistant à utiliser des forces terrestres locales hétéroclites pour maintenir les forces du régime ennemi en place afin que leur puissance aérienne puisse les réduire en poussière.
Auparavant, les États-Unis avaient démontré cette capacité en utilisant l’Armée de libération du Kosovo pour arracher le Kosovo à la Serbie en 1999 et en utilisant l’Alliance du Nord pour prendre le contrôle de l’Afghanistan après le 9 septembre.
L’invasion réussie de l’Irak a également été menée en utilisant de plus petites quantités de forces au sol, cette fois des forces américaines, en combinaison avec l’emploi d’une puissance aérienne américaine massive. Ce modèle semble promettre de gagner des guerres de brousse sans grand coût en sang ou en trésors (du moins américains).
Bien entendu, les bourbiers dans lesquels se sont retrouvés l’Afghanistan et l’Irak devraient indiquer que, dans de nombreux cas, ce modèle est défectueux. Prendre le contrôle du pays est une chose et le gouverner en est une autre.
Comme pour ces deux conflits, si une guérilla, une guerre civile tribale ou un chaos général éclataient en Libye, le monde se tournerait vers l’OTAN pour résoudre le problème. La « règle de Pottery Barn » de Colin Powell : « si vous la transgressez, vous l'achetez » est un truisme dans les cercles de politique étrangère, mais elle est néanmoins régulièrement ignorée.
En Libye, on pourrait dire autrement : qu’est-ce que l’OTAN a gagné ?
Les partisans de l’administration progressiste, concluant une alliance pas si étrange avec les néoconservateurs, ont pris les ondes pour vanter les nombreuses vies libyennes sauvées et le dictateur brutal renversé.
Bien sûr, la première n’était que théorique, Kadhafi avait déjà proféré des menaces grandiloquentes qui n’avaient jamais été mises à exécution, et n’était qu’une feuille de vigne pour le véritable objectif pas si caché depuis le début : profiter d’un soulèvement interne libyen contre Kadhafi pour se débarrasser de du tyran alors que les choses allaient bien.
Kadhafi était diabolisé par le président Ronald Reagan dans les années 1980 (même si Reagan a déclenché la longue histoire en provoquant délibérément Kadhafi en 1981 avec la puissance navale américaine au large des côtes libyennes), tout comme Saddam Hussein l'a été par les présidents George HW Bush et Bill Clinton dans les années 1990.
Une fois que ces dictateurs ont été élevés au rang de caricature du « mal incarné » (le régime saoudien, tout aussi despotique, n’est pas entré dans cette catégorie car il est le plus important producteur de pétrole au monde), la pression monte parmi les responsables américains, les médias et les experts en faveur d’un changement de régime. .
En outre, ces experts progressistes et néoconservateurs se sont vantés du coût peu élevé de l’intervention libyenne en termes de victimes et d’argent. Jusqu’à présent, comparé aux bourbiers de l’Irak et de l’Afghanistan, je suppose qu’ils ont raison.
Mais comme l’a dit le célèbre joueur de baseball et entraîneur Yogi Berra : « Ce n’est pas fini tant que ce n’est pas fini. » Et ces conflits de brousse ne semblent jamais terminés.
Maintenant que les États-Unis et l'OTAN ont pris un si grand enjeu dans l'issue de la Libye, des fonds, voire des pertes, pourraient être nécessaires pour toute force terrestre nécessaire pour empêcher le chaos ou la guerre civile ou simplement pour maintenir la stabilité du pays.
Même si aucune force terrestre n’est nécessaire, des fonds seront nécessaires pour aider à reconstruire le pays et assurer sa stabilité future.
Alors que les États-Unis se trouvent dans une situation économique et budgétaire désastreuse, avec des déficits budgétaires fédéraux records et une dette nationale de plus de 14 XNUMX milliards de dollars, et avec deux autres guerres coûteuses toujours en cours, l’Amérique ne peut même pas se permettre une guerre bon marché. Si vous êtes fauché, vous ne devriez pas simplement manger au TGI Friday's au lieu d'un restaurant cher ; tu dois manger à la maison.
Pire encore, nous ne savons pas vraiment ce qui va se passer en Libye. Rétrospectivement, Kadhafi pourrait paraître bien meilleur si des islamistes radicaux anti-américains finissaient par prendre le contrôle du pays.
Les États-Unis semblent tellement inquiets de l’issue de la crise syrienne que, jusqu’à récemment, ils étaient réticents à appeler au renversement du dictateur tout aussi brutal Bashar al-Assad en Syrie. La même inquiétude aurait dû s’appliquer à la Libye.
Le problème des guerres, même celles dont les objectifs sont louables, est que les conséquences imprévues sont généralement graves. Rappeler que le soutien américain aux rebelles islamistes en Afghanistan contre l’Union soviétique s’est transformé en la pire menace étrangère pour le sol américain depuis la guerre de 1812 aurait dû donner aux États-Unis une pause avant de s’impliquer dans le conflit libyen. Ce n’est pas le cas.
Pourtant, le conflit libyen pourrait avoir des conséquences tout aussi désastreuses. Kadhafi aurait stocké 20,000 XNUMX armes antiaériennes portatives, qui pourraient être utilisées par les terroristes pour abattre des avions de ligne commerciaux. Beaucoup de ces armes ont disparu en Libye, leurs caisses en bois étant vides.
Andrew J. Shapiro, secrétaire d'État adjoint américain chargé des affaires politico-militaires, a déclaré que ces missiles non sécurisés en Libye sont « l'une des choses qui m'empêchent de dormir la nuit ».
Le président du Tchad et des responsables algériens, dont les pays sont voisins de la Libye, ont déclaré que certains de ces missiles avaient traversé leurs frontières vers Al-Qaïda au Maghreb islamique, qui a élu domicile en Afrique du Nord.
Finalement, au cours des années précédant sa chute, Kadhafi avait réglé ses différends avec l'Occident, renoncer à son programme d'armes nucléaires et payer les victimes des attaques parrainées par la Libye attaques terroristes dans les 1980s.
À l’instar de la leçon que les pays aspirants à l’arme nucléaire (par exemple l’Iran) ont tirée de l’invasion américaine de l’Irak en 2003, les pays en désaccord avec les États-Unis et dépourvus d’armes nucléaires n’obtiennent aucun respect de la part de la superpuissance américaine, le renversement d’un pays désarmé nucléaire Kadhafi ne les incite guère à abandonner ces programmes d’armement et ne les encourage pas à les accélérer.
Alors peut-être que le renversement de Kadhafi en Libye n’est pas aussi un triomphe qu’il y paraît à première vue.
Ivan Eland est directeur du Centre sur la paix et la liberté à l'Institut Indépendant. Le Dr Eland a passé 15 ans à travailler pour le Congrès sur les questions de sécurité nationale, notamment en tant qu'enquêteur pour la commission des affaires étrangères de la Chambre et analyste principal de la défense au Bureau du budget du Congrès. Ses livres comprennent L’Empire n’a pas de vêtements : la politique étrangère américaine dévoilée et Réintégrer la « défense » dans la politique de défense américaine.
J'attends que cette bannière « MISSION ACCOMPLIE » soit déployée.
Je suis sincèrement d’accord avec vous et j’espère que cela permettra à des pays comme l’Iran et la Corée du Nord de poursuivre leur quête de l’énergie nucléaire. Les États-Unis et leurs alliés abusent de leur pouvoir au sein du Conseil de sécurité. Même dans les conflits armés internationaux, les rebelles ont assumé le statut de combattants et n’ont pas besoin d’être protégés par l’OTAN.
il semble que seule l'Afrique soit la cible de l'Occident en raison de sa richesse. Alors que l'UA plaidait pour une solution politique, le Royaume-Uni, les États-Unis et la France choisissent la voie de la guerre. Nous devrions regarder l'Irag et l'Afghanistan et nous demander si le les gens se portent mieux qu’avant les invasions.
monsieur, je souhaite en apprendre davantage auprès de vous.
J'espère avoir de tes nouvelles.
Notre cupidité suscite notre désir de négliger l’histoire. Notre confiance dans la technologie nous amène à ignorer les leçons de l’histoire.
Les Africains ne comprennent pas la géopolitique malgré le fait qu’ils ont été colonisés et néocolonisés.
Ils croient vraiment à la propagande de l’OTAN sur la protection des droits de l’homme. L’OTAN a 5 objectifs clés en Libye :
1- Installer des marionnettes au pouvoir
2 – Utiliser leurs nouvelles marionnettes pour sécuriser le pétrole de l’Europe (45 milliards de barils de réserves prouvées)
3 – Créer des bases militaires pour l'AFRICOM (le centre de commandement américain est actuellement en Allemagne en raison de l'opposition des présidents africains qui craignent d'être le nouveau Saddam Hussein)
4- Reconnaître Israël (et l'équipe Bengazi a déjà envoyé un envoyé français en Israël il y a des mois pour rencontrer le Premier ministre)
5- Vendez des armes aux nouvelles marionnettes.
C'est tout.
C'est formidable de se sentir bien après 42 ans de dictature, mais les Libyens ne doivent PAS oublier que les pays qui bombardent la Libye aujourd'hui sont ceux qui ont aidé le dictateur à les opprimer en premier lieu. Il était en France il y a seulement quelques années pour acheter davantage d'armes à Sarkozy et nous l'avons tous vu avec Tony Blair dans sa tente à plusieurs reprises…
Bien que l'on puisse honnêtement admettre que la missive du Dr Eland est épicée de quelques points de préoccupation intéressants et communément compris concernant l'avenir de la Libye et la portée de l'intervention dans sa guerre civile, l'article semble avoir été soigneusement conçu pour promouvoir une variation du mème antigouvernemental libertaire qui domine actuellement la propagande conservatrice et le révisionnisme historique.
Un point factuel important qui semble étrangement passé sous silence dans ce récit, par cet « analyste politique » hautement qualifié, est que c’est le peuple libyen qui a à la fois initié et mis en œuvre sa guerre civile ; et l'aide qu'ils ont reçue de l'alliance de l'OTAN, avec la bénédiction universelle des Nations Unies, était nécessaire, presque exclusivement, parce que ce sont les mêmes pays de l'OTAN qui ont fourni au régime criminel de Kadhafi les armes et la technologie de pointe qui constituaient un obstacle écrasant à leur développement. succès possible. Un croyant aussi sérieux en la liberté et en la justice ne nierait certainement pas que la populace libyenne « hétéroclite » mérite moins que nos ancêtres notre soutien dans sa quête de liberté face à l’oppression dictatoriale.
L’amalgame entre la guerre civile libyenne et les interventions « préventives » néoconservatrices et néolibérales en Irak et dans d’autres pays est plus que absurde et ne témoigne que d’un désespoir rhétorique polémique.
Concernant l’amalgame et la rhétorique polémique, il serait instructif de savoir quel raisonnement factuel est employé par l’auteur pour amalgamer les actions et les idéaux progressistes et néoconservateurs à trois reprises dans ce bref résumé. (voir extraits cités ci-dessous)
« Les experts de Washington – des néoconservateurs aux progressistes – célèbrent…. »
« Les apologistes de l’administration progressiste, concluant une alliance pas si étrange avec les néoconservateurs… »
« De plus, ces experts progressistes et néoconservateurs se sont vantés du coût peu élevé de l’intervention libyenne en termes de victimes et d’argent. »
On ne peut certainement reprocher à aucun libertaire d’essayer de se distancier de la sagesse conventionnelle actuelle selon laquelle les philosophies libertaire et conservatrice sont des partenaires politiques ; mais lancer le canard selon lequel les progressistes sont de mèche avec les néoconservateurs afin de renforcer la pureté de la pensée libertaire est une absurdité révisionniste polémique.
Bonjour,
Je ne suis pas d’accord avec le fait que le côté maléfique de la « caricature » (est-ce vraiment le cas ?) a joué un rôle dans cette intervention bienvenue. Jusqu'à il y a quelques mois, Kadhafi était plutôt sur la voie d'une normalisation timide - comme Assad d'ailleurs - avec les puissances occidentales, pour la plupart membres de l'OTAN, et la soi-disant communauté internationale (sans compter les habituels chefs d'État africains soudoyés). . Cela serait certainement resté ainsi jusqu'au Printemps arabe tant attendu : tandis que la plupart des dirigeants occidentaux assistaient honteusement de côté - les régimes étaient alors considérés comme « amis de l'Occident » et financés - le renversement des autocrates en Tunisie et en Égypte, mais aussi le renversement des autocrates en Tunisie et en Égypte. manifestations au Yémen, à Bahreïn, au Maroc, en Algérie, etc., cela les a forcés - Sarkozy, Cameron, Clinton plutôt qu'Obama - à reconnaître la tournure historique des événements, et suivant un exemple inhabituel de la volonté de l'ONU - lorsqu'elle est correctement soutenue - en Côte d'Ivoire En Ivoire, il leur était presque impossible de laisser Kadhafi massacrer en masse aux portes de l’Europe et, ce faisant, donner un exemple assez horrible sur la manière d’écraser ces soulèvements démocratiques qui émergent partout au Moyen-Orient et en Afrique du Nord.
Je suis heureux que l'ONU soit intervenue comme elle l'a fait en Côte d'Ivoire, même chose avec Kadhafi. Maintenant, si elle n’avait pas été qualifiée d’opération « réservée à l’OTAN », cela aurait été encore mieux, et in fine, plus vrai (Qatar, Ligue arabe, etc.).